Origins (1789-2000)Edit
ある政党に有利な区割りをすることを指す党派ゲリマンダーは、米国で長い伝統を持っています。すなわち、1788 年にパトリック・ヘンリーと彼の反連邦主義の同盟者がバージニア州代議員会を支配していたとき、彼らはジェームズ・マディソンを米国下院から締め出す試みで失敗し、バージニア州第5議会の選挙区の境界を引きました。 しかし、20世紀初頭、この説はマディソンとその側近による誤った主張に基づいていたことが明らかになり、最近の歴史的研究によって完全に否定された。
ゲリマンダー（原文は「Gerry-mander」）という言葉は、1812年3月26日、当時の知事エルブリッジ・ゲリー（1744-1814）が、自身の民主党・共和党に有利なようにマサチューセッツ州の上院選挙区を再編成する法案にサインしたことに対する反応で、『ボストン ガゼット』（ボストン公報とは別）において初めて使用されました。
「ゲリマンダー」という言葉の生みの親は確定していないかもしれませんが、ボストンの北にある歪んだ地区の1つは、サンショウウオの形に似ていると言われています。 歴史家は、連邦党員の新聞編集者ネイサン・ヘイル、ベンジャミンとジョン・ラッセルが扇動者であると広く信じていますが、誰がこの言葉を初めて作ったのか、あるいは口にしたのか、歴史的記録には決定的な証拠がありません。 この言葉とともに登場し、その普及と持続に貢献したのが、爪と翼と竜のような頭を持つ奇妙な動物が描かれ、異形地区の地図を風刺する政治漫画であった。 この漫画は、当時ボストンに住んでいた19世紀初頭の画家、デザイナー、彫刻家であるエルカナ・ティスデールによって描かれた可能性が最も高い。
ゲリマンダーという言葉は、マサチューセッツ州、ニューイングランド、および 1812 年の残りの期間に全国の連邦主義者の新聞に何度も転載されました。 ボストン近郊以外で最初に使われたのは、3 月 31 日のマサチューセッツ州のニューベリーポート ヘラルド紙で、マサチューセッツ州以外で最初に使われたのは、1812 年 4 月 14 日のニューハンプシャー州のコンコード ガゼット紙で、このように知られています。 ニューイングランド以外で最初に使われたのは、5月19日のNew York Gazette & General Advertiserであった。 他の州（メリーランド州）の区割りを説明するためにこの言葉が初めて使われたのは、1812年10月12日のFederal Republican (Georgetown, Washington, DC)であったと思われる。
新しい州の境界をジェリマンダーする習慣は、南北戦争を経て、19 世紀後半まで続きました。
新しい州の境界線をジェリマンダーする習慣は、南北戦争を経て19世紀後半まで続きました。共和党は議会を支配して、自党に有利な領土でより多くの州の加盟を確保するために利用したのです。 その代表的な例が、ダコタ準州を1州ではなく2州として承認したことである。
時折、特定の政治家やグループに特定の取り組みを結びつけるために、他の名前に「-mander」という接尾辞が付けられることがあります。
1960年代に、一連の「一人一票」事件が最高裁で決定され、国勢調査の結果に応じた区割りが義務付けられました。 この判決以前に、多くの州は選挙区の再編成を中止していた。
2000-2010 編集
選挙区を変更する定期的な必要性の結果、選挙区割りに関する政治的対立が急激に増加しました。 地理情報システムと国勢調査データを入力として、地図製作者はコンピューターを使用して、党派的なゲリマンダーを含む望ましい結果を達成するために、多数の潜在的な地図構成を処理することができます。 コンピュータは、有権者の好みを評価し、それをもとに選挙区に票を「詰め込む」または「割る」ことができる。 票の詰め込みとは、議会の境界線を変更することによって有権者を一つの選挙区に集中させ、区割りを担当する政党と対立する人々を一つの大きな選挙区に配置し、その政党の議会代表権を削減することである。 クラッキングとは、議会の境界線を変更することによって、多くの選挙区にまたがる反対派有権者の投票力を薄め、各選挙区における投票少数者の人口を減らし、選挙区重視の議会占拠の可能性を低くすることである。 どちらの手法も、タイムズ紙が「無駄票」と表現する、政党に何の勝利ももたらさない票を生み出すことになる。 これは、ある選挙区で、ある政党が勝利するために必要な閾値を超える余剰票であったり、敗北につながった票であったりする。 デラウェア大学の研究によると、選挙区に住むことが義務付けられている現職が、議会の境界線を変更することによって、隣の選挙区に「ハイジャック」または「誘拐」され、その結果、勝つことがより困難な選挙区に置かれることがある、と述べている。
ペンシルベニア州では、共和党が支配する州議会が、ジェリマンダーを利用して、民主党代表フランク・マスカラの敗北に貢献しました。
ペンシルベニア州では、共和党が支配する州議会がゲリマンダーを利用して、民主党のフランク・マスカラ下院議員を敗北させました。 2002年、共和党は彼の元の選挙区の境界を大きく変更し、彼は選挙で同じ民主党候補のジョン・マーサと対決することになったのです。 マスカラの選挙区は、彼の家のある通りを中心に、指のような形をしていたが、彼の車を駐車している場所は含まれていなかった。
州議会は、州政府および議会代表団における少数派の代表を減らしたり増やしたりするために、人種や民族の線に沿ってゲリマンダーを使用してきました。 オハイオ州では、共和党の幹部たちの会話が録音され、区割りが自分たちの政治家候補を助けるために行われていることが証明されました。 さらに、アフリカ系アメリカ人が民主党の候補者を支持していたことから、有権者の人種を区割りの要因として評価する議論もあった。 共和党は、下院の共和党候補であるジム・ラウセンの選挙区から約 13,000 人のアフリカ系アメリカ人有権者を排除し、かつて民主党候補の競争地区であったこの地区を有利にしようとしたようです。
2004年の国政選挙の監視と報告のために招かれた、欧州安全保障協力機構民主制度・人権事務所の国際選挙監視員は、米国の選挙制度に対する批判を表明しました。
2010-2020Edit
2010年の合衆国選挙の準備期間中、共和党は REDMAP (Redistricting Majority Project) と呼ばれるプログラムを開始し、州議会の支配政党が、今後10年間のその政党の支配を保証する方法で、保留中の2010年合衆国国勢調査に基づいて彼らの議会および立法地区地図を設定できることを認識しました。 2010年の選挙で共和党はいくつかの州で大きな票を獲得し、2011年と2012年には、新しい選挙区地図の中には、党派的ゲリマンダーと呼ばれる共和党が有利な選挙区も見られた。
2015年、Thomas HofellerはWashington Free Beaconに雇われ、もし政治地図が総人口ではなく、投票年齢の米国市民の人口に基づいて作成されたらどうなるかを分析しました。 彼は、そうすれば「共和党と非ヒスパニック系白人に有利になる」と結論づけた。 この研究は発表されなかったが、2018年の彼の死後、発見された。 ウィリアム・P・バー司法長官とウィルバー・L・ロス・ジュニア商務長官は、トランプ政権が2020年の国勢調査に米国籍の質問を追加した理由、特にホフェラーの研究が示唆したように共和党に有利になることを目指しているかどうかについての調査への協力を拒んでいる。
いくつかの州裁判所の判決は、党派的ゲリマンダーは州憲法の下で許されないとし、2020年の再区画サイクルに超党派委員会を義務付けるいくつかの州投票法案が2018年に可決されました。
LegalityEdit
Federal courtsEdit
Redistricting results in a partisan gerrymandering は、米国の裁判制度で頻繁に扱われる問題ですが、裁判所は通常、いずれかの主要政党への政治的偏見を示すことを恐れて強い裁定を避けています。 最高裁はDavis v. Bandemer (1986) において、党派的えりまきは平等保護条項に違反し、審理可能な問題であるという判決を下している。 しかし、その判決において、党派的えり抜きの法的主張が評価されるべき適切な憲法上の基準について、同裁判所は合意することができなかった。 ホワイト判事は、特定可能な政治的集団を差別する意図と効果の両方を持って選挙区割り計画が制定された場合、党派的えりまきは発生すると述べた。 PowellとStevensは、党派的ジェリマンダーは選挙区の形状や地方自治体の境界線への準拠など、複数の要素に基づいて特定されるべきであると述べた。 O’Connor、Burger、Rehnquistの各判事は、党派ゲリマンダーの主張が正当化できるという見解に同意せず、そのような主張は裁判所に認められるべきではないとしただろう:777-779 下級審ではBandemerの適用が難しく、その後の1件のみ、Party of North Carolina v. B.C.で、党派ゲリマンダーの主張は正当化された。 783
最高裁は、Vieth v. Jubelirer (2004)において、党派的ゲリマンダーの主張の概念を再検討した。 同裁判所は党派的ゲリマンダーが司法判断可能であることを支持したが、党派的ゲリマンダーの主張を評価する明確な基準がないため、この特定のケースで判事たちの意見は分かれた。 Scalia判事は複数意見として、党派的えり抜きの主張は不当であるとした。 しかし、そのような主張がどのように評価されるべきかについては、裁判官によって見解が分かれた。 Anthony Kennedy判事は、複数意見に同意した上で、党派的えり好みがいつ発生したかを判断するための管理可能な手段を開発することが可能であるとし、下級審にそのような手段を見出すよう求めた(819-821)。 この事件では党派的ゲリマンダーがあったかどうかについての結論は出ていないが、John Paul Stevens判事が複数意見に同調し、選挙制度は政党に関係なく同じ効率で票を代表席に反映させるべきだという党派対称性の概念を追加している。
ヴィエットとリーグからの意見と、REDMAP プログラムによる共和党の強い優位性により、多くの政治学者が裁判所とともに、2020 年の選挙に備えて、地区地図が正当な党派ゲリマンダーであるかどうかを判断する方法を開発するために働きかけました。 初期の試みの多くは、制限的な地図がいかに一方の政党に有利に、あるいは他方の政党に不利になるよう意図されているか、あるいはその区割りが従来の区割りアプローチを避けていることを示そうとすることに重点を置き、裁判制度を牽引するには至らなかった。 2014年頃、ニコラス・ステファノプロスとエリック・マクギーは、各選挙区内の無駄票（政党の勝利を確保するために必要な票をはるかに超える票、あるいは勝利をほとんど追えていない政党の票）の数を測定する手段「効率性ギャップ」を開発した。 両党の無駄票の差が大きければ大きいほど、その選挙区は党派的なゲリマンディングである可能性が高く、十分に大きな差があれば、その差を永久に維持することが可能であることを示唆している。 都市中心部の地理を考慮するといくつかの潜在的な欠陥があり、完璧ではありませんが、効率性ギャップはケネディとスティーブンスの両方の提案を満たす最初のツールであると考えられていました
効率性ギャップの最初の大きな法的テストは、Gill v. Whitford（2016）で行われるようになりました。 この事件の地方裁判所は、ウィスコンシン州の立法区における党派的ゲリマンダーの主張を評価するために、効率性ギャップ統計を使用しました。 2012年の州議会選挙では、効率性のギャップは11.69%対13%で共和党に有利であった。 “ウィスコンシン州の共和党は、州全体の投票の過半数を民主党が占めていたにもかかわらず、99 議席中 60 議席を獲得しました。”
Harris 夫妻を民主党、ミルウォーキー地区から共和党の大きな地域に移動したことは、「パッキング アンド クラッキング」として知られている戦略の一部でした。 ミルウォーキーの民主党の有権者は、少ない選挙区に「詰め込まれ」、一方、ミルウォーキーの他の地域は「割られ」、いくつかの共和党の選挙区に加えられた…その民主党票が薄められたのである。 その結果は？ ミルウォーキー地域を代表する州議会の民主党議員が3人減ったのです
– PBS NewsHour 2017年10月1日
この格差により、原告は投票区が違憲にジェリーマンダーされていると主張して、連邦訴訟Gill v. Whitfordに至ったのです。 裁判所は、民主党と共和党の有権者の扱いに格差があることは、合衆国憲法修正第1条および第14条に違反すると判断した。 同地裁の判決は異議を唱えられ、米国最高裁判所に上告され、同裁判所は2017年6月、2017-2018年の任期中に本件の口頭弁論を審理することに同意しました。その後、本件は原告側の立場の欠如により棄却され、本案に関する判断はなされませんでした。その後、本件は、立場の立証のための追加手続きのために差し戻されました。
ベニセック対ラモーンは、2017年期に最高裁で審理された別の党派ゲリマンダー事件で、これはメリーランド州第6連邦議会地区の民主党有利の区割りをめぐり、原告は2018年10月の総選挙前に新しい地区地図の使用の停止を得ようとしたものである。 裁判所は、区割りが違憲かどうかについての意見は述べませんでしたが、ギルを根拠に、地裁で再検討すべきと定めました。
さらに別の党派的な再区画の事例が、2018年の任期中に最高裁で審理されました。 Rucho v. Common Causeは、ノースカロライナ州における共和党に有利なゲリマンダーを扱ったものである。 地裁はギル以前に区割りを違憲と判断しており、最高裁に持ち込まれた最初の異議申し立てでは、地裁にギルを踏まえて判断を見直すよう命じられた。 連邦地裁は再審査の結果、前回の判決を支持した。 州共和党は再び最高裁に再審査を求め、2018年6月までに意見を出す予定である。
同様に、ミシガン州の2010年以降の区割りが争われ、2019年4月、連邦裁判所は共和党主導の区割りを違憲の党派ゲリマンダーと断定し、2020年の選挙に合わせて区割り変更するよう州に命じた。 1週間以内に、2012年以降のオハイオ州の選挙区地図を見直す連邦地裁から同様の判決が届き、共和党が多数を占める議員が「党派的な妬みの意図」で描いたものとして違憲とされ、地図の再作成を命じられた。 この共和党有利の地図を受けて、オハイオ州の住民は、2020年の国勢調査後の新しい区割り地図は、少数政党の賛成が50％以上でなければならないという州民投票に踏み切ったのである。 共和党は、この区割り変更命令に直ちに異議を唱えるよう求め、2019年5月下旬には、最高裁は、共和党が完全な請願書を準備できるまで、裁判所命令の再選挙をいずれも保留するよう命じたが、それ以外の訴訟の是非についてはコメントしないままだった。 さらに、最高裁へのオブザーバーは、同裁判所がノースカロライナ州とメリーランド州の事件に対する命令を出すことを認識しており、ミシガン州とオハイオ州の裁判所の命令がどのように解釈されるかに影響すると思われます。
Rucho v. Common Cause と Lamone v. Benisek は 2019 年 6 月 27 日に決定しましたが、これは 5-4 判決で、党派ゲリマンダーの事例に対する判断は政治問題が含まれており連邦裁判所システムの権限外であると決定しています。 多数意見は、極端な党派ゲリマンディングは依然として違憲であるが、独立した再編成委員会の利用など、それを制限する方法を見つけるのは議会と州の立法機関次第であると述べた。
州裁判所 編集
ペンシルバニア最高裁は、League of Women Voters of Pennsylvania v. で判決を下しました。 Commonwealth of Pennsylvania において、ジェリマンダーは違憲であるとし、共和党に有利なように引かれた地区はペンシルバニア憲法の「自由と平等」選挙条項に違反し、州政府が再選挙命令の期限に従わなかった後に地区を再選挙したと裁定しました。 連邦最高裁はこの異議申し立てを却下し、ペンシルバニア最高裁の地図の存続を認めた
2019年10月、ノースカロライナ州の3人の判事団は、民主党に不利な憲法違反を理由に、ジェリマンダーの選挙人名簿を破棄した
。