1.ヒュームの帰納問題。 我々は当然帰納的に推論する。
ヒュームは、この証拠が本当に良い証拠なのか、つまり、世界について観察されていないことを信じるに至るという我々の実際の実践を合理的に正当化できるのか、と問うているのです。 (Hume, pp. 193-4; Salmon, p. 230)
サーモンの壺の例（p. 231）：
私たちはボールでいっぱいの壺を持っています。
The argument:
(1) この壺からいくつかの黒い玉が観察されている。
(2) この骨壺の黒球はすべて甘草味である。
(3) したがって、この骨壺の中の黒球はすべて甘草味である。
1) これは帰納的一般化です。あるクラスのすべてのメンバーが、実際に観察したものと似ていると推測するのです。
2) 帰納的予測（過去の出来事に関する経験に基づいて、将来の出来事について推測すること）もあります。 たとえば、私が空中に飛び上がるとき、宇宙へ飛び出すかもしれないと信じますか?
3) 因果的一般化というものもあります。 ヒュームは、特定のもの（195頁-例えば、氷の冷たさやパンの滋養強壮など）を注意深く吟味するだけでは、その隠れた因果的な力を決定することはできないと言う。
2.しかし、感覚的な証拠から一般的な結論への上記の帰納的議論は、論理的に保証されていないことに注意してください。 それは「実証的」な議論ではなく（Salmon, p.232）、前提が真であっても、結論が偽であることはあり得る（たとえば、壺の底に黒いビー玉があるとする-あるいはヒュームの卵の例、p.232）。
それでも、この議論が論理的に間違っているとは思いません。ここの推論はかなり優れており、真であることが保証されていないものの、結論はまだ証拠によってサポートされているようなので、少なくとも真である可能性が高いようです。 上記の議論を明らかに受け入れられるものに変えるために、暗黙のうちに何らかの帰納的原則に頼っているように見えます – 類似の結果は類似の原因から来るという効果 (Hume, p. 197) または自然における均一性がある (Salmon, p. 233) という効果に。
上記の壺の例の場合、私たちの推論は、次のような暗黙の前提に依存しているように見えます：
(*) この壺内の同じ色の任意の 2 つのボールは同じ味になります。
しかし、それでは、この自然の均一性の原理をどのように正当化できるでしょうか。
1) それは定義によって真ではない（ヒュームのいう「観念関係」である）。 その否定-真実が過去に似ることはないということ-は論理矛盾ではない。 (p.197)
2) だからもしそれが真実であるとすれば、それはヒュームのいう “matter of fact” でなければならないのである。 そのような偶発的な真理についての我々の知識は、我々の経験にのみ根拠を置くことができた。 しかし、自然の均一性の原理は、私たちがただ真実であると「見る」ことができるものではありません。 その結果、私たちはそれを支持するための帰納的証拠しか持ち得ないように思われる。 つまり、帰納的原理のようなものを正当化するためには、帰納的にしかできないようです。 しかし、これは “ひどく回りくどい “としか思えない。 (Hume, p.198; Salmon, p.233)
では、この循環性 (Salmon が「ルール循環性」- p.236) の何がそんなにいけないのでしょうか。
1) 帰納的に正当化できるのなら、ではなぜ超能力者は水晶玉を眺めて、水晶玉を使って知識を得る方法を「正当化」できないのか、と思われるのですが、いかがでしょうか？ (p.234)
2) あるいは、まさに「帰納的」な根拠を使って、反帰納的な推論がうまくいかないとしたら、「反帰納的主義者」が反帰納的にその方法を正当化できないのはなぜですか？ (p.236)
なお、一般に、帰納的推論には反帰納的推論よりもはるかに優れた実績があるとされています（たとえば、「賭博師の誤謬」）。 帰納主義者がこのことから、帰納的推論は常に反帰納的推論よりもよく働くという結論を導き出すように、反帰納主義者は逆の結論、すなわち、反帰納的推論は今や帰納的推論よりも成功しやすいという結論を導き出すでしょう。
4、ヒュームは最後に絶望します。
これは（帰納的に獲得された信念に対する）懐疑論の一形態です。
これは（帰納的に獲得された信念についての）懐疑論の一形態です。
帰納的推論によって得られる私たちの信念は、実際には合理的に正当化できるものではありません。
懐疑論の他の形態もあります（そのうちのいくつかはすでに遭遇していますし、いくつかは後で遭遇するでしょう）
5. 問題の意義（サーモン、148-50頁）。 事実上すべての科学的推論を含め、世界がどのように機能しているかについての私たちの日常的な信念の多くは、帰納法に基づいています。 ヒュームは、このいわゆる「知識」のすべてが究極的には根拠がないこと（したがって、おそらくはまったく知識ではないこと）を示す。
6.ヒュームの「懐疑的な解決策」：
私たちは、帰納的に推論せずにはいられないのです。 純粋に合理的」な存在であれば、帰納に基づく信念は決して形成されず、したがって、いかなる一般化も行われず、未来についてのいかなる予測も行うことはないでしょう。 しかし、当然ながら、そのような存在が世の中をうまく立ち回れるはずがない。 (
そこで自然は、習慣や癖の作用によって（200頁）、人間が帰納的推論を行うことを決定した。
したがって、物事の真の因果関係や未来の行方を実際に知ることはできないが、心が経験を通じて形成した習慣や癖を知ることはできる。
この時点で、ヒュームはこの問題に対して「懐疑的解決法」を採用します。ここでの戦略は、懐疑論者が私たちがいかなる知識も持ち得ないと主張する事柄についての記述を、私たちの知識が疑問視されない事柄についての記述に変換することです。
ですから、物事の因果関係に関する記述は、それらの物事の考え方の間の心のつながりに関する記述として、本当に再認識されるべきです。
ヒュームは、彼が理性の限界または課題であると考えたものを議論し、これらの課題に対する懐疑的な解決策を提供することで有名です。