Neutrality and Limited Warfare, 1815-1914
1914年に存在した中立は、何よりもまず「長い」19世紀におけるその発展によって形作られた。 大国も小国も同様に、国家運営の貴重な手段として認識されていた中立は、戦争そのものと同じくらい古くからあるもので、主に国家に特定の行動をとらせる国際法的な法令として再定義され、それによって戦時中の交戦国と非交戦国の間の行動が規制されるようになった。 それは、費用のかかる不必要な戦争への関与を避けたいと願う国家によって採用されたが、戦争の規模や範囲を限定し、ヨーロッパ諸国とその（帝国）市場や物資との間のますます重要なつながりを保護することによって、ヨーロッパと世界の安定を確保するというシステム的な特性も備えていた。 しかし、第一次世界大戦とその「全体化の論理」は、中立性からそのシステム的価値を奪い、結果として、戦争中の大国が中立を選んだ（小）国家に大きな圧力をかけることになった。
1914年、包括的ではあるが、決して完全でも議論の余地のない国際法体系が作成され、中立国の行動範囲が定義されました。 それは、1856年のパリ宣言、1899年と1907年のハーグ条約のような国際協定によって正式に定められた中立の権利と義務から構成されていました。 例えば、ハーグ条約第5条は、戦時中、中立国の領土を侵すことができないことを保証していた。 この領土保全の権利は、交戦国の軍人が中立国を通過するのを阻止する義務も含意していた。 中立国の軍人の通過を許可すると、軍事的に明らかに有利になるため、中立でないと見なされるからだ。 しかし、何をもって中立的な国境警備とするかは未解決であり、法的中立の「黄金時代」であっても、その適用は不確実なものであった。
中立と全面戦争（1914-1918）
第一次世界大戦では、前例のない規模の中立違反が発生しました。 交戦国は中立の領土に侵入し、1914年以前の協定の精神と数十年にわたる先例の両方を侵害する「交戦権」を海上で行使しました。 国際システムの安定性はもはや懸念事項ではなく、むしろ両交戦国がその戦争努力を世界をより良く変えるための戦いと言い換えていたため、国家の中立は交戦国にとって実際的な目的を果たすものでなければならなかったのです。 このような目的は、交戦国すべてが共有することもあった。オランダの中立は、とりわけ、ドイツとイギリスの重要な人口密集地の近くに新たな戦線を開くことを望まないという共有によって可能になったが、多くの場合、矛盾していたのである。
さらに、永久的に中立化された国家（例：スイス）または長い間中立であった国家（例：オランダやスウェーデン）では、国家のアイデンティティと中立の関係が19世紀中に築かれ、第一次世界大戦後も存続しています。 また、中立を維持した国家もあった。それは、それが最も分断を招かない選択肢と考えられたからである（例：スペイン）。 しかし、これらは少数派にとどまった。 1914年7月の開戦時に中立を宣言した国家のほとんどは、形式的に（ブルガリアやルーマニアなど）、あるいは非公式に（連合国や中央主権国に属する国々、後者の一例としてウルグアイなど）味方宣言を行うに至ったのである。 これらの国の支配エリートは、戦争に積極的に関与するか、戦争を終わらせるための講和会議の席に座ることでしか、国家の野望を実現できないと思っていたのである。 例えば、1915 年初めに介入派が主張したイタリア人の統一は、非人民的領土を強制 的に解放することによってのみ達成可能であった。 アメリカ政府は1917年、ドイツのカイザーに支配された世界秩序を容認できないと主張し、和平調停がアメリカの価値、利益、野心に合致するものになるよう戦った。
中立は交戦国の違反によって失われることもあります。たとえば、ベルギーとアルバニアの主権は、そうすることで得られる戦略的利益が不利益を上回ると考えられたために犠牲にされただけなのです。 中立国の国民と交戦国の両方が、中立の利益が交戦を上回ると確信していた場合にのみ、中立は第一次世界大戦を生き延びることができたのである。 1918年11月11日の時点で中立を保っていたのは、ほんの一握りの国（ヨーロッパでは。 ヨーロッパではノルウェー、スウェーデン、デンマーク、オランダ、スイス、スペイン、南アメリカでは
中立国や中立を自認する国民に加えて、赤十字国際委員会やローマ法王庁のような国際機関や組織も、戦争を通じて中立を維持しました。
Samuël Kruizinga, University of Amsterdam
セクションの編集者です。 エマニュエル・ドゥブルイネ
セクション編集者:李鍾洙（リン・ジョウン