厚生経済学とは何か？
福祉経済学とは、資源や財の配分が社会福祉にどのような影響を与えるかを研究する学問です。 これは、経済効率と所得分配の研究に直接関連し、また、これらの2つの要因が経済における人々の全体的な幸福にどのように影響するかを研究しています。 実際、福祉経済学者は、社会全体にとって有益な社会的・経済的成果を達成するために、公共政策の指針となるツールを提供しようとしている。
Key Takeaways
- Welfare economics は、市場の構造と経済財およびリソースの配分が、社会全体の幸福をいかに決定するかを研究する学問である。
- 福祉経済学は、費用便益分析や社会福祉関数などのツールを用いて、経済への変化の費用と便益を評価し、社会の総幸福を増大させるよう公共政策を導こうとするものです。
- 福祉経済学は、個人間の人間の福利の測定可能性と比較可能性に関する仮定、および福利に関する他の倫理的・哲学的な考えの価値に大きく依存しています。 効用とは、特定の財やサービスに関連する知覚的な価値のことを指します。
異なる市場構造と条件のもとで、市場における消費者と生産者の余剰をミクロ経済学的に比較することは、厚生経済学の基本的なバージョンを構成しています。 福祉経済学の最も単純なバージョンは、”個人と生産プロセスにわたる経済資源のどの市場構造と配置が、すべての個人が受け取る総効用を最大化するか、またはすべての市場にわたる消費者と生産者の余剰の合計を最大化するか？”を問うと考えることができる。 福祉経済学は、構成員の間で最も高い社会的満足度の全体的レベルを生み出す経済状態を追求します。
パレート効率
このミクロ経済学的分析は、福祉経済学の理想としてのパレート効率という条件を導きます。 経済がパレート効率の状態にあるとき、少なくとも 1 人の個人を悪くすることなく 1 人の個人を良くするために資源を再配分することはできないという意味で、社会福祉は最大化されます。
市場条件や公共政策への提案された変更が、経済をパレート効率に向かわせるかどうかを評価するために、経済学者は、経済への変更による福祉利益が損失を上回るかを推定する、さまざまな基準を開発しました。 ヒックス基準、カルドル基準、スキトフスキー基準（カルドル-ヒックス基準とも呼ばれる）、ブキャナン一致原則などがそれである。 一般に、この種の費用便益分析では、効用の利得と損失が貨幣用語で表現できることを前提としている。 また、衡平性の問題（人権、私有財産、正義、公正など）を完全に問題外として扱うか、現状がこの種の問題に対してある種の理想を表していると仮定するものである。
社会的福利の最大化
しかし、パレート効率は、経済がどのように配置されるべきかについての独自の解を提供するものではありません。 富、所得、生産の分配について、複数のパレート効率的な配置が可能なのです。 経済をパレート効率に向かわせることは、社会福祉の全体的な改善にはなるかもしれませんが、個人や市場全体の経済資源のどの配置が実際に社会福祉を最大化するかについて、特定のターゲットを提供するものではありません。 このため、厚生経済学者は様々なタイプの社会厚生関数を考案してきた。
この種の社会福祉分析の結果は、個人間で効用を付加したり比較したりできるかどうか、またどのようにできるのかという仮定や、異なる個人の幸福に置くべき価値に関する哲学的・倫理的仮定に大きく依存している。 これらは、公正、正義、権利に関する考え方を社会福祉の分析に取り入れることを可能にするが、福祉経済学の実践を本質的に主観的で、おそらく論争の的になる分野にしている。
経済的福祉はどのように決定されるのか？
パレート効率というレンズの下で、最適な厚生、または効用は、市場が与えられた財またはサービスに対して均衡価格に達することが許されるときに達成されます。
その理由のひとつは、最適な結果を評価する際の、異なる個人や生産者の相対的な効用です。 たとえば、最低賃金を上げることで生産者余剰が減るとしても、雇用者の経済的損失が低賃金労働者の効用増加よりも小さいと考えるなら、福祉経済学者は理論的に賛成することができます。
価値判断に基づく規範的経済学の実践者は、消費者が市場で購入しない「公共財」の望ましさを測定しようとすることもあります。
政府の規制によってもたらされた大気質の改善の望ましさは、規範的経済学の実践者が測定しうるものの例です。
さまざまな結果の社会的効用を測定することは本来不正確な作業であり、これは長い間厚生経済学の批判となっています。
例えば、消費者が新しい高速道路プロジェクトにいくら使ってもいいと思うかを尋ねるような調査を行うことができます。
経済学者のPer-Olov Johanssonが指摘するように、研究者は、例えば、人々がそれを訪れるために喜んで負担するコストを分析することによって、公共の公園の価値を推定することができます。
応用福祉経済学のもう一つの例は、特定のプロジェクトの社会的影響を決定するための費用便益分析の使用です。
厚生経済学の批判
経済学者が社会的効用を最大化する一連の政策や経済条件に到達するためには、対人的な効用比較に従事することが必要です。
厚生経済学の否定派は、正確な方法でそのような比較をすることは非現実的な目標であると主張します。
福祉経済学の否定派は、このような比較を正確に行うことは非現実的な目標であると主張します。例えば、個人にとっての物価の変化が効用に及ぼす相対的な影響を理解することは可能です。 しかし、1930年代から、イギリスの経済学者ライオネル・ロビンズは、異なる消費者が一組の財に置く価値を比較することは、あまり現実的ではないと主張した。
おそらく、厚生経済学に対する最も強力な攻撃は、1950年代初頭にケネス・アローによる「不可能性の定理」です。この定理は、個人の順位を集計して社会的選好を推論することは本質的に欠陥があることを示唆している。
たとえば、3 人の人がいて、異なる可能な結果 (X、Y、および Z) を順位付けするよう求められた場合、次の 3 つの順位が得られるかもしれません。
- Y, Z, X
- X, Y, Z
- Z, X, Y
二人が Y より X を優先しているので、グループとして好ましいと結論づけることができます。 同じように、参加者のうち 2 人がこの順序にしたので、グループは Z よりも Y を好むと結論づけることができます。
このような攻撃は、福祉経済学に深刻な打撃を与え、20世紀半ばの全盛期以来、その人気は衰えています。 しかし、このような困難にもかかわらず、経済学はジョン・メイナード・ケインズの言葉を借りれば「道徳的科学」であると信じる支持者を引きつけ続けているのです。