現代のサービスや技術で快適に過ごす人と、千年前の王とどちらが豊かなのだろうか? 異なる時代の富を比較するのは、構造的に異なる特徴を持つ社会の富を比較するのが難しいからです。
富とは何でしょうか。 その答えは明らかなようです。 不平等を研究している経済学者が使っている定義から始めましょう。 所有するすべての資産（現金、家、車、家具、絵画、銀行預金、株式や債券の価値など）と生命保険などの「解約返戻金」と呼ばれるものの合計から、借金の額を差し引いた額です。 つまり、財産とは、今日、すべての財産を清算し、すべての借金を返済した場合に手に入る金額です。 (
定義がさらに複雑になる可能性があります。
私は拙著『持つ者と持たざる者』の中で、歴史上最も裕福だったのは誰であったかを考察しました。
私は、『持つ者と持たざる者』という本の中で、歴史上最も裕福な人物は誰かを論じました。 それは「指数問題」と呼ばれるもので、現存する財やサービスの束を比較することは不可能であり、それは極めて異質なものだからである。 もし私が100万曲を聴くことができ、非常に良い照明を使って一晩中読書ができたとしたら、そしてそのことに高い価値を置くとしたら、私は1000年前に生きたどの王よりも裕福だと思われるかもしれないのである。
だからこそ、私たちはアダム・スミスの富の定義を使うべきなのです。 「
そのため、アダム・スミスの定義である「富める者と貧しい者は、その者が命じることのできる労働の量に応じなければならない。
しかし、この指標は、現在よりも過去において実行する方が簡単です。 たとえばローマ時代、各国がほぼ同じ所得水準にあったとき、ローマ帝国と中国帝国で最も裕福な人物を取り上げ、その富と自給自足（つまり当時の通常の賃金）を比較することは理にかなっていました。なぜなら、その「通常の賃金」はローマでも中国でも同じであったからです。 しかし、ジェフ・ベゾスやビル・ゲイツを例にとると、彼らの富は誰の賃金と比較すればよいのでしょうか。 アメリカの労働者の賃金か、それとも世界の想定される賃金率か？ 前者であれば、カルロス・スリムやロシアのオリガルヒの富は、メキシコやロシアの平均賃金と比較すべきではありませんか。
これは私が「持つ者と持たざる者」で行ったことで、その結果がこちらです。 これは2010-11年のものですが、簡単に更新できます。 スリムやミハイル・ホドルコフスキー（プーチンによって投獄される前のロシアのスーパーオリガルヒ）は、その富を自国の賃金で測った場合、おそらく歴史上最も裕福な人々であったことがわかります。
この種の計算をするとき、私たちは暗黙のうちに億万長者の潜在的国内権力-何千人もの人々を雇用する能力-を見ます。 しかし、ここで私はゴールポストを少し移動させたことに気づきました。 私は、潜在的なパワーの領域で富を測っているのです。 このパワーは、必ずしも実際の経済的な豊かさを必要とするわけではありません。 潜在的なパワーは、政治的な力から生まれることもあるのです。 例えばスターリンは、ホドルコフスキーやスリムよりも多くの労働力を動かすことができたはずだ。
このように、お金の量と労働者に命令する力を混同することで、人々は絶対的な支配者が非常に裕福であったに違いないと信じてしまうのです。 このような見方は、完全に商業化された現代社会の価値観に暗黙のうちに基づいており、富を持つことが権力を持つことに近くなっている。 ドナルド・トランプ、シルヴィオ・ベルルスコーニ、タクシン・チナワット、マイケル・ブルームバーグなどの人々によって、富と権力を同じものとして見ることがさらに「自然」になります。
富には、相続人に財産を残す富豪の能力も含まれるべきであると考えられています。 結局のところ、多くの人が、家族への配慮や、あるいは何らかの慈善活動によって、途方もない額を蓄えることを正当化するのです。 しかし、膨大な資源を支配する能力が巨大であっても、実際の私財が少ない場合はどうなるのでしょうか。
極端な言い方をすれば、スターリンだけでなく、ほとんどの共産主義指導者がそうだったのです。 その中でも自国の最高指導者であった人たちは、資源を動かす巨大な力を持っていました。 スターリンの場合は）仰々しい皇帝のやり方ではなく、自分たちの権力と国家の権力を誇示するために（ウラジミール・ネヴェジンが『スターリンとの食事』で非常に説得力のある議論をしたように）、彼らはまた自分たちの目的のために多くの資源を使用したのです。 また、最高指導者の動きを誰も追跡できないように、信じられないほど高度な警備の費用に資源が使われた。 (アメリカの大統領がヘリコプターを1機ではなく、常に2機、3機と使うのも同じ理由である）。 その結果、スターリンはモスクワ近郊や黒海沿岸のさまざまな地域にある約20の住居を利用できるようになった。 (これらの住居の中には、彼だけが使用するものもあれば、他の指導者と共有するものもあった）。
しかし、これらの独裁者のいずれも、そのような「富」を子孫に譲り渡す能力を持っていなかったのです。
しかし、これらの独裁者のいずれも、そのような「富」を子孫に譲り渡す能力を持っていなかった。 毛沢東はほんの少し気にかけていたが、彼の息子はほとんど相続せず、未亡人の江青はさらに相続せず、獄死した。 このように、富が何から構成されているかを簡単に表にしてみると（下図）、これらのケースでは、富が私たちが通常与えるすべての機能を果たしていないことに気がつく。 その理由は、私たちが富に、自分たちの商業化された社会の特性を当てはめているからである。 たとえ年齢や技術的発展が比較的近い社会であっても（スターリンのソビエト連邦や毛沢東の中国のように）、異なる社会では富の機能は異なっていたのである。
したがって、現在存在し過去に存在しなかったものに価値を与えることができないだけでなく、構造的に異なる特徴を持つ異なる社会での富の比較は難しいため、異なる年代での富の比較は困難を伴うかむしろ不可能だということが分かります。 フォーブスのリストに載るような人々の富を比較するのは、その富を守る能力、富を使って人々を支配する能力、富を遺す能力といった社会環境が同じであれば問題ないということを認識しなければならない。
ブランコ・ミラノヴィッチは、『Global Inequality』の著者です。 ハーバード大学出版局より「Global Inequality: A New Approach for the Age of Globalization」「Capitalism, Alone」を出版しています。 また、ニューヨーク市立大学大学院の社会経済的不平等に関するストーン・センターの上級研究員でもある。 この記事の以前のバージョンはミラノヴィッチ氏のブログに掲載されています
。