ボブ・アルテマイヤーは、右翼権威主義（RWA）スケールを使用して、権威主義者の性格特性を識別、測定、定量化しました。 RWA尺度で特定された政治的性格タイプは、権威主義的性格に特徴的な3つの心理的傾向と態度のクラスタの存在を示しています。 (i)正当な当局への服従、(ii)当局が制裁的な政治暴力のターゲットとみなす少数派への攻撃、(iii)当局が承認する文化的価値や政治信条への追随。 NEO-PI-Rの開放性尺度で測定したところ、人間の人格の5因子モデルの人格特性である「経験への開放性」との間に負の相関（r=0.57）があることが示されました。
Jost、Glaser、Arie W. Kruglanski、Sulloway（2003）の研究では、権威主義や右翼権威主義は社会認知のイデオロギー構成であって、政治保守主義者は自己でない他人として人々を捉えていると指摘されました。 権威主義的人格と保守的人格は2つの、核となる特徴を共有していること。 (i)変化（社会、政治、経済）への抵抗、(ii)社会構成員間の不平等を正当化すること。
ジョン・ダキットとクリス・シブリーによるイデオロギー、政治、人種差別的偏見に関する研究では、権威主義的世界観には2つのタイプがあることが確認されています。 (i)社会世界は危険であり、右翼的権威主義につながる、(ii)世界は冷酷に競争するジャングルであり、社会的支配志向につながる、というものです。 SibleyとDuckittは、研究のメタ分析において、社会的優位志向尺度は、社会集団内に存在しうる偏見などの権威主義的態度の一般化を測定するのに役立つと説明している。
初期の研究 編集
これらの研究者の権威主義に関する最も注目すべき測定は「F-スケール」で、示された特定の外集団の必要なしに権威主義に関連すると考えられる一連の信念を叩き込むように設計されたものです。 Kirscht and Dillehay (1967)は、バークレー研究におけるいくつかの問題点を指摘している。 回答バイアスは、F尺度が一様に確認する方向で語られていることから生じる。 したがって、内容にかかわらず、項目に同意して回答する傾向がある場合、そのようなテストでは権威主義者と評価されることになる。 いくつかの研究では、F尺度の分散は、項目の内容よりも反応の偏りによって説明できることが示されています（Kirscht & Dillehay, 1967）。
ニュルンベルク裁判におけるナチスの犯罪者16人の実際の評価（Zillmer, et al.で報告）。 1995）では、臨床医がロールシャッハのインクブロットを使って実施し、ある研究では、権威主義のF尺度で、これらの元ナチが3つの次元（反不妊、迷信とステレオタイプ、投影性）で高いスコアを出したが、理論が予測したように9次元すべてではないことがわかりました。
学界で権威主義の尺度を最初に適用した1人は、1950年代初頭にシカゴ大学でスターンと同僚によって行われました。
ValidityEdit
『The Authoritarian Personality (1950) 』で示された社会学理論の批判の中には、人格の精神分析的解釈の妥当性、カリフォルニア F スケール人格テストの方法論的不適当性、権威主義は政治スペクトルの右翼にのみ存在するというバイアスが含まれていました。 また、C.G.シブリーとJ.ダキットによって書かれた権威主義的性格のアプローチを検討する分析では、より最近の研究によって、権威主義的性格を測定するためのより効果的な2つの尺度が生み出されていると報告されています。 最初の尺度は右翼権威主義（RWA）、2番目は社会的支配志向（SDO）と呼ばれるものである。 これらは、権威的人格に関連する偏見やその他の特性を予測する上で、高い信頼性があることが証明されています。 W.P. KremlはThe Anti-authoritarian Personality (1977) の中で、権威主義者と反権威主義者の間の文体の類似性（教条主義、硬直性など）を見出しています。
ウィギンズは、権威主義的な構成が人格評価に対する合成的アプローチの一例であることについて、洞察に満ちた説明を行いました。 つまり、合成的アプローチでは、権威主義的な性格特性を持つ人は、予測される状況（ファシズムの支持）の基準役割要件にどのような特性が適合するかという研究者の直感的なモデルで評価されるという前提があります。 したがって、完全に経験的な予測アプローチではなく、基準の「腕組」状況分析に基づいて、状況に適合する評価すべき心理的特性を直感的に判断するものである。 最近では、Jost, Glaser, Kruglanski, and Sulloway (2003)が、権威主義や保守主義の従来の研究が、心理的変数（性格特性など）と政治的基準（保守的態度）を混同していたことを提示している。
権威主義者の人格構成は、権威主義者のイデオロギーは文化の中で作られるため、社会環境がその時代の社会勢力に基づいて、偏見の表現に影響を与えることを提唱しました。 しかし、S.Taylorは『社会的存在と社会心理学』（1998）の中で、社会と権威主義者の相互作用という仮説は、その後のF尺度を用いた差延心理学の研究によって失われてしまったと述べている。 パーソナリティ評価の科学を考えると、Adornoらが用いた様々な方法は現在では支持されず、その後の研究でF尺度やAdornoらが開発した他の尺度を用いた実証研究が行われなかったことの説明となるかもしれない。 社会環境の影響の例としては、Gibb(1969)が性格特性とリーダーシップの批判において、Katzの研究により、社会的状況が性格の違いを上書きする可能性があることを示唆している。 この研究では、黒人と白人の学生からなるグループが作られた。 ある人種の混合グループでは、権威主義的なFスコアの高い学生が、また他の混合グループでは、Fスコアの低い学生がいた。 高権威主義的な白人学生とそうでない学生を比較したところ、前者の方が協力的で、黒人に対するステレオタイプを支持する意欲が低いことが示された。 偏見的な認識に対する状況的規範が、権威主義的な学生に、規定された規範に適合するために、偏見的でない行動をとるよう影響を与えたのかもしれない。 アルテマイヤーの分析研究によると、仮説とされた9つの性格構成要素のうち、相関があるのは3つの要素だけであった。 (権威主義的な服従、権威主義的な攻撃性、慣習主義である。