フリードリヒ・ニーチェは、「芸術のための芸術はない」と主張し、芸術家は芸術を通して自分の存在を表現するのだと主張しました。
道徳的な説教や人間を向上させる目的が芸術から排除されても、芸術がまったく目的のない、無目的で無意味な、つまり l’art pour l’art, a worm chewing its own tail というわけではありません。 “道徳的な目的よりむしろ目的などない！” – というのは、単なる情熱の話である。 一方、心理学者は、「すべての芸術は何をするのか？ このように、芸術はある種の価値観を強めたり弱めたりする。 これは単なる「おまけ」なのか，「偶然」なのか，それとも芸術家の本能が関与していないものなのか． それとも、芸術家の能力の前提そのものではないのだろうか？ 彼の基本的な本能は、芸術を、いやむしろ芸術の感覚を、人生を、人生の望ましさを目指しているのだろうか？ 芸術は人生への偉大な刺激である。それを無目的、無目的、l’art pour l’artとして、どうして理解できるだろう？
By Marxists and socialistsEdit
社会主義のメッセージを伝えるために芸術が政治化されるべきと主張してきたマルクス主義者達。
マルクス主義者ではなく、社会主義者の作家であったジョージ・サンドは、1872年に「L’art pour l’art は空虚な言葉、空文」であると書いています。
元セネガル大統領でセネガル社会党党首のレオポルド・センゴールと反植民地主義のアフリカ人作家チヌア・アチェベは、このスローガンは芸術と創造に対する限定的でヨーロッパ中心的な見方であると批判しています。 センゴールは、「ブラックアフリカの美学」において、芸術は「機能的」であり、「ブラックアフリカには、『芸術のための芸術』は存在しない」と論じています。 アチェベは、『創造の日の朝』と題したエッセイと批評のコレクションで、より辛辣に、「芸術のための芸術は、脱臭された犬の糞の一つにすぎない」と主張しています。
マルクス主義の解釈学の開発者の一人であるウォルター ベンヤミンは、彼の1936年の代表的論文『機械的複製の時代における芸術作品』においてこのスローガンについて述べています。 彼はまず、複製、特に写真の技術革新に対する伝統的な芸術の領域内の反応に関して、このスローガンに触れている。 彼は、「芸術は芸術に注ぐ」というスローガンを、社会的側面を排除した「芸術の神学」の一部とさえ呼んでいる。 ベンヤミンは、このエッセイのエピローグで、ファシズムと芸術の関係について論じている。 その主な例は、未来派とその指導者であるフィリッポ・トマソ・マリネッティの思想である。 未来派のスローガンのひとつは「Fiat ars – pereat mundus」（「芸術を創造せよ、たとえ世界が滅びようとも」）であった。 ベンヤミンは、ファシズムが戦争に「技術によって変化した知覚の芸術的満足を供給する」ことを期待する限り、それは「芸術のための芸術」の「完成」であり、実現であると挑発的に結論づけたのです。 リベラはさらに、いわゆる「純粋芸術」の特徴の一つは、少数の優れた人々によってのみ評価されることであるため、芸術運動は芸術から社会の道具としての価値を奪い、最終的に芸術を金持ちだけが利用できる通貨のようなものにすると述べています。
中国の元共産党指導者の毛沢東は、次のように述べています。
中国の元共産党指導者、毛沢東は次のように述べています。「芸術のための芸術、階級の上に立つ芸術、政治から切り離され独立した芸術などというものは、実際には存在しないのだ。 プロレタリア文学と芸術はプロレタリア革命の一部であり、レーニンが言ったように、革命機械の歯車である」
と述べています。