1960年代から、ヒラリー・パトナム、ジェリー・フォドー、リチャード・ボイドなどが、還元主義の主張を否定するタイプの物質主義を展開しました。 この見解では、心理学における説明、自然種、特性は、神経生理学や物理学などのより基礎的な科学における対応物に還元されません（Putnam 1967, 1974; Fodor 1974; Boyd 1980a）。 にもかかわらず、すべての心理学的実体（状態、プロセス、能力）は、物理学的実体と同一であるか（Fodor 1974）、あるいは物理学的実体から完全に構成されており（Boyd 1980a）、最終的にはミクロフィジックスが定量化する実体から形あるものを取り出しているのである。 この見解はすぐに広く支持されるようになり、それ以来、還元主義や排除主義の唯物論に代わる魅力的な選択肢として存続している。
還元性、多重実現可能性、および説明
非還元的唯物論の初期の議論において、Putnam は多重実現可能性の現象をその主要な正当化として挙げています (Putnam 1967年)。 精神状態の種類やタイプは、多くの種類の神経生理学的状態、そしておそらく多くの種類の非神経生理学的状態によって実現することができ、このため、それらは神経生理学的状態の種類に還元されないのです。 また、特殊科学における還元論に対するFodorの一般的な議論においても、多重実現可能性は重要な役割を担っている（Fodor 1974）。 そのため、このような「曖昧さ」は、「曖昧さ」そのものである。 このような場合、”S1x “は “S2x “を意味し、”S2x “は “S1 “を意味する。 橋渡し原理は、ある科学の種類述語をより基本的な科学の種類述語に翻訳するかもしれないし、ある科学の種類と還元科学の種類の間に、同一であるとか必要十分条件であるとかいう形而上学的関係を規定するかもしれない。 しかし、場合によっては、還元可能性に必要な橋渡し原理が利用できないこともある、とフォドーは主張する。 例えば、心理学の種類が、神経生理学的なレベルでは不定なほど多様に実現可能である場合、心理学の種類と神経生理学的な種類を関係づけるための橋渡し原理とされるものは、オープンエンドな離接点を含むことになる。 また、このような「禅の教え」は、「禅の教え」と「禅の教え」を融合させた「禅の教え」であり、「禅の教え」と「禅の教え」を融合させた「禅の教え」は、「禅の教え」と「禅の教え」を融合させた「禅の教え」であると言えます。 フォドーは、神経生理学における種類の開端離接は自然な神経生理学的種類ではないので、心理学的種類は神経生理学的種類に還元されないと主張している。 このような離接が自然な種類でないことを否定する理由は、離接が法則に現れないからであり、このような離接を含む「法則」は説明的でないから法則に現れないのである。 そのような「法」は説明的でないのは、説明に対する我々の関心を満足させないからである。
還元可能性に関するフォドーの議論は、心理的現象に対する説明と称されるものが、オープンエンドの離接点で表現されたときに満足できないという事実に訴えます。 もし、私たちが一度に多くの情報を取り込むことができるのであれば、オープンエンドの離接点「法則」を本物の法則とみなすことに何の問題もないでしょう(Jaworski 2002)。 人々が、開放型接続詞を含む法則に満足できないのは、想定される法則の失敗というよりも、単に我々の側の失敗を示すものかもしれない。
しかし、たとえ形式的な議論が失敗したとしても、多重実現可能性は、非還元的唯物論の重要な構成要素を維持することができます。 一般に、ある性質が多重実現可能であるかどうかは、それが分類されるべきレベルを示すことができます。 コルク抜きの種類は鋼鉄の種類のことだろうか？ いいえ、それはアルミニウムの実現も可能だからです。 猫が近くにいると信じることは、神経の一種なのだろうか？ もし精神状態もシリコンで実現可能であるなら、そうではない。
キムは、多重実現可能性が別の理由で還元主義を覆すことができないかもしれないと主張しています。 彼は、より高いレベルの特性は、まさにその多重実現可能な特性をより基本的なレベルで表現する離接点と同じくらい投影可能であり、したがって、そのような離接点特性を含む一般化は、それが削減することを意図したより高いレベルの一般化と同じくらい法則性があると主張しています (Kim 1992)。 なぜなら、高次元の性質は、そのような離接的性質と名目上等価だからである。 名目的等価とは、性質FとGが自然法則に適合するすべての可能な世界において同値である場合、名目的に等価であると定義することができる。 もしキムが正しいとすると、フォドーの形式的議論は、高次の性質を含む一般化は法則的であるが、対応する分離的性質を含む一般化はそうでないという可能性に依存しており、健全ではないように思われる。 しかし、さらに、Kimは、乱暴に言えば、分離的性質は射影可能ではなく、したがって、そのような性質と名辞的に等価な高次の性質も射影可能ではない、と主張する。
キムが自分の主張を理解するために提示する離散的性質の例は、ヒスイであることです。 「
その結果、このような高次の性質は、純粋に科学的な種類とは言えません。 その結果、翡翠であることは投影可能ではないだろう。 しかし、それに対して、翡翠であることは、その根底にある複雑さにもかかわらず、投影可能であることが判明するかもしれない。 ネッド・ブロックは、翡翠のすべてのサンプルがある種の外観特性を共有しており、その類似性がある程度の投影可能性を生み出していると指摘している（Block 1997）。 より一般的には、多重現実化可能な特性は、選択、学習、設計の特性に関しても投影可能であることがある。
したがって、ある特性の実現可能な異質性は、それらに共通する重要な特徴、つまり、ある程度またはそれ以上にその特性の投影可能性を維持する特徴を持つことと両立可能です。 この点は、高位の性質はまさにその可能な実現のすべてを構成する分離的性質と同じくらい投射可能であるというキムの主張と一致しています。 高階性質の実現可能性の異質性から、その投射可能性を支えるような特徴がないと結論づけるべきではない。 実際、種類の投射可能性を維持する特徴は、その異質な実現にわたって著しく均質な特性である可能性があり、種類の記述のレベルで一元的な因果力をインスタンス化する可能性があります (Pereboom 2002)。
機能主義と精神的因果
キムの還元主義に反対する形で、ブロックは次のように尋ねます。 “犬と人間（および他のすべての種）の痛みには、それらが痛みであるという理由で、何が共通しているのか？” (Block 1980, pp. 178-179)。 この懸念に対して、キムは、非還元的唯物論者が典型的に機能主義の観点から議論し、機能主義者が精神状態をそれらの状態の純粋な関係的特徴のみから特徴づけることを指摘している。 機能主義では、精神状態のタイプを、知覚的入力と精神状態が与えられたときに精神状態と行動的出力を引き起こすタイプレベルの性質と同定するが、これらの性質は純粋に関係的であり、知覚的入力、行動的出力、他の精神状態との因果関係で分析されるべきで、内在する精神的要素はないという理解で、このタイプを特定する。 機能主義者は、すべての痛みに共通するのは、それがすべての痛みであるために、何らかの機能仕様によって記述されるそのような関係のパターンであると主張する。 次にキムは、ブロックの問いに対する答えを提供する上で、局所還元主義者（種や構造に特化した還元主義を選択する者）は機能主義者よりも不利にはならない、と主張する。
キムは、機能的仕様がブロックの質問に対する真に満足のいく答えを提供しないことを暗示している(Kim 1999)。 非還元的な見解では、Mが心的特性でBがその神経的または微物理的基盤である場合、Mに対するリアライザーはBにおいて（Bのレベルにおいて）見出すことができるのです。 この立場では、個々の種や構造タイプに対して、非連接的な実現特性がBに見出される可能性がある-ただし、Mのあらゆる可能なインスタンスを実現する、（乱暴な連接的でない）行儀の良い特性がBに存在しない限りは。 しかし、Kimの考えでは、機能主義的な図式の問題点は、Mのいかなるインスタンスの因果力も物理的な基盤における因果力であり、トークン・レベルでは、還元不可能な精神的因果力にはならないことである（Kim 1992, Block 1990）。 したがって、機能主義では、最終的に不可逆的に精神的な因果力が存在するという見解を維持することはできず、精神的なものに関する真に頑健な非還元的唯物論と相容れないのである。 さらにキムは、性質Mの真の多重実現可能性があれば、BにおけるMの実現者の因果力は大きな因果的・名目的多様性を示すことになり、そのためにMの因果力はそのような多様性を示すことになると指摘している。 従って、彼の推定では、Mは法則を構成するのに適さないことになり、それによって、有用な科学的性質としては失格となる。
しかし、これらの高次の力に関する非機能主義的な説明で、それにもかかわらず非還元的であり続けるものがあります (Pereboom 1991, 2002)。 機能主義者は通常、精神状態の気質的特徴を説明する役割を持つ原因力は、その実現基盤の非気質的特性であると主張します。 例えば、多くの人は、神経の因果的な力を実体化した非属性的な神経の性質が、なぜつねられると身ぶるいする行動を引き起こすのかを説明するのに役立つと考える。 しかし、もしこれらの因果力がすべて非心理的なものであれば、非還元的唯物論の強固な精神論的説明は排除されることになる。 これに対して、非還元主義者は、特に精神的な因果力を実体化する内在的な精神的特性を支持するかもしれない（Pereboom 1991, 2002; Van Gulick 1993）。 このような考え方は機能主義とは相容れないものであろう。
回転式内燃機関の最新版であるボールピストンエンジンの例で考えてみましょう。 このエンジンの特徴は、特定の形状と剛性を持つ部品を持ち、これらの部品は特定の方法で配置されなければならないことです。 これらの特徴は、明らかにこの種のエンジンの機能的な関係ではなく、この種のエンジンの本質的な特徴である。 同時に、これらの特性は多重的に実現可能である。 エンジンの部品は、必要な形状や剛性が得られる材料であれば、さまざまな種類の材料で作ることができる。
同様に、猫が近くにいるという犬と人間の信念の異種物理的実現は、この種の精神状態に内在する単一のタイプの構造、この信念の因果的力を実現する構造を示すかもしれません。 この構造は、異なる種類の神経系で実現できることから、特定の種類の神経構造よりも抽象的である可能性がある（Boyd 1999）。 おそらくこれと同じ構造をシリコンベースの電子システムで実現することができ、そのようなシステムも信念を持つことができるだろう。 人間の脳のニューロンの能力とニューロン間の相互接続を可能な限り忠実に再現したシ リコンシステムを想像してみよう。このシステムが、人間が猫についてこの信念を持 つときに起こることを可能な限り忠実に再現するように興奮するとする。 このシリコン状態が同じ信念を実現し、ある抽象的なレベルで考えたときに、通常の神経システムの構造と十分に似ていて、両者を同じタイプの構造の例として数えることができる構造を持つ可能性があります。 この場合、そしてより一般的には、関連する類似性が本質的な特性に及ぶかどうかを調査する前に、単なる機能的類似性に後退することを強いられないようです。
説明的排除
非還元的唯物論によると、ジェリーが猫に餌をやる (M2) といったイベントは、彼が持つ精神状態 – 信念と欲求 (M1) の複合という点での心理的説明を持つことになるでしょう。 M1とM2のそれぞれは完全に微物理的事象（それぞれP1とP2）から構成され、P1の観点からP2の微物理的説明が存在することになる。 M1によるM2の説明は、P1によるP2の説明に還元されることはない。 この説明の不可逆性の根底には、M1 が P1 と型同一でなく、M2 が P2 と型同一でないことがあります。
この図は、緊急の質問を生じさせます。 M2の微物理的説明と心理的説明はどのような関係にあるのでしょうか。 特に、両方の説明が因果的な力を参照していることを考えると、微物理的な説明が訴える因果的な力と心理的な説明が訴える因果的な力の間にはどのような関係があるのでしょうか。 ここで、キム氏の因果的あるいは説明的排除からの挑戦が登場する（キム 1987, 1998）。 もし微物理的説明が M2 の微物理的構造の因果的説明をもたらすなら、それは M2 自体の因果的説明ももたらすことになる。 この行動には、どのようにして心理学的な因果関係の説明も存在するのだろうか。 金氏は、心理学的説明が事象の発生に十分な因果的力を訴えると同時に、微物理的説明も事象の発生に十分な別の因果的力を訴え、その結果、事象が過剰決定されるということはあり得ないと主張する。
キムが開発したこの問題の解決策によって、実際の因果力は微物理レベルに存在し、したがって、微物理的説明は実際の微物理的因果力を参照します。 心理学的説明がある意味で微物理的説明に還元される場合にのみ、心理学的説明も現実の因果的な力に訴えることになり、その因果的な力は最終的に微物理的なものとなるのです。 微物理的説明に還元されない心理学的説明は、因果的な力に言及することができず、そのため、説明の地位が低下する。このような説明は、同時に因果的な力に言及せずに規則性を表現することができる。 この戦略は、心理的説明が訴える因果的力が微物理的説明が訴えるそれと同一であれば、説明間の真の競争はなく、心理的説明が因果的力を全く言及しなければ競争もないため、排除問題を解決する。
非還元的唯物論の名の下に、精神的性質は因果的効力を持たず、因果的関連性または因果的説明性を持つとするさまざまな提案がなされている。 このような見解は、キムのように、すべての因果的効力は非心理的であると主張している（例えば、ジャクソンとペティット1990）。
ロバストな見解の提唱者はどのような反応を示すのだろうか。 まず、Kimの概念では、ある時点の上位レベルのプロパティの任意のトークン因果力は、いくつかのトークン（微）物理的因果力と同一になります。 そして、このことは、頑健な非還元的唯名論を排除することになる。 高次の種類と説明では、せいぜい形だけの微物理的因果力を、微物理学そのものの分類に対応しない形でグループ化する程度であろう（Kim 1998, Horgan 1997）。
しかし、トークン精神状態 M は、その実際のトークン微物理的実現ベースである P と同一なのでしょうか。 M が複雑な神経状態 N によって実現されるとします。実際に関与する神経経路とは形だけ異なるいくつかの神経経路が使用されるという点でのみ、M が異なる形で実現されることが可能です。 このとき、実際の神経状態Nとこの代替的な神経状態Nがトークンとして同一であるかどうかを判断する必要はない-そうかもしれない。 したがって、MはPと同一ではない微小物理的状態によって実現される可能性があり、したがってMはPと同一ではない。しかし、さらにこの考察は、精神的因果力が存在するとすれば、その基礎となる微小物理的因果力についてのトークン同一性の主張も弱めることになるであろう。 なぜなら、仮にMの形ある微物理的実現が異なっていたとすれば、その形ある微物理的因果力もまた異なっていたはずだからである。
この概念では、トークン精神状態は、それが構成されるトークン微物理状態によって、最終的に精神的因果力を持ちます（根本的に関係する因果力は別にして）。 このため、形だけの精神的因果力は形だけの微物理的因果力によって完全に構成されると言うのは筋が通っている。 より一般的には、種類 F のトークンの因果力は、種類 G のトークンから構成されることによって種類 F のトークンがその因果力を持つ場合にのみ、種類 G のトークンの因果力から構成されます。
そして、還元と同一性の場合に説明間の競争が発生しないのと同様に、単なる構成の場合にも競争が発生しないようにしました。 なぜなら、高次の因果力のトークンが、現在、微物理的因果力の複合体によって完全に構成されている場合、全く同じ材料から構成された2組の因果力が作用しており（最も基本的な微物理的実体はそれ自体で構成されていると仮定）、この意味でこれらの力は構成的に一致していると言えるかもしれないからです。 このように一致することから、これらの因果力は形式的に同一であると考えられるかもしれないが、これまで述べてきたように、そうでないという実質的な論拠がある。
もし体質的一致だけでなく同一性が説明的非競合に必要であれば、同一性が持っていて現在の体質的一致が持っていない非競合に必要な特徴があるはずである。 その特徴の候補は、他のすべての時間における憲法上の偶然性と、現在でも他のすべての可能な世界における憲法上の偶然性でしょう。 しかし、過去のある時点、あるいは将来のある時点における形だけの原因権力の憲法上の不一致、あるいは現在でも単に起こりうる憲法上の不一致が、説明的競争をもたらすとは考えにくく、一方、この種の特徴がない現在の実際の憲法上の一致（すなわち。
ある人の現在の形だけの精神状態 M が、形だけの微物理的状態 P と実際に構成的に一致していると想像してください。 そして、同一性のない単なる体質的一致が説明的競合をもたらすとすれば、それは、過去や未来のある時点、あるいは現在でも他の可能な世界において、MとPとその因果的力が体質的に非同一であるからでなければならないだろう。 仮に、Mの神経実現におけるいくつかの神経経路が実際とは異なる形であったとしても、Mは依然として存在するとしよう。 このような神経の変化は、Mの微物理的実現の基盤をPとは異なるものにするので、MとPは他の可能な世界では構成的に非同一であり、同様に、その因果関係についても準同一（つまり、必要な変化がなされたこと）であろう。 このような可能性は、どのようにして説明的競争をもたらすのだろうか。 非競合性を確保するためには、実際の現在の憲法上の一致だけが関係すると思われるので、この目的のためには、同一性のない憲法上の一致は同一性と同じように機能することになる。
創発論の脅威
キムは、非還元的唯物論が創発論（時に強い創発論と呼ばれ、彼は過激でありえない見解であると考えています）に傾倒していると主張します。 彼の分析では、創発論は、物理システムの基本的な条件から生じる、結果的なものと創発的なものという2種類の高次の特性の区別を主張している(Kim 1999)。 物理システムの基礎条件とは、（i）物理システムを構成する基本粒子、（ii）これらの粒子のすべての固有特性、（iii）これらの粒子を構造体に構成する関係からなる。 結果論に過ぎない高次の性質は、その基礎的条件についての事実（基礎的条件を支配する法則を含むと推定される）から単純明快に計算でき、理論的に予測可能であるが、出現論に過ぎないものは計算も予測も不可能である。 理論的予測可能性は帰納的予測可能性と対照的である。 ある創発的性質が特定の基底条件によって実現されることを常々目撃していれば、その関係を予測することができるだろうが、このような帰納的予測可能性は問題にされない。
また、創発論は下位因果を認めており、上位の状態が下位の効果を持ち得ると主張している。
また、創発論は下向きの因果関係を支持し、より高いレベルの状態がより低いレベルの効果を持つことができると主張します。 非還元的唯物論もこの種の下向きの因果関係を認めている。M1はM2を引き起こすが、M2は完全にP2で構成されているので、M1もP2を引き起こす。
しかし、非還元的唯物論が下向きの因果関係を認めることは、それだけで創発主義になるには十分ではありません。
しかし、非還元的な考え方が下向きの因果関係を認めることは、それだけで創発主義になるには十分ではありません。 仮にM1がそのような創発的な心的特性であったとすると、M1はP2を、もはや通常のミクロ物理法則ではなく、創発的特性の特殊性を考慮した法則、あるいは全く法則のない法則で支配するような形で引き起こすことが可能であろう。
私たちは、通常の微物理的法則を変更する能力が、創発的性質にその独特の性質を与えるものであると考えるかもしれません。 そしてこれは、なぜそのような特性が、これらの通常の法則とともに微物理的な基盤から予測できないのかを潜在的に説明するものです。 通常の法則と微物理的基盤に関する情報は、高次の特性の法則変更行動を予測するには不十分なのかもしれない。 しかし、非還元的なモデル自体には、還元的なモデルで予測されるよりも高次の特性が理論的に予測しにくくなるような特徴はないのである。 それぞれのモデルにおいて、関係条件を固定したまま、特定の基底条件のセットが、同じ固有の高次特性を必要とするのである。 非還元主義者は、通常のミクロ物理法則を変化させる高次の特性など、理論的な予測可能性を脅かす要因に還元主義者ほどこだわってはいないのである。
したがって、議論の余地はありますが、非還元的唯物論は、過去 40 年間にそれに対してなされた最も深刻な議論に効果的に対応でき、その結果、心の性質について実行可能な立場を維持しています。
機能主義、心身問題、多重現実化、物理主義も参照してください。
参考文献
Antony, L…, およびJ. Levine. “自律性を伴う還元”. 哲学的展望』（日本経済新聞出版社）。 Vol.11, Mind, Causation, and World, 83-105. Oxford: Blackwell, 1997.
ブロック、N. “Anti-Reductionism Slaps Back.”（反還元主義への反撃）。 哲学的展望』所収。 第11巻『心・因果・世界』107-132. Oxford: Blackwell, 1997.
ブロック、N. “心は世界を変えられるか？”. In Meaning and Method: ジョージ・ブーロス編『ヒラリー・パトナムのためのエッセイ』137-170.
Block, N. “Introduction: 機能主義とは何か？” ブロック編『心理学哲学読本』第1巻、178-179。
Boyd, R. “Kinds, Complexity, and Multiple Realization”（ボイド、R. “種類、複雑性、多重実現”）。 Philosophical Studies 95 (1999): 67-98.
Boyd, R. “Materialism Without Reductionism.”. 心理学の哲学における読書会』。 Vol.1, edited by N. Block, 67-106.
Boyd, R. “Scientific Realism and Naturalistic Epistemology” （科学的実在論と自然主義的認識論）． 科学哲学会論文集.
クラップ． L. “分離的性質: 複数の実現”. Journal of Philosophy 98 (2001): 111-136.
フォドー，J. “Special Sciences: この数年後、まだ自律している”. 哲学の展望』所収。 Vol.11, Mind, Causation, and World, 149-163. Oxford: Blackwell, 1997.
フォドー, J. “Special Sciences (or: The Disunity of Science as a Working Hypothesis).”. Synthese 28 (1974): 97-115.
ハイル, J. “Multiple Realizability.”. American Philosophical Quarterly 36 (1999): 189-208.
Horgan, T. “Kim on Mental Causation and Causal Exclusion.”. 哲学的展望』所収。 Vol.11, Mind, Causation, and World, 165-184. Oxford: Blackwell, 1997.
Jackson, F., and P. Pettit. 「プログラム説明。 A General Perspective”（一般的な視点）。 分析 50 (1990): 107-117.
ジャウォルスキー, W. “Multiple Realizability, Explanation, and Disjunctive Move.”. 哲学研究108: (2002): 298-308.
Kim, J. “Making Sense of Emergence.”. Philosophical Studies 95 (1999): 3-36.
Kim, J. Mind in a Physical World:
Kim, J. Mind in a Physical World: An Essay on the Mind-Body Problem and Mental Causation. Cambridge, MA:
Kim, J. “Multiple Realizability and the Metaphysics of Reduction”（多重実現可能性と還元の形而上学）. Philosophy and Phenomenological Research 52 (1992): 1-26.
Kim, J. “The Myth of Nonreductive Materialism.”. Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association 63 (1989): 31-47.
Kim, J. “Phenomenal Properties, Psychophysical Laws, and the Identity Theory”． Monist 56: (1972): 177-192.
Kitcher, P. S. “1953 and All That: 邦訳：「二つの科学の物語」”. Philosophical Review 93 (1984): 335-373.
Pereboom, D., and H. Kornblith. “還元不能の形而上学”. 哲学研究 63 (1991): 125-145.
Pereboom, D. “Robust Nonreductive Materialism.”（ロバスト非還元的唯物論）.
Pereboom,D. “Why a Scientific Realist Cannot Be a Functionalist.”（ペレブーム、D. “科学的実在論者はなぜ機能主義者になれないのか”）． Synthese 88 (1991): 341-358.
Putnam, H. “Language and Reality.”. 彼の哲学的論文』第2巻、272-290に収録。 Cambridge, MA: Harvard University Press, 1975.
Putnam, H. “The Nature of Mental States”（パットナム、H. “精神状態の性質”）. His Philosophical Papers. vol.2, 429-440に収録。 Cambridge, MA: Harvard University Press, 1975. 初出は “Psychological Predicates,” in Art, Mind, and Religion, edited by W. H. Capitan and D. D. Merill, 37-48 (Pittsburgh: Pittsburgh University Press, 1967).
Shapiro, L. “Multiple Realizations,” （多重実現）. Journal of Philosophy 97 (2000): 635-654.
ソバー，E. “還元主義に対する多重実現可能性論証”.
ヴァン・グリック, R. “Who’s in Charge Here? And Who’s Doing All the Work?” （そして、誰がすべての仕事をしているのか？ J・ハイル、A・メレ編『Mental Causation』233-256. Oxford: Oxford University Press, 1993.
Yablo, S. “Mental Causation.” Philosophical Review 101 (1992): 245–280.
Derk Pereboom (2005)