卓上ミニチュアゲーム Warhammer 40k において、タウは技術的に進歩したヒューマノイドの種族であることは知られているはずですが、この漫画との関連で何らかの意味があるとすれば驚きです。
162.158.74.247 18:44, 14 December 2020 (UTC)
Pau はやや不便ですが、より正確には (401-sqrt(2)*phi)/200 として近似されます。
説明を開始しました。 私はそれがかなり適切であるとは思わないので、他の人がそれを改善するのを助けることを望みます。 199.27.130.174 2013 年 11 月 18 日 05:32 (UTC)
この漫画では現在、3 つのケースすべてで記号 π (パイ) を表示していますが、一番右のケースで記号 τ (タウ) を表示すべきです。 妥協案として「パウ」という記号もあるはずだ。 左足がデフォルメされてるとか？ 141.101.97.4 07:07, 18 November 2013 (UTC)
WolframAlpha は
4.5545743763144164456766617143366171162404440766665105335330776311513504520604364524762740226212061363100001776216741750712622557020442741544760057441760026766230424023460366047331305225241275347777145543054127636365666430221066167347236617261603127725745513663702031155234027041040155322217227723576660045156156303357534162372112340027743775672417274565277274565735325624457113522164166560115654407251403563246444122664066521461311773474046032763760765740133706761276420415672577471077133607673035331070364705651055376634161405567176532346433567731715723623721267302576735154761375545411215522177775706407470673020025353246535120744232706060324711633457720155013202527060250466252665661576165164140301645132275526153126363575631176312270212441433434206352313125326760006365710744276056412434626534152021052065172556442150110056601034116570607064550553636566432544260105637423220411372664024454234201642615033200331506013362432026775605543212342336511350621361642654426372425415023071413764173735461042064323757413414533013..._8
を与えていますが、確かに 666 系列を 4 つ持っていますね。 141.101.99.254 2013 年 11 月 18 日 (UTC) 08:06
この数字には 7777、000、444 が 2 回含まれていますが。 141.101.93.11 2013 年 11 月 18 日 09:08 (UTC)
記録を書きましたが、視覚的に十分説明できたかどうか分からないので、他の誰かがより良いアイデアを持っているなら、不完全なタグを残しておきました。 しかし、内容を考えると、理解するには十分でしょう。 108.162.248.18 08:55, 18 November 2013 (UTC)
人々は、パウがポルトガル語でディックのスラングであることを認識する必要があります。 188.114.98.34 (talk) (please sign your comments with ~~~~)
(異なる結果についての議論は切り捨てられました)
Wolframは666の結果を出します
http://www.wolframalpha.com/input/?i=1.5+pi+octal
4.554574376314416445676661714336617116240444076666510533533077631151350452060436452476274022621206136310000177621674175071262255702044274154476005744176002676623042402346036604733130522524127534777714554305412763636566643022
Unix任意精度計算機はそうでない結果を出します
$ echo “scale=200; obase=8; 6*a(1)” | bc -l
4.554574376314416443236234514475050122425471573015650314763354527003043167712611655054674757031331252340351471657646433317273112431020107644727072362457372164022043765215506554422014311615574251563446213636251744101107770257
それらを確認する方法について何か提案はありますか？
「Randall says so」はおそらく正しいが不十分です :-)。 — Mike (talk) (コメントには ~~~~ の記号をつけてください)
<pre> タグを使ってこの長い数字を扱ってください — と書いています。Dgbrt (talk) 2013年11月18日 (UTC) 09:20
4.55457437631441644567666171433661711624044407666651053353307763115135045206043645247627402262120613631000177621674175071262255_8 in decimal
4.55457437631441644567666171433661711624044407666651053353307763115135045206043645247627402262120613631000_8 in decimal
で Wolfram Alpha をテストすると、近似は限られた程度しか正確でないことがわかります。
http://www.wolframalpha.com/input/?i=4.55457437631441644567666171433661711624044407666651053353307763115135045206043645247627402262120613631000177621674175071262255_8+in+decimal
http://www.wolframalpha.com/input/?i=4.55457437631441644567666171433661711624044407666651053353307763115135045206043645247627402262120613631000177621674175071262255_8+in+decimal
私がテキストに入れた値を得るために使用した方法は、次のコマンドを使用して近似値を生成することでした。
echo 'scale=200; obase=8; a(1) * 6' | bc -l | tr -d ' \\\n' ; echo
bc では a(1) は 1 の八角形 (つまり.) で、(1) は 1 の四角形 (つまり.) です。(pi/4 * 6) は ‘pau’ と等しいはずです。 さらに、この結果をbase2エンコーディングで確認し、3ビットの2進数値をそれぞれ8進数値に変換してみた。 10進数のπの値（a(1) * 4を使用）とπの値は少なくとも1000桁まで一致します。 173.245.54.86 2013 年 11 月 18 日 (UTC) 09:21
Maxima と GNU Emacs の両方の計算機は、最初の 1000 桁の 8 進数として出力します
4.5545743763144164432362345144750501224254715730156503147633545270030431677126116550546747570313312523403514716576464333172731124310201076447270723624573721640220437652155065544220143116155742515634462136362517441011077702611156024117447125224176203716336742057353303216470257662666744627534325504334506002730517102547504145216661211250027531716641276765735563341721214013553453654106045245066401141437740626707757305450703606440651111775270032710035521352101513622062164457304326450524432531652666626042202562202550566425643040556365710250031642467447605663240661743600041052212627767073277600402572027316222345356036301002572541750000114422036312122341474267232761775450071652613627306745074150251171507720277250030270442257106542456441722455345340370205646442156334125564557520336340223313312556634450170626417234376702443117031135045420165467426237454754566012204316130023063506430063362203021262434464410604275224606523356702572610031171344411766505734615256121034660773306140032365326415773227551
これは前の結果の最初の 220 桁とも一致します (上の最後の 2 桁は 57 と 61 で、おそらく 8 進数に変換したときに丸めたためでしょう)。 繰り返しになりますが、最初の 200 桁内に 666 はありません。 Wolframの結果は18桁目ですでにこれと乖離しています。 –ulm (talk) 2013年11月18日 (UTC)10:21
また，e+2には「666」という部分文字列がありません：
echo "scale=200; obase=8; e(1) + 2" | bc -l
4.55760521305053551246527734254200471723636166134705407470551551265170233101050620637674622347347044466373713722774330661414353543664033100253542141365517370755272577262541110317650765740633550205306625
–Dgbrt (talk) 2013年11月18日 (UTC) 突然気がついた：ここでオタクスナイプを受けていないか-108p.162.254.168 2013年11月18日 (UTC) 11:55 ありえないことではありません。 トリビアとして投稿しました。 Kynde (talk) 2013年11月23日 20:11 (UTC) 主張は明らかにe+2についてで、Dgbrtのコメントが最も正しい方向に近いと言えます。 173.245.54.40 2013年11月18日 (UTC) 12:03
Wolfram alpha の octal(pi*1.5) をとると、最初の 303 (base 10) 文字はこうなります:
4.554574376314416445676661714336617116240444076666510533533077631151350452060436452476274022621206136310000177621674175071262255702044274154476005744176002676623042402346036604733130522524127534777714554305412763636566643022106616734723661726160312772574551366370203115523402704104015532221722772357666
200 (base 10) は 310 (base 8) ですから、拳の「200」文字では 666 は 4 回現れます (6666 を 2 回とカウントすると 5 回？)。) Xami (talk) 2013年11月18日 14:01 (UTC)
Wolframの結果は，π*3/2を10進数で計算し，小数点以下14桁に丸め，8進数に変換したときのものです。 つまり，4.7123889803846910を8進数に変換したものです． 間違いなく、これでは200桁の精度は出ません。 –ulm (talk) 2013年11月18日 15:15 (UTC) 偶然というにはあまりにも完璧に一致していますね。 2008桁の中に666が4回あり、0000、222、444、7777が登場しますが、これらは1回しか登場しないのです。 7777は1本なので、777を2本とダブルカウントすることはできません。 WolframAlphaが正しい精度を示さない場合、Randallが同じ間違いをした可能性があります。 –RainbowDash (talk) 2013年11月18日 (UTC) 16:59
τ、タウはすでにπ、パイで表現されているので、バイアスがかかっていることがわかります。 (ただし、Pauは面白い球面幾何学の方程式を導くと思います。 ~~Drifter 108.162.219.214 (talk) (please sign your comments with ~~~~)
それよりも偏りが酷いです。 πの観点からすると、議論はπの倍数についてなので、(3/2)π (つまり 3π/2 = 3τ/4) は確かに π と 2π の間の妥協点なのですが、πの観点からすると、πの倍数の議論は、πの倍数の議論になります。 しかし、τから見れば、τの分数の議論ですから、τとτ/2の妥協点は、τ/(3/2) (つまり、2τ/3=4π/3)となります。 多分、これを「ti」（または「tie」、以下173.245.53.184のペース）と呼ぶことができるだろう。 -TobyBartels (talk) 20:47, 18 November 2013 (UTC)
実は、どちらの妥協案も間違っています。 (3/2)π は π と τ の算術平均であり、τ/(3/2) はそれらの調和平均です。 しかし、幾何学的な比（これらはそうである）については、適切な平均は一般に幾何平均である（それゆえ、この名前がある）。 これがいかに均等であるかは、(√2)π = τ/(√2) であることを見ればわかるだろう。 -TobyBartels (talk) 20:50, 18 November 2013 (UTC)
私はただti(e)と呼ぶことに賛成です。 -173.245.53.184 2013年11月18日 17:52 (UTC)
タウとパイの両方に現実世界での使用法があります。 円周率は、円を測定したときに得られる数値 (周囲の距離を横方向の距離で割ったもの) に関連し、タウは、円を描いたときに得られる数値 (周囲の距離を中心からの距離で割ったもの) です。 マイク（別名「マイクロメーター」http://en.wikipedia.org/wiki/Micrometer ）と分度器の違いです。 Tau は、円周（2D）または表面積（3D）のいずれかを求めるためにそれに付随する整数がないため、ラジアンと立体角がより単純になるという点で、2D と 3D の両方でいくつかの数学的利点を持っているかもしれません。 しかし、この利点は、他の次元や円の面積では失われます。
もちろん、パウはドリブル・スフェロイドの殿堂入りをする確率が 61% です。 (参照: http://www.basketball-reference.com/players/g/gasolpa01.html )、これには Tau も Pi もかないません。~~Remo ( 199.27.128.183 19:19, 18 November 2013 (UTC) )
過去に精密計算で両方を使ったことがあるので、Wolfram と BC の違いは本当に気になります。 問題の長短は、ほとんどの計算を「長い手」で行った結果、BC が正しく、Wolfram は間違っており、悲しいことに、Randall も間違っていました。 Wolfram は pi*1.5 を約 15 小数点に丸め、9 を残して繰り返し、Octal に変換しているようです。
もし octal(pi * 1.) の出力を取ると、pi*1.5 は約 15 小数点に丸められ、9 は繰り返されます。5)の出力を取って、次のように入力に貼り付けると、
4.554574376314416445676661714336617116240444076666510533533077631151350452060436452476274022621206136310000177621674175071262255702044274154476005744176002676623042402346036604733130522524127534777_8
Wolframは（10進数に変換して）結果を返します。
4.71238898038468999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999
同じ入力を BC に渡して 10 進数に変換してもらうと、次のようになります:
4.712388980384689999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999992894219160392567888
長い手で小数点以下 55 まで計算してみると、π*1.は 10 進数、π*2.は 10 進数になります。5 に相当します。
4.712388980384689857693965074919254326295754099062658731462416...
これを 8 進数に手で変換するのは少し面倒ですが、そうすると BC と Wolfram が異なる小数点以下 18 位では次のようになります。 5が18に5回入るとは思えませんが、3回ならしっくりきますね。DarkJMKnight (talk) 20:04, 18 November 2013 (UTC)
Wolframは単に浮動小数点数，おそらくはIEEEの「倍精度」を使っているようです． 興味深いことに、浮動小数点数の数学が問題になったのはこれが初めてではなく、287 では、同様の問題で意図しないつまらない解決策を引き起こしました。 Sabik (talk) 04:41, 19 November 2013 (UTC)
- よく考えてみると、彼が Wolfram Alpha を使用したという兆候はありません。 Sabik (talk) 05:25, 19 November 2013 (UTC)
どうして 200 が 8 進法で、10 進法の 310 を意味できるのですか? 200 が 8 進法なら、それは 128 進法ですから、結局 128 進法を書くことになります。もちろん 310 進法は 10 進法の 200 ですが、2008 を 31010 を意味すると考えることは、それが「666 の 4 倍」制約に合わせる唯一の方法だったとしても、明らかに異常です！私はここで何を見逃しましたか? 173.245.53.149 2013 年 11 月 18 日 21:27 (UTC)
この Mathematica コードは 1.5 円周率の 8 進展開でパターン 666 を検索します:
digits = RealDigits]; Select, Take == {6, 6, 6} &]{279, 326, 495, 496, 3430, 3728, 4153, 6040, 7031, 7195, 7647, 7732, 8353, 8435, 8436, 8575, 8768, 9008}
これらのポジションは最初の「4」をポジション 1 としてカウントを開始します。 これは最初の 200 桁では発生しませんが、最初の 10,000 桁では 18 回発生します。 123」（23 回）、「222」（21 回）、「555」（26 回）など、他の多くの数字の組み合わせは、最初の 10,000 桁でより多くの回数を発生させます。 なお、「xkcd」を数字に変換（a=1、b=2など）すると、24、11、3、4となる。 241134の組み合わせは1.5πで桁数250,745で初めて出現する。 Dcoetzee (talk) 2013年11月19日 (06:44) (UTC)
わあ、あっという間に埋まりましたね。 Incomplete タグを削除するタイミングはまだでしょうか? 199.27.128.66 03:14, 19 November 2013 (UTC)
追加は一番下でお願いします。 このような場合は、このような方法で、このような方法を使用することができます。 私の答えはこうです。 NOです。 私たちはまだ、Randallが間違っているのか、それとも今誰も理解していないアルゴリズムを使っているのかを解明する必要があります。Dgbrt (talk) 21:10, 19 November 2013 (UTC)
ある人が、RandallがWolframを使ったという証拠はなく、IEEEの倍精度数はほとんどどの言語でも同じエラーを引き起こすと言いました。8 進数に変換すると、ゼロ以外の有効数字 (8 進数) は最大で 18 桁になり、それ以降の桁はすべてゼロになります (8 進数の桁は 3 ビットに相当することを思い出してください)。
さらに、なぜ誰もが「200 digits」を「2008 digits」と解釈し、「12810 digits」ではなく「31010 digits」に等しいと思い込んでいるのかが知りたいところです。
そして、好奇心から、287 と浮動小数点数で何が起こったのか。287 の explainxkcd は浮動小数点数について何も言っていません。
173.245.53.145 22:09, 19 November 2013 (UTC)
- 287 で、解決策がひとつだけあるはずで、他の解決策は意図されていませんでした。 説明の本文ではなく、議論でのみ言及されていますが、確かに意図的でなかったことを示すインタビューへのリンクがあります。 Sabik (talk) 2013年11月20日 (金) 07:13 (UTC)
wolframの解答の周期は？
666のある8進数の答え、つまりWolframから来る、4.71238898038469の10進数を8進数に変換しているものの繰り返し周期（繰り返しの長さ）は何でしょうか？ そして、666は何個あるのでしょうか？ おぉ〜新しい言葉ですね〜10進数の繰り返しのおかげですね〜。 Nealmcb (talk) 2013年11月19日 23:22 (UTC)
Dunno, RandallはWolframAlphaをそのまま使っているので，ソースを確認しなければならないのか，それとも私たちがみんな馬鹿なだけなのか。 –Dgbrt (talk) 2013年11月19日 23:54 (UTC) 期間は4882812500ですね。 そう、私が言いたいのは、488281250010桁ごとに繰り返されるということです。 666の数を数えたいとは思わないけど。 あ、あと287の件、回答ありがとうございます。 — 173.245.53.139 2013 年 11 月 20 日 (UTC) 17:46
今更ですが…;)
- 8 進法とは何ですか?
- この説明は、(私のように) 8 進法のことを聞いたことがない人に、これが実際に何を意味するのかを説明する前に、完全にはなりません
Kynde (talk) 15:33, 21 November 2013 (UTC)
あなたの言うとおり、不完全なタグが復活しましたね。 数学オタクだけがここで働いていたようですが、数学の知識があまりない人のためにも説明されるべきです。–Dgbrt (talk) 22:02, 21 November 2013 (UTC)
- 8 進法の wikipedia ページには完全な解説があります。 私はより平易なものを書きましたが、私のはまだとても長いので、ここに投稿する代わりに、そちらにアップロードしました。 今はまだ時間がないので、非常に雑なフォーマットで、徹底的なチェックもしていませんが、いつか改良するかもしれません。 ここに掲載しない理由は、その長さだけで、特に著作権の問題とは関係がないことに注意してください。 つまり、ここに掲載したのと同じように、皆さん、帰属表示なしで、その文章をコピーしたり、書き換えたり、要約したり、拡大したり、修正したり、破壊したり、何でも自由にやってください。 -173.245.53.145 2013 年 11 月 21 日 22:37 (UTC)
数学以外の人のための説明は、もっとシンプルであるべきです。 Randall は簡単な英語を好みますが、私は簡単な数学が好きです。 すべてが網羅されているわけではありませんが、より多くの人が本質を理解することができます。 私はすべての詳細が好きですが、多くの人々はそうではありません。 私たちはまだここで簡単な数学の説明を必要としています。 –Dgbrt (talk) 23:42, 21 November 2013 (UTC) わかってるし、同意するよ。だから私はこの議論から自分の説明を外しておいたんだ。 このような場合、「ag娱乐注册电影娱乐注册电影娱乐注册电影娱乐注册电影娱乐注册电影娱乐注册电影娱乐注册 私は自分の説明を再フォーマットする必要がない時間を使いましたが、それはただ今少し長くなってしまったということです。 私にはどうしても無理そうなので、どなたかもっと短くてシンプルなものを書いてくださることを期待します。 -173.245.53.145 2013年11月22日 (UTC) 01:10 素晴らしい解説をありがとうございます。 このシステムについては知っていましたが、整数のみでした。 しかし、まだ8進数で円周率を取得する方法についての単語を必要としています。 誰かがもっとうまくいくまで、あなたの説明のリンクを掲載することができます。 Kynde (talk) 2013年11月23日 (19:54) (UTC) 説明に変換部分を追加しました、同じリンクの中にあります。 まだここに投稿するには長すぎます。 -173.245.53.117 2013年11月29日 03:29 (UTC)
なお、pauはカタロニア語で平和を意味し、pi/tau論争に対する良い解決策となります。 -173.245.53.150 2013年11月23日 (UTC) 00:10
トリビアとして投稿しています。 Kynde (talk) 2013年11月23日 (20:11) (UTC)
ここでのeはオイラー数ではなくオイラー定数を表しているというトリビアは間違っているようですね？ e+2は～2.58ではなく、～4.71なのだそうです。 -108.162.237.11 17:39, 24 November 2013 (UTC)
その文章を削除しました。 それは単に間違っていたのです。 –Dgbrt (トーク) 19:35, 24 November 2013 (UTC)
4/3*Pau=Tau, 2/3*Pau=Pi, therefore, It can have practical use.–ParadoX (talk) 10:57, 4 January 2014 (UTC)
DgBrt様、説明はこのままでお願いします。 理由としては、「複雑すぎる」です。 そして、Title Textは実際にそれ自身のヘッダーを必要とします(それを獲得したのは唯一のTitle Textではありません) 199.27.128.65 19:03, 19 March 2014 (UTC)
199.27.128.65 こんにちは、新しいコメントを一番下に投稿してください。 私はあなたが私の指摘のいずれかを解決しなかったので、私はあなたの復帰をしました。 そして、タイトルテキストEXPLAINは、eとπを比較することはナンセンスであることを説明し、Wolfram Alphaを使用するときにRandallによって行われたミスを説明することで、簡単に行うことができました。 それ以外はすべてトリビアのセクションに属します。 –Dgbrt (talk) 2014年3月19日 (UTC)22:36 OK、リバート合戦になる前に管理者をここに入れる必要がありますね。 Randallの意図的なミスについてはすでに説明しました。 このエラーが何であるかを説明しているのですから、トリビアのセクションには入りません。 長い説明はトリビアのセクションには置かず、説明のセクションに置くのです。 だから、タイトルテキストは独自のヘッダを取得しているのです。 199.27.128.65 2014年3月20日 (UTC) 02:46 分かった、管理人にヘルプアップの依頼を出したよ。 いつ来るかわからないけど、この大混乱をスムーズに解決するのに役立つはずだ。 199.27.128.65 2014年3月20日 (UTC)02時52分. あなたはDgbrtをどう思いますか？ 199.27.128.65 04:27, 20 March 2014 (UTC)私がここにいなかった一週間後、私はまだ言うことができます：落ち着いてください。 私の理由はまだ不完全なタグのところにあります – 読んでみてください。 –Dgbrt (talk) 2014年3月27日 22:52 (UTC)あなたの主張を駆け足で説明しましょう。 “数学者でない人もこれを理解できるはずだ” 他の編集者はそれについてかなり良い仕事をしたと言えるでしょう。それが、私たちが説明を持っているentire reasonです。 「ランダル氏の間違いは強調されなければならない」そうです。 説明文をもう一度読んでください。 「しかし、説明は可能な限り完全であるべきではないでしょうか？ あなたは私たちがここでどれだけオタクになれるか過小評価しています。 私は司会者の味方をしなければなりません。 この説明は終わったことであり、あなたは決して来ることのない不可能な編集を待っているのだと思います。 199.27.128.65 02:19, 31 March 2014 (UTC) これに取り組むつもりですが、ここでの素晴らしい発見を削除したくないので、時間が必要です。 非数学的な人々はすべてのその数字の話を読んでいないDON。 彼らはwolfram alphaが何であるか、そしてこのサイトが時々wrongであることを知らない。 それは明確に説明されなければなりません。 さらに、これはRandallによるオタクいびりではなく、Randallに対するオタクいびりです。 彼はwolfram alphaの結果を誤って使用し、間違った “666 “の出現をすべて把握しましたが、それ以外は数学に関して非常に正確です。 私の考えはこうです。 タイトルテキストのエッセンスを抽出し、 “数学の詳細”、 “背景”、またはしかし説明の下部にあるような段落を追加します。 事実上、非数学者はこの段落を読まないが、本質を理解することができ、他の人々はより深い説明について満足するだろう。 私はコンテンツを削除したいわけではなく、一般大衆に対してより良いプレゼンテーションをしたいだけなのです。 –Dgbrt (talk) 2014年3月31日 (月) 21:03 (UTC) ランダルの研究量からすると、”彼がたまたま間違えただけ “ではなく、オタク・スナイプのためにわざと間違えた可能性の方がはるかに高いですからね。 しかし、wolfram alphaの部分については同意しますし、間違いを完全に詳しく探る前にまとめるというあなたのアイデアも気に入っています。 以前は反感を買ってしまい、すみませんでした。 199.27.128.65 2014年4月1日 (UTC) 04:28 ここだけのコメントですが、数学以外の人間として、すべて完璧に理解できました。 108.162.221.72 16:13, 2 May 2014 (UTC)
「タイトルテキスト」セクションのトーン
現在のタイトルテキストセクションのトーンは、このサイトの他の部分と矛盾しています。 この wiki の他のどこに、「数学は難しい！」と書いてあるのでしょうか。
これは、高度な三角法およびその他の大学レベルの概念で構成されており、あなたがすでにそれらに関心を持っていない場合、おそらくはあなたを退屈させるだけでしょう。 本当ですか？ PI の値そのものを除いて、ここには初歩的な三角法すらありません。 それに、高度な三角法はいつから大学レベルの講義になったんだ？
このセクションの次のアウトラインを提案します:
- タイトル テキストで与えられたプロパティは、実際には 1.5 * PI に対して保持されないが、初期の丸め誤差により Wolfram Alpha を介して表示すると保持されるように見えるかもしれないことを明記すること。
- Pau が e+2 にどれだけ近いかを示す。
- 8 進法 (8 進法) について説明し、まず整数について、次に分数について説明し、
- 8 進法の実際の展開を示し、その特性が成り立たないことを示す。
- Wolfram Alpha の答えを提示し、その値でどのように特性が成り立つかを示す。
- どの程度自己言及的になりたいかに応じて、Randall が Wolfram Alpha に頼ったのはもっともな間違いだったかもしれないが、それがオタクの狙撃のケースであれば、それは大成功だったことを説明する。
- Feynman ポイントとの類似性に言及する。 あるテーマが実際よりも難しいと嘆くのではなく、説明すべきなのです。 — 108.162.219.43 22:52, 29 April 2014 (UTC)
- 直前の 108.162.219.43 が示したような本質を含む標準的な説明です。
- より深く踏み込んだ「Deeper into math」
- 「Title text」ヘッダーがおかしい！
My 2 cents –Dgbrt (talk) 18:58, 30 April 2014 (UTC)私は古い「Title Text」ヘッダーを修正しようとしましたがどうでしょう？ 199.27.130.204 2014年5月1日 03:29 (UTC)簡単な説明で最初の試みをしてみました。 これを元に戻さないでください、しかし、私はどんな拡張についても喜んでいます。 –Dgbrt (talk) 2014年5月2日 20:40 (UTC)実際その方がずっといいですよね。 今までチャンスを与えず、申し訳ありませんでした。 199.27.130.204 2014年5月3日 05:07 (UTC)ありがとうございます! –Dgbrt (トーク) 2014年5月3日 (月) 19:33 (UTC)ATMのセルサイズ？
これはATMのセルサイズの妥協点についても言及している可能性があるのでしょうか？ アメリカ人はDS0データレートをサポートするために、1セルあたり32バイトのデータを望んでいたようです。 ヨーロッパでは、最小の通信データレート（名称は覚えていません）をサポートし、「セル税」の非効率性を減らすために、64バイトを望んでいました。 しかし、どちらも譲らなかったため、双方にとってどちらにも劣る48バイトになりました。 通信規格の外交を仕事にしている! “I’ll take my ball and go home!”の一歩手前。 108.162.218.41 2014年5月31日 21:41 (UTC)
真っ先に思いついたのはそれでしたね! でも、ランダルさんはそんな些細な通信技術的なことにそこまで深入りしているのでしょうかね。 それとも、彼がほぼすべてのことについて知っていると期待すべきなのでしょうか？ いずれにせよ、彼が好んで揶揄する、バカな妥協案の素晴らしい実例です。 172.68.143.132 2018年7月31日 (UTC) 20:32
タウは円周の計算を2*pi*rからtau*rへと単純化しますが、面積の計算をπ*r^2からtau/2*r^2へと複雑にするということは言っておく価値がありますか? -141.101.104.17 16:46, 11 December 2014 (UTC)
666という数字は、Wikipediaによると、神以外の同盟に対する聖書の説明からきているそうです。 由来となった聖句には悪魔のことは書かれていません。 辞書の執筆者によれば、造語が社会的に受け入れられるのと同じように、大衆文化がこれを現実のものにしているのかもしれない。 I used Google News BEFORE it was clickbait (talk) 14:44, 10 January 2015 (UTC)
666は2回出現し、6666は1回出現し、その出現回数が666の0から3までの数字と1から4までの2回の出現回数であると主張したいです。 彼は、それらが異なる時間であるとは何も言っていません。 173.245.48.91 21:00, 9 June 2015 (UTC)
ハッピーパイデー! 私が知っているのは、わずか118桁です。 もっと頑張らないと 625571b7-aa66-4f98-ac5c-92464cfb4ed8 (トーク) 14:41, 14 March 2017 (UTC)
。