9 つの厄介な商標侵害のケースとその回避方法

どの組織も、商標侵害によるコスト、時間、リソースを要する訴訟を避けたいと考えています。 定義は世界的にも米国内でも異なりますが、特に商品やサービス、購買チャネル、その他の要因に関する他の類似性と組み合わせた場合に、混同の可能性がある場合、組織は裁判にかけられる可能性があります。

ブランドや組織を訴訟で守るために必要なリソースの膨大な出力は、どのような規模の企業にとっても消耗するものです。 大規模な組織は、必ずしも商標侵害訴訟の影響を最も受けやすいわけではありませんが、その事例がニュースになったときに、公共イメージの喪失を最も受けやすいことがよくあります。 このブログでは、最近起こった9つの商標権侵害訴訟を取り上げ、その多くは皆さんがよくご存知のブランドに関わるものです。

米国特許庁と欧州特許庁で同時に無料の商標予備調査を実施!

China: 3M v. 3N

3M社がChangzhou Huawei Advanced Material Co Ltdに対して3Nの使用で訴えた結果、3M社が勝利し「多額の損害」を得ることになりました。

ある分析によると、これは、これらの問題が「真剣に」考慮される、中国の裁判所における商標事件の結果を示すものである可能性があるといいます。 この特定のケースは複雑で紛らわしいものでしたが、3N は、このような有名ブランドの商標名を模倣することで、間違いなく危険な領域に踏み込んでいます。

3Mに有利な判決

US: D2 Holdings v. House of Cards

マサチューセッツに拠点を置くD2 holdingsは最近、Netflixヒット政治スリラー『ハウスオブカード』のブランド、MRC II Distribution companyに対して訴えを起こしました。 D2は2009年から「エンターテイメント商品とサービス」のハウス・オブ・カードの商標を保有しており、グラナリー・メディアが配信するゲームラジオ番組にライセンスされています。 MRCは、2013年に初放送され、現在第5シーズンまで更新されている同番組のために、ハウス・オブ・カードの商標を複数回申請したと報じられています。

D2の訴訟は、ファングッズやゲーム機など、複数のタイプの侵害の停止を求めています。 米国特許商標庁を通じた商標の取得に何度も失敗していることから、MRCはD2が商標を保有していることを認識していた可能性が高いです。 その失敗は、商標を取得できないことに基づいて、配給会社がショーのタイトルを変更することを決定したことにあるかもしれません。

評決待ち

US: Academy Awards v. GoDaddy

アカデミー賞とドメイン小売業者のGoDaddyは最近、「サイバースクワッティング」問題についての5年間の法的争いを終結させました。

当初、アカデミー賞は、GoDaddyが2011Oscars.comのような「紛らわしい」類似のドメイン名を顧客が購入できるようにしたことで、これらのドメインに「駐車」して収益を集めようとする個人からの利益が可能になったと主張しました。

当初、アカデミーは法廷で、GoDaddyによって57のドメインが販売され、混同の可能性を示すことに成功しました。

この法廷闘争は間違いなく高くつきましたが、サイバースクワッティングの分野では画期的な判決といえるかもしれません。

GoDaddyに有利な判決

米国知的財産局および欧州知的財産局で同時に無料の商標予備調査を実行!

韓国。 Louis Vuitton v. Louis Vuiton Dak

国際商標侵害のよりショッキングな例として、韓国のフライドチキン レストランが最近デザイナー Louis Vuitton との商標争いに負けたことがあります。 裁判所は、「Louis Vuiton Dak」というレストランの名前がルイ・ヴィトンに似すぎていると判断し、デザイナーに有利な裁定を下しました。

レストランのロゴとパッケージは、名前の侵害に加えて、デザイナーの象徴的なイメージを忠実に反映していました。

最初の判決後すぐにレストランの名前をLOUISVUI TONDAKに変更しましたが、最終的には、コンプライアンス違反でさらに1450万ドルの罰金を科されました。

ルイ・ヴィトンに有利な判決

米国: Adidas v. Forever21

アディダスは最近、衣類小売業者のForever21に対して、「スリーストライプス」デザインを含む小売業者の製品が「模倣品」に当たると主張して提訴しています。

アディダスとフォーエバー21の代表者は、最初の声明以来、この訴訟に関してさらなるコメントを発表していませんが、裁判所がこの訴訟にどう対応するかは未知数です。 フォーエバー21とアディダスの製品や流通経路が似ていることから、フォーエバー21は、アディダスの製品や商標に対して最近のデザインを評価することにより、この訴訟を回避することができたかもしれません。

評決待ち

US: Segway v. Swagway and Razor

好きでも嫌いでも、二輪の立ち乗りスクーターが 2001 年から Segway に関連していることは疑いようがありません。 現在、Segway と競合他社をめぐる訴訟の塊があります。 セグウェイは、Kickstarterで支援したHovertrax（現在はRazorが所有している）を、Swagwayと同様に訴えている。

VentureBeatは、これらの訴訟の動機は、言及されている製品の顕著な類似性以上のものに基づいている可能性があると指摘しています。 Swagway は現在、落下や火災を伴う事件で、広範囲にわたる安全性と事故の訴訟に直面しています。 特許侵害の主張が法廷でどのように評価されるかはまだわかりませんが、これらの事件が単純な商標侵害よりも複雑であることに疑いの余地はありません。 また、ブランド保護の概念や、Swagway の報告されている安全上のリスクから製品を遠ざけたいという願望が動機となっています。

判決保留

インド。 American Eagle v. Pantaloons

衣類小売業者 American Eagle の親会社 Retail Royalty Company は Pantaloons Fashion & Retail に対してデリー高裁に提訴しています。

リテール・ロイヤリティー・カンパニーは米国に拠点を置いていますが、今回のケースは、国際的な小売業の著作権侵害の最初の例とは程遠く、米国内の小売業の著作権侵害は、アメリカン・イーグル・アウトフィッターズのブランドとロゴに欺瞞的に類似していると主張しています。 Fashion United の報告によると、Gap は最近、「Gap Two」という名前で販売しているインドを拠点とするブランドに対しても訴訟を起こしています。

評決待ち

US: Lucky 13 v. Taylor Swift

テイラー・スウィフトは最近、「Lucky 13」商標を所有するアパレル会社、ブルースフィアから起こされた訴訟について和解しました。

スウィフトは、13は自分にとって幸運な数字であると主張し、原告による「嫌がらせ」を主張しましたが、訴訟の結果は公には発表されませんでした。

法廷外での勝利、秘密保持。

米国。 スターバックス v. Freddocino

2016年1月、スターバックスはニューヨークのコーヒーカルチャー カフェの親会社に対し、「フレドチーノ」というドリンクを発売したとして提訴しました 訴訟書類では「フラペチーノと似ているだけではない」と主張されています。 その名前の構成は、「市場での混乱」を引き起こし、「スターバックのブランド・エクイティ」を低下させるに十分な類似性を含んでいます。「

スターバックスはフラペチーノという用語の商標を所有しており、さらに、コーヒーカルチャーは、「フレドチーノ」という用語が商標登録されていないにもかかわらず、そのように見せかけるために、欺瞞的なパッケージを作成したと申し立てているのです。 Coffee Culture Cafeはドリンクの名前を “Freddo “に変更したが、スターバックスは訴訟を続行している。 Coffee Culture は、年間価値が約 15 億ドルという、厳重に守られた商標の侵害を避けることで、この問題を回避できたかもしれません。

評決待ち

厄介な商標侵害訴訟を回避する方法

ここで説明したほとんどのケースで、より効果的に商標調査を行えば、結果を完全に回避できた可能性がありました。 商標調査が、特に正しく行われた場合、時間がかかり、混乱する可能性があることは間違いありません。 人為的なミスや不完全な調査は、これら9つの顕著な侵害訴訟に見られるような、ブランドを莫大なリスクにさらす可能性があるのです。 もっと詳しく知りたいですか？

TrademarkNowは、世界で最もインテリジェントな商標検索ソフトウェアを提供しています。

TrademarkNowは、世界で最もインテリジェントな商標検索ソフトウェアを提供しています。