聖書のダニエル書には、アハシュエロス王の息子で、バビロンがメド・ペルシャ軍に陥落した後、新バビロン帝国を支配したとされるメデイア人のダリウスという人物が描かれています（ダン5:31）。 メデタイ・ダリウスはダニエル6章の主要人物であり、ダニエル9章の幻は彼の治世に起こったと言われています。 しかし、聖書外の文献でメデイアのダレイオスを特定しようとすると、問題が生じます。 メデタイ・ダレイオスという人物は、現代の批評家たちの間では一般的にフィクションだと考えられている。 (批評家の中にはダレイオス帝の歴史性を認める人もいるが、多くはない）。 従来の見解では、ペルシャ人のキュロスは紀元前553年頃にメディアを征服し、最後のメディア王を退位させたとされている。 バビロンが紀元前539年に陥落した時、キュロスはペルシャの王としてメド・ペルシャ帝国全体を支配していました。
私がメデイアのダレイオスについての論文を書き始めたとき、学問的な議論は本質的に行き詰っていたのです。 福音派の学者も批評派の学者も、重要な新しいアイデアを持っておらず、どちらも相手の主張に説得力があるとは思えませんでした。 しかし、ほとんどの学者は、ギリシャの歴史家クセノフォンが、ダニエル書のメデタイのダレイオに非常によく対応する、シアクサレス二世と呼ぶ中央アジアの王について記述していることを知りませんでした。 しかし、ヘロドトスのキュロス即位に関する記述を支持するような楔形文字が発見され、クセノフォンのキュロス2世の存在を認められなくなり、放棄されました。
私が2014年の博士論文と出版した本で主張している論文（両方とも『Darius the Mede:
私が2014年に書いた博士論文と出版された本（どちらも『Darius the Mede: A Reappraisal』というタイトルで、PDF版はこちらとこちら、印刷版はこちらで入手できます）は、キュロスはバビロン崩壊の約2年後までメディア王と権力を共有していたとするものです。 この中央アジアの王はギリシャの歴史家クセノフォンによってCyaxares（II）と呼ばれ、ダニエル書では王位名Dariusで知られている。 キュロスはメディアを敵対的に征服せず、最後のメディア王を退位させず、メド・ペルシャ帝国の最高摂政になったのはバビロン陥落後であった。 キュロスはダリウスの共同摂政であり、ペルシャ王国の世襲王、メディア王太子、メド・ペルシャ軍司令官であったが、それでも王国の最高権力者として公式に認められていたのはダリウスであった。
私のキュロスの即位の再構成は、ギリシャの歴史家クセノフォンによって与えられた詳細な記述に主に基づいており、それはダニエル書と驚くほどよく一致し、他のさまざまな古代資料によってサポートされています。 ギリシャの歴史家ヘロドトスのキュロス即位に関する記述は、現代の歴史家がこの出来事を再現する際の基礎となっているが、これはキュロスによって宣伝された神話を伝説的に再構成したもので、不利なバビロニアの民衆の心に彼の征服を正当化するための手段であったという。 バビロン陥落後すぐにキュロス（とその息子カンビュセス）が「王」になったという楔形文字の言及は、ダリウス中世/キャクサレス2世の死まで続いた連座制によって簡単に説明できます。
この本での主な支持論には以下のものがあります。
- Xenophon の Cyropaedia の史実の信頼度は、学者による現在のコンセンサスよりはるかに高いことがわかりました。 (クセノフォンの学者の一人であるスティーブン・W・ハーシュも、『キュロペディア』の歴史的信頼性をより高く評価していることを主張しています)。 クセノフォンは、キュロスの王族としての育ち、ベルシャザルの存在、ゴブライアスの存在、キュロスとシアクサレスの娘の結婚に関する記述に関して、歴史的に信頼性が高く、ヘロドトスよりも優れているとされた。
- ダリウス・ヒスタスペス（「ダリウス1世」）のベヒスタン碑文は、別々の時期にダリウスに対して反乱を起こした2人のメディヤ人が、シアクサレスの家族であるという（伝えられる）誤った主張に基づいてそうしたことを述べています。
- キュロスに続く王朝の最初の2人のペルシャ王の王位名として「ダリウス」と「アハシュエロス」（＝クセルクセス）が採用されたことは、それらが以前の王朝の王によって王位名として使用された証拠である。 これは、ダニエル書（ダン9:1）にあるように、「ダリウス」という名の中央アジアの王と「アハシュエロス」という名の王が実際に存在したことを示す間接的証拠となります。
- メデ人とペルシャ人が連合政府を形成し、キュロスがメデ人を服従させ、最後のメデ人の王を退位させたというヘロドトスの物語は、歴史的に不正確であるという強い歴史的証拠が存在するのです。 クセノフォンとヘロドトスは、メデイアの王アスティアゲスが娘のマンデーンをペルシャの王カンビュセス1世に嫁がせたという点では一致している。 古代近東の文脈では、このような結婚は政治的同盟の形成を意味し、アスティアゲスはバビロニアの覇権を牽制するためにペルシアとそのような同盟を結んだと思われる。 第4章では、アスキロスの『ペルサイ』の一節が、アスティアゲスを直接名指しすることなく、この同盟の創始者として紹介していることが指摘されている。 第3章では、メデ人とペルシャ人が共同で帝国を統治していたことを記述した聖書テキストに言及し、またメデ人をペルシャ人の家臣というよりも、むしろ上級パートナーとして、ペルシャ人と対等であるとする豊富な考古学的証拠に言及している。
- Nabonidus の碑文である Harran Stele は、エジプトとアラビア王の他に、ある「メデス国の王」に言及し、バビロンの主敵として述べている。 この碑文は、キュロスによるメディア征服のかなり後に作成され、したがって、キュロスが最後のメディア王を退位させなかったことを示すようです。
- 新バビロニアの歴史が尊敬されているが保存状態の悪い歴史家ベロッサスは、バビロン崩壊後すぐに、不特定の「ダリウス王」の行動に言及しています。
- アレクサンドリア図書館の専門研究者であり辞書編纂者であるヴァレリウス・ハーポクラチオンは、ダリウス・ヒスタスペス以前のある時期に君臨した「ダリウス」という名のメド・ペルシャ帝国の王がいたと、辞書の著作で断言しています。
- ヘロドトス以前に書いたギリシャの悲劇劇作家アエスキロスは、キュロスの前にメド-ペルシャの支配者として君臨した二人のメデイアの王について記述している。 アエスキルスはこの二人の王の名前を挙げてはいないが、最初の王を王朝の創始者として、二番目の王をその息子でバビロン陥落時に王位にあった王として、そして三番目の王キュロスを二番目の王の自然な後継者として紹介している。
学者は新しい理論を提示されると懐疑的になりがちですが、それは当然です。 私がこのテーマを提案したとき、Dallas Theological Seminary の私自身の学位論文の委員会はかなり懐疑的でした。 しかし、この時代の一次資料を徹底的に調査した結果、クセノフォンが記述した、キュロスと並行して君臨した中央アジアの王、そしてダニエルのダリウス・ザ・メデスに相当する王を裏付ける証拠が、説得力をもって示されたのです。 私の研究は福音派の聖書学者たちから好評を得ており、そのうちの何人かは、現在私の立場を擁護していると伝えてきている。 また、私の研究がきっかけで、バビロニアの契約書テキストやそれに関連するテーマについて、独自の研究プロジェクトを立ち上げるという人もいました。 福音派の学者たちは、ダニエル書と聖書外の文献の両方に適合する、メデタイ・ダリウスの問題に対する新しい解決策を手に入れたことに、とても満足しているようです。 シアクサレス二世をメデイアのダレイオスだとする証拠が、メデイアのダレイオスに関する学問的議論を活性化するだけでなく、キュロスの権力獲得に関する新バビロニアとメド・ペルシャの歴史家の理解にも大きな変化をもたらすことを私は期待している。 結論として、学術論文やオンラインソースにおける私の著書や論文への参照リストを、私自身のいくつかの追加著作から紹介します：
- 学位論文の出版後、私は福音主義神学協会の2015年の年次総会で、「メデスのダリウス-クセノフォンのキュクサレスIIと同一視するための証拠」というメデスのダリウスに関する発表をしました。”
- ロジャー・ヤングとの共著論文「ベロッサスとハーポクラシオンにおけるダニエルのダリウス・ザ・メデの追憶」が『Bibliotheca Sacra』2016年7-9月号（315-23頁）に掲載されました。 この論文は、Brian Collins氏のExegesis and Theologyサイトで簡単にレビューされました
- 私は、Photo Companion to the Bible (BiblePlaces.com, 2019) のダニエル巻の主要制作者でした。 この巻では、ダニエル書の考古学を説明する写真を参照することができます。 メデイアのダレイオス問題に関連する写真としては、この記事のトップに掲載した、メデイア人とペルシャ人の貴族が同等の身分として描かれたペルセポリスの浮き彫り写真がある。
- 私の論文は、The Journal of the Evangelical Theological Societyの2015年6月号でBenjamin Noonanによって好意的にレビューされました（書評の386ページ）
- Kirk MacGregorは、彼の2016年4月のJISCA論文 “A Contemporary Defense of the Authenticity of Daniel” の51～54ページで私の議論の流れに倣っています。
- Paul Tannerは、メデのダリウスをCyaxares IIと特定することに賛成しており、彼はEvangelical Exegetical Commentaryシリーズのダニエル書の解説の中で、広範囲な論証を行っています；Amazonでの彼の書評もご覧ください
- Christian Varelaはスペイン語で長い論文 “Un Analisis De La Identidad De Dario El Medo del Libro De Daniel” （『El Pueblo del Pacto』324～53頁）を発表しています。 El Puelo del Pacto: Hechos Destacadas de la Historia de Israelの324-53ページ）。
- James Bejonはダニエル書のオンライン解説で、メデイアのダレイオスについて広範囲に論じています（付録5、9頁から）。
- 私の仕事への言及は、Thomas Ross氏の弁証論サイトにおける私の本についてのページ、Peter Goeman氏のブログ記事、Focus OnlineのKyle Pope氏の記事、John Oakes氏のEvidence for Christianityサイトにおける言及、Eddie Van Gent氏のダニエル予言サイトにおけるリンクなど、さまざまなキリスト教ウェブサイトでも見られました