deontological倫理学には数多くの定式化がある。
KantianismEdit
イマヌエル・カントの倫理学は、いくつかの異なる理由で脱自己決定論と考えられています。 第一に、カントは、道徳的に正しい方法で行動するために、人々は義務（Pflicht）から行動しなければならないと主張している。
カントの第一の主張は、最高の善はそれ自体が善であると同時に、無条件に善でなければならないという前提から始まる。
最初の議論は、最高善はそれ自体が善であり、かつ無条件に善でなければならないという前提から始まります。 そして、カントは、知性、忍耐、快楽など、一般に善とされるものは、本質的に善でもなければ、無条件に善でもないと主張する。 例えば、快楽は、人が苦しむのを見て喜ぶと、その状況が倫理的に悪くなるように見えるので、無条件に良いとは言えない。
世界に、いや、世界の外にも、善意以外に無条件に善と呼べるものは考えつかないだろう。
そしてカントは、意思を持った行為の結果は、その人が善意を持っているかどうかの判断材料にはなり得ないと主張するのです。 そうではなく、人が善意を持つのは、”道徳律を尊重して行動する “ときだと彼は主張する。 人が「道徳律を尊重して行動する」のは、そうする義務があるために何らかの行動をするときである。 このように、それ自体が真に善であるものは善い意志だけであり、善い意志は、意志者がその人の義務だから、つまり法を尊重して何かを選択するときにのみ善い意志となる。 彼は尊敬を「私の自己愛を妨げる価値の概念」と定義している。「
カントの定言命法の3つの重要な定式化は以下の通りです。
- ただその格言に従って行動し、それによってそれが普遍的な法則になることを望むことができる。
- 自分自身であれ他の人であれ、人間性を常に扱うように行動し、決して単に手段としてではなく、常に同時に目的として扱うようにする。
カントは、唯一絶対的に良いものは良い意志であり、従って、ある行為が道徳的に正しいかどうかの唯一の決定要因は、それを行う人の意志、または動機であると主張したのである。
カントは、絶対的な善は善意だけであると主張し、そのため、行動が道徳的に正しいかどうかを決定する唯一の要因は、それを行う人の意志または動機であるとしました。
カントは、ベンジャミン・コンスタントの立場『Des réactions politiques』に反論した小論『博愛的関心のために嘘をつくとされる権利について』において、次のように述べています。
したがって、単に他人に対する意図的な不実の宣言として定義された嘘は、法学者がその定義で要求するような、他人に害を及ぼすものでなければならないという追加の条件を必要としない (mendacium est falsiloquium in praeiudicium alterius)。 なぜなら、嘘は常に他者に害を与えるからです。ある人間でないとしても、それにもかかわらず、それはまさに権利の源泉を汚すという点で、人類一般に害を与えるからです……権利のすべての実践原則は、厳密な真実を含んでいなければなりません。 これは、その例外は、それだけが原則という名前を持つ理由である普遍性を破壊するからです
神の命令論 編集
すべての擁護論者が宗教的であるわけではありませんが、神が正しいと決めたのであれば、ある行為は正しいという本質的な関連理論の集まりである神の命令説を信じる人もいます。 イギリスの哲学者ラルフ・カドワースによると、オッカムのウィリアム、ルネ・デカルト、および 18 世紀のカルヴァン派はすべて、この道徳理論のさまざまなバージョンを受け入れ、彼らはみな、道徳的義務は神の命令から生じるとしました。
神の命令理論は、それによれば、あらゆる行為の正しさは、その行為から生じるいかなる良い結果のためではなく、それが義務であるがゆえに行われることに依存しているので、非論理の一形態です。 もし神が安息日に働くなと命じたなら、安息日に働かないことは正しい行為である。 安息日に働かないのは怠惰だからであり、その行動は、実際に行われた物理的な行動は同じであっても、本当の意味で「正しい」ものではありません。 もし神が隣人の財を貪らないように命じているならば、たとえ貪ることが成功やうまくやろうとする意欲という有益な結果をもたらすとしても、そうすることは不道徳であるというのがこの理論の考え方である。
カント的脱民族主義と神的命令的脱民族主義を明確に区別する1つの点は、カント主義が、合理的存在としての人間が道徳法則を普遍化すると主張するのに対し、神的命令は、神が道徳法則を普遍化すると主張することです。
ロスの脱民族主義多元主義編集部
W.M.S.は、カント的脱民族主義を、神的命令的脱民族主義と区別しています。 D. Rossは、倫理をただ一つの基礎原理である定言命法に基づくカントの一元論的な脱ontologyに異議を唱えている。 彼は、何が正しいかを決定する一応の義務は複数存在すると主張するxii。いくつかの義務は、忠実義務（約束を守り、真実を語ること）や賠償義務（誤った行為を償うこと）のように、我々自身の過去の行為に由来するものである。 また、恩義は他人の行為から生じるものである。 その他の義務としては、不侵害の義務（他人を傷つけない）、恩恵の義務（総体としての善を最大限に促進する）、自己改善の義務（自分自身の状態を改善する）、正義の義務（利益と負担を公平に配分する）などがある21-5 脱論的多元主義者が直面する問題の一つは、ある義務の要求が別の義務を破るケース、いわゆるモラルジレンマが起こり得ることである。 例えば、誰かの苦痛を和らげるために約束を破ることが必要な場合がある。28 ロスはこの問題を解決するために、一次的義務と絶対的義務の区別を利用している:28 上に挙げた義務は一次的義務であり、その妥当性は道徳的に成熟した人にとって自明な一般原則である。 それらは、すべての考慮事項を考慮に入れていない要素である。 一方、絶対的義務は、すべてを考慮に入れた上で、ある特定の状況に特化したものであり、ケースバイケースで判断されなければならない。
現代ヂオントロジー編集部
現代ヂオントリスト（すなわち。
ボシュニスキ（1965）は、デオンティックな権威とエピステメティックな権威を区別している。 教師は、生徒が信頼できる知識と適切であると推定するが、受け入れるか従うかの義務を感じない宣言的な文章を作るときに、認識論的権威を持つ。
スクルトン（2017）は、著書『人間の本性について』の中で、結果主義や快楽主義・功利主義などの類似の倫理理論に批判的で、代わりに脱論理的倫理アプローチを提唱しています。 彼は、比例的な義務や責務は、私たちが行動を決定する方法の本質的な構成要素であるとほのめかし、反対する理論に対して自然法を擁護しています。
Deontology and consequentialismEdit
Principle of permissible harmEdit
Frances Kamm の “Principle of Permissible Harm” (1996) は、カントの定言命法に大きく依存しながら、私たちが考慮する事例判断と一致する脱論理的制約を導き出す努力であり、また、カントもこの制約を採用しています。 この原則は、害がより大きな善そのものの効果または一側面である場合に限り、より多くを救うために害を与えてもよいとするものである。 この原則は、カムが考える、多くの人が考えるケース判断（その多くは脱存在論的直観を伴う）に対処するためのものである。 例えば、5人の命を救うために1人の人間を殺してその臓器を摘出することは許されないと考えるのがカムである。 しかし、暴走するトロッコを横道に逸らすことは道徳的に許されると考える。そうしなければ、5人の罪のない、動かない人間が死んでしまうからである。 そして、より重要なのは、臓器摘出のような善い目的のために行動してはならないのはどのような場合なのか、という制約を明示するものである、とカム氏は考えている。
2007年、カムは『複雑な倫理学』を出版し、彼女の「許容される害の原則」の側面を取り入れた新しい理論、「生産的純度の教義」を提示しました。
Reconciling deontology with consequentialismEdit
擁護論と結果論を調和させるためのさまざまな試みがなされてきました。 しかし、結果が非常に悲惨になり、規定された閾値を超えたとき、結果主義が引き継ぎます。 Thomas NagelとMichael S. Mooreが提唱する理論は、それぞれに管轄権を与えることで、擁護論と結果論を調和させようとするものである。 Iain Kingの2008年の著書How to Make Good Decisions and Be Right All the Timeは、準現実主義と功利主義の修正版を用いて、美徳と結果に基づく倫理と両立する擁護論的原則を構築している。 キングは、結果主義に傾いた彼のメタ倫理を、著書で提示した脱自己主義的結論と結びつけるために、原則の階層を構築しているのです。