「ステレオタイプなゲイとレズビアンに対する態度」と題する2009年の研究では、異性愛者と女性の同性愛者に対する態度が「三つの要因によって変化するかどうか」が検証されています。 (a) 参加者の性別、(b) 同性愛者の性別、(c) 同性愛者の男性らしさ、女性らしさ」である。 異性愛者の大学生53人をサンプルとして、参加者は、男性2人または女性2人の架空の同性愛者の学生の性格調査を読むように言われた。 それぞれのペアで、1人は「男性的」な資質、すなわち「異性愛者の男性によく見られる興味や課外活動、性格特性、学問的専攻」（276）を示し、1人は「女性的」な資質-同じ基準だが異性愛者の女性に最もよく見られる資質-を示すとした。 参加者は2人の女性、または2人の男性についての記述だけを読んだが、その記述は「男性的」な対象も「女性的」な対象も同じものであった。 回答者は、架空の同性愛者の生徒の好感度を1（全く）から7（非常に）の間で評価するよう求められた。 調査対象の女性は、男性的なゲイ男性よりも女性的なゲイ男性を「有意に好まない」、女性的なレズビアンを「より好まない」ことが男性参加者に比べて示されたが、調査対象の異性愛者は、性別役割適合をより好み、「男性的なゲイ男性を強く好む」、女性的なレズビアンを好む（279）ことが示された。
おそらく、ストレート男性が伝統的なジェンダー的行動をとる男性や女性を好むという研究の発見は、男性と男性らしさに関する既存のジェンダー理論（コーエンら、ハルバースタム、パスコーとブリッジズ）を考慮すれば当然と言えるかもしれません。 研究対象となったストレート男性は、男性的なゲイを女性的なレズビアンよりも好きであるにもかかわらず、描かれた女性的なゲイに対して高い好感度を示したのである（278）。 フェミニン・ゲイもマスキュリン・レズビアンも伝統的な性役割に固執しているわけではないので、男性は自分のような男性的行動を好むようになり、フェミニン・ゲイよりもマスキュリン・レズビアンを好むと考えるのだろう。 実際、著者らは、類似性に関する研究から、性別に関係なく男性的な人には男性が、女性的な人には女性が、自分と最も似ている人に高い好感度を与えることが示唆されているという。
様々なジェンダー論者が、なぜ人々は、特に男性は、男らしさと男らしさの間に固有のリンクがあると信じるかもしれないかについて考えています。 女性マスキュリニティ入門』では 男なき男らしさ」において、クィア理論家のJ・ジャック・ハルバースタムは、「複雑な社会構造」がいかに「男らしさを男らしさに、権力と支配に結びつけたか」(348)を指摘しています。 社会学者のマイケル・キンメルは、”Masculinity as Homophobia: Fear, Shame, and Silence in the Construction of Gender Identity” という論文で、ハルバースタムのいう「男性性」と「男らしさ」の間のつながりがどのように、なぜ生まれたのかを明らかにし、これらの「複雑な社会構造」を説明している。 この著作でキンメルは、古典的なフロイトのエディプス・モデルを参照し、若い少年の心の中で男らしさと異性愛がいかに結びついていくかを示している。 「父親の力を恐れるあまり、少年は母親への欲望を捨て、父親と同一視するようになる。 . . . 少年は父親と同一視することで（男性的になる）、今度は女性と性的関係を持つことができるようになる（異性愛者になる）」(34)。 このモデルでは、男性性と異性愛が実際に一緒につくられている。 エディプス・コンプレックスは必然的に男性性と異性愛を結びつけており、同じプロセスが両概念を作り出している。
キンメルは、同性愛者を恐れるだけでなく、「同性愛者として、本当の男ではないと認識されることへの恐れ」(37)として、同性愛嫌悪を定義していることに注目することが重要である。 キンメルは、すべての男性は、何らかの形で女性的であることを暴露される不安を常に抱えながら生きており、防御として、彼が誇張された男性性と呼ぶものに頼るのだと主張する(37)。 キンメルは、「男らしさとは、女らしさを容赦なく否定することであり」（30）、「証明されなければならない」（28）、と書いている。
異性愛者の男性が自分の男性性を「証明」する方法の一つは、男性的でないと認識されている他者と自分のアイデンティティを差別化することである。
異性愛者の男性が男らしさを「証明」する方法のひとつは、男らしくない人と思われる人と自分のアイデンティティを区別することです。 男性としての地位をさらに守ろうと、ノンケ男性は、女性らしさを体現していると考える女性やゲイ男性を支配するのである。 キンメルはまた、男性性の「中心的な要素のひとつ」が「女性を貶めること」であると主張する(37)。 女性的なものが支配されるのは、ハルバースタムが論じるように、女性として成人することが「拘束、罰、抑圧のレッスン」（350）であるからである。 このような状況は、男性に、支配し、それに対抗するアイデンティティを形成するための完璧な「他者」を与えている。 このように、男性と女性のジェンダー的役割の適合は、ストレート・オスの脆弱な男らしさを強化するために、連動して働くのである。 つまり、明らかにジェンダーに適合していない男性的な女性は、男性らしさと男らしさの間にある認識されたつながりを脅かすのです。 女性のマスキュリニティーは、「男性のマスキュリニティーが本物であるかのように見せるために、支配的なマスキュリニーの拒絶されたスクラップとして枠にはめられる」（348）ことによって退けられると、ハルバースタムは説明している。
ストレートな男性が、女性に対する支配を伴う男らしさの表現を通じて男らしさを主張したいと感じるならば、女性の身体における男らしさの存在は、男性のその能力に対して大きな脅威となるのです。 もし女性の男性性がもっと容易に認められるようになれば、男性性は男らしさとの固有の結びつきを失い、男性は自分のものとしてそれを主張する術を失ってしまうかもしれない–結局、「男性性は証明されなければならない」（Kimmel 28）のである。 このような脅威の認識は、異性愛者の男性が男性的なレズビアンよりも女性的なゲイを好むという、この研究で明らかになった傾向を説明することができる。女性の男性性の存在は、ノンケの男性の自己意識に対する強力な脅威である。 女性的なゲイが、男らしさと女性的なものの否定との間のリンクをわずかに緩めることはあっても、男性的なジェンダー・パフォーマンスと男らしさとの関連性を消し去る脅威にはならない。なぜなら、男性的な男性は、彼と自分を対比することによってより男らしく感じることができるからである。
この分析に基づけば、研究に参加した異性愛者の男性は、女性的なゲイよりも男性的なレズビアンに大きなレベルの同性愛嫌悪を向けていたように思われます。 これは、日常生活において、ストレート男性のホモフォビアは、主にゲイや女性的な男性に向けられているように見えるという従来の常識に反しています。 トリスタン・ブリッジスとC.J.パスコーは、その論文「マスキュリニティーズとポスト・ホモフォビア？」でそのように述べ、ヘレクとモスコウィッツらの研究を引用して、「男性は……レズビアンよりもむしろゲイ男性にこのホモフォビアを向ける傾向が強い」（414）ことを指摘しています。 では、なぜコーエンらの研究では、ノンケの男性が男性的なレズビアンに対してより多くのホモフォビアを向けているように見えるのだろうか。
ハルバースタムが主張するように、男性性が権力や支配と結びついており、それによって「男性的」な人は支配されにくくなるとすれば、女性の男性性は、男性が女性を従属させる能力を危うくすることによって家父長制全体が脅かされることになるのです。 女性的なゲイも男性的なレズビアンもホモフォビアの対象であるが、男性的なレズビアンはミソジニーの対象でもある。 女性的なレズビアンもまた、両方の抑圧体系に服従しているが、彼女たちが被るミソジニーは、性的な対象化として現れている。 ブリッジズとパスコーは、男性は性的魅力のあるレズビアンをより「受け入れる」傾向があると観察している。彼らは、「二人のセクシーな女性がベッドで体をぶつけ合うのを見るのは、すべての男のファンタジーだ」（416）という高校生を調査から引用している。 もしこの研究の参加者が、より慣習的に魅力的な女性的レズビアンを想像していたとしたら（女性らしさと女性の魅力の間にある文化的つながりが認識されているため、その可能性は高い）、女性的レズビアンの好感度が高いことは疑問視されうるだろう。 このように、女性的なレズビアンを客観視する傾向や、女性的なレズビアンを支配する能力が、ノンケ男性の評価には大きく影響していると思われる。 しかし、マスキュリン・レズビアンは、その男性性ゆえに、抑圧、支配、客観化が困難であり、おそらく研究対象の男性は、他のどの同性愛対象よりも彼女を恐れ、軽蔑するようになったのであろう。
この女性嫌悪のさらなる証拠は、研究対象の男性が女性的なレズビアンよりも男性的なゲイを実際に好きだったという事実から得られます。
このような「女尊男卑」を裏付けるものとして、「男尊女卑」「男尊女卑」「女尊男卑」の3つがあります。 結局のところ、彼女は男性回答者にとって潜在的な性的欲求の対象であり、一方、ゲイ男性はそうではなく、どちらも潜在的な友人に求める男性的な特徴を示していないのです。
しかし、この研究結果の分析をさらに進めることができます。
しかし、この研究結果をさらに分析すると、男らしさが男らしさと異性愛と結びついていて、男らしさが証明を必要とするならば、男性の異性愛も証明を必要としなければなりません。 ハルバースタムは、「女性の男性性は、レズビアンの欲望と結びついたときに最も脅威となるようだ」（357）と指摘している。 女性の男らしさが男らしさと男らしさの間のリンクを断ち切ることを脅かすとすれば、レズビアンの男らしさはさらに一歩進んで、男らしさと異性愛の間のリンクを断ち切り、男性が性的支配を通じて自分のまっすぐさを「証明」するのを阻むのである。 このことは、レズビアンの男性性が異性愛者の女性の男性性よりも脅威的であるかもしれない理由を説明している。 男性的な異性愛者の女性の存在は、男性が男らしさを主張する能力を脅かすが、これは男性の不安の根本を突いているわけではない。 キンメルは、男性が男らしさを主張する必要性を感じる理由の核心は、ジェンダーというよりもむしろ性的な不安であると主張しています。 「他の男性との親密さからのホモフォビックな逃避は、内なるホモセクシャルの否認であり、決して完全に成功したわけではなく、それゆえあらゆるホモソーシャルな関係において常に再演される」（34）。 内なる同性愛の否認は決して完全には成功しないので、男性は自分の異性愛性を主張するために「男らしさの伝統的なルールをすべて誇張して」人生を過ごす（Kimmel 37）。 このことを考慮すると、男性的なレズビアンは、異性愛者の男性にとって、自分のジェンダーとセクシュアリティの両方を同時に脅かす、最も恐ろしい組み合わせであるといえるだろう。
研究の結論として、研究者の目標は「異性愛者の男女がゲイやレズビアンに対して持っている態度に新しい光を当てること」であり、その結果は「異なる性的指向の個人を理解し、受け入れ、受け入れるためにここ十年で多大な進歩があったが、まだやるべきことはある」（コーエンら280）ことを示しているとしています。 この仕事の矛先は、明らかにストレートの男性に向けられる必要がある。 キンメルが語るように、「心の安らぎ、ジェンダーの葛藤からの解放は、排除ではなく、包摂の政治からしか得られないだろう。
NOTE
- 「レズブロ」とは、オンラインや「レズブロ」でよく使われる非公式な言葉です。
WORKS CITED
Bridges, Tristan and C. J. Pascoe “Masculinities and Post-Homophobias?”
Bridges, Tristan and C. J. Pascoe “男性差別と同性愛嫌悪”
td エクスプロアリング・マスキュリニティーズ Identity, Inequality, Continuity, and Change¸ edited by C. J. Pascoe and Tristan Bridges, Oxford University Press, 2016, pp.412-423.
Cohen, Taya R., Deborah L. Hall, and Jennifer Tuttle. “Attitudes Toward Stereotypical Versus Counterstereotypical Gay Men and Lesbians.”（ステレオタイプなゲイ男性・レズビアンに対する態度）。 ジャーナル・オブ・セックス・リサーチ vol.46, no. 4, July 2009, pp.274-81. https://doi.org/10.1080/00224490802666233.
Halberstam, J. Jack. “女性の男らしさ入門”: Masculinity Without Men”. マスキュリニティの探求: Identity, Inequality, Continuity, and Change, Oxford UP, 2016, pp.348-358.
Kimmel, Michael. “Masculinity as Homophobia: Fear, Shame, and Silence in the Construction of Gender Identity”（同性愛者としての男性性：ジェンダー・アイデンティティ構築における恐怖、恥、沈黙）。 Theorizing Masculinities, edited by Harry Brod and Michael Kaufman, Sage, 1994, pp.