「教師は、生徒の失敗の責任は教師の指導ではなく『貧困の文化』にあると安堵しているようです」と Rush 氏は言います。 つまり、「貧しい子供たちは抽象的な概念に苦労している」、「ルールやコードを理解していない」、「正式な言葉を持っていない」、「俗語や非公式の話し方をする」ので、具体的である必要があると話すのです。 … それが延々と続く。
ペインは、階級が人種や性別、その他のアイデンティティとどのように交差しているかを深く掘り下げることはせず、『フレームワーク』がそれらのテーマを扱うことを意図していなかったと説明しています。 しかし、彼女の貧困への唯一の焦点は、階級をすべてに優先させ、文化的に対応する教育法の原則を根本的に損ない、子どものアイデンティティの一面だけを見ることから生じうる害を無視するものなのです。
「アフリカ系アメリカ人の女の子と、障害を持つ白人の男の子と、ソマリア移民の子どもが、たとえ3人とも貧困状態にあったとしても、同じサポートを必要とすると思いますか」と TT のディレクター、モーリーン・コステロは問いかけます。
欠陥思考
ペイン氏に対するもうひとつの批判は、言語能力、認知・行動スキル、権威への敬意など、貧困層の生徒に欠けているとされるスキルや経験を強調していることです。 ペインが特定した貧困のルールは、中流階級や上流階級のそれとは異なるということだけではない、と批評家は主張します。
ファーマン大学のポール・トーマス氏は、「Shifting from Deficit to Generative Practices」と題した2009年の論文で書いたように、ペイン氏が「人々が持つべき、あるべき姿の暗黙の規範」に対して学生の赤字を強調することが、その大きな要因だと考えています。
「それは学習者にすべての焦点を当てる」と、トーマス氏はTTに語っています。 「
ペインは、自分の仕事が欠陥に依存していることを否定しています。
ペインは、自分の仕事が欠陥に依存していることを否定します。「欠陥は学習とは関係ありません」と彼女は言います。 “人は、やり方がわからないことがあるからこそ、それを学ぶために学校に行くのです。 農村で育った人は、泳ぎ方を知らないかもしれません。 でも、それは「泳げない」ということではなく、「泳げる環境がない」ということなのです。
しかし、フレームワークのほぼすべての章は、学生が中流階級で機能するために必要なものを得ていない、別の生活領域（たとえば、家庭生活、ロールモデル）を解き明かしており、そこに何があって機能しているかとは反対に、何が足りないか機能不全かに焦点を当てていることは否めません。
「教育者がすでに家庭や親と接触したくないと思っているのであれば、接触しないことを続ける許可を与えているのです」と、Rush は言います。 「
フレームワークの序文で、ペイン氏は読者に「私たちは、知らないことを弁解することも叱ることもできません」と語り、教育者が判断を下すことも控えることもできる優れた立場にあることを示唆しています。
証拠資料の欠如
フレームワークの最初の数版では、ペインは自分の主張を支えるために、世代的貧困の中で育った男性と結婚したときに行った観察という単一の資料を引用しました。 これらの観察は、彼女が開発した「隠れたルール」に反映されたと説明しています。
2013年版のフレームワークでは、参考文献のセクションが充実し、たとえば、片親の家庭で暮らす生徒の数や、貧困層の人々が自分の子どもをしつける方法など、彼女の主張を支える調査研究が引用されています。 しかし、今回の改訂では、研究から実践へのモデルは示されず、むしろ、個々の主張または本の部分を支えるために、選択的に研究を引用している。
また、最新版では、あまり知られていない経済多様性研究センターによって行われたペイン氏の仕事に対する肯定的な評価への脚注付き参照が含まれています。 このセンターは独立した第三者調査機関ではなく、税務記録から明らかなように、ペイン自身が設立した501(c)3非営利団体であり、その後解散しています。 aha! Processのウェブサイトでは、ペインの包括的学校モデルを実施した学校に関する「Data Speaks」レポートも提供している。
経済多様性研究センターの評価も「Data Speaks」の研究も、精査に耐えられるものではありません。
経済的多様性研究センターの評価も、「データは語る」の研究も、精査に耐えるものではありません。 彼の結果は？ 「すべての研究は有効性の根拠が弱く、What Works Clearinghouseの基準（介入研究のゴールドスタンダード）に合致するものはない」。
Payneは、自分の本やワークショップの人気はその質を測るものだと言っていますが、この主張もまた実証的な価値はありません。 私たちが指摘したように、教育者は貧困に関する情報や支援に飢えています。そしてフレームワークは、既存の信念を正当化するような言葉で表現された、身近でわかりやすいストーリーを提供しています。
根本的な相違
もし、アハ！フレームワークが貧困に関する情報を提供するものであるなら、それは市場において唯一の主要な選択肢となります。 プロセス プログラムが、学生に力を与え、学業成績を明らかに向上させるような方法で、教授と学習を変革したのであれば、おそらく私たちはそこまで厳密に疑問を抱かないでしょう。
Payneはここ数年、防衛的な姿勢を取っています。 フレームワーク』には批評家への反論が付録としてついていますが、彼女の反論は2つの基本的な発言に集約されます。 (1) 社会正義は彼女の焦点や専門分野ではない、(2) 貧困の複雑さにより、フレームワークがそのすべての構成要素を深く取り上げることは不可能である。 そして、貧困にあえぐ子どもたちが、中流階級の規範の中でなぜ成功できないのか、どうすれば成功できるのかを教育者が理解できるようにするために、その傾向を利用しているのです。
そして、彼女の個々の提言がすべて悪いというわけではありません。 実際、ペインの提案のいくつかは、TTが長年にわたって行ってきたカリキュラム設計や実践の提案、特に大人の関係の育成、関係性の学習、生徒主導の探究に重点を置いたものと一致しています。 しかし、これらの提言は、貧困の中にある子どもたちに特有のものではなく、ペインに特有のものでもない。 生徒に関する偏った仮定を強化するような大きな文脈で提示された場合、ペインの提言の価値は激減し、彼女の枠組みは教授と学習に関するTTの信念と根本的に相容れないものとなってしまうのです。
Thomasは、貧困やアイデンティティのあらゆる側面に単独で焦点を当てることは、教師がすべての生徒と真につながり、学校における公平性を育み、文化的に対応する実践に従事するために必要なスキルから目をそらすことになると指摘します。
「教師の仕事は、特定の生徒を教えることです。 困難な生徒がいるとわかっている学校は、「どうすれば生徒によりよいサービスを提供できるか」という研究会を継続的に開催したほうがいいと思います。 貧困層の子どもたちをどう教えるか』ではなく、『どうすれば生徒によりよいサービスを提供できるか』を考えるのです」
。