Inverse condemnationは、政府が公共利用のために不動産を取り、原告の不動産の価値を大きく損ねた場合に起こります。 逆取得の訴えを成功させるために、財産所有者は、政府の取上げが実質的な政府の利益を促進しなかったこと、または所有者の財産の経済価値を奪ったことを示さなければなりません。
公共利用のために私有財産を取得する政府は、物理的な財産侵害がない場合でも、正当な補償を行うよう求められることがあります。
カリフォルニアでは、公共利用のために取得したすべての財産に適用されるリース終了は、逆の非難行為も含みます。 逆汚染訴訟における損害賠償の評価には、一般的に財産の公正市場価値が用いられます。 原告が土地収用と逆非難の両方を申請する場合、逆非難によって土地収用のための訴訟の前に不動産の価値が減少した場合、原告は個別の損害賠償を請求する権利を有する場合があります。 しかし、原告が財産権の侵害を証明できない場合、逆非難の訴因を示すことはできない。 例えば、Boxer v. City of Beverly Hills事件では、行政による植樹によって景観が損なわれたことは財産権の侵害に当たらず、植樹によって火災が発生する可能性があることは逆非難の訴因として不十分であると判断された。