胎児保護法と胎児のための不法死亡訴訟を見てみよう
胎児の権利擁護者が語るどんな国家利益も、プライバシー、身体の完全性、自己決定という女性の基本権を無効にするほどの力はないのです。 . . .
妊婦とその胎児は、決して別個の、独立した、さらには敵対する存在と見なすべきではないのです。 しかし、過去10年間、一部の反選択団体、法律理論家、議員、検察官、医師、裁判所は、まさにそのようなことを試みてきたのです。 彼らは、胎児は女性の子宮の中にいる胎児とは無関係に法的権利を有するという考え方の支持を集めようとした。 この考え方は、時に非常に共感できる文脈で語られることがあるが、女性の権利にとってリスクをはらんでいる。 胎児の権利」理論は、立法と訴訟の双方において、さまざまなアプローチで推進されてきた。 以下では、これらのアプローチのうち、胎児保護法と胎児のための不当死訴訟という2つのアプローチに内在する、憲法上の生殖選択権への脅威を検討する。
* Janet Gallagher, Prenatal Invasions & Interventions:
I. 胎児保護法
過去2年間、多くの州で胎児を保護し、胎児を傷つけたり死なせたりした個人を罰することを目的とした法案が検討または制定されています。 ACLUは、暴行、飲酒運転事故、その他の犯罪や過失行為によって妊娠が終了した場合、女性が身体的・精神的に深刻な傷害を受ける可能性があることを認識している。 しかし、胎児を保護するために作られた法律は、法律における「胎児の権利」の主張を強化することによって、女性の権利を危険にさらす可能性があるため、私たちは深刻な懸念を抱いています。
反選択団体は、選ぶ権利をなくすキャンペーンの1つの柱として、長い間、胎児保護法を推進してきました。 アメリカン・ユナイテッド・フォー・ライフのような反選択団体が、そのような法案を起草し、国中で回覧しているのは偶然ではありません。 胎児保護法の成立は、反選択勢力にプロパガンダの一撃を与え、中絶を制限するための議論の出発点となる。 1984年の大統領選挙の討論で、ロナルド・レーガンは、カリフォルニア州の「feticide」法を引用し、「同じ女性が胎児の命を奪って、それが殺人ではなく中絶であり、他の誰かがそれを行えば、それは殺人であるというのは奇妙ではないか」と問いかけました。 しかし、私たちは議員や選択の擁護者たちが、胎児を保護するために作られた法案を注意深く見るよう強く求めます。 彼らはそのような法案の落とし穴に注意し、市民の自由を危険にさらす法律を支持しないようにしなければなりません。 胎児保護法案の種類
胎児を保護するための法案は、多くの異なる形式を取ることができます。 そのような法案が生殖に関する権利をどの程度まで危うくするかは、その特定の条件と意味合いによります。 たとえば、州は次のようなことが考えられます。 2） 胎児を人または人間として定義する法令を可決し、それによって胎児をすべての人または人間に適用される他の法令の範囲内に収める。 3) 胎児への傷害、胎児殺人、または「feticide」という新しい犯罪を定義し罰する独立した法令を制定する。4) 胎児の死を引き起こした個人に対する民事訴訟を許可するため、不法死亡法令を拡張する。5) 胎児を死亡または負傷させた妊婦への傷害を罰する新しい法令を制定する。 場合によっては、胎児保護に対するこれらのアプローチのうち、2つ以上が1つの法案にまとめられるかもしれません。
B.
胎児保護立法は、中絶する権利を侵害することができます
ロー対ウェイドで確立された選択する憲法上の権利に適合するために、胎児保護立法は中絶を罰から免除しなければなりません。 免除は明示的にカバーされるべきです。 1) 女性の同意の下に医療従事者によって行われた中絶、または医学的緊急事態における中絶、2) 自己中絶。
「合法的な中絶」を指定する免除は適切ではありません。なぜなら、「合法的な」中絶を構成するものの狭い解釈は、中絶の実施を医師のみに制限し、中堅の医療従事者または自己中絶する女性を殺人で起訴される危険にさらす可能性があるためです。 自己中絶のための起訴は、胎児保護法がない場合でも起こり、そのような法律から生じるかもしれない残酷な例を提供している。 過去3年間だけでも、フロリダ、テネシー、イリノイの女性たちが、自分で中絶しようと必死になった末に刑事責任を問われた。 State v. Ashleyでは、フロリダ州当局は、中絶のためのメディケイド資金を得られないことを知った後、自らの腹を撃った19歳のシングルマザーに対する故殺罪の適用を追及している。
中絶に対する適切な免除を欠いた胎児保護法は、ロー対ウェイド裁判が後に覆されたり、弱体化したりした場合、その州におけるすべての中絶を違法とする可能性があります。 胎児保護法がそのような免除を持つ場合でも、熱心な反選択の検察官は、厳格な中絶の法律や規制からの逸脱があれば、殺人罪で起訴する根拠としてその法律を使用すると脅迫することによって、中絶提供者を威嚇しようとするかもしれません。
C. Fetal Protection Statutes May Encourage the “Policing” of Pregnancy
胎児保護法案は、妊婦自身の行為も免除しなければなりません。 そうでなければ、妊婦の行動をコントロールしようとする人たちによる妊娠の「取り締まり」を助長してしまいます。 過去20年間、私たちは、胎児に有害となりうる行為（合法、非合法の両方）に従事したために、多くの女性が起訴や民事訴訟にさらされるのを目にしてきました。 もし十分な例外のない胎児保護法が採用されれば、州や地方の役人は、妊娠中に喫煙や飲酒をし、その後流産したり死産した女性、あるいは特別な医療を必要とする生きた赤ちゃんを産んだ女性を起訴することが許されると感じるかもしれない。 1980年にミシガン州で起きたGrodin対Grodin裁判では、妊娠中にテトラサイクリンを服用した結果、子供の歯が変色したと主張して、子供が母親を訴えることができると裁判所が判示したように、女性は自分の子供から「出生前過失」として訴えられるかもしれない。
また、医師や裁判官が望まない出産を選択した女性に対して、刑事訴追や児童虐待・育児放棄の手続きがさらに行われることも予想されます。
1982年、ケンタッキー州当局は、自宅出産中に胎児を死なせたとして、助産師とその顧客を無謀な殺人で起訴しました。 そして今年、ウィスコンシン州の判事は、医師の反対を押し切って自宅出産する意思を表明した女性の拘留を命じたばかりだ。 このような出生前の過失による訴追や訴訟は、プライバシー、平等な保護、適正手続きに関する女性の憲法上の権利を侵害するものである。 妊娠しているというだけで、妊婦を差別的に扱い、他の誰にも適用されない基準に従わせます。
D. Fetal Protection Bills May Violate Other Constitutional Rights
いくつかの胎児保護法案は、市民が法の適正手続きを受ける権利があるという憲法の約束を無視している。 それらは、科学的な要件を欠いているか、許容できないほど曖昧である場合、適正手続きの保証に違反します。 サイエンティアの要件は、犯罪の加害者が犯罪を犯すことを意図していなければならないことを規定するものです。 このような要件は、通常、刑法において人が犯罪で有罪判決を受けるために必要である。 一部の胎児保護法案のように、立法が意図に対処していない場合、人は、より軽い罪がより公正であるにもかかわらず、その人が意図していなかった犯罪のために起訴され、処罰される可能性がある。
胎児保護法案は、すべての用語を定義し、禁止される行為を正確に明記しなければ、違憲に曖昧である危険性もあります。 国民、医療従事者、法執行機関にその意味を不明確にする胎児保護法は、憲法で保護された生殖に関する権利の行使を冷え込ませる恐れがあるため、特に危険である
E. 評価すべき要因
胎児保護法案は、非常に慎重に分析されなければならない。 法案の可能な用途と影響について真剣に考えるべきである。 私たちは、あなたの議会に提出されたあらゆる胎児保護法案について、ACLU Reproductive Freedom Projectに相談することを強く勧めます。
- その法案は、胎児、女性、あるいはその両方を犠牲者としているのか？
- 女性だけを被害者とする法案は、胎児に女性から独立した権利を与える、または生まれた子供に母親を訴える権利を与えるものとして裁判所に読まれる可能性が低くなります。 そのような免除がない法案は、リプロダクティブ・チョイスを弱体化させるものです。
- 法案は、妊婦自身の行為を免除していますか？ 妊婦の行為を免除しないことは、妊娠の「取り締まり」を助長し、プライバシー、平等な保護、適正手続きに対するすべての妊婦の憲法上の権利を侵害します
- 胎児を表現するのに、法案はどんな言語を採用していますか？ “pre-born”、”unborn baby”、”unborn child”、”unborn human “などの反選択のレトリックがないように主張すること。
- 法案は刑事責任または民事責任を生じさせますか？ 被告人の自由を奪うことになる刑法は、金銭賠償のための民事訴訟を起こす権利を生み出す法律よりも、憲法上大きな意味を持ちます。
- 刑事罰を提案する法案には、サイエンティアの要件が含まれていますか? 憲法の適正手続保障を遵守するため、法案には犯罪を犯す知識または意図の要件が含まれていなければなりません。
- 法案はすべての用語を定義し、どのような行為が禁止されているかを正確に明示していますか?
- 胎児を死亡させることに対する刑事罰を提案する法案において、その罰は生きている人間を死亡させることに対する罰と比較してどうでしょうか。 胎児を殺すことに対する刑罰は、人を殺すことに対する刑罰ほど厳しくないはずです。
F。 The Need for Sensitive Advocacy Concerning Fetal Protection Bills
The ACLU Reproductive Freedom Projectは、リプロダクティブ・ライツに対する潜在的危険性のため、胎児保護法案について細心の注意を払うよう推奨している。 私たちは、市民的自由の支持者に、提案された法案を3つの異なるレベル、すなわち1）法的、2）政治的、3）修辞的に評価することについて敏感であるよう促します。 法的」というのは、提案された法案が個人の権利を侵害するか否かを判断しなければならないという意味である。 政治的」とは、その法案の背後にどのようなグループ、個人、推進力があるかを認識しなければならないことを意味する。 そして、「修辞的」というのは、胎児保護法案を議論したり批判したりするときに注意しなければならないという意味です。私たちの言葉は、プロチョイスの人たちを含む多くの人たちがなぜ胎児保護法案を支持するかもしれないという理解を反映していなければなりません。 私たちは、この問題の多くの感情的な側面を尊重し共感することを明確にする必要がありますが、胎児保護法案が女性の権利や生殖の選択を脅かす政府の行動に道を開くことがないよう、あらゆる努力がなされなければなりません。
II. 胎児のための不当死訴訟
多くの州には「不当死」法があり、これは亡くなった人の代わりに行動する人（通常は遺族または遺産管理人）が、その人の死を引き起こした不当または過失の行為に対して損害賠償を回収することを認めています。 州裁判所では、死産した胎児を不法死亡訴訟を起こすための「人」と見なすかどうかで意見が分かれている。 ACLUは、妊娠を継続しようとする親となるべき人の計画が他人によって妨害された場合、その人は妊娠の喪失と被った損害に対して補償を受けるべきだという立場をとっている。 不法行為法（不法行為者が損害を与えた者に賠償させることを目的とする法律分野）に基づき、妊娠を希望する親は訴訟を起こし、賠償を受けるべきであるとするものである。 しかし私たちは、死産した胎児のために、不法行為法にも一般的な不法行為法にも基づいて、親やその他の当事者が法的措置を取るべきとは考えていません。
死産した胎児のために行われる法的請求は、憲法で保護された女性のプライバシー権を侵害する危険があります。 私たちが参加した最近のフロリダ州の事例である Young v. St. Vincent’s Medical Center は、胎児のために不法死亡訴訟が起こされたときに問題となる重要な事柄を実証しています。 1995年4月、フロリダ州地方裁判所からフロリダ州最高裁判所に対し、死産した胎児がフロリダ州不当死法の下で回復する権利を有するか否かを判断するよう要請があった。 この問題は、ある女性が死産した胎児に代わって、病院の過失を主張し損害賠償を求める不当死訴訟を起こしたために生じたものである。 州控訴裁判所と連邦地方裁判所は、フロリダ州法は生きて生まれた者にのみ不当な死に対する訴因を認めているという理由で、原告の訴えを棄却した。
ACLU Reproductive Freedom ProjectとACLU of Floridaは、フロリダ州最高裁判所に対し、不当な死の訴えを引き続き生きている者に限定するよう求める法廷助言を提出しました。 これまでの裁判で、裁判所は一貫して、生きて生まれてこない死産児は、訴訟を起こす権利を持つ「人」とはみなされないと判断してきた。 私たちは、死産した胎児のために訴えを起こすことを認めることは、胎児の利益とそれを身ごもった女性の利益を切り離すことになると理解すれば、妊婦の生殖選択の権利を不必要に損なう恐れがあると主張しました。
Young v. St. Vincent’s Medical Center が提起した中心的な問題は、将来の親の損失が補償されるべきかどうかではなく、むしろ、どのように補償されるべきかということでした。 このプロジェクトとフロリダ州ACLUは、金銭的な損害賠償はすべて親に行くべきであり、子供を失い、妊娠を継続するという彼女の選択が挫折したときに彼女が受けた損害に対して補償されるべきであると主張しました。 胎児の損失を補償したいという気持ちは理解できるが、死産した胎児に損害賠償が認められるようなことがあってはならないと、私たちは主張した。 むしろ、妊婦と胎児の間に統一的な法益を認める既存の不法行為法の枠組みの中で、親となるべき者の損失が補償されうるし、されるべきであるとした。
さらに、ACLU の準備書面では、胎児に独立した法的権利を与えることは、妊婦の自律性とプライバシーを侵害する訴因への扉を開くことになると主張しました。 不当な死の文脈で胎児を「人」または「子供」と同一視することは、法律の他の領域にも影響を及ぼすでしょう。 例えば、先に述べたミシガン州の事件で、妊娠中の母親の行為によって自分の歯が変色したと子供が訴えたGrodin v. Grodinのように、子供が自分の母親を訴える「胎内過失」の主張に拍車がかかるかもしれない。 独立した「胎児の権利」を認めると、検察や医療関係者は、妊娠中の薬物使用など、胎児に害を及ぼす可能性のある行為をした女性を罰するようになる。
胎児に自律した法的権利を認めると、妊婦の行動のほぼすべてを監視、質問、判断の対象とし、民事責任や、女性に対する政府の懲罰行為の土台を築いてしまうことになります。 妊婦に、予期せぬ形で胎児に影響を与える可能性のあるあらゆる決定について責任を負わせようとする衝動は、妊婦の行動の妥当性を評価するための恣意的な法的基準をもたらすだけであろう。 その結果、女性のプライバシーと自律性は大幅に損なわれることになる。
胎児の訴因（または訴訟する権利）を認めることは、妊婦の医療上の選択に対する監視と干渉につながる可能性もあります。 自宅出産や帝王切開を拒否するという女性の決断を否定する医師は、その女性に医師のアドバイスに従った行動を強制するよう、裁判所の命令を求めることを正当化されると感じるかもしれません。 ACLUは、このような裁判所命令に反対し、あるいは命令を覆すことに何度も成功してきた。その中には、病院が癌に冒された女性に望まない帝王切開を強要し、その死を早めたというショッキングな事件、In re A.C. (1990) がある。 現在では多くの裁判所が帝王切開の強制を否定しているが、「胎児の権利」という概念を受け入れると、プライバシー、身体的完全性、適正手続きに対する女性の権利を侵害し、この侵襲的な手術を受けるよう強制する裁判所命令を求める医師を助長することになりかねない。
1996年3月14日、フロリダ州最高裁判所は Young v. St. Vincent’s Medical Center の下級裁判所の決定を支持し、胎児に代わって不法死亡の請求を棄却しました。 この判決は、Peters v. Hospital Authority of Elbert Countyに続くもので、ジョージア州最高裁判所は、死産した胎児ではなく、将来の親のみが不法行為訴訟で回復を求めることが認められるべきだと主張する我々の法廷支援文書に同意している。
III. 結論
胎児が何百万人ものアメリカ人に喚起する深い感情を認めつつも、ACLUは「胎児の権利」の理論の創設に反対する。 死産した胎児のために法的措置を許可したり、胎児を保護する法律を制定することは、法律が妊娠や出産をどう扱うかという点でパンドラの箱を開けてしまうことになる。 遺された親への同情と関心がいかに大きくても、私たちはこのような訴訟や法律を批判的な目で吟味しなければならない。 もしそれらがリプロダクティブ・ライツに真の脅威を与えるのであれば、しばしばそうであるように、私たちはそれらに介入し、反対しなければなりません。