Deve-se saber que no jogo de mesa das miniaturas Warhammer 40k, os Tau são uma raça de humanóides tecnologicamente avançados, embora eu ficaria surpreendido se isto tivesse algum significado em relação à banda desenhada.
162.158.74.247 18:44, 14 de Dezembro de 2020 (UTC)
br>Pau é um pouco menos conveniente, mas mais precisamente, aproximado como (401-sqrt(2)*phi)/200.
Iniciei uma explicação. Espero que outros ajudem a melhorá-la, pois não me parece que seja bastante adequada. 199.27.130.174 05:32, 18 de Novembro de 2013 (UTC)
A BD actualmente mostra o símbolo π (pi) nos três casos, mas deve ter o símbolo τ (tau) no caso mais à direita. Tenho a certeza que também há um símbolo de compromisso “pau”. Talvez com uma perna esquerda deformada? 141.101.97.4 07:07, 18 de Novembro de 2013 (UTC)
WolframAlpha dá
4.5545743763144164456766617143366171162404440766665105335330776311513504520604364524762740226212061363100001776216741750712622557020442741544760057441760026766230424023460366047331305225241275347777145543054127636365666430221066167347236617261603127725745513663702031155234027041040155322217227723576660045156156303357534162372112340027743775672417274565277274565735325624457113522164166560115654407251403563246444122664066521461311773474046032763760765740133706761276420415672577471077133607673035331070364705651055376634161405567176532346433567731715723623721267302576735154761375545411215522177775706407470673020025353246535120744232706060324711633457720155013202527060250466252665661576165164140301645132275526153126363575631176312270212441433434206352313125326760006365710744276056412434626534152021052065172556442150110056601034116570607064550553636566432544260105637423220411372664024454234201642615033200331506013362432026775605543212342336511350621361642654426372425415023071413764173735461042064323757413414533013..._8
que de facto tem quatro 666 sequências. 141.101.99.254 08:06, 18 Novembro 2013 (UTC)
Este número contém 7777, 000 e 444 duas vezes, no entanto. 141.101.93.11 09:08, 18 de Novembro de 2013 (UTC)
Escrevi a transcrição, não sei se expliquei bem o visual, por isso deixei a tag incompleta se alguém tiver uma ideia melhor. Deve ser suficiente para entender, no entanto, considerando o conteúdo 108.162.248.18 08:55, 18 de Novembro de 2013 (UTC)
Pessoas devem ser alertadas que pau é uma gíria para pau em português. 188.114.98.34 (conversa) (por favor assine seus comentários com ~~~~)
(A discussão sobre diferentes resultados foi aparada)
Wolfram dá o resultado com 666
http://www.wolframalpha.com/input/?i=1.5+pi+octal
4.554574376314416445676661714336617116240444076666510533533077631151350452060436452476274022621206136310000177621674175071262255702044274154476005744176002676623042402346036604733130522524127534777714554305412763636566643022
A calculadora de precisão arbitrária Unix dá o resultado sem
$ echo “scale=200; obase=8; 6*a(1)”. | bc -l
4.554574376314416443236234514475050122425471573015650314763354527003043167712611655054674757031331252340351471657646433317273112431020107644727072362457372164022043765215506554422014311615574251563446213636251744101107770257
Ainda sugestões de como podemos verificá-las?
“Randall diz” está provavelmente correcto, mas insuficiente 🙂 — Mike (fale) (por favor assine os seus comentários com ~~~~)
Por favor use a tag <pre> para estes números longos.–Dgbrt (talk) 09:20, 18 Novembro 2013 (UTC)
Testing Wolfram Alpha with
4.55457437631441644567666171433661711624044407666651053353307763115135045206043645247627402262120613631000177621674175071262255_8 in decimal
e
4.55457437631441644567666171433661711624044407666651053353307763115135045206043645247627402262120613631000_8 in decimal
ambos indicam que a aproximação é apenas precisa até um grau limitado.
http://www.wolframalpha.com/input/?i=4.55457437631441644567666171433661711624044407666651053353307763115135045206043645247627402262120613631000177621674175071262255_8+in+decimal
http://www.wolframalpha.com/input/?i=4.55457437631441644567666171433661711624044407666651053353307763115135045206043645247627402262120613631000177621674175071262255_8+in+decimal
O método que usei para obter o valor que coloquei no texto foi; usei o seguinte comando para gerar a minha aproximação:
echo 'scale=200; obase=8; a(1) * 6' | bc -l | tr -d ' \\\n' ; echo
que produz
Em ‘bc, a(1) é arctangent de 1 (i.e. 45 graus, ou pi/4); (pi/4 * 6) deve ser igual a ‘pau’. Eu também verifiquei o resultado usando codificação base 2, e converti cada valor binário de três bits em um valor octal. O valor decimal de pi (usando a(1) * 4) coincide com o valor de pi para 1000 dígitos. 173.245.54.86 09:21, 18 de Novembro de 2013 (UTC)
Both Maxima e a saída da calculadora GNU Emacs como os primeiros 1000 dígitos octais:
4.5545743763144164432362345144750501224254715730156503147633545270030431677126116550546747570313312523403514716576464333172731124310201076447270723624573721640220437652155065544220143116155742515634462136362517441011077702611156024117447125224176203716336742057353303216470257662666744627534325504334506002730517102547504145216661211250027531716641276765735563341721214013553453654106045245066401141437740626707757305450703606440651111775270032710035521352101513622062164457304326450524432531652666626042202562202550566425643040556365710250031642467447605663240661743600041052212627767073277600402572027316222345356036301002572541750000114422036312122341474267232761775450071652613627306745074150251171507720277250030270442257106542456441722455345340370205646442156334125564557520336340223313312556634450170626417234376702443117031135045420165467426237454754566012204316130023063506430063362203021262434464410604275224606523356702572610031171344411766505734615256121034660773306140032365326415773227551
Esta também concorda com os primeiros 220 dígitos do resultado anterior (os dois últimos dígitos acima são 57 vs 61 aqui, talvez devido ao arredondamento ao converter para octal). Novamente, não 666 dentro dos primeiros 200 dígitos. O resultado da Wolfram se desvia deste já no 18º dígito. –ulm (talk) 10:21, 18 Novembro 2013 (UTC)
Tão e+2 não contém o substring ‘666’:
echo "scale=200; obase=8; e(1) + 2" | bc -l
4.55760521305053551246527734254200471723636166134705407470551551265170233101050620637674622347347044466373713722774330661414353543664033100253542141365517370755272577262541110317650765740633550205306625
–Dgbrt (talk) 10:43, 18 Novembro 2013 (UTC) Um súbito flash de realização: estamos sendo nerd-sniped aqui?–108.162.254.168 11:55, 18 de Novembro de 2013 (UTC) Não é improvável. Publicaram isto como uma trivialidade. Kynde (talk) 20:11, 23 November 2013 (UTC) A alegação é claramente sobre e+2, tornando o comentário de Dgbrt mais próximo da direção certa. 173.245.54.40 12:03, 18 de novembro de 2013 (UTC)
Quando tomo octal(pi*1.5) da Wolfram alfa, recebo os primeiros 303 (base 10) caracteres pois this:
4.554574376314416445676661714336617116240444076666510533533077631151350452060436452476274022621206136310000177621674175071262255702044274154476005744176002676623042402346036604733130522524127534777714554305412763636566643022106616734723661726160312772574551366370203115523402704104015532221722772357666
200(base 10) é 310(base 8) então no punho ‘200’ caracteres, 666 aparece 4 vezes (5 se você contar 6666 como duas vezes?) Xami (fala) 14:01, 18 Novembro 2013 (UTC)
O resultado Wolfram é o que você obtém quando calcula pi*3/2 em decimal, arredondando para 14 dígitos após o ponto decimal e depois converte para octal. Ou seja, 4,7123889803846910 convertido para octal. Definitivamente, isto não lhe dará 200 dígitos de precisão. –ulm (fala) 15:15, 18 de Novembro de 2013 (UTC) Alinha-se demasiado perfeitamente para ser uma coincidência. Encaixa em todos os requisitos: tem 666 quatro vezes dentro dos dígitos de 2008, e embora 0000, 222, 444 e 7777 apareçam, só aparecem uma vez como uma corrida. Não se pode contar 7777 duas vezes como dois 7777 porque é uma única corrida. Se a WolframAlpha não der a precisão correta, é provável que o Randall tenha cometido o mesmo erro. –RainbowDash (talk) 16:59, 18 November 2013 (UTC)
Being τ, tau, já está sendo expresso em termos de π, pi, mostra viés. (Embora eu ache que Pau levaria a algumas equações de geometria esférica interessantes. ~~Drifter 108.162.219.214 (fale) (por favor assine os seus comentários com ~~~~)
O viés é pior do que isso: Da perspectiva de π, a discussão é sobre múltiplos de π, portanto (3/2)π (ou seja 3π/2 = 3τ/4) é de facto o compromisso entre π e 2π. Mas da perspectiva de τ, a discussão é sobre frações de τ, então o compromisso entre τ e τ/2 é τ/(3/2) (ou seja, 4π/3 = 4π/3). Talvez possamos chamar isso de ‘ti’ (ou ‘tie’, ritmo 173.245.53.184 abaixo). -TobyBartels (conversa) 20:47, 18 de Novembro de 2013 (UTC)
Atualmente, ambos os compromissos estão errados. (3/2)π é a média aritmética de π e τ, enquanto τ/(3/2) é a sua média harmônica. Mas para razões geométricas (que são estas), a média apropriada é geralmente a média geométrica (daí o nome). Você pode ver como isto é equilibrado: é (√2)π = τ/(√2). -TobyBartels (talk) 20:50, 18 Novembro 2013 (UTC)
Eu sou a favor de lhe chamar apenas ti(e). –173.245.53.184 17:52, 18 de Novembro de 2013 (UTC)
Existem usos do mundo real tanto para Tau como para Pi: Pi é o número que se relaciona com o que se obtém quando se mede um círculo (a distância ao redor dividida pela distância do centro); e Tau é obtido quando se desenha um círculo (a distância ao redor dividida pela distância do centro). É a diferença entre um mic (aka “micrometer” http://en.wikipedia.org/wiki/Micrometer ) e um transferidor. Tau pode ter algumas vantagens matemáticas tanto em 2D quanto em 3D, pois não tem um inteiro ligado a ele para encontrar tanto a circunferência (2D) quanto a área de superfície (3D), o que torna os radianos e ângulos sólidos mais simples. No entanto, essa vantagem é perdida em outras dimensões e para a área de um círculo.
Pau, é claro, tem 61% de chance de ir para o salão da fama dos dribles esferoides. (ref: http://www.basketball-reference.com/players/g/gasolpa01.html ), ao qual nem Tau nem Pi podem segurar uma vela.~~Remo ( 199.27.128.183 19:19, 18 Novembro 2013 (UTC) )
As diferenças entre Wolfram e BC realmente me incomodaram desde que eu usei ambos para cálculo de precisão no passado. O longo e curto da questão, tendo feito a maioria das contas “mão longa”, BC está correto, Wolfram está errado, e infelizmente, Randall também estava errado. Parece que o Wolfram está arredondando pi*1,5 para cerca de 15 decimais, mas deixando o 9 repetindo antes de converter para Octal.
Se você pegar a saída de octal(pi * 1.5) e colá-lo de volta no input como so:
4.554574376314416445676661714336617116240444076666510533533077631151350452060436452476274022621206136310000177621674175071262255702044274154476005744176002676623042402346036604733130522524127534777_8
Wolfram lhe dá de volta (convertido para decimal):
4.71238898038468999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999
Se você der esse mesmo input para BC e pedir para converter para decimal você recebe:
4.712388980384689999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999992894219160392567888
Se você fizer as contas com 55 casas decimais, pi * 1.5 igual:
4.712388980384689857693965074919254326295754099062658731462416...
Convertendo que à mão em octal é um pouco doloroso, mas se você fizer, na 18ª casa decimal onde BC e Wolfram diferem você termina com o seguinte:
0.000000000000000183697019872102976583909889841150158731462416... is your remainder to be converted so far0.000000000000000055511151231257827021181583404541015625 = 8 ^ -18
Wolfram dá a 18ª casa decimal como 5, BC como 3. Eu não consigo ver 5 entrando em 18 5 vezes, mas 3 vezes encaixa bem.–DarkJMKnight (talk) 20:04, 18 November 2013 (UTC)
Looks like like Wolfram is simply using floating-point mathematics, presumivelmente o IEEE “dupla precisão”. Curiosamente, esta não é a primeira vez que a matemática de ponto flutuante tem sido um problema; em 287, um problema semelhante causou uma solução trivial não intencional. Sabik (talk) 04:41, 19 November 2013 (UTC)
- Em segundo pensamento, não há indicação de que ele tenha usado Wolfram Alpha; como no 287, poderia simplesmente ter sido um script Perl (ou Python ou praticamente qualquer linguagem de programação). Sabik (talk) 05:25, 19 November 2013 (UTC)
Como pode 200 ser octal e depois significar 310 decimais???Se 200 fossem octal, isso seria 128 decimais, então acabaríamos escrevendo 128 decimais. É claro que 310 octal é 200 decimais, mas levar 2008 para significar 31010 é pura loucura, mesmo que seja a única maneira de fazer com que ele se ajuste ao constrangimento “quatro vezes 666”! O que estou perdendo aqui? 173.245.53.149 21:27, 18 de Novembro de 2013 (UTC)
Este código Mathematica procura o padrão 666 na expansão octal de 1.5 pi:
digits = RealDigits]; Select, Take == {6, 6, 6} &]{279, 326, 495, 496, 3430, 3728, 4153, 6040, 7031, 7195, 7647, 7732, 8353, 8435, 8436, 8575, 8768, 9008}
Estas posições começam a contar com o “4” principal como posição 1. Ela não ocorre nos primeiros 200 dígitos, mas ocorre 18 vezes nos primeiros 10.000 dígitos. Muitas outras combinações de dígitos ocorrem mais vezes nos primeiros 10.000 dígitos, incluindo “123” (23 vezes), “222” (21 vezes), e “555” (26 vezes). Note que “xkcd” convertido em números (a=1, b=2, etc.) é 24, 11, 3, 4. A combinação 241134 ocorre primeiro em 1,5 pi no dígito número 250.745. Dcoetzee (talk) 06:44, 19 de Novembro de 2013 (UTC)
Wow, isto preencheu rápido. Já é hora de remover a tag Incomplete? 199.27.128.66 03:14, 19 de Novembro de 2013 (UTC)
Por favor, faça as suas adições na parte inferior. Caso contrário, parece ser a primeira discussão aqui e todos irão ignorar o seu comentário. A minha resposta é: NÃO. Nós ainda temos que descobrir se Randall está errado ou apenas usando um algoritmo que ninguém entende agora.–Dgbrt (talk) 21:10, 19 November 2013 (UTC)
Uma pessoa disse que não há indicação de que Randall usou Wolfram, e que números IEEE de dupla precisão em quase todas as línguas causariam o mesmo erro.Isto não é verdade: números IEEE de dupla precisão (binário64) são armazenados internamente em binário.Convertê-los para octal daria no máximo 18 dígitos não significativos (octal), e a partir daí todos os dígitos adicionais seriam zeros (lembre-se que um dígito octal é equivalente a três bits). O que o Wolfram faz é arredondar para um número decimal, que não é arredondado em octal.
P>Pensei que o anterior é uma indicação de que Randall realmente usou o Wolfram.Somado a isso, ele usou o Wolfram em vários what-if’s, e em um caso ele o usou tanto que seu IP foi temporariamente banido do Wolfram.Isso deixa pouca ou nenhuma dúvida em mim de que o Wolfram é a fonte do erro de Randall.
Também, eu ainda gostaria de saber porque todo mundo está interpretando “200 dígitos” como “2008 dígitos” e fingindo que isso é igual a “31010 dígitos” ao invés de “12810 dígitos”.
E por curiosidade, o que aconteceu com os números 287 e ponto flutuante? A explicaçãoxkcd para 287 nada diz sobre ponto flutuante.
173.245.53.145 22:09, 19 de Novembro de 2013 (UTC)
- Com o 287, só havia uma solução, a outra solução era involuntária. É mencionado apenas na discussão, não no corpo da explicação, mas há um link para uma entrevista onde ele indica que foi realmente não intencional. Sabik (fala) 07:13, 20 de Novembro de 2013 (UTC)
Qual é o período da resposta da wolfram?
Qual é o período de repetição da resposta octal com a 666, (a duração do repetend) ou seja, a que vem da Wolfram, que é a conversão de 4,71238898038469 decimal para octal? E quantos 666’s estão no repetend completo? Oooh – Eu gosto dessa nova palavra – graças à repetição do decimal! Nealmcb (talk) 23:22, 19 Novembro 2013 (UTC)
Dunno, ou Randall usa WolframAlpha sem mais verificações, então ele tem que verificar suas fontes, ou todos nós somos apenas burros.–Dgbrt (talk) 23:54, 19 Novembro 2013 (UTC) O período é 4882812500. Sim, o que eu quero dizer é que ele repete cada 48828121250010 dígitos. Não sei se quero contar o número de 666 lá dentro. Ah, e obrigado pela resposta sobre 287, eu vi agora. — 173.245.53.139 17:46, 20 de Novembro de 2013 (UTC)
br>Dificilmente me atrevo a perguntar agora… 😉
ul>>li>O que é uma expansão octal?
Kynde (conversa) 15:33, 21 de Novembro de 2013 (UTC)
Você está absolutamente certo, a tag incompleta está de volta. Parece que apenas os geeks da matemática estavam trabalhando aqui, mas também deve ser explicado para pessoas com menos conhecimento em matemática. 22:02, 21 de Novembro de 2013 (UTC)
- A página wikipedia para Octal contém uma explicação completa. Eu escrevi uma mais simples mas a minha ainda é muito longa, então ao invés de postar aqui eu a carreguei lá. Está muito mal formatada e não foi bem checada, pois não tenho tempo para mais no momento, mas talvez eu a melhore em outro dia. Por favor note que a única razão para não publicá-lo aqui é a sua duração e, em particular, não tem nada a ver com questões de direitos autorais. Quero dizer, todos se sentem livres para copiar, reescrever, resumir, expandir, corrigir, destruir ou fazer o que quer que seja a esse texto sem nenhuma atribuição, tal como se ele tivesse sido postado aqui. –173.245.53.145 22:37, 21 de Novembro de 2013 (UTC)
A explicação para pessoas que não são da área da matemática deveria ser muito mais simples. O Randall gosta de Inglês simples, eu gosto de Matemática simples. Nem tudo está coberto, mas mais pessoas vão entender o essencial. Enquanto eu gosto de todos esses detalhes, muitas pessoas não gostam. Ainda precisamos de uma explicação simples de Matemática aqui. –Dgbrt (talk) 23:42, 21 Novembro 2013 (UTC) Eu sei e concordo, é por isso que mantive a minha explicação fora desta discussão. As minhas capacidades de resumir não são suficientemente boas. Eu usei o tempo que não tinha para reformatar minha explicação, mas isso só significa que agora é um pouco mais longa do que era. Espero que alguém escreva uma muito mais curta e simples, pois parece que eu não sou capaz de fazê-lo. –173.245.53.145 01:10, 22 de Novembro de 2013 (UTC) Obrigado por uma grande explicação. Eu sabia sobre este sistema, mas apenas para os inteiros. No entanto, ainda preciso de uma palavra sobre como obter pi em Octal. Até que alguém faça melhor, um link poderia ser postado para sua explicação! Kynde (talk) 19:54, 23 November 2013 (UTC) Eu adicionei a parte da conversão à explicação, está no mesmo link. Ainda falta muito tempo para postar aqui. –173.245.53.117 03:29, 29 de Novembro de 2013 (UTC)
Nota que pau é catalão pela paz, o que é uma boa solução para a disputa pi/tau. –173.245.53.150 00:10, 23 de Novembro de 2013 (UTC)
Publicou isto como um item de trivialidades. Kynde (talk) 20:11, 23 de Novembro de 2013 (UTC)
A trivia que diz que e aqui representa a Constante de Euler, e não o Número de Euler, parece ser falsa, não é? e+2 sendo ~4.71, não ~2.58. –108.162.237.11 17:39, 24 de Novembro de 2013 (UTC)
Eu removi essa frase. Estava simplesmente errada. –Dgbrt (fala) 19:35, 24 Novembro 2013 (UTC)
4/3*Pau=Tau, 2/3*Pau=Pi, portanto, pode ter um uso prático.–ParadoX (conversa) 10:57, 4 Janeiro 2014 (UTC)
Dear DgBrt, Por favor, deixe a explicação como está. É “muito complexo” por uma razão. E o texto do título precisa, de fato, do seu próprio cabeçalho (não é o único texto de título que o ganhou) 199.27.128.65 19:03, 19 de março de 2014 (UTC)
Olá 199.27.128.65, por favor poste novos comentários no final. Eu reverti o seu reverso porque você não resolveu nenhum dos comentários por mim. E o texto do título EXPLAIN poderia ser feito facilmente: Explique que comparar e e e pi é bobagem e explique o erro feito por Randall ao usar Wolfram Alpha. Tudo o resto pertence à secção de trivialidades. –Dgbrt (talk) 22:36, 19 de março de 2014 (UTC) OK, precisamos colocar os administradores aqui antes de acabarmos em uma guerra de reversão. Já explicamos o erro intencional do Randall, por isso está na seção de explicações e não na seção de trivialidades. Não pode ir na seção de trivialidades porque estamos EXPLAINANDO qual é o erro. Você não coloca longas explicações na seção de trivialidades, você as coloca na seção de explicações. É por isso que o texto do título está a receber o seu próprio cabeçalho. 199.27.128.65 02:46, 20 de março de 2014 (UTC) Tudo bem, eu submeti um pedido para os administradores ajudarem. Não faço idéia de quando eles chegarão aqui, mas isso deve ajudar a suavizar essa grande bagunça. 199.27.128.65 02:52, 20 de março de 2014 (UTC) . O que você acha do Dgbrt? 199.27.128.65 04:27, 20 de março de 2014 (UTC)Depois de uma semana que não estou aqui, ainda posso dizer: acalme-se. Minhas razões ainda estão na tag incompleta – basta lê-la.–Dgbrt (conversa) 22:52, 27 de março de 2014 (UTC)Vamos analisar os seus argumentos: “As pessoas não Matemáticas também devem ser capazes de entender isto.” Eu diria que os outros editores fizeram um bom trabalho com isso; essa é a RAZÃO ENTIRA que temos uma explicação. “O erro de Randalls tem de ser enfatizado” Eram. Leia a explicação de novo. “Tudo o resto aqui ainda é demasiado, nem sequer pertence a uma secção de trivialidades” Mas a explicação não deveria ser tão completa quanto possível? Você subestima como nós podemos chegar aqui. Eu tenho que ficar do lado dos mods. Acho que esta explicação foi feita e você está esperando por uma edição impossível que nunca virá. 199.27.128.65 02:19, 31 de Março de 2014 (UTC) Vou trabalhar nisto, mas precisa de algum tempo porque eu não quero remover nenhuma das grandes descobertas aqui. As pessoas não matemáticas NÃO lêem todas essas conversas de números. Eles não sabem o que é wolfram alpha e que este site às vezes é ERRADO. Isso tem que ser claramente explicado. Além disso, isto NÃO é um sniping nerd do Randall; é um sniping nerd ON Randall. Ele usou o resultado por erro da wolfram alpha, ele descobriu todas aquelas aparências “666” erradas, enquanto que de outra forma ele é muito preciso em matemática. Minha idéia é: Extrair o essencial para o texto do título e adicionar um parágrafo como “Detalhes Matemáticos”, “Fundo”, ou seja, ao final da explicação. Na verdade as pessoas que não são matemáticas não leriam este parágrafo mas podem entender o essencial, outras pessoas ficariam felizes com a explicação mais profunda. Eu não quero apagar o conteúdo, apenas procuro uma apresentação melhor para o público. –Dgbrt (fala) 21:03, 31 Março 2014 (UTC) A quantidade de pesquisas que Randal faz, é muito mais provável que ele tenha cometido os erros de propósito para nerd snipe, ao contrário de “ele só cometeu os erros por acidente”. Eu concordo com você na parte alfa da wolfram alfa, e eu gosto da sua idéia de resumir os erros antes de explorá-los em todos os detalhes Desculpe por ser tão antagônico antes. 199.27.128.65 04:28, 1 de Abril 2014 (UTC) Apenas um comentário aqui, como não-matéria, eu entendi tudo isso perfeitamente. 108.162.221.72 16:13, 2 de maio de 2014 (UTC)
br>
Tom da seção “Title text”
O tom atual da seção title text é inconsistente com o resto deste site. Onde mais este wiki diz: “A matemática é difícil! Não vale a pena tentar compreender os conceitos aqui”?
Consiste em alguns conceitos avançados de trigonometria e outros conceitos de nível universitário que muito provavelmente só o aborrecerão se não se importar com eles já. A sério? Não há sequer uma trigonometria elementar envolvida aqui, a não ser o valor da própria PI. E desde quando o trigonometria avançada é um curso de nível universitário? O que está envolvido é o conceito de bases além da base 10, especificamente octal, mas que também é uma matéria do ensino médio, tanto em matemática quanto em informática.
Proponho o seguinte esboço da seção:
- Dizer que a propriedade dada no texto do título não é válida para 1.5 * PI, mas que devido a um erro de arredondamento antecipado, pode parecer que ela é válida quando mostrada via Wolfram Alpha. Diga ainda que não está claro se Randall, ao confiar no Wolfram Alpha, cometeu um erro, ou se ele está participando do nerd sniping.
- Show how close Pau is to e+2.
- Explicar octal — base 8 — primeiro para inteiros, depois para frações.
- Apresentar a expansão octal real e mostrar que a propriedade não se mantém.
- Explicar porque a resposta do Wolfram Alpha é diferente.
- Apresente a resposta Wolfram Alpha, e mostre como a propriedade se mantém com esse valor.
- Dependente de quão auto-referencial queremos ser, explique como pode ter sido um erro plausível para Randall ter confiado na Wolfram Alpha, mas que se foi um caso de sniping nerd, então foi altamente bem sucedido.
- Mencione a similaridade com o ponto Feynman.
Este wiki é sobre explicações. Não devemos lamentar um assunto como sendo mais difícil do que ele é; devemos explicar. — 108.162.219.43 22:52, 29 de abril de 2014 (UTC)
Devemos ter dois parágrafos diferentes aqui:
- A explicação padrão, contendo o essencial como mostrado por 108.162.219.43 pouco antes.
- Um “Mais fundo em matemática”, indo mais fundo.
- O cabeçalho “Title text” está errado!
Meus 2 centavos –Dgbrt (fala) 18:58, 30 de abril de 2014 (UTC)Tentei corrigir o meu antigo cabeçalho “Title Text”, o que você acha? 199.27.130.204 03:29, 1 de maio de 2014 (UTC) Eu fiz minha primeira tentativa em uma explicação simples. Por favor não reverta isto, mas eu ficaria feliz com qualquer melhoria. –Dgbrt (fala) 20:40, 2 de maio de 2014 (UTC) Isso é realmente muito melhor. Desculpe por não lhe ter dado uma oportunidade antes. 199.27.130.204 05:07, 3 de maio de 2014 (UTC)Obrigado! –Dgbrt (palestra) 19:33, 3 de maio de 2014 (UTC) Tamanho da célula do caixa eletrônico?
É possível que isto também seja uma referência ao tamanho da célula do ATM de compromisso? Os americanos queriam 32 bytes de dados por célula, para suportar taxas de dados DS0, IIRC. Os europeus queriam 64 bytes para suportar sua menor taxa de dados de telecomunicações (não me lembro da designação) e para reduzir a ineficiência do “imposto sobre células”. Nenhum dos lados iria capitular, então eles foram com 48 bytes, o que é pior do que para qualquer um dos lados. Diplomacia nos padrões de comunicação no trabalho! Um passo acima de “Eu pego na minha bola e vou para casa!” 108.162.218.41 21:41, 31 de Maio de 2014 (UTC)
Foi a primeira coisa que me ocorreu! Mas eu me pergunto se o Randall está assim tão profundamente dentro de detalhes técnicos de comunicação tão triviais. Ou será que devemos esperar que ele saiba quase tudo sobre quase tudo? Em todo caso, é um grande exemplo do mundo real de um compromisso idiota, que ele gosta de lampoon. 172.68.143.132 20:32, 31 de julho de 2018 (UTC)
Por acaso vale a pena mencionar que enquanto Tau simplifica os cálculos de circunferência de 2*pi*r para tau*r, que complica os cálculos de área de pi*r^2 para tau/2*r^2? –141.101.104.17 16:46, 11 de dezembro de 2014 (UTC)
O número 666 vem da explicação bíblica de alianças que não são divinas: “o número de um homem”, de acordo com a Wikipédia. A Escritura de onde vem não menciona o diabo. A cultura popular pode estar tornando-a uma realidade da mesma forma que as palavras inventadas se tornam socialmente aceitáveis, segundo os escritores de dicionário. Eu usei o Google News ANTES de ser clickbait (conversa) 14:44, 10 de janeiro de 2015 (UTC)
p>Eu argumentaria que o 666 aparece duas vezes, e 6666 aparece uma vez, e que a ocorrência de 6666 é mais duas ocorrências de 666: dígitos de 0 a 3 e de 1 a 4. Ele não disse nada sobre eles serem tempos distintos. 173.245.48.91 21:00, 9 de Junho de 2015 (UTC)
Dia da Feliz Pi! Eu conheço uns míseros 118 dígitos. Eu deveria tentar mais 625571b7-aa66-4f98-ac5c-92464cfb4ed8 (conversa) 14:41, 14 de Março 2017 (UTC)