A controvérsia sobre a coluna do gênio judeu de Bret Stephens, explicou

Uma colunista conservadora que escreve para o público mais liberal da página op-ed do New York Times atrai a sua parte de controvérsia. Mas a última coluna de Bret Stephens, sobre o tema da genialidade judaica, atraiu tantas críticas que agora aparece no site com uma nota do editor dizendo que foi um erro citar um estudo cujo co-autor tem um longo histórico de declarações racistas.

De acordo com a nota, “Stephens não estava endossando o estudo ou as opiniões de seus autores”, mas citando o estudo deixou “uma impressão com muitos leitores de que Mr. Stephens estava argumentando que os judeus são geneticamente superiores”. Essa não era a sua intenção”

É uma interessante controvérsia mediática por direito próprio e um excelente exemplo dos perigos de se discutir ciência complicada com base no googling casual. Mas a controvérsia é tão intensa, tanto por causa da crescente preocupação com o anti-semitismo, como porque os argumentos sobre as realizações judaicas parecem se transformar em esforços para pintar negros como inferiores e esforços para ajudar os pobres como mal orientados.

O que a coluna de Stephens dizia originalmente

Uma das muitas curiosidades desta história é que a citação de Stephens foi feita em água quente por incluir afirmações factuais:

A resposta comum é que os judeus são, ou tendem a ser, inteligentes. Quando se trata de judeus Ashkenazi, é verdade. “Os judeus Ashkenazi têm o QI médio mais alto de qualquer grupo étnico para o qual existem dados confiáveis”, observou um artigo de 2005. “Durante o século 20, eles constituíram cerca de 3% da população dos EUA, mas ganharam 27% dos prêmios Nobel de ciência dos EUA e 25% dos prêmios ACM Turing”. Eles são responsáveis por mais da metade dos campeões mundiais de xadrez”.

O trabalho de 2005 em questão – “Natural History of Ashkenazi Intelligence” – avança uma série de reivindicações controversas, e um dos seus autores, o falecido Henry Harpending, tem um longo historial de avanço de pontos de vista racistas anti-negros em outros contextos. Curiosamente, o artigo que Stephens e a seção de opinião do Times está repudiando, recebeu um artigo um pouco favorável do New York Times na época, de Nicholas Wade. Wade foi um correspondente científico do jornal que eventualmente saiu para escrever um livro sobre raça e QI que o geneticista David Reich caracterizou – novamente no New York Times – como avançando a “alegação infundada e irresponsável” de que “fatores genéticos explicam estereótipos tradicionais”

Tudo isso dito, o fato de que em todas as categorias e nacionalidades mais de 20 por cento dos ganhadores do Prêmio Nobel são judeus é ao mesmo tempo impressionante e verdadeiro e pode ser verificado por outras fontes que não um jornal co-autor de um notório racista.

A coluna de Stephens, como foi escrito, não se debruçou sobre as ideias avançadas na “História Natural da Inteligência Ashkenazi”, mas fez repetidamente referência específica aos judeus Ashkenazi – aqueles descendentes de judeus que viviam no Sacro Império Romano há cerca de mil anos, em vez de judeus de origem espanhola ou do Oriente Médio – que desde então foram alterados para se referirem simplesmente aos judeus. O artigo controverso, entretanto, é especificamente sobre Ashkenazim.

“Natural History of Ashkenazi Intelligence”

O artigo de Gregory Cochran, Jason Hardy, e Henry Harpending não é exatamente sobre gênios. Ele pergunta por que os judeus Ashkenazi têm QIs que são em média mais altos do que a população em geral. Eles também estão claramente apenas interessados em judeus Ashkenazi, escrevendo: “É digno de nota que os judeus não-Ashkenazi não têm alta média de QI, nem estão sobre-representados em campos cognitivamente exigentes.”

A teoria que eles avançam sobre isso é que comparados com outros povos medievais, os judeus Ashkenazi tinham uma probabilidade invulgar de se concentrarem em ocupações onde a inteligência provavelmente levaria ao sucesso financeiro. No início, por exemplo, eles escrevem que “os Ashkenazim se especializavam cada vez mais em uma ocupação, as finanças, deixadas particularmente abertas a eles por causa da proibição cristã da usura”. Mais tarde, na Polônia, os judeus se ramificaram do empréstimo de dinheiro e “se tornaram fazendeiros de impostos, pedreiros, administradores de propriedades, e dirigiam moinhos e tabernas”

Em condições pré-modernas, as pessoas mais ricas tinham mais filhos sobreviventes do que as pessoas mais pobres. Assim, o perfil ocupacional único da comunidade Ashkenazi, supostamente, criou uma situação única em que a inteligência elevada levou a ganhos elevados que levaram a um sucesso reprodutivo elevado.

Especula-se então que existe uma relação entre os fundamentos genéticos da alta inteligência e os fundamentos genéticos das doenças esfingolípidas – Tay-Sachs, Gaucher, Niemann-Pick, e mucolipidose tipo IV (MLIV) – todos eles são invulgarmente comuns entre os judeus Ashkenazi.

Como estas são doenças altamente mortais, seria de esperar que fossem criadas a partir de uma população. Mas se os genes que causam estas doenças também estão associados a alta inteligência, então sob condições sociais onde a alta inteligência está intensamente associada ao sucesso reprodutivo eles poderiam sobreviver de qualquer maneira.

Este é um argumento de múltiplos passos que poderia ser questionado em praticamente todos os momentos. E notavelmente, o facto de os judeus terem ganho muitos Prémios Nobel não é o cerne deste artigo. Na verdade, embora eu não tenha certeza se isso faz com que a decisão de Stephens de citar o artigo seja melhor ou pior, na verdade ele avança um relato muito diferente do porquê de haver tantos vencedores judeus de Prêmio Nobel.

A teoria do gênio judaico do Brett Stephens

A coluna de Stephens é intitulada “Os Segredos do Gênio Judaico”. Enquanto ele originalmente escreveu que acreditava que os judeus Ashkenazi são mais inteligentes em média do que a pessoa comum, sua tese é que essa vantagem da inteligência não explica os super-atingidores judeus.

“Além das questões perenes de natureza ou nutrição, há a questão mais difícil de por que essa inteligência foi tantas vezes igualada por tal originalidade e propósito de alta mente”, escreve Stephens. “Pode-se aplicar um intelecto prodigioso ao serviço de coisas prosaicas – formular um plano de guerra, por exemplo, ou construir um navio”. Também se pode aplicar um brilhantismo ao serviço de um erro ou de um crime, como administrar uma economia planejada ou roubar um banco”

Stephens, em vez disso, esboça uma explicação cultural para o gênio judeu, argumentando que “há uma tradição religiosa que, ao contrário de algumas outras, pede ao crente não só para observar e obedecer, mas também para discutir e discordar” e também “o status nunca-quase-confortável dos judeus em lugares onde eles são a minoria – intimamente familiarizados com os costumes do país, mantendo ao mesmo tempo uma distância crítica deles”. Ele, então, se inclina para o que é essencialmente uma queixa sobre o politicamente correto, os nacionalistas trumpianos e ativistas de direitos palestinos, misturado com alarme em recentes ataques anti-semitas na área de Nova York.

No seu melhor, a universidade americana ainda pode ser um lugar de desafio intelectual implacável em vez de conformidade ideológica e pensamento de grupo social. No seu melhor, os Estados Unidos ainda podem ser o país que respeita, e às vezes recompensa, todo tipo de heresias que ultrajam a sociedade educada e contradizem as crenças estabelecidas. No seu melhor, o Ocidente pode honrar o princípio do pluralismo racial, religioso e étnico não como uma acomodação rancorosa para estranhos, mas como uma afirmação de sua própria identidade diversificada. Nesse sentido, o que torna os judeus especiais é que eles não o são. Eles são representacionais.

O Ocidente, no entanto, não está no seu melhor. Não é surpresa que o ódio judaico tenha voltado, embora sob novos disfarces. O anti-semitismo tomou o lugar do anti-semitismo como um programa político dirigido contra os judeus. Os globalistas tomaram o lugar dos cosmopolitas sem raízes como agentes sombrios da iniqüidade econômica. Os judeus têm sido assassinados por nacionalistas brancos e “hebreus” negros. Crimes de ódio contra judeus ortodoxos tornaram-se um fato quase diário da vida em Nova York.

Desde que Stephens acaba não avançando uma teoria genética do gênio judeu, é um pouco obscuro porque ele originalmente citou um artigo que o faz. E é muito pouco claro porque é que o seu primeiro rascunho repetidamente destacou os judeus Ashkenazi, que são o tema do artigo sobre genética mas que não diferem dos outros judeus nos factores culturais que ele menciona.

Também vale a pena dizer que se você aceitar a validade da métrica moderna de QI (leia aqui, aqui, e aqui para mais sobre isso), então os judeus Ashkenazi tendo um QI médio moderadamente mais elevado é provavelmente uma explicação totalmente adequada para ganhar tantos Prémios Nobel.

As pequenas diferenças médias fazem grandes diferenças em relação aos valores aberrantes

As pessoas que escrevem bolsas e organizam experiências científicas não têm estado incrivelmente ansiosas por organizar estudos credíveis que respondam definitivamente se é verdade ou não que os judeus Ashkenazi têm QI acima da média. O que temos em vez disso é uma série de estudos não ideais, muitas vezes empreendidos por investigadores um pouco desonestos que parecem motivados por um maior interesse pruriginoso na ciência racial.

Brian Ferguson, professor no departamento de antropologia e sociologia da Rutgers-Newark, concluiu a partir da sua visão da evidência fragmentária que, “Tomando todas as informações juntas, é justo dizer que a maioria, embora não todos, os estudos dão aos descendentes de Ashkenazi um QI superior ao dos brancos não judeus. Quanto é que isso significa? Escolha “

Uma coisa importante a notar, contudo, é que pequenas diferenças médias podem ter grandes impactos nos outliers. Muitas pessoas, por exemplo, lutam intuitivamente para entender porque um aumento de 3 ou 4 graus Celsius na temperatura média global pode ser catastrófico, uma vez que as temperaturas oscilam tanto o tempo todo.

A razão, como mostrado aqui, é que mesmo um pequeno deslocamento para a direita de uma curva de sino leva a um aumento extremamente desproporcional no número de eventos climáticos extremos.

Isso é um gráfico sobre a mudança climática especificamente, mas a mesma lógica se aplica amplamente a todos os tipos de domínios. Uma diferença nos níveis médios de inteligência que não seja particularmente grande ou notável poderia levar a uma diferença drástica na quota do grupo que é capaz de fazer trabalho de nível Nobel.

É possível acreditar que a ciência de QI é toda bunk ou que os estudos que mostram uma vantagem de QI de Ashkenazi estão errados, mas se acreditar nesses estudos, eles fornecem uma explicação totalmente adequada para o fenómeno que Stephens estava a investigar. Não há necessidade de colocar uma qualidade de pensamento diferente.

Indeed, a razão pela qual os autores da “História Natural” criaram os Prémios Nobel em primeiro lugar é que o grande número de realizações judaicas aberrantes é claramente verdade. A evidência a favor de uma maior inteligência média de Ashkenazi, pelo contrário, é um tanto fragmentada e discutível, de modo que eles estavam tentando trazer os gênios para reforçar o apoio à sua premissa. Stephens parece não ter realmente entendido o argumento do artigo que ele estava citando, embora, é claro, o que o fez entrar em água quente foi, em primeiro lugar, citar cientistas da raça, em vez de manchar suas evidências estatísticas.

A história tensa dos judeus, genes e QI

Os grupos raciais ou étnicos mais desfavorecidos são estereotipados como inferiores.

Mas como Tara Isabella-Burton escreveu para os Vox, o anti-semitismo tipicamente lança judeus como mestres fantoches que estão trabalhando juntos para manipular eventos mundiais. Em parte, isto simplesmente serve um papel estrutural necessário nas narrativas racistas. Se os não-brancos são tão inferiores, por que se preocupar tanto com eles? O tropo de um grupo de maquinadores judeus que minam a raça-mestre ajuda a fazer a história funcionar, e de alguma forma modificada pode ser pressionado para servir como uma explicação para o porquê de Israel poder prevalecer contra grupos numericamente muito maiores de árabes.

Das circunstâncias, os judeus normalmente não estão ansiosos para ouvir as “boas notícias” sobre nossos genes.

Mas além disso, argumentos sobre a inteligência Ashkenazi que não têm nenhuma relevância política em particular são tipicamente a ponta fina da cunha de um argumento que acaba sendo sobre a inferioridade negra. A nota do Times diz que “após a publicação, Mr. Stephens e seus editores souberam que um dos autores do artigo, que morreu em 2016, promoveu visões racistas”.

O cientista político Charles Murray, por exemplo, tem um forte interesse em questões sobre o QI de Ashkenazi. Mas ele é mais conhecido por seu trabalho promovendo a idéia de que gastar dinheiro em educação e assistência social é, na melhor das hipóteses, inútil e, na pior das hipóteses, ativamente prejudicial porque encoraja pessoas de baixa inteligência a se reproduzirem.

Murray também, e, relacionado a isso, acredita que os esforços para atribuir lacunas nos resultados preto/branco ao racismo são fundamentalmente mal orientados. Tudo isso, porém, é claramente errado – não como uma questão de genética, mas como uma questão de análise política. Há evidências esmagadoras, por exemplo, de discriminação racial na contratação, que as políticas de admissão de ações afirmativas levam a melhores resultados para estudantes negros, que os programas de assistência social realmente ajudam as crianças, que a poluição tem importantes conseqüências cognitivas e que, de modo geral, o pessimismo orientado pela genética sobre a melhoria da sociedade está equivocado.

As visões de estilourra sobre essas questões políticas prementes têm sido amplamente influentes nos Estados Unidos. Temos, por exemplo, de longe a maior taxa de pobreza relativa infantil do mundo ocidental, porque os Estados Unidos são únicos entre os nossos pares em não fornecer assistência monetária aos pais de crianças pequenas.

Os riscos são bastante altos na discussão sobre se os resultados para os afro-americanos e as pessoas que crescem em lares pobres representam questões remediáveis de justiça social ou realidades genéticas que seria contraproducente tentar resolver.

Os riscos no debate sobre a inteligência de Ashkenazi, pelo contrário, são um pouco difíceis de discernir. O debate parece surgir principalmente porque as pessoas com uma agenda anti-negra o vêem como um ponto de entrada útil na ciência racial. Isto provoca a antipatia dos progressistas menos por causa das opiniões fortemente defendidas sobre a escolha ocupacional na Polónia pré-moderna do que porque vêem para onde se dirige o argumento a longo prazo.