Aquecimento no desporto pode ser tão antigo como a corrida entre a tartaruga e a lebre. Mas nem todos os truques realmente funcionam, especialmente no beisebol.
Um taco arrolhado pode bater a bola mais longe, certo? Isso é um mito, dizem os físicos que estudam o passatempo nacional. E fazer uma bola molhada de beisebol pode realmente impedir que um lesma a coloque na arquibancada? Bem, talvez – dependendo de quão quente está lá fora.
Para separar factos da ficção, quatro cientistas de três universidades passaram dias a disparar bolas de basebol nos tacos. Os resultados são publicados em “Morcegos com Cortiça, Bolas Suculentas e Humidors”: The Physics of Cheating in Baseball” na edição de Junho do American Journal of Physics.
Para Cortiça ou Não para Cortiça
Em Junho de 2003, o lesma dos Chicago Cubs Sammy Sosa foi apanhado a usar um morcego de rolhas ilegais na primeira vez que isso aconteceu nas Ligas Principais. Um morcego arrolhado é aquele em que uma cavidade é perfurada para fora do barril e cheia com um material leve como a cortiça.
Foi escandaloso…mas será que funciona? Essa é a pergunta que intrigou Alan Nathan, um professor emérito de física da Universidade de Illinois (e um fã dos Red Sox). “Havia alguma informação anedótica dos jogadores de que há algo como um ‘efeito trampolim’ quando a bola salta de um taco arrolhado”, diz Nathan, um dos autores do novo estudo. Então, os investigadores esvaziaram um taco, encheram-no de pedaços de cortiça e dispararam uma bola ao taco a partir de um canhão. A bola saiu de um taco arrolhado com uma velocidade mais lenta do que a de um taco normal. Menos velocidade significa uma tacada mais curta. A sua conclusão: o efeito trampolim foi falso.
Mas havia outra forma de rolhar a rolha: um taco rolhado é algumas onças mais leve que um não adulterado, e um taco mais leve significa que um batedor pode balançar mais rápido, o que significa que ele pode gerar mais força e acertar a bola mais longe. Certo?
Não é bem assim, como acontece.
Um taco mais leve pode realmente balançar mais rápido, mas um taco mais leve tem menos inércia. Então há uma troca, diz Lloyd Smith, professor associado de engenharia da Universidade Estadual de Washington e co-autor no jornal. Ao disparar novamente uma bola contra um taco no Laboratório de Ciências do Esporte da WSU, os pesquisadores descobriram que um taco mais pesado ainda bate na bola com mais força (e, portanto, mais longe) do que um taco mais leve e arrolhado. “A arrolhamento não vai ajudar a bater a bola mais longe”, diz Smith.
“Isso não quer dizer que os jogadores de beisebol sejam burros”, Smith é rápido em acrescentar. Os jogadores podem ter outra razão para rolhar os seus tacos: para tornar os tacos mais leves para que os jogadores possam, no basebol argot, “dar a volta num campo” mais rapidamente, permitindo-lhes esperar uma fracção de segundo mais antes de balançar, o que lhes dá mais tempo para julgar o percurso de uma bola e para fazer ajustes durante o swing. “Assim, embora a roçagem possa não permitir que uma batedora acerte a bola mais longe, pode muito bem permitir que uma batedora acerte a bola solidamente mais vezes”, os pesquisadores escrevem.
Smith resume desta forma: “Se o seu objectivo é atingir mais home runs, você deve ter um taco pesado. Se o seu objetivo é ter uma média de rebatidas mais alta, você deve ter um taco mais leve”
Keith Koenig, professor de engenharia aeroespacial da Universidade Estadual do Mississippi e um colega pesquisador de beisebol, confia nos resultados do trabalho, mas adverte que uma máquina de balançar bastões nunca pode prever completamente o que pode realmente acontecer com o diamante quando rebatedores reais balançam bastões. “Se permitirmos tacos arrolhados nas Ligas Principais, haveria mais home runs?” Koenig muses. “Esse é o tipo de pergunta que não pode ser respondida só com testes de laboratório.”
Good Hitters-or a Juiced Baseball?
P>Todos os anos, durante o mês de Abril, diz Nathan, os batedores começam a fazer home runs e o grito sobe: O beisebol já não é o que era! Deve ser suculento! (Por que sempre em abril? “Porque em abril não há dados suficientes para ser estatisticamente significativo… e as pessoas começam a especular”, diz Nathan ironicamente). A questão das bolas sumarizadas voltou a surgir em 2000, quando os dois primeiros meses da temporada viram home runs a uma taxa notavelmente maior do que o mesmo período do ano anterior.
Para testar a especulação de que algo tinha mudado com as bolas, os pesquisadores compararam a saliência das bolas de 2004 com uma caixa de bolas não utilizadas de 1976 a 1980. Eles atiraram as bolas em uma placa de aço ou um taco de madeira a 60, 90 e 120 milhas por hora e mediram seu ressalto após uma colisão – o que os físicos chamam de coeficiente de restituição.
O resultado? “Não havia evidência de que houvesse qualquer diferença no coeficiente de restituição das diferentes bolas”, diz Nathan. Uma advertência: os cientistas não podem dizer que as bolas feitas em outros anos não são mais vivas.
Como os tempos mudam, no entanto: hoje em dia é mais provável que atribuíssemos uma erupção cutânea de home run slugging a drogas que melhoram o desempenho, não a bola.
O Humidor: Not Just for Cigars Anymore
Coors Field, casa das Colorado Rockies em Denver, é o pesadelo de um lançador e o nirvana de um batedor. O ar é apenas 80% tão denso quanto o ar ao nível do mar, e como há menos resistência ao ar, as bolas voam mais longe e os arremessos não podem curvar tanto. Isso significa mais golpes e mais home runs. Durante as primeiras sete temporadas no Coors Field, houve 3,2 home runs por jogo, comparado com 1,93 home runs nos jogos fora de casa dos Rockies.
Para tentar desencorajar a alta bonança da milha, em 2002 os Rockies começaram a armazenar bolas de jogo num humidor que mantinha as bolas a 70 graus Fahrenheit e 50 por cento de humidade relativa constante em vez dos típicos 30 por cento de humidade de Denver. A idéia era que uma umidade mais alta reduzia o ressalto da bola e aumentava ligeiramente seu peso. Na verdade, o número médio de home runs no campo Coors caiu 25% de 2002 a 2010.
Mas é o humidor que realmente deve agradecer (ou culpar) pela diminuição dos home runs?
Para testar a teoria, os autores colocaram várias dezenas de bolas em condições que variaram de 11% a 97% de umidade relativa durante semanas, e temperaturas de 30 a quase 100 graus, depois dispararam-nas contra cilindros metálicos que se aproximam dos tacos. Medindo novamente o coeficiente de restituição, descobriram que quanto mais fria e húmida era uma bola, menos ressalto ela tinha. Tradução: uma bola atingida num dia quente e seco num parque de bolas do Arizona irá visivelmente mais longe do que a mesma bola atingida num dia gelado e enevoado no Fenway Park de Boston.
Como para o campo Coors Field de Denver, os pesquisadores calculam que um aumento de umidade de 30 por cento para 50 por cento tiraria 14 pés de uma bola de 380 pés – o suficiente para diminuir as chances de um home run em 25 por cento.
Não faz muito tempo, diz Nathan, um repórter no Arizona o contactou e lhe disse que os Arizona Diamondbacks também estavam considerando instalar um humidificador em seu estádio. Nathan fez as contas – desta vez começando na linha de base do deserto – de 20 por cento de umidade relativa e condicionando bolas a 50 por cento de umidade relativa. “Isso seria uma redução ainda maior no número de home runs, mais como 37 por cento”, ele diz.
Os Diamondbacks mais tarde colocaram esses planos em espera. Todo mundo, ao que parece, gosta de pelo menos alguns homers entre seus amendoins e Cracker Jack.
Christopher Solomon é um escritor em Seattle. Na Little League, os treinadores costumam enfiá-lo no campo direito.