Para a maior parte do seu mandato, o Presidente da FCC Ajit Pai evitou entrar nas implacáveis controvérsias que definiram a presidência do Presidente Trump. Ele tem enfrentado protestos massivos por causa de seu recuo nas regras de neutralidade da rede, pressão para romper com Trump, enquanto o presidente visava a “mídia de notícias falsas” e ordens da Casa Branca para controlar a Seção 230, a lei menos favorita de Trump. Ao longo de tudo isso, Pai tem permanecido relativamente quieto, evitando falar publicamente sobre o presidente.
Mas nos últimos dias da era Trump, como os oficiais republicanos estão finalmente rompendo o controle de Trump na esteira da violência no Capitólio, Pai está cautelosamente se distanciando do presidente – de sua própria e subestimada maneira.
Numa entrevista sobre “Os Comunicadores” do C-SPAN, Pai disse ao Protocolo e ao co-apresentador do C-SPAN Peter Slen que ele não pretende avançar com uma regulamentação sobre a Secção 230, que foi estabelecida na ordem executiva das redes sociais do Trump. Ele disse que não vai “adivinhar” as decisões tomadas pelo Facebook e Twitter para barrar o Trump de postar. E ele disse que o presidente tem alguma responsabilidade pelos motins que envolveram o Capitólio na quarta-feira.
“Acho que foi um erro terrível sugerir que os resultados das eleições, e particularmente o processo que culminou ontem no Senado e na Câmara, poderiam de alguma forma ser alterados”, disse Pai, que anunciou sua intenção de deixar a FCC em 20 de janeiro. “Esse foi um erro terrível e que eu não acho que de forma alguma deveria ter sido tolerado”.
Aqui estão alguns dos destaques da conversa com o Pai, que vai ao ar no C-SPAN neste fim de semana.
Esta entrevista foi editada e condensada para maior clareza.
Em 15 de Outubro, você disse que pretende avançar com a elaboração de regras para maior clareza na Secção 230. Qual é o status disso?
O status é que eu não pretendo avançar com o aviso de proposta de criação de regras na FCC.
E porque é que isso acontece?
A razão é, em parte, porque dado o resultado da eleição, simplesmente não há tempo suficiente para completar os passos administrativos necessários para resolver a criação de regras. Dada essa realidade, não creio que seja apropriado avançar.
Se você pudesse, o que acha que deveria ser feito na Seção 230?
Existe agora um consenso bipartidário entre os funcionários eleitos de que a lei deveria ser mudada. Obviamente o presidente acredita que ela deve ser revogada, o presidente eleito Biden tem feito campanha repetidamente para sua revogação, mas dentro do Congresso parece haver um consenso também de que ela deve ser revisada ou reformada de alguma forma. Obviamente em termos de mudança da lei, essa é uma decisão que os legisladores devem considerar, mas eu acho que há certas áreas de consenso bipartidário se formando sobre como ela deve ser revisada.
É uma questão muito complicada, que eu acho que o Congresso terá que estudar e deliberar com muita seriedade. Eu pessoalmente pensaria sobre isso com mais cuidado em termos da provisão de imunidade, por exemplo, mas esses são os tipos de coisas que eu acho que a próxima administração e o Congresso vão pensar com muito cuidado.
Após ontem, vimos a violência e o caos irromperem no Capitólio, perpetuados por apoiantes do Trump em seu nome. Você acha que o presidente tem alguma responsabilidade pelo que aconteceu ontem?
As cenas que vimos ontem foram ultrajantes e extremamente decepcionantes para aqueles de nós que prezam a democracia americana, uma característica da qual é a transição pacífica do poder. Para responder à sua pergunta, penso que foi um erro terrível sugerir que os resultados das eleições, e particularmente o processo que culminou ontem no Senado e na Câmara, poderiam de alguma forma ser alterados. Foi um erro terrível e que eu não acho que de forma alguma deveria ter sido tolerado.
Você acha que a tolerância do presidente com essas teorias foi em parte responsável pelo que aconteceu?
Não estudei todas as declarações que foram feitas e as ações que foram tomadas. Eu estava acompanhando isso o mais de perto que pude na televisão. Mas tudo o que vou dizer é que, dadas as circunstâncias que vimos – guardas armados defendendo a câmara do Senado, pessoas empunhando bandeiras da Confederação na sede do governo dos Estados Unidos – foi completamente inaceitável, completamente ultrajante. Devemos ser governados pelo Estado de direito, não pelo governo da máfia. A lei e a ordem devem ser restauradas e a democracia deve ser respeitada. Essas são as expectativas básicas de todos os cidadãos americanos. É o que distingue a democracia de outros governos em todo o mundo. Acredito que, independentemente da minha filiação ou circunstância política.
Vimos hoje vários funcionários da administração demitir-se ou considerar a demissão. Isso já lhe passou pela cabeça, dado que está horrorizado com a forma como isso tem acontecido?
Eu emiti uma declaração em 30 de novembro anunciando a minha intenção de partir em 20 de janeiro. Eu lidero uma agência independente, uma agência que é independente do poder executivo e de outros funcionários eleitos no poder legislativo também. Minha posição tem sido consistentemente que eu partiria no dia 20 de janeiro. Temos uma reunião pública agendada para 13 de janeiro. Nessa reunião, vamos nos concentrar nos incríveis esforços da FCC ao longo dos últimos quatro anos. Quero que o foco brilhe sobre eles nessa reunião para que o povo americano saiba que não só o comissário da FCC, mas, mais importante ainda, a equipe de carreira da FCC cumpriu sua missão nos últimos quatro anos.
Você concorda com a decisão do Facebook e do Twitter de tirar o presidente das mídias sociais?
Dadas as circunstâncias a que assistimos ontem, não vou adivinhar essas decisões.
Com as suas acções agressivas esta semana, o Facebook e o Twitter estão a admitir que poderiam ter desempenhado um papel na propagação de desinformação e incitação do Presidente Trump. Você acha que isso está certo e acha que a FCC deveria ter feito mais para regular as plataformas de mídia social nos últimos quatro anos?
Não tenho a certeza que regulamentações você ou outros defensores dessa posição possam ter em mente. O que eu vou dizer é o que eu disse em novembro de 2017, muito antes disso era uma tensão dominante no discurso dominante: A mídia social define cada vez mais a praça pública quando se trata de discurso político. Precisamos de mais transparência e entender como algumas dessas decisões são tomadas, como certos conteúdos são permitidos ou não nessas plataformas.
Na época que era vista como uma grande tomada contrária, mas agora acho que é cada vez mais a norma; as pessoas não têm nenhuma visão de como essas decisões são tomadas. Acho que será necessário que os eleitos considerem isso, entre outros fatores, já que estão pensando se e como regular as empresas de mídia social.
Surgiram recentemente pesquisas mostrando que parte do dinheiro que vai para o Fundo Rural de Oportunidades Digitais, que está voltado para a conexão de áreas não atendidas, vai para áreas não rurais. Por exemplo, 13% dos 885 milhões de dólares que vão para o SpaceX vão, em última análise, para áreas bastante rurais. Você acha que esse dinheiro está sendo canalizado como deve ser? Você acha que a FCC precisa fechar as brechas que estão permitindo que isso aconteça?
A esmagadora maioria do financiamento que vai ser distribuído está, na verdade, sendo distribuído para áreas que a maioria das pessoas considerariam rurais. Para aquelas áreas que alguns activistas partidários têm sugerido serem mais urbanas, estas têm sido definidas como não atendidas. Por isso, concentrámo-nos nas áreas não servidas, onde quer que elas se encontrem. Além disso, publicamos uma lista dessas áreas com bastante antecedência do Fundo Rural de Oportunidades Digitais.
Eu entendo que haverá sempre alguns que vão escolher uma pequena percentagem dos 9 mil milhões de dólares que foram despendidos, mas o quadro geral é um dos que fecham a fractura digital, graças em parte à iniciativa ousada que tomámos. Fomos transparentes na preparação do leilão, e fomos eficientes na forma como distribuímos os fundos durante o leilão para garantir que todos tivessem uma chance de competir, incluindo empresas inovadoras que estão sediadas no espaço.
Até na pandemia, a FCC liderou o Keep Americans Connected Pledge, no qual mais de 800 empresas disseram que não desconectariam ou cobrariam taxas exorbitantes de atraso aos consumidores. Agora sabemos que houve alguns problemas com os provedores – a FCC viu pelo menos 550 reclamações de consumidores de pessoas dizendo que seus provedores violaram esse juramento. Refletindo sobre essa promessa, você gostaria que ela não tivesse sido voluntária e que a FCC tivesse tido mais poder de supervisão para responsabilizar as empresas? O que poderia ter sido feito melhor?
O Compromisso de Manter os Americanos Ligados foi uma das iniciativas de maior sucesso não apenas na FCC, mas em todo o governo, ao mostrar que o governo poderia se intensificar durante a pandemia e apresentar resultados para o povo americano. Se seguíssemos o caminho que alguns militantes partidários exigiram – iniciaram a elaboração de regras que essencialmente nacionalizariam essas empresas e as forçariam a uma caixa reguladora – isso teria consumido uma enorme quantidade de tempo, tempo que nós não tínhamos, e provavelmente teria sido ilegal. Teria sido anulado em tribunal. E teria desincentivado as empresas de serem pró-ativas em oferecer algumas dessas coisas aos consumidores por conta própria.
P>Even embora pareça tentador dizer que deveríamos ter nacionalizado as redes de banda larga durante esta emergência, este esforço foi muito mais bem sucedido. Se você olhar para todo o espectro, perdoe o trocadilho, por todos os esforços da FCC durante a pandemia, este tem sido um grande exemplo de como as parcerias público-privadas são muito mais eficazes em uma pitada do que o controle pesado de Washington.
Para voltar à questão da Secção 230, houve uma extensa reportagem que mostrou que a Casa Branca retirou a nomeação do antigo Comissário Michael O’Rielly em parte porque ele não apoiava a ordem executiva do Presidente Trump. Isso preocupa-o, e acha que é uma razão adequada para fazer uma nomeação?
Não fazia ideia que a decisão seria tomada. Eu não tinha nada a ver com isso. Vou simplesmente dizer que o Mike não é apenas um amigo, ele era um comissário muito forte. Ele e eu servimos juntos na agência durante quase sete anos. Ele serviu com distinção, por isso estou orgulhoso pelo seu serviço e agradeço-lhe pelo trabalho que fez na agência.
p>Você já sentiu pressão da Casa Branca na época em que a ordem executiva das mídias sociais foi assinada para agir? Você já sentiu pressão para agir sobre a petição?
Não senti. Algo que eu fiz questão de fazer nos últimos quatro anos foi manter a independência da agência. Em qualquer questão, eu sempre disse que olhamos para a lei, olhamos para os factos e fazemos uma determinação independente. Pode ser algo tão arcano como uma disputa de apego a um pólo no Wyoming, ou algo tão grande como uma ordem executiva das redes sociais. Sempre o verei, desde que sirva na agência, nesse espírito independente, e foi exatamente isso que fizemos aqui.
Você pretende ficar no espaço tecnológico e de telecomunicações depois de sair?
Não tenho quaisquer planos neste momento. Obviamente, tive o privilégio de servir como líder desta agência independente durante quatro anos, servi na agência durante a maior parte dos últimos 13. Tem sido a viagem de uma vida.