FUNDAÇÃO DOS DIREITOS CONSTITUCIONAIS
Carta dos Direitos em Ação
Outono 2007 (Volume 23, No. 3)
p>Justiça A Rebelião do Whisky e a Nova República Americana | Cícero: Defensor da República Romana | “A Justiça como Equidade”: John Rawls e a sua Teoria da Justiça “Justiça como Equidade”: John Rawls e Sua Teoria da Justiça
Muitos consideram John Rawls o filósofo político mais importante do século 20. Ele pegou uma idéia antiga, pensou em uma nova maneira de usá-la, e inventou princípios para uma sociedade justa.
John Rawls nasceu em Baltimore, Maryland, em 1921. Seu pai, um advogado corporativo, apoiou o Presidente Franklin Roosevelt e o New Deal. A mãe dele era uma activista dos direitos da mulher. O segundo de cinco filhos, Rawls contraiu tragicamente e transmitiu doenças infecciosas a dois dos seus irmãos que morreram por causa delas.
Rawls frequentou principalmente escolas privadas antes de entrar em Princeton em 1939. Ele estava inseguro sobre uma carreira, mas acabou se formando em filosofia. Isto estimulou um interesse pela religião, e ele considerou a formação para o ministério.
Após graduar-se em filosofia em 1943, alistou-se no Exército e serviu no Pacífico Sul por dois anos em uma unidade de inteligência de infantaria. Após sua dispensa do Exército após a guerra, ele retornou a Princeton e se formou em filosofia sob a GI Bill of Rights. Obteve o seu doutoramento em 1948. Em 1950, Princeton contratou Rawls como instrutor no departamento de filosofia. Mas ele também continuou seus próprios estudos, especialmente em economia.
Em 1952, Rawls ganhou uma bolsa Fulbright para Oxford onde desenvolveu a ideia para o que mais tarde se tornou a sua famosa “experiência de pensamento”. Após retornar aos Estados Unidos, ele entrou para a faculdade de filosofia em Cornell, depois no Massachusetts Institute of Technology, e finalmente em Harvard. Ele permaneceu como professor de filosofia em Harvard de 1962 até se aposentar em 1991.
Rawls foi principalmente um homem acadêmico, envolvido em pensamento e escrita abstrata. Durante a Guerra do Vietnã, no entanto, ele liderou um esforço em Harvard que questionava a justiça dos adiamentos de rascunhos militares estudantis. Por que, perguntou ele, os estudantes universitários, muitos com vantagens sociais e econômicas, deveriam evitar o rascunho enquanto outros sem essas vantagens tinham que ir para a guerra? Ele preferiu um sistema de loteria, que os Estados Unidos acabaram adotando no final da Guerra do Vietnã.
Durante os anos 60, ele se concentrou principalmente em escrever Uma Teoria da Justiça, publicada em 1971. Este trabalho complexo tentou desenvolver padrões ou princípios de justiça social que pudessem ser aplicados às sociedades reais.
Justiça como Justiça
P>Os direitos chamavam o seu conceito de justiça social de “Justiça como Equidade”. Ele consiste em dois princípios. Desde que publicou pela primeira vez A Teoria da Justiça, ele mudou a redação destes princípios várias vezes. Ele publicou a sua última versão em 2001.
O Primeiro Princípio de justiça social diz respeito às instituições políticas:
Cada pessoa tem a mesma e indefensável pretensão a um esquema totalmente adequado de liberdades básicas iguais, qual esquema é compatível com o mesmo esquema de liberdades para todos.
Este princípio significa que todos têm as mesmas liberdades básicas, que nunca podem ser tiradas. Rawls incluiu a maioria das liberdades da Carta de Direitos dos EUA, tais como a liberdade de expressão e o devido processo de lei. Ele acrescentou algumas liberdades da área mais ampla dos direitos humanos, como a liberdade de viajar.
Rawls reconheceu o direito dos indivíduos privados, corporações ou trabalhadores a possuir propriedade privada. Mas ele omitiu o direito de possuir os “meios de produção” (por exemplo, minas, fábricas, fazendas). Ele também omitiu o direito de herdar a riqueza. Estas coisas não eram liberdades básicas, na sua opinião.
Rawls concordou que as liberdades básicas podiam ser limitadas, mas “apenas para o bem da liberdade”. Assim, a restrição das liberdades de um grupo intolerante que pretendia prejudicar as liberdades de outros pode ser justificada.
O Segundo Princípio de justiça social diz respeito às instituições sociais e econômicas:
p> As desigualdades sociais e económicas devem satisfazer duas condições:
primeiro, devem estar ligados a escritórios e cargos abertos a todos sob condições de igualdade justa de oportunidades; e
segundo, devem ser para o maior benefício dos membros menos favorecidos da sociedade (o Princípio da Diferença).
Este Segundo Princípio focalizado na igualdade. Rawls percebeu que uma sociedade não podia evitar as desigualdades entre os seus povos. Desigualdades resultam de coisas como características herdadas, classe social, motivação pessoal e até mesmo sorte. Mesmo assim, Rawls insistiu que uma sociedade justa deve encontrar formas de reduzir as desigualdades em áreas onde pode agir.
Por “escritórios e cargos” no seu Segundo Princípio, Rawls significava especialmente os melhores empregos nas empresas privadas e no emprego público. Ele disse que esses empregos deveriam ser “abertos” a todos pela sociedade, proporcionando “igualdade justa de oportunidades”. Uma maneira de uma sociedade fazer isso seria eliminar a discriminação. Outra forma seria proporcionar a todos um acesso fácil à educação.
O elemento mais controverso da sua teoria de justiça social foi o seu Princípio da Diferença. Ele o definiu pela primeira vez em um ensaio de 1968. “Todas as diferenças de riqueza e renda, todas as desigualdades sociais e econômicas”, escreveu ele, “devem trabalhar para o bem dos menos favorecidos”.
Later, quando escreveu A Teoria da Justiça, ele usou a frase, “membros menos favorecidos da sociedade” para se referir aos que estão no fundo da escada econômica. Estes podem ser indivíduos não qualificados, que ganham os salários mais baixos da sociedade.
Segundo o Princípio da Diferença, Rawls favoreceu a maximização da melhoria do grupo “menos favorecido” na sociedade. Ele faria isso não apenas proporcionando “igualdade justa de oportunidades”, mas também por formas possíveis como um rendimento mínimo garantido ou salário mínimo (sua preferência). Rawls concordou que este Princípio da Diferença deu à sua teoria da justiça social um caráter liberal.
Finalmente, Rawls classificou seus princípios de justiça social na ordem de prioridade deles. O Primeiro Princípio (“liberdades básicas”) tem prioridade sobre o Segundo Princípio. A primeira parte do Segundo Princípio (“igualdade justa de oportunidades”) tem prioridade sobre a segunda parte (“Princípio da Diferença”). Mas ele acreditava que tanto o Primeiro como o Segundo Princípio juntos são necessários para uma sociedade justa.
A “Experiência do Pensamento”
Rawls estava interessado na filosofia política. Assim, ele se concentrou nas instituições básicas da sociedade. A menos que tais instituições como a constituição, economia e sistema educacional operassem de forma justa para todos, ele argumentou, a justiça social não existiria em uma sociedade.
Rawls se propôs a descobrir uma forma imparcial de decidir quais eram os melhores princípios para uma sociedade justa. Ele recuou várias centenas de anos para filósofos como John Locke e Jean Jacques Rousseau, que tinham desenvolvido a idéia de um contrato social.
Locke e Rousseau tinham escrito que as pessoas no passado distante tinham formado um contrato entre eles e o seu líder. O povo obedeceria ao seu líder, geralmente um rei, e ele garantiria os seus direitos naturais. Esta seria a base para uma sociedade justa. Thomas Jefferson confiou nesta ideia de contrato social ao escrever a Declaração de Independência.
Até ao século XX, a maioria dos filósofos tinha descartado o contrato social como um mito pitoresco. Rawls, porém, reavivou o conceito de contrato social de pessoas concordando com o que constitui uma sociedade justa.
Rawls concebeu uma versão hipotética do contrato social. Alguns chamaram-no de “experiência de pensamento” (Rawls chamou-lhe a “Posição Original”). Este não foi um encontro real com pessoas reais, barganhando por um acordo. Ao invés disso, foi uma reunião imaginária realizada sob condições estritas que permitiu aos indivíduos deliberar apenas usando sua razão e lógica. A sua tarefa era avaliar os princípios de justiça social e escolher os melhores. A sua decisão seria vinculativa para a sua sociedade para sempre.
Rawls acrescentou um requisito para assegurar que a escolha dos princípios de justiça social seria verdadeiramente imparcial. As pessoas neste exercício mental tinham que escolher seus princípios de justiça sob um “véu de ignorância”. Isto significava que estes indivíduos não saberiam nada sobre as suas posições particulares na sociedade. Era como se alguma força tivesse arrancado estas pessoas de uma sociedade e as tivesse levado a experimentar amnésia severa.
Baixo do “véu da ignorância”, estas pessoas imaginárias não saberiam sua própria idade, sexo, raça, classe social, religião, habilidades, preferências, objetivos de vida, ou qualquer outra coisa sobre si mesmas. Eles também ignorariam a sociedade da qual vieram. No entanto, teriam conhecimento geral sobre como funcionavam instituições como os sistemas econômicos e os governos.
Rawls argumentou que somente sob um “véu de ignorância” os seres humanos poderiam alcançar um acordo (contrato) justo e imparcial como verdadeiro igual a não ser tendencioso pelo seu lugar na sociedade. Eles teriam que confiar apenas nos poderes humanos da razão para escolher princípios de justiça social para a sua sociedade.
Rawls estabeleceu a sua “experiência de pensamento” com vários determinados sistemas de princípios de justiça social. A tarefa dos membros do grupo imaginário sob o “véu da ignorância” era escolher um sistema de princípios para a sua própria sociedade.
Rawls estava principalmente interessado em ver que escolha o grupo faria entre o seu próprio conceito de Justiça como Equidade e outro chamado “Utilidade Média”. Este conceito de justiça exigia a maximização da riqueza média do povo.
Fazer a Escolha
As pessoas fictícias na experiência, usando seus poderes de razão e lógica, teriam primeiro que decidir o que a maioria das pessoas na maioria das sociedades quer. Rawls argumentou que os seres humanos racionais escolheriam quatro coisas, as quais ele chamou de “bens primários”:
– riqueza e renda
– direitos e liberdades
– oportunidades de progresso
– auto-respeito
– no passo seguinte e crucial, os participantes teriam que decidir como uma sociedade deveria distribuir justamente esses “bens primários” entre o seu povo.
Claramente, projetar instituições econômicas, políticas e sociais que favoreçam os membros “mais favorecidos” da sociedade não seria justiça para todos. Por outro lado, os membros do grupo experimental concordariam racionalmente que a igualdade de direitos e liberdades, oportunidades e auto-respeito por todos seria justa.
Mas o que dizer de todos terem a mesma riqueza e renda? Rawls estava certo de que as partes iriam razoavelmente concluir que alguma (mas não extrema) desigualdade de riqueza e renda é necessária em uma sociedade justa. Empreendedores, inovadores e líderes deveriam ser recompensados por trabalharem para melhorar a economia e a riqueza da sociedade.
Então como a riqueza e o rendimento devem ser distribuídos numa sociedade justa se não de forma igual ou inclinada para os ricos? Novamente usando sua razão e lógica, argumentou Rawls, os partidos imaginários adotariam o que os filósofos chamam de regra do máximo-mínimo (ou “maximin”). Sob esta regra, a melhor escolha é o mínimo máximo.
Salário Médio por Hora Salário Mínimo Legal
SOCIETY A $20.00 $7.00
SOCIETY B $30.00 $1.00
No exemplo acima, a melhor escolha sob a regra “maximin” seria SOCIETY A, que tem o salário mínimo mais alto. Aqueles que ganham o salário médio e acima também estão se saindo muito bem. A SOCIEDADE B, com o seu salário médio mais elevado, beneficia aqueles que auferem o salário médio e os que auferem os níveis de rendimento mais elevados, mas ignora largamente aqueles que auferem os níveis de rendimento mais baixos. Esta é a falha do sistema de justiça social da Utilidade Média, de acordo com Rawls.
Similiarmente, Rawls acreditava que as pessoas na sua experiência escolheriam racionalmente princípios de justiça social que maximizassem os benefícios para os “menos favorecidos”. Os indivíduos sob o “véu da ignorância” não sabem que posição realmente ocupam em sua sociedade. Qualquer um deles pode ser Bill Gates ou um desistente desempregado do ensino médio.
Para estar no lado seguro, Rawls manteve, os membros racionais do grupo imaginário escolheriam os princípios de justiça que mais beneficiassem aqueles que estão na base. Desta forma, Rawls acreditava, ele tinha demonstrado que sua Justiça como princípios de Equidade, inclinada para os “menos favorecidos”, eram os melhores para a construção ou reforma de instituições para uma sociedade justa.
Rawls não pensava que os Estados Unidos ainda fosse uma sociedade justa, pois não satisfazia o seu Princípio da Diferença. Para Rawls, a riqueza e o poder nos Estados Unidos estavam concentrados demais nas mãos dos “mais favorecidos”.
Uma Teoria da Justiça revitalizou a filosofia política. O livro de Rawls foi traduzido em 28 línguas. Filósofos de todo o mundo escreveram ensaios e livros que discutiam, analisavam e criticavam sua complexa teoria da justiça social.
Crítica de Rawls
Alguns críticos argumentaram que a Justiça de Rawls como princípios de justiça não permitia tolerância suficiente para diferentes crenças religiosas e fortemente mantidas. Se, por exemplo, as pessoas pertencem a uma religião que ensina que homens e mulheres são desiguais em certas partes da vida, essas crenças iriam contradizer os princípios de Rawls sobre igualdade de liberdades básicas e igualdade de oportunidades.
A parte mais controversa da teoria da justiça de Rawls centrada no seu Princípio da Diferença, a ideia de que o maior benefício deve ir para os menos favorecidos. Os críticos conservadores e de mercado livre argumentaram que é injusto tirar das pessoas mais favorecidas o que elas ganharam e redistribuí-lo em benefício dos menos favorecidos. Também argumentaram que as explicações para a forma como as pessoas chegam a estar em posições mais ou menos favorecidas são relevantes para a justiça. Por exemplo, algumas pessoas merecem um nível mais elevado de bens materiais devido ao seu trabalho árduo ou às suas contribuições para a sociedade.
O próprio Rawls reconheceu que sua visão para uma sociedade justa era “altamente idealizada”. Ele também admitiu que havia pouco apoio ao seu Princípio da Diferença “na nossa cultura pública na atualidade”. Rawls respondeu aos seus críticos repensando e revendo elementos da sua teoria.
P>Até depois de se aposentar em 1991, Rawls escreveu outros livros sobre filosofia política, justiça internacional, e direitos humanos. Mas ele nunca terminou realmente uma Teoria da Justiça. Ele considerou-a uma obra em progresso até a sua morte aos 81 anos de idade, em 2002.
Para Discussão e Escrita
1. Porque é que Rawls usou o “véu da ignorância” na sua “experiência de pensamento”?
2. Rawls disse que “as liberdades básicas só podem ser restringidas em nome da liberdade”. Concorda ou discorda? Porquê?
3. Do you agree or disagree with Rawls’ Difference Principle? Why?
For Further Reading
Freeman, Samuel, ed. The Cambridge Companion to Rawls. Cambridge:
Cambridge University Press, 2003.
Richardson, Henry S. “John Rawls.” The Internet Encyclopedia of Philosophy. 2005. URL: http://www.iep.utm.edu/r/rawls.htm
A C T I V I T Y
Justice as Fairness
Form six groups to each evaluate one of the proposals listed below according to John Rawls’ Justice as Fairness theory.
Group members should answer these questions about the proposal they are evaluating:
1. Does the proposal pass or fail John Rawls’ two principles of Justice as Fairness? Why?
2. Do you agree or disagree with the proposal? Why?
Proposals
a. Outlaw burning the U.S. flag as a form of political protest.
b. Provide affirmative action in employment for women and racial minorities.
c. Provide free health care for everyone.
d. Enact a high minimum wage.
e. Acabar com todos os impostos sobre a herança.
f. Providencie educação pública gratuita da pré-escola à faculdade.
Cada grupo deve relatar as suas respostas às perguntas de avaliação. Os alunos devem então discutir se eles gostam ou não da idéia de justiça de John Rawls como justiça.