Dred Scott

Dred Scott Decision: O processo que iniciou a Guerra Civil

Por Gregory J. Wallance

O Presidente do Supremo Tribunal dos Estados Unidos estava a morrer e não viveria o dia. Em 12 de outubro de 1864, três médicos foram convocados para o pequeno quarto de Roger B. Taney em uma casa de estuque na Avenida Indiana. Quando o Dr. James C. Hall, o médico de costume do presidente do Supremo Tribunal, entrou, Taney expressou o seu pesar por não poder levantar-se. Depois de um exame, os três médicos concordaram que o fim estava a poucas horas de distância. A filha semi-invalida de Taney, Ellen, sentou-se à beira da cama do pai. Minha querida filha’, disse ele com uma voz quase inaudível, ‘minha raça está correndo’. Eu não tenho desejo de ficar mais tempo neste mundo doloroso, mas para os meus pobres filhos.’

Dr. Hall, talvez para distrair o seu paciente, leu de um artigo no Baltimore Sun sobre a eleição a ser realizada em breve em Maryland. Os eleitores decidiriam se adotariam ou não uma constituição estadual sob a qual os escravos seriam libertados sem compensação aos seus proprietários. Ele então leu uma carta impressa pelo jornal sugerindo que o juramento de lealdade proposto pelo presidente Abraham Lincoln e incluído na nova constituição poderia ser feito mesmo que a consciência desaprovasse. Não deve haver compromisso de princípio’, disse o presidente do Supremo Tribunal com surpreendente força.

História não registra os pensamentos dos médicos, mas sem dúvida eles lembraram o grande caso de sete anos antes que tinha desencadeado os eventos que libertariam os escravos em Maryland – e mais tarde em todos os estados – e que tinha praticamente extinguido a velha ordem, assim como a vida de Taney estava tremeluzindo. O que quer que ele tenha feito naquele caso, o presidente do Supremo Tribunal não tinha comprometido.

O grande caso foi Scott vs. Sandford, a opinião mais conseqüente já emitida pela Suprema Corte dos EUA. O autor da opinião foi o presidente Taney, que sustentou que os negros em cativeiro eram propriedade sem direitos e que o Congresso não tinha poder para limitar a expansão da escravidão. A opinião acendeu um fogo político que colocou a nação irrevogavelmente no caminho do que o romancista/histórico Shelby Foote chamou de ‘a encruzilhada do nosso ser’.’

Um escravo analfabeto, Dred Scott, tão humilde litigante quanto se poderia imaginar, conseguiu levar o caso à Suprema Corte. Pouco se sabe da origem de Scott, além de ter nascido na Virgínia, na fazenda da família Peter Blow, que mais tarde se mudou para St. Louis e tornou-se proeminente. Em St. Louis, Scott foi vendido pela família Blow a um médico do Exército dos EUA chamado John Emerson. O Dr. Emerson acabou sendo mandado para um forte em Illinois, um estado livre, e depois para Fort Snelling no que hoje é Minnesota, mas era então um território onde a escravidão era proibida sob o Compromisso do Missouri de 1820.

Emerson levou Scott com ele como camareiro pessoal, também planejando contratá-lo para residentes dos fortes, uma prática comum na época. Em Fort Snelling, Scott conheceu e casou com a escrava Harriet Robinson, que tinha sido adquirida por Emerson do agente indiano do forte. Dred Scott conseguiu criar dois filhos e evitar que sua família fosse vendida – nenhuma proeza para um escravo.

Emerson, acompanhado de seus escravos, voltou a St. Louis depois de deixar o Exército. Após sua morte súbita em 1843, sua esposa Irene tornou-se a dona dos escoceses. Dred Scott tentou comprar a sua liberdade, mas Irene Emerson recusou-se a deixar a família ir. Scott então demonstrou uma notável habilidade de encontrar advogados para trazer uma série de processos para alcançar a sua própria liberdade e a de sua família.

As primeiras petições de Dred e Harriet Scott foram apresentadas no tribunal estadual de St. Louis em 1846. Seus advogados apoiaram-se em um caso da Suprema Corte do Missouri de 1824, Winny v. Whitesides, no qual a Corte decidiu que quando um mestre leva um escravo para um estado livre ‘e pelo tempo de residência lá indica uma intenção de fazer daquele lugar sua residência e a de seu escravo’, o escravo é libertado permanentemente. A corte havia seguido a decisão Winny em todos os casos similares apresentados nas duas décadas seguintes, incluindo um, Rachel contra Walker, onde a escrava ganhou sua liberdade porque seu dono, um oficial do Exército dos EUA, a havia levado para Fort Snelling em território livre. O caso foi julgado duas vezes, em 1847 e novamente em 1850, no que agora é conhecido em St. Louis como o antigo tribunal. Quando os escoceses entraram no prédio no primeiro dia do julgamento, eles poderiam ter passado por um leilão de escravos, já que os degraus do tribunal eram usados por traficantes de escravos de St. Louis. Tal era a peculiaridade da lei dos escravos que os escoceses podiam processar pela sua liberdade dentro de um tribunal, em cujos degraus exteriores podiam ser comprados e vendidos.

Os dois julgamentos eram presididos pelo Juiz Alexander Hamilton, um pennsylvanian anti-escravidão. A simples tarefa dos advogados dos escoceses era provar que Irene Emerson tinha sido dona de Dred e Harriet em um estado ou território livre. Como os escravos eram impedidos de testemunhar, mesmo em seus próprios processos, a prova dos escoceses tinha que vir de antigos residentes do exército que tinham conhecido os Emersons e seus escravos.

Os advogados dos escoceses estragaram o julgamento chamando a testemunha errada de Fort Snelling, um Samuel Russell. Ele testemunhou que, enquanto Dred Scott tinha sido contratado para sua esposa, ele não tinha conhecimento da propriedade de Irene Emerson sobre os Scotts. Como resultado, o júri devolveu um veredicto para Irene Emerson. Como o historiador Don E. Fehrenbacher escreveu mais tarde, ‘A decisão teve o efeito absurdo de permitir à Sra. Emerson manter os seus escravos simplesmente porque ninguém tinha provado que eles eram seus escravos’. Os advogados dos escoceses mudaram-se para um novo julgamento, argumentando que tinham sido surpreendidos pelo testemunho de Russell. O Juiz Hamilton concedeu a moção para novo julgamento.

Dred Scott conseguiu encontrar novos advogados. No julgamento de 1850 eles chamaram a Sra. Russell, que testemunhou que Irene Emerson era a dona dos Scotts. O juiz Hamilton deu uma acusação baseada no caso Winny que exigia um veredicto para os escoceses se o júri achasse que eles tinham residido num estado livre ou num território em que o Compromisso Missouri barrou a escravatura, o que eles indiscutivelmente tinham. O júri considerou a favor dos escoceses.

Irene Emerson recorreu do caso para a Suprema Corte do Missouri, onde foi ouvida em 1852. O momento não poderia ter sido pior para os escoceses, porque o conflito seccional sobre a escravidão tinha começado a ferver. Em uma opinião cheia de ressentimentos, a Suprema Corte do Missouri, por uma votação de 2-1, reverteu a sentença libertando os escoceses. A corte repudiou suas decisões nos casos Winny v. Whitesides e Rachel v. Walker e excluiu a hipocrisia do Norte sobre a escravidão: ‘não iremos até eles para aprender lei, moralidade ou religião sobre o assunto’.’

A busca de liberdade de Dred Scott poderia ter terminado. Mas este escravo persistente conseguiu arranjar novos advogados para abraçar a sua causa. O seu adversário também tinha mudado – Irene Emerson voltou a casar e deixou St. Louis, e agora o seu irmão, John Sanford, que vivia em Nova Iorque, era dono da família Scott. O novo advogado de Dred Scott era Roswell Field, um advogado de Vermont que partiu para St. Louis depois de um casamento malfadado com uma mulher muito mais jovem. Mais tarde, Field foi assistido pelo jovem graduado da Faculdade de Direito de Harvard e colega de Vermonter Arba Crane, que formou uma estreita amizade com Dred Scott. Field entrou com uma nova ação no tribunal federal com base no Artigo III, Seção 2 da Constituição, comumente conhecida como cláusula de diversidade, que dá aos tribunais federais jurisdição sobre ações entre cidadãos de diferentes estados. Scott, supostamente um cidadão livre do Missouri, estaria processando John Sanford, um cidadão de Nova York. Não era uma teoria rebuscada porque vários tribunais do sul haviam reconhecido que o ato de emancipação conferia pelo menos alguns direitos de cidadania a um escravo libertado.

Scott v. Sandford (os tribunais federais escreveram mal o nome de Sanford) foi arquivado no tribunal do circuito federal de St. Louis em 1853. O processo novamente afirmou que Scott tinha sido libertado por sua residência em Illinois e em Fort Snelling. O caso foi atribuído ao Juiz Robert W. Wells, um Virginiano que tinha sido Procurador-Geral do Missouri. Wells rejeitou o argumento de Sanford de que os negros de ascendência africana nunca poderiam ser cidadãos, no sentido da cláusula da diversidade. Ele sustentava que “toda pessoa nascida nos Estados Unidos e capaz de deter propriedades era um cidadão com direito de processar nos tribunais dos Estados Unidos”.’

Embora Scott tivesse convencido o tribunal de que tinha a jurisdição para ouvir o seu caso, ele ainda tinha que provar que as suas viagens a Illinois e Fort Snelling o tinham libertado sob a lei do Missouri. O caso foi a julgamento em 1854. O juiz Wells, embora simpatizante dos escoceses, não teve escolha a não ser dar uma acusação que refletisse a decisão da Suprema Corte do Missouri no caso Scott vs. Emerson, uma vez que o caso federal dizia respeito apenas a uma acusação de prisão indevida e Scott nunca provou inequivocamente em nenhum caso estadual que ele tivesse sido declarado livre em Illinois. Isto foi uma continuação da servidão de Scott.

os advogados de Scott apelaram à Suprema Corte dos EUA. Sentados naquele tribunal superior estavam quatro juízes escravos do estado, quatro juízes de estados livres e Roger Taney de Maryland, um estado fronteiriço que permitia a escravidão.

É fácil, em retrospectiva, ver porque os advogados Scott poderiam ter visto Taney como um possível quinto voto a seu favor. Como jovem advogado, Taney tinha defendido um ministro abolicionista contra acusações de incitar os escravos à rebelião. Em seu resumo, ele disse ao júri em defesa de seu cliente que “Até que chegue o momento em que possamos apontar sem corar, para a linguagem da Declaração de Independência, todo amigo da humanidade procurará iluminar a corrente desagradável da escravidão e melhor, até o limite de seu poder, a condição miserável do escravo”. O júri, formado em sua maioria por proprietários de escravos, absolveu o ministro.

Taney havia libertado seus próprios escravos e, após ingressar na Suprema Corte, votou pela libertação dos escravos no caso Amistad. Uma vez chamado de um homem com uma ‘mente iluminada pela lua’ porque brilhava com ‘todo o brilho da lua, mas nenhum dos seus brilhos’, Taney tinha-se juntado aos interesses do Norte em casos de não escravatura. Na aparência, ele era frágil e de fala suave, para alguns parecendo um velho feiticeiro, mas seus olhos brilhavam com inteligência brilhante e penetrante.

O caso foi discutido na Suprema Corte em 1855 e novamente no final de 1856, assim como os americanos começaram a debater a escravidão com mais do que palavras. Em 21 de maio de 1856, os rufiões da fronteira saquearam a cidade de Lawrence, Kan., no conflito conhecido como ‘Bleeding Kansas’. No dia seguinte, o senador de Massachusetts Charles Sumner, um abolicionista franco, foi espancado até à morte no Senado dos EUA pelo senador da Carolina do Sul Preston Brooks. Dois dias depois, John Brown – que, como um de seus filhos se lembrou, ficou ‘louco’ com a notícia da surra – liderou uma batida em Osawatomie, Kan., matando cinco homens pró-escravatura.

O caso Scott também coincidiu com a tragédia na família Taney. Durante muitos anos, a família teve férias em Old Point Comfort, perto de Norfolk, Va. No verão que o caso chegou ao Supremo Tribunal, um surto de cólera foi relatado em Norfolk. A filha de Taney, Alice, foi convidada por amigos preocupados para férias em Newport, R.I. Ela pediu a permissão de seu pai em uma carta. Ele escreveu em resposta, ‘Não tenho a menor confiança na saúde superior de Newport sobre Old Point e vejo isso como nada mais do que aquele infeliz sentimento de inferioridade no Sul, que acredita que tudo no Norte é superior ao que temos.’

A filha de Taney cancelou os planos de férias em Newport e foi para Old Point Comfort, onde ela contraiu cólera e morreu. A mãe dela morreu de um derrame no mesmo dia. Taney, então com 78 anos, tinha começado a escrever a sua autobiografia em Old Point Comfort. Como escreveu o biógrafo de Taney, Carl Swisher: “A família de coração partido embarcou num barco para Baltimore. Taney estava deixando Old Point, o cenário de muitos verões felizes e de uma terrível tragédia, para nunca mais voltar, e a escrita da história de sua vida, que havia começado lá, nunca mais seria retomada”. Outro historiador sugeriu que a tragédia privou Taney das reservas emocionais necessárias para manter o equilíbrio judicial.

Na Suprema Corte, Dred Scott foi representado por Montgomery Blair, de uma das famílias mais influentes da política americana. John Sanford foi representado pelo senador Henry Geyer e Reverdy Johnson, considerado o principal advogado do país na Suprema Corte. Após o primeiro argumento, ficou claro que Geyer e Johnson estavam defendendo nada menos que a própria escravidão. Em resposta à reivindicação de Scott de liberdade em virtude da residência em um território onde a escravidão havia sido proibida pelo Compromisso do Missouri, eles argumentaram que o Compromisso era inconstitucional. Ao desafiar a autoridade do Congresso para limitar a expansão da escravidão, os advogados de Sanford atacaram a fundação dos compromissos legislativos que haviam salvo a União.

Em vez de emitir um parecer, a Suprema Corte decidiu por outro argumento em dezembro de 1856. Em novembro, o democrata James Buchanan venceu as eleições presidenciais, derrotando John Frmont, o candidato do emergente Partido Republicano. De acordo com Fehrenbacher, quando o caso Scott foi novamente discutido, em 15 de dezembro de 1856, ‘cada um dos nove juízes já deve ter percebido que a Suprema Corte tinha um pacote explosivo em suas mãos’. Muito mais pessoas estavam agora cientes do que poderia estar em jogo em um processo de liberdade de um negro’

Segundo o segundo argumento, a Suprema Corte estava inicialmente dividida. Finalmente, uma maioria se reuniu em torno de uma opinião arrebatadora. Por sugestão do juiz James M. Wayne, o autor seria o juiz Taney, que, segundo Fehrenbacher, “por trás de sua máscara de propriedade judicial” havia se tornado “um seccionalista amargo, vendo com raiva o insulto e a agressão do Norte”.’

Em fevereiro de 1857, o juiz John Catron do Tennessee escreveu ao presidente eleito Buchanan, exortando-o a pressionar o juiz da Pensilvânia Robert C. Grier a aderir a uma opinião majoritária. Buchanan escreveu ao juiz Grier, que concordou em concordar com o presidente da Suprema Corte. Buchanan, agora informado sobre a próxima decisão, declarou na sua posse, em 4 de março de 1857, que o Supremo Tribunal logo resolveria a questão de “quando o povo de um Território decidirá esta questão por si mesmo”. Pelos padrões de hoje, e talvez mesmo naqueles dias, a declaração de Buchanan foi uma flagrante violação da ética judicial.

Em 6 de março de 1857, a Suprema Corte foi preenchida, e muitos foram afastados. Durante duas horas, o presidente Taney, prestes a completar 80 anos, leu a opinião do Tribunal com uma voz quase inaudível. Ele primeiro considerou que Scott, como negro de ascendência africana, não tinha direitos, incluindo o direito de processar no tribunal federal como cidadão: ‘Eles tinham sido considerados há mais de um século antes como seres de uma ordem inferior e totalmente inaptos para se associarem à raça branca, seja nas relações sociais ou políticas; e, até agora inferiores, não tinham direitos que o homem branco era obrigado a respeitar….

Taney, em seguida, passou a emitir uma decisão espantosa que tentava acabar para sempre com a controvérsia da escravatura. Ele sustentou que o Congresso não tinha poder para proibir a escravidão nos territórios porque, entre outras coisas, os negros em cativeiro são propriedade e a Constituição protege os proprietários de propriedade da privação de sua propriedade sem o devido processo legal: ‘o direito de propriedade em um escravo é distinta e expressamente afirmado na Constituição’. A votação final foi de 7-2 contra Scott. Apenas o juiz John Mclean, de Ohio, e o juiz Benjamin R. Curtis, de Massachusetts, votaram a favor de Scott.

Que a liberdade matinal tinha sido nacional e a escravidão local. À tarde, era o contrário. O país era uma caixa de areia, e agora a Suprema Corte tinha acendido um fósforo. Editoriais zangados do Norte denunciaram a opinião, chamando-lhe, nas palavras de um jornal, “não melhor do que o que poderia ser obtido numa luta de bar em Washington City”. Os ministros abolicionistas pregaram resistência à decisão, dizendo que “se o povo obedecer a esta decisão, desobedece a Deus”. As legislaturas do norte aprovaram leis que diziam que nenhuma pessoa no estado deveria ser considerada como propriedade, e libertaram todos os escravos que entraram no estado. Pela primeira vez, a raiva do Norte não foi dirigida apenas à expansão da escravidão, mas ao Sul.

p>Os editores do Sul chamaram a decisão de ‘correta e o argumento sem resposta, nós presumimos, mas se ou não, o que este tribunal decide que a Constituição seja, que ela é; e os homens patrióticos concordarão’. Na opinião do Sul, as decisões cobriram todas as questões relativas à escravidão, incluindo o status inferior dos negros, e a resolveram em favor do Sul. Os sulistas advertiram que a opinião deveria ser aceita pelo Norte ou haveria desunião.

Durante dois meses o juiz Taney recusou-se a publicar sua opinião, e até ordenou ao escrivão da Suprema Corte que não desse uma cópia para o juiz Curtis, que discordava da Constituição. Enquanto isso, Taney estava reescrevendo seções de sua opinião para responder à cascata de raiva do Norte que tinha descido sobre a Suprema Corte. Quando ele finalmente permitiu que ela fosse publicada, os repórteres que haviam estado na Suprema Corte observaram que partes do parecer publicado não correspondiam às suas notas e, se lido em voz alta no mesmo ritmo da entrega de Taney, parecia ser um terceiro a mais.

Em 1858 o juiz Curtis renunciou à Suprema Corte, negando que o tivesse feito por causa do caso Scott vs. Sandford. Nesse mesmo ano, em 27 de agosto em Freeport, Illinois, o candidato republicano ao Senado Abraham Lincoln e o senador democrata Stephen A. Douglas realizaram o segundo de seus famosos debates, que foram em grande parte sobre o caso Dred Scott.

Lincoln fez a famosa Segunda Questão de Freeport a Douglas, ‘Será que o povo de um Território dos Estados Unidos, de alguma forma legal, contra a vontade de qualquer cidadão dos Estados Unidos, pode excluir a escravidão de seus limites antes da formação de uma Constituição de Estado? Douglas foi empalado na escolha farpada entre apaziguar a ala norte do seu partido repudiando a decisão de Dred Scott, enquanto perdia a ala sul, se o fizesse, e vice-versa. Ele respondeu com um gosto que acabou por não satisfazer ninguém ao afirmar, “o povo tem os meios legais para introduzi-la ou excluí-la como bem entenderem”. Ele ganhou a eleição, mas Lincoln se tornou uma figura nacional.

Em sua convenção de 1860, o Partido Democrata se separou por causa da decisão de Dred Scott. Quando seu pedido de adoção de um código escravo nacional baseado na decisão foi rejeitado, os estados que mais tarde se separariam da União após a eleição de Lincoln, com exceção do Arkansas, abandonaram a convenção. Lincoln concorreu como o único candidato republicano à presidência contra um Partido Democrata fraturado que produziu três candidatos, sendo um deles Stephen A. Douglas.

Num dos momentos mais irônicos da história americana, o presidente Taney jurou em Lincoln como presidente em 1861. Como o historiador Charles Warren escreveu mais tarde, Taney ‘elegeu Abraham Lincoln para a Presidência’. Pouco depois começou a Guerra Civil, o momento decisivo da América.

Em 1859 Taney sentou-se para um retrato do pintor Emanuel Leutze. No ano do ataque de John Brown a Harpers Ferry, ficou claro para Taney que a nação estava a caminho de uma catástrofe. O Presidente do Supremo usava túnicas pretas no retrato. Sua mão esquerda repousa sobre um bloco de papel, enquanto sua mão direita pendura coxeia, quase sem vida, contra o braço direito da cadeira. Seus olhos são sombrios, como se ele tivesse visto um futuro ruinoso que ele tinha construído, mas não tinha intenção e nunca poderia desfazer. Taney permaneceu no tribunal durante a Guerra Civil até a sua morte em 1864. Ele foi descrito por um diarista da época como uma das figuras mais tristes de Washington.

p>E que dizer do seu adversário, Dred Scott? Numa reviravolta bizarra, depois de ter perdido o julgamento em Scott vs. Emerson, Irene Emerson casou com o Dr. Calvin Chaffee, um congressista de Massachusetts e abolicionista franco. Após a decisão do Supremo Tribunal, os jornalistas localizaram-na e descobriram o seu novo casamento. Por esta altura, John Sanford estava num asilo de loucos, o que deixou Irene Emerson Chaffee encarregue da sua ‘propriedade’.’

Aparentemente, Irene não tinha informado o seu marido do seu passado de escravidão. O Representante Abolicionista Chaffee acordou uma manhã para descobrir que ele era casado com o mais famoso proprietário de escravos da América. Um jornal de Massachusetts, o Springfield Argus, o excorreu, escrevendo: ‘Todos os longos anos de servidão através dos quais esta família foi condenada ao trabalho, este hipócrita manteve a propriedade da sua família longe do público, enquanto ele havia lucrado, não apenas com o trabalho deles, mas com suas extraordinárias profissões de amor pelo pobre negro’. Jornais de todo o país carregariam denúncias semelhantes.

Após ser forçado pela opinião pública indignada a libertar (ou exortar sua esposa a libertar) Dred Scott, o Dr. Chaffee não concorreu à reeleição. Os Chaffees transferiram a propriedade dos Scotts para Taylor Blow, e ele os libertou logo em seguida. Irene Chaffee alegou mais tarde a um repórter de jornal que ‘estava sempre em simpatia com a causa do negro.’

Arba Crane elaborou os jornais legais que acabaram por libertar os Scotts. Sua emancipação em 26 de maio de 1857, fez manchetes em toda a nação.

Dred Scott encontrou um emprego como porteiro no Barnum’s Hotel em St. Louis, onde os hóspedes o consideravam uma celebridade. Após sua morte em 17 de setembro de 1858, ele foi enterrado no Cemitério Wesleyan. Harriet Scott sobreviveu ao seu marido por vários anos. Ela trabalhou como lavadeira em St. Louis e acredita-se que ela morreu por volta de 1870.

p> Em 1867, Taylor Blow transferiu o túmulo de Dred Scott para o Cemitério do Calvário. O túmulo foi desmarcado até 1957, mas durante esse ano, no 100º aniversário da decisão de Dred Scott, sua localização foi identificada e uma pedra foi colocada nele.

Dred Scott morreu um homem livre. Ele tinha ganho o seu processo afinal.

Este artigo foi escrito por Gregory J. Wallance e publicado originalmente na edição de Março/Abril de 2006 da Civil War Times Magazine.

Para mais artigos excelentes, não deixe de subscrever a revista Civil War Times hoje!