Conhecimento do mundo externo
A maioria das pessoas já notou que a visão pode pregar partidas. Um pau reto submerso em água parece dobrado, embora não o seja; trilhos ferroviários parecem convergir na distância, mas não convergem; e uma página de impressão em inglês refletida em um espelho não pode ser lida da esquerda para a direita, embora em todas as outras circunstâncias ela possa. Cada um desses fenômenos é enganador de alguma forma. Quem acredita que a vara está dobrada, que os trilhos da ferrovia convergem, etc., está enganado sobre como o mundo realmente é.
ilusão óptica: refracção da luz© Cheyenne/Fotolia
Embora tais anomalias possam parecer simples e não problemáticas no início, uma consideração mais profunda das mesmas mostra que o oposto é verdadeiro. Como se sabe que o bastão não está realmente dobrado e que as pistas não convergem realmente? Suponha que se diga que se sabe que o bastão não está realmente dobrado porque quando é removido da água, pode-se ver que está reto. Mas será que ver um pau reto fora da água é uma boa razão para pensar que, quando está na água, não está dobrado? Suponha que se diga que os trilhos não convergem realmente porque o trem passa por cima deles no ponto em que parecem convergir. Mas como se sabe que as rodas do trem não convergem também nesse ponto? O que justifica preferir algumas dessas crenças a outras, especialmente quando todas elas são baseadas no que é visto? O que se vê é que o pau na água é dobrado e que o pau fora da água é reto. Por que, então, o bastão é declarado realmente reto? Porque, na verdade, é dada prioridade a uma percepção sobre outra?
Uma resposta possível é dizer que a visão não é suficiente para dar conhecimento de como as coisas são. A visão precisa de ser “corrigida” com informação derivada dos outros sentidos. Suponha então que uma pessoa afirma que uma boa razão para acreditar que o bastão na água é reto é que quando o bastão está na água, pode-se sentir com as mãos que ele é reto. Mas o que justifica a crença de que o sentido do tato é mais confiável do que a visão? Afinal de contas, o tacto dá origem a percepções erradas, tal como a visão. Por exemplo, se uma pessoa arrefece uma mão e aquece a outra e depois coloca ambas numa banheira de água morna, a água vai sentir-se quente para a mão fria e fria para a mão quente. Assim, a dificuldade não pode ser resolvida apelando ao input dos outros sentidos.
Uma outra resposta possível começaria por garantir que nenhum dos sentidos apresenta as coisas como elas realmente são. A crença de que a vara é realmente reta, portanto, deve ser justificada com base em alguma outra forma de consciência, talvez a razão. Mas por que a razão deve ser aceita como infalível? É muitas vezes usada de forma imperfeita, como quando se esquece, se calcula mal ou se tira conclusões precipitadas. Além disso, por que se deve confiar na razão se suas conclusões são contrárias àquelas derivadas da sensação, considerando que a experiência dos sentidos é obviamente a base de muito do que se sabe sobre o mundo?
Claramente, há aqui uma rede de dificuldades, e será preciso pensar muito para se chegar a uma defesa convincente da pretensão aparentemente simples de que o bastão é verdadeiramente reto. Uma pessoa que aceite este desafio estará, com efeito, a abordar o maior problema filosófico do conhecimento do mundo externo. Esse problema consiste em duas questões: como se pode saber se existe uma realidade que existe independentemente da experiência sensorial, dado que a experiência sensorial é, em última análise, a única evidência que se tem para a existência de qualquer coisa; e como se pode saber como é realmente qualquer coisa, dado que diferentes tipos de evidência sensorial muitas vezes entram em conflito um com o outro.