Evidence Law: The Rule of Relevance and Admissibility of Character Evidence

· – confusingthe issues;

· – misleadingthe jury;

· – unduedelay;

· – wastingtime; or

· – needlesslypresenting cumulative evidence.

Excluding RelevantEvidence

In determining whether relevant evidence shouldstill be excluded, the court is concerned with focusing on the legal issues inthe case and avoiding distractions that certain pieces of evidence present.

Unfair prejudice, one of the dangersoutweighing the probative value of evidence, is a good example of this. It is acommon reason why relevant evidence is excluded. Considere um caso de roubo em que o procurador procura introduzir o testemunho de que uma testemunha viu o arguido a usar drogas perto da loja que foi roubada cerca de dez minutos antes do roubo. Esta prova é relevante porque mostra que o arguido esteve perto da loja, perto da hora em que ocorreu o assalto. No entanto, o valor probatório deste testemunho pode ser compensado pelo perigo de preconceito injusto. Este testemunho apresenta o risco de prejuízo porque indica que o arguido pode ter cometido o crime de uso de drogas e, portanto, é uma pessoa que comete regularmente crimes. Um tribunal pode decidir excluir a observação do réu que usa drogas para evitar a ameaça de preconceito injusto para o réu.

O último exemplo de roubo destaca um tipo especial de prova conhecido como “prova de caráter”. Characterevidence é usado para descrever uma característica de caráter de uma pessoa, tal como uma tendência a cometer crimes. A prova de caráter também pode incluir uma testemunha testemunhando que uma parte no caso tem uma reputação na comunidade de ser uma pessoa violenta, ou uma opinião da testemunha de que o réu é muito honesto e verdadeiro.

Como regra geral, as provas de carácter não podem ser usadas para provar que uma pessoa agiu de acordo com um carácter ou traço numa ocasião particular. Assim, se um queixoso quisesse apresentar um testemunho indicando que o réu é conhecido como uma pessoa violenta, esta prova não poderia ser usada em um caso de agressão para provar que o réu realmente agiu de forma violenta na ocasião da alegada agressão. Este tipo de prova apresenta uma ameaça de preconceito injusto, porque convida o tribunal ou júri a julgar o arguido com base na sua reputação, e não nos factos estabelecidos durante um julgamento.

Excepções à regra contra as provas de caráter

br>>>>/p>

Muitas exceções são feitas à regra geral contra as provas de caráter. Em casos criminais, o réu pode apresentar provas de caráter a seu respeito. Por exemplo, o réu num caso de agressão pode apresentar uma testemunha que afirma que o réu é uma pessoa não violenta. O réu pode fazer isso, mesmo que o promotor não esteja autorizado a apresentar inicialmente um testemunho de que o réu é conhecido como uma pessoa violenta. Porém, se o réu apresentar provas que demonstrem que é uma pessoa não violenta, então ele ‘abre a porta’ para o promotor apresentar provas, ou o contrário. O procurador poderia mostrar que o réu é conhecido como uma pessoa violenta na comunidade, numa tentativa de provar a prova do réu. Da mesma forma, se um réu procura admite o carácter de vítima, a porta é aberta ao procurador para apresentar provas de refutação sobre a vítima. Assim, se o arguido apresentar um depoimento de que a vítima de agressão é conhecida como uma pessoa violenta, o procurador é então livre de apresentar um depoimento de que a vítima é realmente conhecida como uma pessoa pacífica.

Sempre que uma pessoa depuser como testemunha, a prova de carácter relacionada com a propensão dessa testemunha para dizer a verdade é relevante. Qualquer parte pode atacar a credibilidade, ou a veracidade, de uma testemunha. Se o caráter de uma testemunha por veracidade for atacado durante uma audiência ou julgamento, a evidência relativa ao caráter dessa testemunha por veracidade ou falsidade é admissível. Assim, se uma testemunha é acusada de não dizer a verdade no depoimento da testemunha, então a prova pode ser introduzida para mostrar que a testemunha tem o traço de veracidade. As duas principais formas de o demonstrar é através do testemunho sobre a reputação da testemunha na comunidade e através do testemunho de opinião. Por exemplo, se a WitnessWendy for acusada de não dizer a verdade sobre o número de bebidas que ela observou que o arguido consumiu num bar, então o seu amigo James pode testemunhar que a Wendy é conhecida na sua comunidade como sendo uma pessoa honesta e verdadeira. A credibilidade de uma testemunha também pode ser atacada com provas decerteza de condenações criminais, particularmente condenações envolvendo uma declaração desonesta ou falsa.

>>>

Frequentemente, as partes podem querer apresentar provas relativas a outros crimes, erros ou actos cometidos pelas partes. Isto não pode ser usado como prova de caráter quando oferecido para mostrar que a pessoa agiu de forma incoerente com aquele traço de caráter em uma ocasião particular. Um queixoso que apresente um processo de negligência, por exemplo, pode querer mostrar que o arguido agiu negligentemente há três anos numa acção judicial separada. O queixoso pode argumentar que essa prova é relevante porque esse caso anterior era um caso de negligência muito semelhante ao caso atual. O queixoso está a tentar demonstrar que o arguido tem o carácter de negligência e, portanto, actuou de forma negligente na ocasião em questão no caso actual. Esse tipo de evidência não é permitido porque viola a regra básica contra a evidência de caráter.

>>>>

No entanto, as regras de evidência de caráter não se aplicam quando a evidência é introduzida para provar algo além de que o requerido agiu de acordo com esse traço de caráter. Nestas situações, as provas de outros crimes, erros ou actos podem ser introduzidas para mostrar motivo, oportunidade, intenção, preparação, plano, conhecimento, identidade, ausência ou erro ou falta de acidente.Por exemplo, se Jim tem um histórico de roubo de lojas de bebidas enquanto usava máscaras Richard Nixon, e Jim é agora acusado de roubar uma loja de bebidas enquanto usava uma máscara Richard Nixon, onde uma questão em controvérsia é a identidade da pessoa por trás da máscara, a acusação pode oferecer provas do histórico de Jim de roubo de lojas de bebidas enquanto usava máscaras Richard Nixon. Como o modus operandi de Jim envolve o uso da máscara Nixon para roubar lojas de bebidas, esse fato torna mais provável que ele tenha sido o que estava por trás da máscara nesta ocasião.

Quando permitido, as provas de caráter também podem ser provadas através de testemunho de reputação ou opinião. No entanto, casos específicos de conduta podem ser usados para provar o caráter apenas quando o traço de caráter que está sendo provado é um elemento de acusação, reclamação ou defesa em questão no caso.

Todos esses tipos de evidência de caráter são permitidos se a conduta se elevar ao nível de um “hábito, rotina ou prática”, do que a evidência é admissível por direito próprio. A evidência de que uma pessoa tem um hábito, rotina ou prática pode ser usada para mostrar que a pessoa agiu de forma inacordante com esse hábito em uma ocasião particular. Se uma pessoa vai por arun pelo mesmo caminho todas as manhãs às 5:00 da manhã, por exemplo, ela estabeleceu um hábito. Assim, um tribunal pode admitir provas sobre o hábito do arguido de correr às 5:00 da manhã, para mostrar que o arguido estava provavelmente perto do local do crime, se o crime tiver ocorrido ao longo da rota habitual do arguido – ao longo do tempo em que o arguido corre. Esta informação é ao mesmo tempo relevante e admissível como prova de hábito.

Há algumas outras restrições importantes colocadas às provas relevantes. A primeira diz respeito às medidas correctivas tomadas por uma parte que, se tivessem sido aplicadas mais cedo, poderiam ter evitado um dano ou lesão. Uma parte pode não apresentar provas de que a parte contrária tomou alguma ação corretiva após a ocorrência de um dano para provar negligência, conduta culpável, um defeito de projeto ou produto ou que uma advertência ou instrução foi necessária. Um exemplo comum é um edifício afixando um sinal “escorregadio quando molhado” após alguns deslizes Por exemplo, se esta prova for necessária para provar o consentimento, como no caso em que estas partes hada história de sexo bruto consensual, um tribunal pode determinar que seu valor probatório supera o perigo de preconceito injusto. Dada a natureza delicada desta prova, os tribunais devem considerar cuidadosamente o impacto que a prova pode ter num caso.

O objectivo de ter restrições impostas à prova que pode ser introduzida é evitar que o tribunal e o júri tomem decisões baseadas em factores que não sejam os ditados pela lei. A prova de caráter representa um risco particularmente alto de preconceito, pois se concentra nos traços característicos de uma pessoa, e não na série de fatos e eventos que as partes são obrigadas a provar. Contudo, a prova de caráter tem o seu lugar, particularmente quando usada para refutar provas opostas. Em última análise, a decisão de admitir ou excluir a prova cabe ao tribunal, muitas vezes usando como guia a ameaça de preconceito na feirinha.