A partir dos anos 60 Hilary Putnam, Jerry Fodor e Richard Boyd, entre outros, desenvolveram um tipo de materialismo que nega as reivindicações reducionistas. Nessa visão, explicações, tipos naturais e propriedades em psicologia não se reduzem a contrapartidas em ciências mais básicas, como neurofisiologia ou física (Putnam 1967, 1974; Fodor 1974; Boyd 1980a). No entanto, todas as entidades psicológicas simbólicas – estados, processos e faculdades – são idênticas a (Fodor 1974) ou apenas constituídas por entidades físicas (Boyd 1980a), em última análise, por entidades simbólicas sobre as quais a microfísica quantifica. Esta visão foi logo amplamente endossada e desde então tem persistido como uma alternativa atraente às formas reducionistas e eliminativistas de materialismo. Os reducionistas, nomeadamente Jaegwon Kim, levantaram uma série de sérias objecções a esta posição, às quais os não redutores responderam, desenvolvendo assim a visão mais profundamente.
Irredutibilidade, Realizabilidade Múltipla e Explicação
No seu argumento inicial para o materialismo não redutor, Putnam adiciona o fenómeno da realizabilidade múltipla como a sua principal justificação (Putnam 1967). Tipos ou tipos de estados mentais podem ser realizados por muitos tipos de estados neurofisiológicos, e talvez por muitos tipos de estados não neurofisiológicos, e por esta razão eles não se reduzem a tipos de estados neurofisiológicos. A realização múltipla também tem um papel fundamental no argumento mais geral de Fodor contra o reducionismo nas ciências especiais (Fodor 1974). Considere uma lei em alguma ciência especial:
S1x causa S2x
onde S1 e S2 são predecessores naturais dessa ciência. Um modelo padrão de redução requer que todos os tipos apresentados nesta lei sejam identificados com um tipo na ciência redutora, por meio de princípios de ponte. Os princípios-ponte podem traduzir a bondade-previsões em uma ciência para aquelas de uma ciência mais básica, ou podem especificar uma relação metafísica, tal como ser idêntica ou ser uma condição necessária e suficiente para, entre os tipos de uma ciência e os da ciência redutora. Mas, em alguns casos, Fodor argumenta, o tipo de princípio da ponte necessária para a redutibilidade não estará disponível. Se os tipos em psicologia, por exemplo, são multiplicáveis de forma indefinida a nível neurofisiológico, os supostos princípios de ponte para relacionar os tipos psicológicos com os tipos neurofisiológicos envolverão disjunções abertas. Estes supostos princípios de ponte serão da forma:
P1 = N1 v N2 v N3 …
que afirma que um certo estado psicológico, P1, é idêntico a uma disjunção aberta de estados neurofisiológicos, N1 v N2 v N3 … , ou
P1 ↔ N1 v N2 v N3….
que afirma que um certo estado psicológico é necessário e suficiente para uma disjunção aberta de estados neurofisiológicos. Fodor argumenta que como as disjunções abertas dos tipos em neurofisiologia não são de tipo neurofisiológico natural, os tipos psicológicos não podem ser reduzidos a tipos neurofisiológicos. A razão de Fodor negar que tais disjunções não são de tipo natural é que elas não podem aparecer em leis, e não podem aparecer em leis porque “leis” envolvendo tais disjunções não são explicativas. Tais “leis” não são explicativas porque não satisfazem nossos interesses na explicação. O argumento de Fodor para a irredutibilidade, então, apela ao fato de que supostas explicações para fenômenos psicológicos são insatisfatórias quando formuladas em termos de disjunções abertas.
Uma resposta redutora é que essas disjunções abertas, no entanto, constituem leis e explicações genuínas, mesmo que elas não satisfaçam certos requisitos subjetivos. Se apenas fôssemos capazes de receber mais informações de uma vez, não teríamos qualquer problema em relação às “leis” disjuntivas abertas como leis genuínas (Jaworski 2002). Que as pessoas não encontrem leis satisfatórias quando elas contêm disjunções abertas pode simplesmente mostrar uma falha de nossa parte, ao invés de uma falha das supostas leis. Este argumento padrão para materialismo não redutor parece depender de uma certa prescrição formal para leis e explicações – que elas não podem conter propriedades disjuntivas, ou pelo menos não propriedades disjuntivas de forma selvagem.
Mas mesmo se o argumento formal falhar, a realização múltipla ainda pode sustentar um componente importante do materialismo não redutor. Em geral, se uma propriedade é ou não realizável pode indicar o nível no qual ela deve ser classificada. O saca-rolhas do tipo é uma espécie de coisa de aço? Não, pois também tem uma possível realização de alumínio. O tipo que acredita que os gatos estão próximos é um tipo de coisa neural? Se os estados mentais também são perceptíveis em silício, então não. A realização múltipla pode então fornecer a chave para impedir a classificação dos estados mentais como essencialmente neurais, ou como essencialmente classificados em algum nível inferior ainda.
Kim argumenta que a realização múltipla pode falhar em minar o reducionismo por uma razão diferente. Ele argumenta que uma propriedade de nível superior é precisamente tão projectável como a disjunção que expressa o seu carácter multiplicador realizável a um nível mais básico, e assim uma generalização envolvendo tais propriedades disjuntivas é tão legal como a generalização de nível superior que se pretendia reduzir (Kim 1992). A razão é que um bem de nível superior é nominativamente equivalente a um bem disjuntivo deste tipo. A equivalência económica pode ser definida desta forma: os bens F e G são nominativamente equivalentes se forem coextensivos em todos os mundos possíveis compatíveis com as leis da natureza. Se Kim estiver certo, então o argumento formal de Fodor não parece ser sólido, pois baseia-se na possibilidade de as generalizações que envolvem um bem de nível superior serem legais, ao passo que as que envolvem o bem disjuntivo correspondente não o são. Mas, além disso, Kim argumenta que os bens de carácter disjuntivo não são projectáveis, pelo que os bens de nível superior que são nominativamente equivalentes a esses bens também não são projectáveis. Como resultado, tais propriedades de nível superior não podem figurar em leis, e não são genuinamente científicas.
O exemplo de uma propriedade disjuntiva que Kim adduces para fazer o seu ponto de vista é ser jade. “Jade” é uma categoria que compreende dois tipos mineralógicos, jadeite e nephrite, e portanto ser jade é a mesma propriedade que ser jadeite ou nephrite. Como resultado, ser jade não será projetável. Mas, em resposta, ser jade pode revelar-se projectável, apesar da sua complexidade subjacente. Ned Block aponta que todas as amostras de jade partilham certas propriedades de aparência, semelhanças que dão origem a um certo grau de projectibilidade (Bloco 1997). Mais geralmente, propriedades que são realizáveis em multiplicação podem ainda ser projectáveis com respeito a propriedades de selecção, aprendizagem, e design. Como normalmente existem apenas algumas formas pelas quais entidades de um determinado tipo de nível superior podem ser projetadas e produzidas, pode-se esperar semelhanças relativamente amplas entre essas coisas que tornariam as propriedades de nível superior correspondentes significativamente projetáveis (Antony e Levine 1997).
Assim a heterogeneidade das possíveis realizações de uma propriedade é compatível com o fato de terem características significativas em comum, características que sustentarão a projetibilidade da propriedade em algum grau ou outro. Este ponto é consistente com a afirmação de Kim de que uma propriedade de nível superior é precisamente tão projectável como a propriedade disjuntiva que compreende todas as suas possíveis realizações. Não se deve concluir da heterogeneidade das possíveis realizações de uma propriedade de nível superior que não há nenhuma característica que possa sustentar a sua projectibilidade – tanto da propriedade de nível superior como da propriedade disjuntiva que compreende todas as suas possíveis realizações. De facto, a característica projectibilidade-sustentável de uma espécie poderia ser uma característica significativamente homogénea através das suas realizações heterogéneas, uma característica que poderia instanciar um poder causal unitário ao nível da descrição da espécie (Pereboom 2002).
Funcionalismo e Causa Mental
Por meio de objecção ao reducionismo de Kim, pergunta Block: “O que é comum às dores dos cães e das pessoas (e de todas as outras espécies) em virtude das quais eles são dores?” (Bloco 1980, pp. 178-179). Em resposta a esta preocupação, Kim aponta que os materialistas não redutores tipicamente argumentam de uma perspectiva funcionalista, e que os funcionalistas caracterizam os estados mentais apenas em termos de características puramente relacionais desses estados. O funcionalismo identifica tipos de estados mentais com disposições a nível de tipo para causar estados mentais e saídas comportamentais dadas entradas perceptuais e estados mentais – com o entendimento de que essas disposições são puramente relacionais: que elas devem ser analisadas em termos de relações causais com entradas perceptuais, saídas comportamentais e outros estados mentais, e sem componentes mentais intrínsecos. Os funcionalistas afirmam que o que todas as dores teriam em comum, em virtude das quais são todas dores, é um padrão de tais relações descritas por alguma especificação funcional. Kim argumenta então que ao dar uma resposta à pergunta de Block, o reducionista local – aquele que opta pelo reducionismo específico da espécie ou estrutura – não está em pior situação do que o funcionalista. Ambos estão comprometidos com a alegação de que não há nenhuma propriedade não-relacional ou intrínseca da dor que todas as dores têm em comum, e ambos podem especificar apenas propriedades relacionais compartilhadas (Kim 1992).
Kim implica que uma especificação funcional não fornece uma resposta genuinamente satisfatória à pergunta de Block (Kim 1999). Na visão não redutora, se M é uma propriedade mental e B é sua base neural ou microfísica, então realizadores para M podem ser encontrados em B (no nível de B). Esta posição permite que propriedades de realização não redutora possam ser encontradas em B para espécies individuais – ou tipos de estrutura – desde que não haja propriedade bem-comportada (e não selvagemmente disjuntiva) em B que realize cada instância possível de M. O materialista não redutora afirma que nada disto implica uma redução genuína de M para propriedades em B. Como Kim assume, a estratégia padrão para preservar M como satisfazendo estas especificações é visualizar M como uma propriedade mental funcional. Mas na opinião de Kim, o problema com o quadro funcionalista é que os poderes causais de qualquer instância de M serão poderes causais na base física – eles não serão, ao nível simbólico, poderes causais irredutivelmente mentais (Kim 1992, Bloco 1990). Assim, o funcionalismo não pode preservar a visão de que existem poderes causais que são, em última análise, irredutivelmente mentais, e é, portanto, incompatível com um materialismo genuinamente robusto e não redutor sobre o mental. Além disso, Kim assinala que, dada a genuína realização múltipla do bem M, os poderes causais dos realizadores de M em B exibirão uma significativa diversidade causal e nomológica, e por esta razão os poderes causais de M exibirão tal diversidade. Assim, na sua estimativa, M será incapaz de figurar nas leis, sendo assim desqualificado como um bem científico útil. Ele conclui que o modelo funcionalista não pode proteger M como um bem com um papel nas leis e explicações científicas.
No entanto, existe um relato não funcionalista destes poderes de nível superior que, no entanto, permanece não redutor (Pereboom 1991, 2002). Os funcionalistas normalmente sustentam que os poderes causais que têm um papel na explicação das características de disposição dos estados mentais são propriedades não-dispositivas das suas bases de realização. Por exemplo, muitos supõem que as propriedades neurais não-dispositivas, que instanciam os poderes causais neurais, serviriam para explicar por que ser beliscado causa um comportamento vingativo. Mas se esses poderes causais são todos não-mentais, um tipo robusto de conta materialista não redutora do mental está excluído, pois então nenhum dos poderes causais seria essencialmente mental em si. Em contraste, o não-redutivista poderia endossar propriedades mentais intrínsecas que instanciam especificamente os poderes causais mentais (Pereboom 1991, 2002; Van Gulick 1993). Tal visão seria incompatível com o funcionalismo. Não precisa negar que existem propriedades mentais funcionais, ou, mais geralmente, propriedades relacionais dos estados mentais, mas endossaria propriedades mentais não funcionais que, em virtude dos poderes causais que instanciam, desempenham um papel importante na explicação das características de disposição dos tipos de estados mentais.
Considerar o exemplo de um motor de pistão de bola, a versão mais recente do motor de combustão interna rotativo, que tem uma configuração estrutural interna específica. Característica deste motor é ter peças com formas e rigidez particulares, e estas peças devem ser dispostas de uma forma particular. Estas características não são manifestamente relações funcionais em que tal motor se encontra; pelo contrário, constituem características intrínsecas a este tipo de motor. Ao mesmo tempo, estas características são multiplicáveis. As peças do motor podem ser feitas de material de diferentes tipos, desde que o material possa render, por exemplo, as formas e rigidezes necessárias. O motor de pistão de bola, então, tem propriedades estruturais intrínsecas não funcionalistas que instanciam seus poderes causais, mas ainda assim admitem realizações distintas.
Simplesmente, pode ser que as realizações físicas heterogêneas do cão e a crença humana de que os gatos estão próximos exibam uma estrutura de um único tipo que é intrínseca a este tipo de estado mental, uma estrutura que instantifica os poderes causais desta crença. Esta estrutura pode ser mais abstrata do que qualquer tipo específico de estrutura neural, dado que pode ser realizada em diferentes tipos de sistemas neurais (Boyd 1999). Talvez essa mesma estrutura possa ser realizada em um sistema eletrônico baseado em silício, e tal sistema poderia então também ter a crença. Imagine um sistema de silício que replica as capacidades e interconexões entre os neurônios em um cérebro humano o mais próximo possível, e suponha que esse sistema esteja excitado para imitar o mais próximo possível o que acontece quando um ser humano tem essa crença sobre gatos. É possível que este estado de silício realize a mesma crença, e tenha uma estrutura que, concebida em um certo nível de abstração, é suficientemente similar à estrutura do sistema neural comum para que ambos possam contar como exemplos do mesmo tipo de estrutura. Neste caso e de forma mais geral, não se parece forçado a recuar para uma mera semelhança funcional antes de investigar se as semelhanças relevantes se estendem a propriedades intrínsecas.
Exclusão Explicativa
Segundo o materialismo não redutor, um evento como a alimentação do gato (M2) por Jerry terá uma explicação psicológica em termos de um complexo de estados mentais – crenças e desejos que ele tem (M1). Cada um de M1 e M2 será totalmente constituído por eventos microfísicos (P1 e P2 respectivamente), e haverá uma explicação microfísica de P2 em termos de P1. A explicação de M2 por M1 não será reduzida à explicação de P2 por P1. Subjacente à irredutibilidade desta explicação está que M1 não é tipo-idêntico com P1, e que M2 não é tipo-idêntico com P2.
Esta imagem dá origem a uma questão urgente: Qual é a relação entre as explicações microfísicas e psicológicas para M2? Em particular, dado que ambos os tipos de explicação se referem aos poderes causais, qual é a relação entre os poderes causais aos quais a explicação microfísica apela e aqueles aos quais a explicação psicológica apela? É aqui que entra o desafio de Kim da exclusão causal ou explicativa (Kim 1987, 1998). Se um relato microfísico produzir uma explicação causal da constituição microfísica do M2, então ele também fornecerá uma explicação causal do próprio M2. Como pode haver também uma explicação psicológica causal distinta desta ação? Kim argumenta que é implausível que a explicação psicológica apela a poderes causais suficientes para que o evento ocorra e, ao mesmo tempo, a explicação microfísica apela a poderes causais distintos também suficientes para que o evento ocorra, como resultado do qual o evento é superdeterminado. É também implausível que cada um destes conjuntos distintos de poderes causais produza uma causa parcial do evento, e que cada um por si só seria insuficiente para que o evento ocorra.
Pela solução para este problema que Kim desenvolve, os poderes causais reais existem ao nível microfísico, e assim as explicações microfísicas referem-se a poderes causais microfísicos reais. Só se as explicações psicológicas em algum sentido se reduzirem a explicações microfísicas é que as explicações psicológicas também apelam aos poderes causais reais – estes poderes causais acabarão por ser microfísicos. As explicações psicológicas que não se reduzem a explicações microfísicas não se referem aos poderes causais e, portanto, terão algum status diminuído – tais explicações podem expressar regularidades sem ao mesmo tempo se referirem aos poderes causais. Esta estratégia resolve o problema da exclusão porque se os poderes causais aos quais a explicação psicológica apela são idênticos àqueles aos quais a explicação microfísica apela, então não haverá competição genuína entre as explicações, e se as explicações psicológicas não se referirem aos poderes causais, também não haverá competição. Contudo, esta solução, que Kim acredita ser a única solução possível para o problema que ele levanta, excluiria qualquer visão não redutora sobre os poderes causais mentais.
Várias propostas foram avançadas em nome do materialismo não redutor, segundo as quais as propriedades mentais são causalmente relevantes ou causalmente explicativas, sem serem causalmente eficazes como propriedades mentais. Tais visões, como a de Kim, afirmam que toda a eficácia causal é não-mental (por exemplo, Jackson e Pettit 1990). Como Kim aponta, essas propostas não equivalem a um materialismo robusto não redutor, que preservaria a alegação de que as propriedades mentais, como propriedades mentais, são causalmente eficazes (Kim 1998).
Que tipo de resposta o defensor da visão robusta poderia dar? Primeiro, na concepção de Kim, qualquer poder causal simbólico de uma propriedade de nível superior de cada vez será idêntico a alguns poderes causais (micro)físicos simbólicos. Não haveria poderes causais simbólicos distintos dos poderes causais microfísicos simbólicos, e isso excluiria qualquer materialismo robusto não redutor. Tipos e explicações de nível superior agrupariam os poderes causais microfísicos token de uma forma que não corresponda às classificações da própria microfísica (Kim 1998, Horgan 1997). Tal classificação poderia ser de valor para predição, mas não haveria nenhum sentido em que existam poderes causais que não sejam microfísicos.
No entanto, o estado mental token M é idêntico a P, sua base real de realização microfísica token? Suponha que M é realizado por um complexo estado neural N. É possível que M seja realizado diferentemente apenas pelo fato de que alguns caminhos neuronais são usados que são distantes do token daqueles realmente envolvidos. Não é necessário decidir neste ponto se a realização neural real N é simbólica – idêntica a esta alternativa – ela pode muito bem ser. Mas é evidente que esta realização neural alternativa é realizada por um estado microfísico P*, que é token-distinto de P. Portanto, é possível que M seja realizado por um estado microfísico não idêntico a P, e assim M não é idêntico a P. Mas, além disso, esta reflexão também prejudicaria uma reivindicação de identidade simbólica – a reivindicação de poderes causais mentais – se eles existissem – e seus poderes causais microfísicos subjacentes. Porque supondo que a realização microfísica simbólica de M tivesse sido diferente, seus poderes causais microfísicos simbólicos também teriam sido diferentes. Consequentemente, há uma boa razão para supor que qualquer poder causal simbólico de M não seria idêntico ao poder causal microfísico simbólico de sua realização (Boyd 1980a, Pereboom e Kornblith 1991, Pereboom 2002).
Neste conceito, um estado mental simbólico teria os poderes causais mentais que ele faz em virtude dos estados microfísicos simbólicos dos quais ele é constituído (deixando de lado qualquer poder causal fundamentalmente relacional). Por esta razão faz sentido dizer que os poderes causais mentais simbólicos são inteiramente constituídos por poderes causais microfísicos simbólicos. Mais geralmente, os poderes causais de um símbolo do tipo F são constituídos pelos poderes causais de um símbolo do tipo G apenas no caso do símbolo do tipo F ter os poderes causais que tem em virtude de ser constituído por um símbolo do tipo G.
E agora, assim como não surge competição entre as explicações no caso de redução e identidade, a competição também não surge no caso de mera constituição. Pois se o sinal de um poder causal de nível superior é actualmente constituído por um complexo de poderes causais microfísicos, há dois conjuntos de poderes causais em jogo que são constituídos precisamente pelo mesmo material (supondo que as entidades microfísicas mais básicas são constituídas por si mesmas), e neste sentido poderíamos dizer que estes poderes coincidem constitucionalmente. O facto de agora coincidirem desta forma pode dar origem à ideia de que estes poderes causais são simbólicos – idênticos, mas, como já foi demonstrado, há um argumento substancial de que não o são. E porque é possível que haja poderes causais totalmente coincidentes constitucionalmente que nem sequer são simbólicos, é possível que haja duas explicações causais para um evento que não se excluam e que ao mesmo tempo não se reduzam a uma única explicação (Pereboom 2002).
Se a identidade e não apenas a coincidência constitucional fossem necessárias para a não concorrência explicativa, então haveria características necessárias para a não concorrência que a identidade tem e a coincidência constitucional actual não. As características dos candidatos seriam coincidência constitucional em todos os outros momentos, e coincidência constitucional em todos os outros mundos possíveis, mesmo agora. Mas é difícil ver como a simbólica não coincidência constitucional dos poderes causais em algum momento passado, ou em algum momento futuro, ou a sua mera possível não coincidência constitucional mesmo agora, resultaria em competição explicativa, enquanto que a actual coincidência constitucional real na ausência de quaisquer características deste tipo (ou seja identidade) garantiria a não competição.
p>Imagine que o estado mental simbólico atual de uma pessoa M realmente coincide constitucionalmente com o estado microfísico simbólico P. Agora assuma com Kim que se M fosse idêntico com P, e se seus poderes causais fossem idênticos, não haveria competição explicativa. Então se mera coincidência constitucional sem identidade resultasse em competição explicativa, isso teria que ser porque em algum momento no passado ou no futuro, ou em algum outro mundo possível mesmo agora, M e P e seus poderes causais são constitucionalmente não coincidentes. Suponha que M ainda existiria mesmo que alguns caminhos neuronais em sua realização neural fossem simbólicos – distintos do que eles realmente são. Essas mudanças neurais tornariam a base da realização microfísica de M diferente de P, e assim M e P seriam constitucionalmente não coincidentes em algum outro mundo possível, e, da mesma forma, mutatis mutandis (ou seja, as mudanças necessárias tendo sido feitas) para seus poderes causais. Como poderia uma possibilidade deste tipo introduzir uma competição explicativa? Parece que a actual coincidência constitucional por si só é relevante para assegurar a não concorrência e, portanto, para este efeito, a coincidência constitucional sem identidade serviria tão bem como a identidade. Consequentemente, parece que a disponibilidade para o não-redutivista é uma solução para o problema da exclusão não menos adequada do que a de Kim.
A Ameaça do Emergentismo
Kim afirma que o materialismo não-redutivista está comprometido com o emergentismo (por vezes chamado forte emergentismo, que ele pensa ser uma visão radical e implausível. Na sua análise, o emergentismo reivindica uma distinção entre dois tipos de propriedades de nível superior, resultantes e emergentes, que surgem das condições basais dos sistemas físicos (Kim 1999). As condições basais de um sistema físico compreendem (i) as partículas básicas que constituem o sistema físico, (ii) todas as propriedades intrínsecas dessas partículas, e (iii) as relações que configuram essas partículas em uma estrutura. As propriedades de nível superior que são meramente resultantes são simples e directamente calculadas e teoricamente previsíveis a partir dos factos sobre as suas condições basais – que presumivelmente incluem as leis que regem as condições basais – onde as que são emergentes não podem ser calculadas e previstas. A previsibilidade teórica contrasta com a previsibilidade indutiva. Tendo testemunhado regularmente que uma propriedade emergente é realizada por condições basais particulares, seríamos capazes de prever esta relação, mas este tipo de previsibilidade indutiva não está em questão. Pelo contrário, segundo o emergentismo, o conhecimento apenas das condições basais, por mais completo que seja, não é suficiente para produzir uma previsão de uma propriedade emergente.
Emergentismo também endossa a causa descendente; afirma que os estados de nível mais alto podem ter efeitos de nível mais baixo. O emergentismo sobre o mental afirma que os eventos mentais podem causar eventos microfísicos. Plausivelmente, o materialismo não-redutivo também encara a causa descendente deste tipo – M1 causa M2, mas como M2 é totalmente constituído de P2, M1 também causa P2. Kim pensa que em virtude de endossar este tipo de causa para baixo, o materialismo não redutor está comprometido com o emergentismo.
No entanto, a visão não redutora permite a causa para baixo não é por si só suficiente para torná-la emergente. O endosso da causação descendente seria de fato radical se também especificasse que as propriedades mentais poderiam efetuar mudanças nas leis que governam o nível microfísico independentemente de qualquer propriedade emergente (chamem-nas de leis microfísicas comuns). Supondo que M1 fosse uma propriedade mental emergente, M1 poderia causar P2 de tal forma que P2 não é mais governado pelas leis microfísicas comuns, mas sim por leis que levam em conta as características especiais das propriedades emergentes, ou nenhuma lei. Mas nada essencial ao materialismo não redutor implica esta variedade radical de causas descendentes (Pereboom 2002).
Podemos supor que a capacidade de alterar as leis microfísicas ordinárias é o que proporciona às propriedades emergentes a sua natureza distintiva. E isto potencialmente explica porque tais propriedades não seriam previsíveis a partir da base microfísica juntamente com estas leis ordinárias. Informações sobre as leis ordinárias e a base microfísica podem ser insuficientes para prever o comportamento de alteração de leis da propriedade de nível superior. Mas não há nenhuma característica do modelo não redutor em si que torne as propriedades de nível superior menos previsíveis teoricamente do que seriam em um modelo redutor. Em cada modelo, mantendo fixadas as condições relacionais, um conjunto particular de condições basais necessitará das mesmas propriedades únicas de nível superior. O não-redutivista não está mais comprometido com algum fator que ameaça a previsibilidade teórica, como a capacidade das propriedades de nível superior de alterar as leis microfísicas comuns, do que o redutivista.
Arguivelmente, portanto, o materialismo não redutor pode responder efetivamente aos argumentos mais sérios contra ele nos últimos quarenta anos, e como resultado, permanece uma posição viável sobre a natureza do mental.
Veja também Funcionalismo; Problema Mente-Corpo; Realizabilidade Múltipla; Físico.
Bibliografia
Antonia, L.., e J. Levine. “Redução com Autonomia”. Em Perspectivas Filosóficas. Vol. 11, Mind, Causation, and World, 83-105. Oxford: Blackwell, 1997.
Block, N. “Anti-Reductionism Slaps Back”. Em Perspectivas Filosóficas. Vol. 11, Mind, Causation, and World, 107-132. Oxford: Blackwell, 1997.
Bloqueio, N. “A Mente Pode Mudar o Mundo?” Em Meaning and Method (Significado e Método): Essays in Honor of Hilary Putnam, editado por George Boolos, 137-170. Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press, 1990.
Block, N. “Introduction: O que é o Funcionalismo?” In Readings in the Philosophy of Psychology, vol. 1, editado por Block, 178-179. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1980.
Boyd, R. “Kinds, Complexity, and Multiple Realization” (Tipos, Complexidade e Realização Múltipla). Philosophical Studies 95 (1999): 67-98.
Boyd, R. “Materialism Without Reductionism”. Em Leituras na Filosofia da Psicologia. Vol. 1, editado por N. Block, 67-106. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1980a.
Boyd, R. “Scientific Realism and Naturalistic Epistemology”. Em Proceedings of the Philosophy of Science Association. Vol. 2, East Lansing, MI: Philosophy of Science Association, 1980b.
Clapp. L. “Propriedades Disjuntivas”: Realizações Múltiplas”. Journal of Philosophy 98 (2001): 111-136.
Fodor, J. “Special Sciences: Ainda Autónomo Depois de Todos Estes Anos”. Em Perspectivas Filosóficas. Vol. 11, Mind, Causation, and World, 149-163. Oxford: Blackwell, 1997.
Fodor, J. “Special Sciences (or: The Disunity of Science as a Working Hypothesis)”. Synthese 28 (1974): 97-115.
Heil, J. “Realizabilidade Múltipla”. American Philosophical Quarterly 36 (1999): 189-208.
Horgan, T. “Kim on Mental Causation and Causal Exclusion”. Em Perspectivas Filosóficas. Vol. 11, Mind, Causation, and World, 165-184. Oxford: Blackwell, 1997.
Jackson, F., e P. Pettit. “Explicação do Programa”: Uma Perspectiva Geral”. Análise 50 (1990): 107-117.
Jaworski, W. “Realizabilidade Múltipla, Explicação e o Movimento Disjuntivo”. Estudos Filosóficos 108: (2002): 298-308.
Kim, J. “Making Sense of Emergence.” Estudos Filosóficos 95 (1999): 3-36.
Kim, J. “Fazendo a Mente em um Mundo Físico”: Um Ensaio sobre o Problema Mente-Corpo e Causa Mental. Cambridge, MA: MIT Press, 1998.
Kim, J. “Realizabilidade Múltipla e a Metafísica da Redução”. Philosophy and Phenomenological Research 52 (1992): 1-26.
Kim, J. “The Myth of Nonreductive Materialism”. Anais e Endereços da Associação Filosófica Americana 63 (1989): 31-47.
Kim, J. “Phenomenal Properties, Psychophysical Laws, and the Identity Theory”. Monist 56: (1972): 177-192.
Kitcher, P. S. “1953 and All That”: A Tale of Two Sciences.” Revisão Filosófica 93 (1984): 335-373.
Pereboom, D., e H. Kornblith. “The Metaphysics of Irreducibility”. Philosophical Studies 63 (1991): 125-145.
Pereboom, D. “Robust Nonreductive Materialism”. Journal of Philosophy 99 (2002): 499-531.
Pereboom, D. “Why a Scientific Realist Cannot Be a Functionalist”. Synthese 88 (1991): 341-358.
Putnam, H. “Linguagem e Realidade”. Em seus Documentos Filosóficos, vol. 2, 272-290. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1975. Este trabalho foi entregue como Palestra Machette na Universidade de Princeton, 22 de Maio de 1974.
Putnam, H. “A Natureza dos Estados Mentais”. Em seus Documentos Filosóficos. vol. 2, 429-440. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1975. Inicialmente publicado como “Psychological Predicates”, em Art, Mind, and Religion, editado por W. H. Capitan e D. D. Merill, 37-48 (Pittsburgh: Pittsburgh University Press, 1967).
Shapiro, L. “Multiple Realizations”. Journal of Philosophy 97 (2000): 635-654.
Sober, E. “The Multiple Realizability Argument Against Reductionism” (O Argumento de Realizabilidade Múltipla Contra o Reducionismo). Filosofia da Ciência 66 (1999): 542-564.
Van Gulick, R. “Quem está no comando aqui? E quem está a fazer todo o trabalho?” In Mental Causation, editado por J. Heil e A. Mele, 233-256. Oxford: Oxford University Press, 1993.
Yablo, S. “Mental Causation.” Philosophical Review 101 (1992): 245–280.
Derk Pereboom (2005)