Se os problemas reais com o sistema de bem-estar infantil fossem os retratados no novo filme, Foster Boy, poderíamos fixar o acolhimento com o estalar de alguns dedos legislativos amanhã. O filme – um thriller legal de acolhimento (uma categoria que felizmente não existia até agora) – foi lançado este mês para elogiar os críticos que desculparam o seu terrível diálogo e os dispositivos de enredo absurdos porque conta uma “história importante sobre o abuso sistemático dentro do sistema de acolhimento de crianças”
A história que conta – baseada em eventos reais – é do abuso sofrido por uma criança em acolhimento de crianças por causa de decisões tomadas por uma empresa com fins lucrativos que faz contratos com o Estado. O prestador de serviços, Bellcore, vale centenas de milhões de dólares e seus líderes estão se preparando com entusiasmo para um IPO, mas primeiro eles têm que resolver qualquer reclamação legal pendente contra ele. Um jovem chamado Jamal (interpretado por Shane Paul McGhie) está processando a empresa por US$ 20 milhões, alegando que seus funcionários sabiam (e poderiam ter previsto) o abuso que ele sofreu nas mãos de pais adotivos e um irmão adotivo com quem ele foi colocado, apesar de uma história violenta.
O seu advogado, um extravagante advogado corporativo (interpretado por Matthew Modine) que é punido pela sua falta de coração ao ser designado para representar Jamal, acaba por vir a ver a justiça da causa do seu cliente. Mas primeiro ele tem que deixar para trás os seus modos conservadores e de esbanjamento de dinheiro. No início do filme, ele explica que “não se pode acreditar em tudo o que se lê no Google” porque “foi um liberal que o inventou”. Eventualmente, é claro, o advogado percebe os males da América corporativa quando os executivos multimilionários de lares adotivos pagam a alguém para bater nele com um carro e ameaçar sua família.
Isto é uma loucura. As empresas de lares adotivos com fins lucrativos representam uma pequena fração das organizações – tanto públicas quanto privadas – que certificam os lares adotivos e colocam crianças neles. Quarenta e três estados não usam empresas com fins lucrativos. Em estados que o fazem, como Massachusetts, eles representam 4,42% das colocações. A idéia de que os problemas do nosso sistema de bem-estar infantil são de alguma forma conduzidos por magnatas gananciosos de lares adotivos que bebem champanhe caro e voam em jatos particulares é risível.
É verdade, é claro, que muitas crianças adotivas sofrem sérios abusos. Na verdade, uma mãe adotiva na Virgínia Ocidental disse-me que uma assistente social do seu departamento local de serviços sociais não a informou sobre a história de uma criança vítima de abuso sexual antes de a colocar em sua casa com outras crianças mais novas. Mas a assistente social e seus chefes eram todos funcionários do governo, e nenhum deles estava recebendo uma recompensa para fazer a colocação. A verdade é que há falta de bons lares adotivos, os funcionários públicos e privados estão sobrecarregados de trabalho e subtreinados, e muitos pais adotivos são vistos como babás glorificados, desmerecendo informações sobre alergias, histórias de abuso ou outras informações vitais no cuidado das crianças. O resultado é um sistema que toma atalhos quando se trata da segurança e bem-estar das crianças.
Existem casos flagrantes de empresas de acolhimento mal geridas e com fins lucrativos. Mas para cada um deles, existem dezenas de sistemas de bem-estar infantil locais e estaduais mal administrados.
De certeza, o dinheiro tem um papel em tudo isso. Há aqueles que argumentam que, porque o governo federal paga aos estados quando as crianças estão em lares adotivos ou em grupos, mas não faz tanto para compensá-los pelos serviços preventivos que mantêm as crianças fora dessas situações, nós estamos efetivamente incentivando os estados a armazenar as crianças. Mas os funcionários de casos também têm muito incentivo para deixar as crianças em seus lares – tirar as crianças de seus lares é um ato burocrático, exigindo audiências judiciais e mais papelada, sem mencionar a necessidade de encontrar um lugar para a criança além do cubículo do funcionário de casos.
Podemos sempre mudar os incentivos financeiros para tentar obter melhores resultados no bem-estar da criança, mas o equilíbrio certo é difícil de alcançar. Pagar mais quando um sistema atinge um número menor de crianças em lares adotivos parece bom, mas então o incentivo é deixar as crianças em lares potencialmente perigosos. Pagar quando um estado atinge uma taxa menor de maus-tratos pode ser um problema, pois os investigadores podem ser incentivados a “substanciar” menos alegações de abuso ou negligência. (Taxas de maus-tratos repetidos podem ser um indicador melhor.) Mesmo pagar para manter as crianças em famílias e fora das instituições pode levar a todos os tipos de resultados problemáticos.
O sistema de bem-estar da criança levanta um conjunto complexo de problemas. Francamente, nenhum de nós confiaria o destino dos nossos próprios filhos a uma burocracia governamental. E poucas grandes empresas ou mesmo sem fins lucrativos nos dariam muita confiança, também. A melhor esperança é que famílias mais estáveis, amorosas, de classe média, rodeadas por comunidades religiosas (ou outras) de apoio, se ofereçam para acolher crianças acolhidas e responsabilizem as agências (tanto públicas como privadas) por tomarem as melhores decisões sobre o seu destino. Entretanto, no entanto, culpar a América corporativa pelos problemas do acolhimento só vai desviar nossa atenção de verdadeiras reformas.
Naomi Schaefer Riley é membro sênior do Independent Women’s Forum e membro residente do American Enterprise Institute.
*Foto crédito: Oficial Foster Boy, Gravitas Ventures