Frontiers in Psychology

Os decisores políticos procuram aconselhamento científico por uma pluralidade de razões. Por vezes, procuram informações precisas e accionáveis para orientar as suas decisões, e apelam aos cientistas para que actuem como correctores de informação honestos. Em outros momentos, os formuladores de políticas podem ver os consultores mais como ferramentas de influência do que como corretores de informação, apostando que os “cientistas certos” poderiam ajudar a influenciar a opinião pública em favor de posições políticas preferidas em questões controversas. Para isso, eles procurarão conselheiros que tenham cachet dentro da comunidade científica e que compartilhem sua agenda ideológica. Na maioria dos casos, porém, os formuladores de políticas têm motivos mistos. Eles querem ser honestamente informados, mas estão prontos a usar as táticas de raciocínio motivado se apresentados com evidências que desafiem seus quadros ideológicos e suas posições políticas preferidas (Kunda, 1990). Eles podem não estar tão ideologicamente comprometidos a ponto de ignorar evidências contraditórias esmagadoras, mas também não são suscetíveis de engajar conselheiros com antecedentes neutros. Em suma, os decisores políticos enfrentam tradeoffs de valor quando procuram aconselhamento científico.

Neste ensaio, examinamos o outro lado da equação – cientistas como conselheiros, e no seu papel quotidiano como investigadores. Nossa tese, no entanto, se assemelha à nossa declaração inicial sobre os formuladores de políticas – em particular, os motivos dos cientistas são caracterizados por tradeoffs de valor que moldam seu comportamento. No entanto, embora não seja surpresa que os formuladores de políticas públicas possam impulsionar suas agendas políticas mesmo que isso signifique sacrificar alguma verdade, há muito conhecimento cultural militante contra essa atribuição aos cientistas. Nós afirmamos que as tentativas de manter a comunidade científica a um padrão imaculado de neutralidade de valores soam a um círculo oco após uma inspeção mais próxima. Como cientistas, devemos ter como objectivo ser objectivos sobre o facto de nenhum de nós ser 100% objectivo – e, na verdade, honesto sobre o facto de nenhum de nós ser 100% honesto. Nós não oferecemos este ponto de vista como uma tese exculpatória para erros científicos. Também não queremos diminuir a importância do papel consultivo dos cientistas, que consideramos de valor real e potencial significativo. No entanto, argumentamos que uma dose saudável de verdade na publicidade científica ajudaria a resolver inconsistências gritantes na conduta científica que desafiam a coerência da narrativa neutra em termos de valor.

Debunking the Myth of Value Neutrality

O que pode esperar realisticamente um legislador que procura a verdade dos conselheiros científicos? Se levarmos a comunidade científica à sua palavra, a resposta curta é muito. A comunidade científica apresenta seus membros como empreendedores desapaixonados e neutros em valor, dedicados a avançar o conhecimento e a demarcar claramente onde os fatos terminam e começa a especulação (Mulkay, 1979; Gieryn, 1983, 1999). A ciência é retratada como acima da briga política – e os cientistas como verdades não partidárias -, os que procuram saber como separar os seus julgamentos factuais dos seus julgamentos de valor – e que estão empenhados em fazê-lo.

Os cientistas podem admitir que não há nada de errado em usar julgamentos de valor para orientar a aplicação da ciência, incluindo decisões pessoais sobre quando e como ajudar os decisores políticos. Alguns podem até argumentar que seria eticamente irresponsável tentar esquivar-se a tais julgamentos. No entanto, a maioria dos cientistas acredita que uma vez escolhida uma área de aplicação, o processo científico e a informação obtida a partir dele não deve ser afetada por valores pessoais. O ideal, nesta visão, é que o “fazer” da ciência – desde a geração de hipóteses até ao desenho da pesquisa e avaliação de hipóteses – seja neutro em termos de valores e esteja de acordo com as normas canónicas da ciência CUDOS de Merton (1942); nomeadamente, Comunismo (abertura e partilha de ideias e dados), Universalidade (inclusão e rejeição da avaliação do trabalho de outros cientistas em bases ideológicas ou étnico-raciais), Desinteresse (aplicação dos mesmos padrões de evidência e prova às próprias teorias e às teorias rivais), e Cepticismo Organizado (sujeitando todas as afirmações científicas, especialmente as próprias, ao escrutínio crítico da revisão pelos pares).

Cientistas e legisladores certamente percebem que existem exceções às normas do CUDOS, como quando os cientistas são apanhados com dados forjados. A reação da comunidade científica a tais casos, que os casais surpreendem, ultrajam e desprezam, sugere que a má conduta flagrante é apenas o trabalho de alguns poucos personagens ruins que nunca internalizaram o código de conduta profissional dos cientistas. No entanto, as evidências sugerem o contrário. Por exemplo, uma meta-análise de estudos examinando práticas de pesquisa antiéticas descobriu que, em média, 2% dos cientistas admitiram ter cometido pessoalmente formas graves de má conduta científica – falsificação, fabricação ou modificação de dados em suas pesquisas, e 14% afirmaram ter observado outros pesquisadores fazendo isso (Fanelli, 2009). Estes números são certamente conservadores e dão fortes incentivos para não relatar má conduta, especialmente a própria conduta. A não ser em caso de auto-engano extremo, deveria ser mais difícil detectar essa má conduta na pesquisa dos outros do que na própria. Assim, pode-se inferir que 14% está próximo de uma taxa mínima das formas mais graves de má conduta. Uma taxa tão alta simplesmente não pode ser confundida com a narrativa da disposição “poucas maçãs ruins”. Deve levar os decisores políticos e o público a questionar até que ponto os conselhos que estão a receber dos cientistas são sólidos. E deve levar a comunidade científica a buscar melhores explicações sobre o comportamento científico, incluindo má conduta.

Embora as descobertas de má conduta e da natureza generalizada de práticas metodológicas impróprias sejam agora bem divulgadas (por exemplo, Ioannidis, 2005; Simmons et al., 2011), ainda há necessidade de uma estrutura teórica dentro da qual essas descobertas possam ser melhor compreendidas. Sem negar o valor das normas do CUDOS, questionamos se tal enquadramento normativo – ou mesmo se qualquer enquadramento que possa ser chamado de normativo – pode servir como um relato descritivo adequado do comportamento científico. Argumentamos que a lacuna normativa-descritiva é mais ampla do que a maioria dos cientistas se preocupa em admitir ou perceber, e que um relato descritivo plausível do comportamento científico é necessário.

Toward a Pluralistic Social Functionalist Account of Scientific Behavior

Na elaboração do esboço de tal relato, recorremos ao quadro funcionalista social de Tetlock (2002), que enfatiza a pluralidade de objetivos que impulsionam o comportamento humano (ver também Kunda, 1990; Alicke et al., 2015). O quadro reconhece que duas metáforas funcionalistas dominaram o estudo do julgamento e da escolha: as pessoas como cientistas intuitivos e como economistas intuitivos. A primeira postula a busca da verdade como sendo um objetivo central que guia a atividade humana, enquanto a segunda postula esse objetivo como sendo a maximização da utilidade. Cada metáfora tem se mostrado útil para estimular programas dinâmicos de pesquisa em ciências sociais (por exemplo, teorias de atribuição no primeiro caso e teorias de escolha racional no segundo caso).

Não obstante, o quadro postula a necessidade de um repertório ampliado de metáforas funcionalistas sociais que permitam descrever os indivíduos em termos pluralistas que captem seus objetivos centrais em uma ampla gama de contextos sociais que apresentam diferentes desafios adaptativos. Em particular, Tetlock (2002) propôs três metáforas adicionais: pessoas como políticos intuitivos, promotores e teólogos. A mentalidade política intuitiva é desencadeada quando os indivíduos experimentam a pressão da responsabilização de audiências importantes. Tais pressões desencadeiam o objectivo de manter uma identidade social favorável ou de promover a reputação de cada um junto dos públicos relevantes. Esse objetivo, por sua vez, desencadeia uma série de estratégias comportamentais, tais como autocrítica preventiva ou reforço defensivo, que dependem da relação entre o político intuitivo e seu público (Lerner e Tetlock, 1999). Em contraste, a mentalidade intuitiva do procurador é motivada pela percepção do observador de que os violadores das normas sociais são abundantes e frequentemente ficam impunes (Tetlock et al., 2007). Enquanto o político intuitivo responde às pressões de responsabilização abrindo brechas que aumentam a margem de manobra moral, o procurador intuitivo procura intensificar tais pressões sobre outros que fecham brechas. Por exemplo, os sujeitos atribuídos mais culpa a um trapaceiro cujo comportamento trapaceiro fez com que um não trapaceiro sofresse uma perda quando trapacear era normativo (ou seja, muitos trapaceiros) do que quando trapacear era contra-normativo (Alicke et al., 2011). O quadro funcional social prevê que as violações da norma social comum devem desencadear respostas mais extremas do que as violações ocasionais porque as ameaças de controle são mais severas no primeiro caso. Finalmente, a mentalidade teológica intuitiva dá aos promotores intuitivos a espinha dorsal: a missão do Ministério Público não é apenas fazer cumprir as convenções sociais, mas sim proteger os valores fundamentais da comunidade – os valores sagrados da ciência (Tetlock et al., 2000) – contra as invasões seculares, como a tentação dos cientistas de falsificar dados para obter ganhos financeiros ou fama mundial. Uma característica importante da mentalidade intuitiva teológica é a sua resistência a trocas que, de alguma forma, comprometem os valores sagrados. Por exemplo, as pessoas são muito mais propensas a negar que algum benefício possa ser acumulado pela violação de valores sagrados em comparação com valores não sagrados aos quais elas meramente se opõem (Baron e Spranca, 1997).

Uma descrição adequada do comportamento científico requer uma marca pluralista de funcionalismo social porque os cientistas, como os comuns mortais, devem equilibrar as pressões cruzadas e os objetivos concorrentes. O funcionalismo social pluralista oferece uma gama de metáforas suficiente para codificar os objetivos, os tradeoffs de valor e as respostas comportamentais dos atores e observadores que surgem dentro das comunidades científicas, tendo em mente que os cientistas exibirão diferenças individuais em seus objetivos e como eles resolverão conflitos de objetivos ou valores. Assim, é útil considerar os cientistas a partir da perspectiva de cada uma das cinco mentalidades metafóricas. O ponto de partida óbvio é o cientista intuitivo que, como já foi dito, é motivado por objetivos puramente epistêmicos. Este é o cientista como o tipo ideal de Weberian (Weber, 1904/1949, 1917/1949) – sem vontade de injetar juízos de valor na prática científica e, como conselheiro, procurando apenas usar a ciência para elucidar os meios mais eficazes de realizar os objetivos declarados do formulador de políticas.

Podemos justapor essa visão contra o cientista como economista intuitivo. Os cientistas de hoje já foram estudantes que fizeram escolhas de carreira entre uma série de opções viáveis, dados os seus interesses, aptidões e oportunidades. Como em qualquer profissão, os membros aprendem rapidamente as estruturas de incentivo da profissão e tomam medidas para avançar seus interesses materiais, reputacionais e até ideológicos dentro das regras básicas. Portanto, como economistas intuitivos, os cientistas estão prontos para engajar um repertório de táticas de promoção de metas, incluindo a exploração de brechas dentro de sua profissão, o que lhes permite realizar seus múltiplos interesses próprios. Por exemplo, embora os cientistas tomem consciência das normas do CUDOS (pelo menos em espírito) no início de suas carreiras, eles podem optar (ou ser aconselhados por mentores) a ignorar a norma do comunismo em favor de manter as idéias ou descobertas que avançam na carreira perto do peito até que sejam publicadas.

É impossível, entretanto, obter uma visão precisa do comportamento dos cientistas sem aplicar interativamente as metáforas da mentalidade. Por exemplo, considere o cálculo mental dos cientistas como economistas intuitivos. Ao decidir como avançar seus interesses, eles devem avaliar as prováveis reações dos colegas a partir da perspectiva do político intuitivo. Como membros de uma comunidade profissional, os cientistas não podem ignorar estas pressões de responsabilização sem consequências. Suspeitamos que uma análise cuidadosa das tensões entre o economista intuitivo e a mentalidade do político intuitivo ajudaria a explicar a distribuição de frequência dos tipos de delitos na ciência. Ou seja, quando o político intuitivo julga que os riscos de reputação das táticas pragmáticas do economista intuitivo são baixos, esperamos um pico em toda a comunidade em tal atividade. Tipos de infrações normativas que são consensualmente ignoradas pelos membros da comunidade – o equivalente a caminhadas em qualquer grande cidade norte-americana – e que, portanto, acarretam baixos custos de prestação de contas antecipatórias devem ser freqüentemente observados com pouco esforço de ocultação. Um cientista pode ser bastante aberto sobre não querer compartilhar novas descobertas excitantes antes de serem publicadas, enquanto não está disposto a revelar o fato de que ele relega seletivamente os estudos para a gaveta dos arquivos proverbiais. No entanto, quando a comunidade científica incentiva práticas tabu, como a comunicação seletiva de resultados que provavelmente atraem revisores e editores ou torturam os dados até que uma descoberta estatisticamente significativa se entregue (Simonsohn et al., 2014), devemos ver um aumento na sua prevalência, sinalizando uma mudança em direção à ciência do cultivo da carga (Feynman, 1974). Na verdade, o relato seletivo é mais prevalente em contextos científicos que incentivam fortemente tais práticas (Fanelli, 2010, 2012), e onde as oportunidades de manipulação de dados florescem (Fanelli e Ioannidis, 2013).

Os exemplos anteriores prefiguram a necessidade do que pode parecer o mais improvável contendor metafórico para modelar o comportamento científico: a mentalidade intuitiva teológica. A ciência, afinal de contas, é suposta ser a antítese do dogma, e nos últimos quatro séculos tem recuado a autoridade dos teólogos para explicar o funcionamento do mundo natural. No entanto, argumentamos que a comunidade científica é dogmaticamente inculcada por um sistema de valores normativo que, entre outras coisas, ensina os cientistas a acreditar – ou pelo menos agir como se eles acreditassem – que estão envolvidos num empreendimento neutro em termos de valores. Tais crenças, em parte capturadas pelas normas do CUDOS, equivalem aos valores sagrados da comunidade, que servem a múltiplas funções. Primeiro, e de acordo com a auto-narrativa da comunidade científica, tais valores sustentam as descobertas da verdade como uma prioridade epistêmica. Segundo, eles ajudam a unificar a comunidade científica e contribuem para um sentido compartilhado de propósito ou “consciência coletiva” como Durkheim (1893/2015) tinha colocado. Terceiro, eles validam as práticas científicas dentro da sociedade em geral e reforçam a reputação da comunidade, assim como o juramento hipocrático funciona na medicina. Com efeito, as normas servem como parte do vocabulário da ciência de auto-descrição ideológica para o público (Mulkay, 1976), diferenciando positivamente a ciência de outras sociedades de geração de conhecimento (Gieryn, 1999).

Talvez o mais importante entre as afirmações dogmáticas da “teologia secular” da ciência seja a dicotomia do valor factual. Os argumentos filosóficos para a afirmação de que a ciência é de facto e de valor neutro foram refutados por fases, começando com o ataque de Quine (1951) aos dogmas do empirismo lógico e terminando com o ataque pragmático de Putnam (2002) à própria dicotomia. No entanto, de um ponto de vista descritivo, esperamos que os cientistas continuem a defender o dogma como uma verdade inatacável, e esperamos que os cientistas respondam de forma previsível aos ataques às crenças sagradas. Assim, os ataques à neutralidade de valores da ciência serão provavelmente descartados como indignos de resposta e, se persistirem, atrairão fortes contra-ataques, como o ridículo e o ostracismo ad hominem.

Embora os ataques intelectuais aos valores sagrados da ciência, nós prevemos, irão desencadear mecanismos de defesa teológica intuitiva, os auto-interessados violadores da ciência que são apanhados a fazer coisas que “dão má fama à ciência” irão activar a mentalidade de acusação dos seus pares. Como já foi dito anteriormente, a comunidade científica responde aos violadores de normas caracterizando-os como algumas maçãs ruins, ofuscando assim problemas estruturais mais profundos que incentivam, em primeiro lugar, violações insansíveis de normas. Com efeito, a comunidade científica processa os membros que não conseguem assegurar que seus políticos intuitivos internos mantenham seus gananciosos e intuitivos economistas internos adequadamente sob controle.

Para resumir, nossa perspectiva sobre o comportamento científico é que não existe uma “visão do nada” única e não adulterada na ciência, para usar a frase de Nagel (1986). Os cientistas inevitavelmente vêem o seu assunto a partir de múltiplos pontos de vista, difíceis de reconciliar. Seria errado concluir, porém, que estamos tentando erradicar a narrativa dos cientistas como buscadores da verdade. Apesar de rejeitarmos uma narrativa idealista singular nesse sentido, também rejeitamos narrativas cínicas singulares. Rejeitamos, por exemplo, retratos de cientistas como meros vendedores de suas últimas obras epistêmicas. Argumentamos que o desafio de qualquer relato descritivo adequado do comportamento científico – e mesmo do comportamento social em qualquer reino – é resistir ao apelo simplista das caracterizações que atribuem a vitória a uma única perspectiva. Nossa visão é profundamente pluralista no espírito de Berlim (1990) que, seguindo Kant, nos advertiu para não esperar que algo reto fosse construído a partir da madeira torta da humanidade.

Cientistas no Contexto Consultivo

O contexto consultivo afeta a mentalidade funcionalista social do cientista, mas em diferentes graus e em diferentes aspectos. Por exemplo, a mentalidade intuitiva-cientista será afetada principalmente em termos de seu “sabor”. Como conselheiros, os cientistas mantêm seus objetivos epistêmicos, mas como os formuladores de políticas buscam conselhos práticos e podem se importar menos com o desenvolvimento teórico (Sunstein, 2015), o foco epistêmico do cientista – com a insistência do político intuitivo – será temperado pelo pragmatismo (por exemplo, atualidade e relevância para as preocupações do formulador de políticas).

Em comparação, é provável que as sinapses do economista intuitivo disparem rapidamente em resposta às oportunidades de aconselhar os formuladores de políticas. Tais oportunidades podem trazer benefícios econômicos intrínsecos e extrínsecos aos consultores, tais como taxas de consultoria lucrativas e status. Se o contexto de aconselhamento for bem adaptado aos compromissos ideológicos do conselheiro, as oportunidades de influenciar a opinião dos detentores do poder sobre temas de importância de valor também podem enviar o teólogo intuitivo do conselheiro para um estado frenético. Nesses casos, o cientista como teólogo intuitivo é confrontado com compromissos equilibrados com valores sagrados concorrentes, incluindo os da comunidade científica. Sem surpresas, em tais batalhas, os valores pessoais dos cientistas muitas vezes vencem, levando-os a adotar práticas interpretativas questionáveis, favorecendo seus compromissos ideológicos (Jussim et al., 2016). Por exemplo, não só existe um preconceito liberal predominante nas ciências sociais, como muitos cientistas sociais admitem que discriminariam os colegas que não partilham as suas opiniões políticas (Inbar e Lammers, 2012; Duarte et al., 2015). Um dos maiores custos da ritualização dos valores científicos é que eles não serão fortemente internalizados, como sugere o trabalho sobre pluralismo de valores (Tetlock, 1986).

No contexto consultivo, o político intuitivo está obrigado a trabalhar horas extras. Para os acadêmicos arrancados de seus papéis habituais, as pressões de prestação de contas do aconselhamento aos formuladores de políticas serão menos familiares, levando a uma consideração mais eficaz de estratégias de resposta apropriadas. Por exemplo, os conselheiros podem precisar pensar na medida em que irão dar conselhos num estilo semelhante ao da raposa, com grandes períodos de auto-crítica preventiva, arriscando-se a parecer cobardes, embora equilibrados, ou a dar conselhos num estilo mais decisivo, arriscando-se a parecer dogmáticos, embora decisivos (Tetlock, 2005). O político intuitivo, porém, enfrenta desafios que vão muito além daqueles colocados pela novidade do público e que se estendem a garantir que as tentações do economista intuitivo e das mentalidades teólogas sejam razoavelmente mantidas em xeque.

Onde Isto Nos Deixa?

Se a noção de neutralidade de valores na ciência é um holofote mítico do positivismo lógico (Putnam, 2002), e se uma mistura obscura de objetivos sócio-funcionalistas realmente governa a conduta científica, onde ela nos deixa? No final, apelamos aos cientistas para tentarem ser objetivos sobre nossa objetividade imperfeita – e honestos de que nenhum de nós é capaz de ser perfeitamente honesto, dadas as mentalidades mentirosas que moldam nossos objetivos. Tal modéstia epistêmica está mais de acordo com o espírito científico da investigação não dogmática do que a adesão cega à narrativa sagrada da virgindade neutra em termos de valor. Se bem feito, vencer o mito tenaz da neutralidade de valores pode nos tornar mais verdadeiros aos valores da ciência e mais honestos como conselheiros. No entanto, há o risco de que a honestidade sobre nossos objetivos não-epistêmicos possa ser usada para tolerar as próprias práticas que prejudicam a integridade científica. Os cientistas devem caminhar uma linha tênue.

Contribuições dos autores

Todos os autores listados, fizeram uma contribuição substancial, direta e intelectual ao trabalho, e o aprovaram para publicação.

Conflict of Interest Statement

Os autores declaram que a pesquisa foi realizada na ausência de qualquer relação comercial ou financeira que pudesse ser interpretada como um potencial conflito de interesses.