Origens (1789-2000)Edit
Gerrymandering partidário, que se refere ao redistritamento que favorece um partido político, tem uma longa tradição nos Estados Unidos.
A partir do William Cabell Rives, em meados do século XIX, é frequentemente afirmado que precede a eleição de 1789 do Primeiro Congresso dos EUA: isto é, que enquanto Patrick Henry e seus aliados Anti-Federalistas estavam no controle da Casa dos Delegados da Virgínia em 1788, eles traçaram os limites do 5º distrito congressional da Virgínia numa tentativa fracassada de manter James Madison fora da Câmara dos Representantes dos EUA. Entretanto, no início do século 20 foi revelado que esta teoria era baseada em afirmações incorretas de Madison e de seus aliados, e pesquisas históricas recentes a refutaram completamente.
A palavra gerrymander (originalmente escrita “Gerry-mander”) foi usada pela primeira vez na Boston Gazette (não confundir com a Boston Gazette) em 26 de março de 1812, em reação a um redesenho dos distritos eleitorais do senado estadual de Massachusetts sob o então governador Elbridge Gerry (1744-1814), que assinou um projeto de lei que redistritava Massachusetts para beneficiar seu Partido Democrata Republicano. Quando mapeado, foi dito que um dos distritos contorcidos ao norte de Boston se assemelhava ao formato de uma salamandra.
O cunho do termo “gerrymander” pode nunca ser firmemente estabelecido. Os historiadores acreditam amplamente que os editores do jornal federalista Nathan Hale e Benjamin e John Russell foram os instigadores, mas o registro histórico não tem provas definitivas sobre quem criou ou proferiu a palavra pela primeira vez. Aparecendo com o termo, e ajudando a espalhar e sustentar sua popularidade, foi um desenho animado político retratando um animal estranho com garras, asas e uma cabeça semelhante a um dragão satirizando o mapa do distrito de forma estranha. Este desenho animado foi provavelmente desenhado por Elkanah Tisdale, um pintor, desenhista e gravador do início do século XIX que vivia em Boston na época. A palavra gerrymander foi reimpressa inúmeras vezes em jornais federalistas em Massachusetts, Nova Inglaterra e em todo o país durante o restante de 1812.
Gerrymandering logo começou a ser usada para descrever não apenas o exemplo original de Massachusetts, mas também outros casos de manipulação em forma de distrito para ganho partidário em outros estados. O primeiro uso conhecido fora da área imediata de Boston veio no Newburyport Herald de Massachusetts em 31 de março, e o primeiro uso conhecido fora de Massachusetts veio no Concord Gazette de New Hampshire em 14 de abril de 1812. O primeiro uso conhecido fora da Nova Inglaterra veio na New York Gazette & General Advertiser em 19 de maio. Qual pode ser o primeiro uso do termo para descrever o redistritamento em outro estado (Maryland) ocorreu no Republicano Federal (Georgetown, Washington, DC) em 12 de outubro de 1812. Há pelo menos 80 citações conhecidas da palavra de março a dezembro de 1812 nos jornais americanos.
A prática de gerrymandering as fronteiras de novos estados continuou após a Guerra Civil e até o final do século 19. O Partido Republicano usou seu controle do Congresso para assegurar a admissão de mais estados em territórios amigáveis ao seu partido. Um exemplo notável é a admissão do Território do Dakota como dois estados em vez de um. Pelas regras de representação no Colégio Eleitoral, cada novo estado levava pelo menos três votos eleitorais, independentemente da sua população.
De vez em quando, outros nomes recebem o sufixo “-mander” para ligar um esforço particular a um determinado político ou grupo. Estes incluem “Jerrymander” (uma referência ao governador da Califórnia Jerry Brown), e “Perrymander” (uma referência ao governador do Texas Rick Perry).
Nos anos 60, uma série de casos de “uma pessoa, um voto” foram decididos pela Suprema Corte, o que resultou num mandato de redistritamento em resposta aos resultados de cada censo. Antes dessas decisões, muitos estados tinham parado de redistritar seus distritos. Como resultado da necessidade periódica de redistritar, os conflitos políticos sobre o redistritamento aumentaram acentuadamente.
2000-2010Editar
O potencial de gerar um mapa de distrito tem sido ajudado pelos avanços no poder e capacidades de computação. Usando sistema de informação geográfica e dados de censo como entrada, os cartógrafos podem usar computadores para processar através de numerosas configurações de mapas potenciais para alcançar os resultados desejados, incluindo gerrymandering partidário. Os computadores podem avaliar as preferências dos eleitores e usá-las para “empacotar” ou “rachar” os votos nos distritos. Empacotar votos refere-se à concentração de eleitores em um distrito votante através do redesenho dos limites do congresso para que aqueles em oposição ao partido encarregado do redistritamento sejam colocados em um distrito maior, reduzindo assim a representação do partido no congresso. Cracking refere-se a diluir o poder de voto dos eleitores da oposição através de muitos distritos, redesenhando os limites do congresso para que as populações minoritárias votantes em cada distrito sejam reduzidas, diminuindo assim a chance de uma aquisição do congresso orientada ao distrito. Ambas as técnicas levam ao que o Times descreve como “votos desperdiçados”, que são votos que não fornecem nenhuma vitória a um partido. Estes podem ser um excesso de votos em um distrito para um partido que está acima do limiar necessário para ganhar, ou qualquer voto que tenha resultado em uma perda. Um estudo feito pela Universidade de Delaware menciona situações em que um titular que é obrigado a viver no distrito que representam pode ser “sequestrado” ou “sequestrado” em um distrito vizinho devido à redefinição dos limites do Congresso, colocando-os posteriormente em distritos que são mais difíceis para eles ganharem. O gerrymandering partidário muitas vezes leva a benefícios para um determinado partido político, ou, em alguns casos, uma raça.
Na Pensilvânia, a legislatura estadual dominada pelos republicanos usou o gerrymandering para ajudar a derrotar o representante democrata Frank Mascara. Mascara foi eleito para o Congresso em 1994. Em 2002, o Partido Republicano alterou os limites do seu distrito original de tal forma que ele foi colocado contra o candidato democrata John Murtha nas eleições. A forma do recém-desenhado distrito de Mascara formou um dedo que parou na sua rua, abrangendo a sua casa, mas não o local onde ele estacionou o seu carro. Murtha ganhou as eleições no distrito recém-formado.
As legislaturas estaduais têm usado a gerrymandering segundo linhas raciais ou étnicas tanto para diminuir como para aumentar a representação das minorias nos governos estaduais e nas delegações do Congresso. No estado de Ohio, foi gravada uma conversa entre funcionários republicanos que demonstrou que o redistritamento estava a ser feito para ajudar os seus candidatos políticos. Além disso, as discussões avaliaram a raça dos eleitores como um fator de redistritamento, porque os afro-americanos tinham apoiado os candidatos democratas. Os republicanos aparentemente removeram aproximadamente 13 mil eleitores afro-americanos do distrito de Jim Raussen, candidato republicano à Câmara dos Deputados, numa tentativa de inclinar a balança no que antes era um distrito competitivo para candidatos democratas.
Observadores eleitorais internacionais da Organização para Segurança e Cooperação na Europa Escritório para Instituições Democráticas e Direitos Humanos, que foram convidados a observar e informar sobre as eleições nacionais de 2004, expressaram críticas aos EUA. O partido republicano iniciou um programa chamado REDMAP, o Projeto de Redistritamento da Maioria, que reconheceu que o partido em controle das legislaturas estaduais teria a capacidade de definir seus mapas do Congresso e dos distritos legislativos com base no Censo 2010 dos Estados Unidos, de forma a garantir o controle do partido nos próximos dez anos. Os Republicanos obtiveram ganhos significativos com as eleições de 2010 em vários estados e, em 2011 e 2012, alguns dos novos mapas distritais mostraram vantagens republicanas através da percepção de gerrymandering partidarista. Isso preparou o cenário para vários desafios legais de eleitores e grupos no sistema judicial, incluindo vários ouvidos no nível da Suprema Corte.
Em 2015, Thomas Hofeller foi contratado pelo Washington Free Beacon para analisar o que aconteceria se os mapas políticos fossem desenhados com base na população de cidadãos americanos em idade de votar e não na população total. Ele concluiu que fazer isso “seria vantajoso para republicanos e brancos não-hispânicos”. Embora o estudo não tenha sido publicado, foi descoberto após a sua morte em 2018. O Procurador Geral William P. Barr e o Secretário de Comércio Wilbur L. Ross Jr. recusaram-se a cooperar com uma investigação sobre a razão pela qual a administração Trump acrescentou uma questão de cidadania americana ao censo de 2020 e, especificamente, se ela procura beneficiar os republicanos, como sugerido pelo estudo de Hofeller.
As decisões da corte estadual de estado consideram a gerritmandragem partidária inadmissível segundo as constituições estaduais, e várias medidas de votação estaduais aprovadas em 2018 que exigem comissões não partidárias para o ciclo de redistritamento de 2020.
LegalidadeEdit
Tribunais FederaisEditar
Se um redistritamento resulta num gerrymandering partidário tem sido uma questão frequente colocada ao sistema judicial dos Estados Unidos, mas que os tribunais têm geralmente evitado uma decisão forte por medo de mostrar parcialidade política em relação a qualquer um dos principais partidos. A Suprema Corte havia decidido em Davis v. Bandemer (1986) que o gerrymandering partidário viola a Cláusula de Igualdade de Proteção e é uma questão justiciável. Contudo, na sua decisão, a Suprema Corte não conseguiu chegar a um acordo sobre o padrão constitucional apropriado contra o qual as reivindicações legais de gerrymandering partidário deveriam ser avaliadas. Ao escrever para uma pluralidade da Corte, o Ministro White disse que o gerrymandering partidário ocorreu quando um plano de redistritamento foi promulgado com a intenção e o efeito de discriminar um grupo político identificável. Os juízes Powell e Stevens disseram que o gerrymandering partidário deveria ser identificado com base em múltiplos fatores, tais como a forma do distrito eleitoral e a aderência aos limites do governo local. Os juízes O’Connor, Burger e Rehnquist discordaram da opinião de que as reivindicações de gerrymandering partidário eram justiciáveis e teriam considerado que tais reivindicações não deveriam ser reconhecidas pelos tribunais.:777-779 Os tribunais inferiores acharam difícil aplicar Bandemer, e somente em um caso subseqüente, Partido da Carolina do Norte v. Martin (1992), um tribunal de primeira instância derrubou um plano de redistritamento por motivos de gerrymandering partidário.:783
A Suprema Corte revisitou o conceito de reivindicações de gerrymandering partidário em Vieth v. Jubelirer (2004). Embora a Suprema Corte tenha sustentado que a gerritagem partidária poderia ser justiciável, os juízes foram divididos neste caso específico, pois não surgiu um padrão claro contra o qual avaliar as reivindicações de gerritagem partidária. Ao escrever para uma pluralidade, o Juiz Scalia disse que as alegações de gerritmandragem partidária eram não julgáveis. A maioria do tribunal continuaria a permitir que as alegações de gerrymandering partidária fossem consideradas justiciáveis, mas esses juízes tinham opiniões divergentes sobre como tais alegações deveriam ser avaliadas. O juiz Anthony Kennedy, em concordância com a pluralidade, ofereceu que um meio controlável para determinar quando a gerritmandragem partidária ocorreu poderia ser desenvolvido, e desafiou os tribunais inferiores a encontrar tais meios.:819-821 A Corte novamente sustentou que a gerritmandragem partidária poderia ser justiciável no caso League of United Latin American Citizens v. Perry (2006). Enquanto o caso específico não chegou a nenhuma conclusão sobre a existência ou não de gerritmandade partidária, a concordância do juiz John Paul Stevens com a pluralidade acrescentou a noção de simetria partidária, na medida em que o sistema eleitoral deveria traduzir os votos para assentos representativos com a mesma eficiência, independentemente do partido.
Opiniões da Vieth e da Liga, bem como a forte vantagem republicana criada pelo seu programa REDMAP, levaram a que vários estudiosos políticos trabalhassem ao lado dos tribunais para desenvolver um método para determinar se um mapa distrital era uma gerritmandade partidária justiciável, a fim de se preparar para as eleições de 2020. Muitas tentativas iniciais falharam em ganhar tração no sistema de tribunais, concentrando-se mais em tentar mostrar como os mapas restritivos tinham a intenção de favorecer um partido ou desfavorecer o outro, ou que o redistritamento escapava às abordagens tradicionais de redistritamento. Por volta de 2014, Nicholas Stephanopoulos e Eric McGhee desenvolveram o “gap de eficiência”, um meio de medir o número de votos desperdiçados (votos muito superiores ao necessário para garantir uma vitória para um partido, ou votos para um partido que teve pouca perseguição para ganhar) dentro de cada distrito. Quanto maior a lacuna de votos desperdiçados entre os dois partidos, maior a probabilidade de os mapas distritais apoiarem um gerrymandering partidário, e com uma lacuna suficientemente grande seria possível manter essa lacuna indefinidamente. Embora não perfeito, tendo várias falhas potenciais quando a geografia dos centros urbanos foi considerada, a lacuna de eficiência foi considerada como a primeira ferramenta que atendeu as sugestões de Kennedy e Stevens.
O primeiro grande teste legal da lacuna de eficiência entrou em jogo para Gill v. Whitford (2016). O Tribunal Distrital no caso usou a estatística da lacuna de eficiência para avaliar a alegação de gerrymander partidário nos distritos legislativos do Wisconsin. Nas eleições de 2012 para a legislatura estadual, a lacuna de eficiência foi de 11,69% a 13% em favor dos republicanos. “Republicanos no Wisconsin ganharam 60 dos 99 assentos da Assembléia, apesar de os democratas terem a maioria dos votos do estado”
Movendo os Harris de um distrito democrata de Milwaukee para uma área republicana maior, fazia parte de uma estratégia conhecida como ‘empacotamento e craqueamento’. Os eleitores fortemente democratas de Milwaukee foram ‘embalados’ juntos em menos distritos, enquanto outras secções de Milwaukee foram ‘rachadas’ e acrescentadas a vários distritos republicanos … diluindo esse voto democrata. O resultado? Três democratas a menos na assembléia estadual representando a área de Milwaukee.
– PBS NewsHour 1 de outubro de 2017
A disparidade levou ao processo federal Gill v. Whitford, no qual os reclamantes alegaram que os distritos de votação foram gerrymandered inconstitucionalmente. O tribunal considerou que o tratamento desigual dos eleitores democratas e republicanos violou a 1ª e 14ª emendas à Constituição dos EUA. A decisão da Corte Distrital foi contestada e apelada à Suprema Corte dos Estados Unidos, que em junho de 2017 concordou em ouvir os argumentos orais no caso no mandato 2017-2018. O caso foi então arquivado por falta de apresentação de petição aos autores, sem que nenhuma decisão sobre o mérito tivesse sido tomada. Embora casos anteriores de redistritamento perante a Suprema Corte tenham envolvido o teste de Igualdade de Proteção, este caso também se centra na aplicabilidade da cláusula de liberdade de associação da Primeira Emenda.
Benisek v. Lamone foi um caso separado de gerrymandering partidário ouvido pela Suprema Corte no mandato de 2017, isto sobre o redistritamento democrático percebido do 6º distrito congressional de Maryland, com os peticionários tentando obter uma suspensão no uso dos novos mapas distritais antes das eleições gerais de outubro de 2018. O Tribunal não deu opiniões sobre se o redistritamento era inconstitucional, mas estabeleceu que, com base em Gill, o caso deveria ser reconsiderado no Tribunal Distrital. O Tribunal Distrital decidiu subsequentemente que o redistritamento era inconstitucional, e essa decisão foi novamente apelada ao Supremo Tribunal, que concordou em ouvir o caso no período de 2018 como Lamone v. Benisek.
p>Yet outro caso de redistritamento partidário foi ouvido pelo Supremo Tribunal durante o período de 2018. Rucho v. Causa Comum lida com a gerrymandering favorecida pelos republicanos na Carolina do Norte. O Tribunal Distrital havia decidido que o redistritamento era inconstitucional antes de Gill; uma contestação inicial levada à Suprema Corte resultou em uma ordem para que o Tribunal Distrital reavaliasse sua decisão à luz de Gill. O Tribunal Distrital, ao ouvir novamente, afirmou a sua decisão anterior. Os republicanos estaduais novamente solicitaram a revisão da Suprema Corte, que deverá emitir seu parecer até junho de 2018.
Similarmente, o redistritamento pós-2010 de Michigan foi contestado e, em abril de 2019, um tribunal federal determinou que o redistritamento liderado pelos republicanos fosse um gerrymander partidário inconstitucional, e ordenou ao estado que redesenhasse os distritos a tempo para a eleição de 2020. Em uma semana, uma decisão semelhante foi tomada por um tribunal federal distrital revisando os mapas distritais de Ohio desde 2012 e foram declarados inconstitucionais por terem sido desenhados pelos legisladores republicanos com “invidiosa intenção partidária”, e ordenou que os mapas fossem redesenhados. Os mapas favoritos dos republicanos levaram os residentes de Ohio a votar a favor de uma iniciativa estadual que exige que os novos mapas de redistritamento após o Censo de 2020 tenham pelo menos 50% de aprovação do partido da minoria. O partido republicano procurou uma contestação imediata à ordem de redistritamento e, no final de maio de 2019, a Suprema Corte ordenou que ambos os processos de redistritamento fossem suspensos até que os republicanos pudessem preparar uma petição completa, sem comentar o mérito do caso de outra forma. Além disso, observadores da Suprema Corte reconheceram que a Corte emitiria suas ordens para os casos da Carolina do Norte e Maryland, o que provavelmente afetaria a forma como as ordens do tribunal de Michigan e Ohio seriam interpretadas.
Rucho v. Causa Comum e Lamone v. Benisek foram decididas em 27 de junho de 2019, o que, na decisão 5-4, determinou que julgar os casos de gerrymandering partidários está fora do âmbito do sistema judicial federal devido às questões políticas envolvidas. A opinião da maioria declarou que a gerritmandragem partidária extrema ainda é inconstitucional, mas cabe ao Congresso e aos órgãos legislativos estaduais encontrar formas de restringir isso, como por exemplo, através do uso de comissões de redistritamento independentes.
tribunais estaduaisEditar
A Suprema Corte da Pensilvânia decidiu na Liga das Mulheres Eleitoras da Pensilvânia v. Commonwealth da Pensilvânia que gerrymandering era inconstitucional, decidindo que os distritos atraídos para favorecer republicanos violaram a cláusula eleitoral “livre e igual” da Constituição da Pensilvânia e redesenharam os distritos após o governo estadual não ter cumprido o prazo em sua ordem de redesenhar. A Suprema Corte dos EUA negou-se a ouvir o desafio e permitiu que os mapas da Suprema Corte da Pensilvânia permanecessem no lugar.
Em outubro de 2019, um painel de três juízes na Carolina do Norte jogou fora um mapa eleitoral gerrymandered, citando violação da Constituição para prejudicar o Partido Democrata.