Huns

Os hunos eram uma tribo nómada proeminente nos séculos IV e V d.C. cuja origem é desconhecida mas, muito provavelmente, vieram de “algures entre o extremo oriental das Montanhas Altai e o Mar Cáspio, mais ou menos o moderno Cazaquistão” (Kelly, 45). Eles são mencionados pela primeira vez em fontes romanas pelo historiador Tacitus em 91 EC como vivendo na região ao redor do Mar Cáspio e, nesta época, não são mencionados como uma ameaça para Roma do que qualquer outra tribos bárbaras.

Com o tempo, isso mudaria à medida que os hunos se tornassem um dos principais contribuintes para a queda do Império Romano, já que suas invasões das regiões ao redor do império, que eram particularmente brutais, encorajaram o que é conhecido como a Grande Migração (também conhecida como a “Erradicação das Nações”) entre aproximadamente 376-476 EC. Esta migração de povos, tais como os Alanos, Godos e Vândalos, perturbou o status quo da sociedade romana, e as suas várias invasões e insurreições enfraqueceram o império.

Para citar apenas um exemplo, os visigodos sob Fritigern foram conduzidos ao território romano pelos hunos em 376 d.C. e, após sofrerem abusos por parte dos administradores romanos, revoltaram-se, iniciando a Primeira Guerra Gótica com Roma de 376-382 d.C., na qual os romanos foram derrotados, e seu imperador Valens morto, na Batalha de Adrianople em 378 d.C.Embora os hunos sejam rotineiramente retratados como selvagens e bestiais, especialmente por antigos escritores como Jordanes (século VI d.C.) e Amianus Marcellinus (século IV d.C.), Priscus of Panium (século V d.C.) retrata-os com uma luz melhor. Prisco conheceu Átila o Huno, jantou com ele e ficou no povoado Huno; sua descrição do estilo de vida de Átila e do Huno é uma das mais conhecidas e certamente uma das mais lisonjeiras.

Und Átila (r. 434-453 d.C.) os Hunos tornaram-se a força militar mais poderosa e mais temida da Europa e trouxeram morte e devastação para onde quer que fossem. Após a morte de Átila, porém, seus filhos lutaram entre si pela supremacia, desperdiçaram seus recursos, e o império que Átila tinha construído desmoronou por 469 d.c.

Origins & Link com Xiongnu

Ao tentar localizar a origem dos hunos, estudiosos desde o século XVIII d.C. têm especulado que eles podem ter sido o misterioso povo Xiongnu que assediou as fronteiras do norte da China, especialmente durante a Dinastia Han (202 a.C.-220 d.C.). Tal como os hunos, os Xiongnu eram nómadas, guerreiros montados que eram especialmente adeptos do arco e golpeavam sem aviso prévio. O orientalista e estudioso francês Joseph de Guignes (1721-1800 d.C.) propôs pela primeira vez que os hunos eram o mesmo povo que os Xiongnu, e outros trabalharam desde então para encontrar apoio para a sua reivindicação ou argumentaram contra ela.

Na bolsa de estudos moderna não há consenso sobre o link Xiongnu-Hun, mas, em grande parte, ele foi rejeitado por falta de provas. O historiador Christopher Kelly interpreta a tentativa de ligar o Xiongnu com os hunos como sendo decorrente do desejo de não só localizar um local definitivo para as origens dos hunos, mas também de definir a luta entre os hunos e Roma como uma batalha entre o “nobre oeste” e o “bárbaro leste”. Kelly sugere:

Para alguns escritores, conectar o Xiongnu e os hunos era parte de um projeto mais amplo de compreensão da história da Europa como uma luta para preservar a civilização contra uma ameaça oriental sempre presente. Os hunos foram um aviso da história. Com suas credenciais chinesas estabelecidas, seus ataques ao império romano podiam ser apresentados como parte de um ciclo inevitável de conflito entre o Oriente e o Ocidente. (43)

Kelly, citando outros estudiosos para apoio, conclui que não há razão para ligar o Xiongnu com os hunos e observa que Guignes estava trabalhando numa época em que as evidências arqueológicas tanto sobre o Xiongnu como sobre os hunos eram escassas. Ele escreve:

p>A compreensão do Xiongnu mudou significativamente nos anos 30 com a publicação de artefactos de bronze do Deserto de Ordos, na Mongólia Interior, a oeste da Grande Muralha. Estes demonstraram a diferença marcante entre a arte do Xiongnu e a dos hunos. Nenhum objecto encontrado na Europa Oriental, datado dos séculos IV e V d.C. é decorado com os belos animais estilizados e criaturas míticas que são características do design Xiongnu. (44)

Ele cita o erudito Otto Maenchen-Helfen que observou:

Os bronzes Ordos foram feitos por ou para os . Poderíamos verificar todos os itens do inventário dos bronzes Ordos, e não poderíamos apontar um único objeto que pudesse ser paralelo a um encontrado no território outrora ocupado pelos hunos…Existem os conhecidos motivos do estilo animal…nem um único desse rico repertório de motivos jamais foi encontrado em um objeto Hunnish. (44)

Kelly, com o apoio de outros, conclui que o Cazaquistão é o ponto de origem mais provável para os hunos, mas observa que “infelizmente é impossível sugerir algo mais preciso” (45). Para os antigos escritores, porém, discernir a origem dos hunos era simples: eles eram bestas malignas que haviam emergido do deserto para causar devastação à civilização. Amiano não especula sobre sua origem, mas descreve-os em sua História de Roma:

p> A nação dos hunos supera todos os outros bárbaros na selvageria da vida. E apesar de suportar apenas a semelhança dos homens (de um padrão muito feio), eles são tão pouco avançados na civilização que não fazem uso do fogo, nem de qualquer tipo de prazer, na preparação de seus alimentos, mas se alimentam das raízes que encontram nos campos, e da carne meio-arranjada de qualquer tipo de animal. Eu digo meio rasteiro, porque eles lhe dão uma espécie de cozimento, colocando-o entre suas próprias coxas e as costas de seus cavalos. Quando são atacados, às vezes se envolvem em batalhas regulares. Depois, entrando na luta por ordem de colunas, eles enchem o ar de gritos variados e discordantes. Mais frequentemente, porém, eles lutam sem uma ordem regular de batalha, mas por serem extremamente rápidos e repentinos em seus movimentos, eles se dispersam, e então rapidamente se reúnem de novo em uma série de soltos, espalham devastação sobre vastas planícies, e voando sobre a muralha, eles pilham o acampamento de seu inimigo quase antes que ele tenha se dado conta de sua aproximação. Devem ser os mais terríveis dos guerreiros, porque lutam à distância com armas de mísseis, tendo afiado os ossos admiravelmente presos ao poço. Quando em combate próximo com espadas, eles lutam sem considerar a sua própria segurança, e enquanto o inimigo tem a intenção de se desfazer da força das espadas, eles jogam uma rede sobre ele e enredam seus membros de tal maneira que ele perde todo o poder de andar ou cavalgar. (XXXI.ii.1-9)

Jordanes, por outro lado, dedica um espaço considerável à origem dos hunos:

Nós aprendemos com antigas tradições que a sua origem foi a seguinte: Filímero, rei dos Godos, filho de Gadaric, o Grande, que foi o quinto em sucessão a deter o domínio dos Getae, após a sua partida da ilha de Scandza… encontrou entre o seu povo certas bruxas. Suspeitando dessas mulheres, ele as expulsou do meio de sua raça e as obrigou a vagar em exílio solitário, longe do seu exército. Aí os espíritos imundos, que as viram vaguear pelo deserto, abraçaram-nas e geraram essa raça selvagem, que habitava a princípio nos pântanos, uma tribo atrofiada, imunda e punitiva, pouco humana e sem língua, a não ser uma que se assemelhava apenas ao discurso humano. (85)

Os hunos, uma vez que foram dados à luz por estas bruxas acasalando com demônios, então “se estabeleceram na margem mais distante do pântano Maótico”. Jordanes prossegue para notar como “eles gostavam de caçar e não tinham habilidade em nenhuma outra arte”. Depois de terem crescido para uma nação, eles perturbaram a paz das raças vizinhas por roubo e rapina” (86). Eles entraram na civilização quando um de seus caçadores estava perseguindo a caça na extremidade mais distante do pântano Maótico e viu uma corça que os conduziu através do pântano, “agora avançando e novamente parados”, o que lhes mostrou que o pântano podia ser atravessado, enquanto que, antes, “eles supostamente estavam intransitáveis como o mar” (86). Quando chegaram ao outro lado, descobriram a terra de Scythia e, naquele momento, a corça desapareceu. Jordanes continua:

Agora, na minha opinião, os espíritos malignos, de quem descendem os hunos, fizeram isto por inveja dos citas. E os hunos, que tinham sido totalmente ignorantes de que havia outro mundo além do Maeotis, estavam agora cheios de admiração pela terra celestial. Como eram rápidos de espírito, eles acreditavam que esse caminho, totalmente desconhecido para qualquer idade do passado, tinha sido divinamente revelado a eles. Voltaram à sua tribo, contaram-lhes o que tinha acontecido, elogiaram Scythia e persuadiram o povo a apressar-se para lá ao longo do caminho que tinham encontrado pela orientação da corça. Tantos quantos eles capturaram, quando entraram assim em Cítia pela primeira vez, sacrificaram-se à Vitória. Os restantes conquistaram e sujeitaram-se a si mesmos. Como um turbilhão de nações, eles varreram o grande pântano. (86)

Enquanto a representação dos hunos por Jordanes é obviamente tendenciosa, sua observação deles se movendo “como um redemoinho” é consistente com as descrições de outros. Os hunos são rotineiramente caracterizados pela mobilidade e ferocidade; eles atacam sem aviso e não observam distinção entre combatentes e não-combatentes, homens, mulheres ou crianças. Uma vez que atravessaram o pântano, e conquistaram Scythia, parecia não haver como pará-los.

Os Hunos & Roma

A velocidade com que os Hunos se moveram, e seu sucesso na batalha, é melhor ilustrada na conquista da região que compreende a Hungria nos dias de hoje. Em 370 d.C. eles conquistaram os Alans e, por 376 d.C., conduziram os visigodos sob o regime de Fritigern para o território romano e aqueles sob a liderança de Athanaric para os Caucalands por c. 379 d.C.

Os hunos continuaram sua invasão da região e, como escreve o historiador Herwig Wolfram, citando a antiga fonte de Ambrósio, o caos que isso causou foi generalizado: “os Hunos caíram sobre os Alans, os Alans sobre os Godos, e os Godos sobre os Taifali e Sarmatianos” (73). Muitas dessas tribos, além dos godos, procuraram refúgio em território romano e, quando isso lhes foi negado, tomaram sobre si a tarefa de encontrar uma maneira de escapar dos hunos.

p>Entre 395-398 CE, os hunos invadiram os territórios romanos da Trácia e da Síria, destruindo cidades e terras agrícolas em suas invasões, mas não mostrando interesse em se estabelecerem nas regiões. Ao mesmo tempo, havia hunos que serviam no exército romano, já que os povoados Foederati e Hun tinham sido aprovados por Roma na Panónia. A aparente discrepância de os hunos serem aliados e inimigos de Roma é resolvida quando se compreende que, nesta época, os hunos não estavam sob nenhum líder central. Dentro da tribo como um todo, parece, eram sub-tribos ou facções, que cada um seguia o seu próprio chefe. Por esta razão, muitas vezes é difícil determinar quais eram os objetivos gerais dos hunos nesta época, a não ser, como observa Jordanes, “roubo e rapina”.

A sua pressão sobre as tribos vizinhas, e sobre Roma, continuou enquanto eles invadiam à vontade e sem restrições. Wolfram, citando os godos sob Athanaric como um exemplo, escreve:

Os Thervingi não tinham esperança de sobreviver numa terra devastada que um novo tipo de inimigo poderia destruir à vontade, praticamente sem aviso prévio. Ninguém sabia como se defender contra os hunos. (72)

Este mesmo paradigma se aplicava a todas as tribos de pessoas que outrora viviam nas regiões além das fronteiras romanas. Em dezembro de 406 d.C., os vândalos atravessaram o rio Reno congelado e invadiram a Gália para escapar dos hunos e trouxeram consigo os remanescentes de muitas outras tribos. Os romanos não tiveram melhor sorte em evitar os ataques dos hunos do que qualquer outro povo. Em 408 d.C. o chefe de um grupo de hunos, Uldin, saqueou completamente a Trácia e, como Roma nada pôde fazer para detê-los militarmente, eles tentaram pagá-los pela paz. Uldin, porém, exigiu um preço muito alto, e assim os romanos optaram por comprar os seus subordinados. Este método de manter a paz foi bem sucedido e se tornaria a prática preferida dos romanos para lidar com os hunos a partir de então.

Não é surpreendente que os romanos tenham optado por pagar os hunos pela paz em vez de enfrentá-los no campo. Para enfatizar a descrição de Amiano das táticas dos Hunos na guerra, já citada acima:

p> Eles lutam sem ordem regular de batalha, mas por serem extremamente rápidos e repentinos em seus movimentos, eles se dispersam, e então rapidamente se reúnem de novo em uma série solta, espalham o caos sobre vastas planícies, e voando sobre a muralha, eles pilham o acampamento de seu inimigo quase antes que ele tenha se dado conta de sua aproximação.

Eram cavaleiros peritos, descritos como sendo um com os seus corcéis; raramente eram vistos desmontados e até mesmo levavam as negociações pelas costas dos seus cavalos. Nem os romanos nem as chamadas tribos bárbaras tinham jamais encontrado um exército como os hunos.

Parecem ter sido criados para a guerra montada e usaram o arco com grande efeito. O historiador e ex-coronel Michael Lee Lanning do exército americano descreve o exército Huno assim:

p>Soldados hun vestidos com camadas de couro pesado untadas com aplicações liberais de gordura animal, tornando o seu vestido de batalha flexível e resistente à chuva. Capacetes revestidos de couro, com forro de aço e correntes em volta do pescoço e ombros, protegendo ainda mais os cavaleiros Hunos de flechas e golpes de espada. Os guerreiros Hunos usavam botas de couro macio que eram excelentes para cavalgar, mas bastante inúteis para viajar a pé. Isto era muito mais confortável para os soldados, pois estavam muito mais confortáveis na sela do que no chão. (62)

A sua habilidade de aparecer do nada, atacar como um redemoinho, e desaparecer fez deles adversários incrivelmente perigosos que pareciam impossíveis de derrotar ou de defender. A força de combate dos Hunos, já formidável, tornar-se-ia mais com a sua unificação sob o mais famoso dos Hunos: Attila.

O Co-Reinado de Attila & Bleda

Por 430 d.C., um chefe Huno chamado Rugila era conhecido pelos Romanos como Rei dos Hunos. Não se sabe se ele realmente governou sobre todos os hunos ou simplesmente sobre a maior facção. Alguns estudiosos, como Mladjov, afirmam que um rei Hunnico chamado Balamber iniciou uma dinastia e foi avô de Rugila enquanto outros, como Sinor, afirmam que Balamber foi apenas o líder de um subconjunto, ou facção, dos Hunos ou pode nunca ter existido. Se as reivindicações de Mladjov são aceitas, então Rugila era o rei de todos os hunos, mas isso parece improvável, pois não há evidências de unidade na época em que ele estava liderando seus ataques.

Rugila tinha dois sobrinhos, Átila e Bleda (também conhecido como Buda) e, quando ele morreu em campanha em 433 d.C., os dois irmãos o sucederam e governaram juntos. Átila e Bleda juntos intermediaram o Tratado de Margus com Roma em 439 d.C. Este tratado continuou o precedente de Roma pagando os hunos em troca da paz, o que seria uma estipulação mais ou menos constante nas relações Romano-Caçadores até a morte de Átila. Uma vez concluído o tratado, os romanos puderam retirar as suas tropas da região do Danúbio e enviá-las contra os vândalos que ameaçavam as províncias de Roma na Sicília e no Norte de África. Os hunos voltaram sua atenção para o leste após o Tratado de Margus e guerrearam contra o Império Sassânida, mas foram repelidos e empurrados de volta para a Grande Planície Húngara, que era sua base de origem.

Com as tropas romanas que outrora guardavam a fronteira agora destacadas para a Sicília, os hunos viram uma oportunidade de pilhagem fácil. Kelly escreve: “Assim que Átila e Bleda receberam informações confiáveis de que a frota tinha partido para a Sicília, eles abriram sua ofensiva do Danúbio” (122). No verão de 441 d.C., Átila e Bleda conduziram seus exércitos através das regiões fronteiriças e saquearam as cidades da província de Illyricum, que eram centros comerciais romanos muito lucrativos. Depois violaram ainda mais o Tratado de Margus, cavalgando até aquela cidade e destruindo-a. O imperador romano Teodósio II (401-450 d.C.) então declarou o tratado quebrado e lembrou seus exércitos das províncias para deter o tumulto dos hunos.

Attila e Bleda responderam com uma invasão em grande escala, saqueando e destruindo cidades romanas até dentro de 20 milhas da capital romana de Constantinopla. A cidade de Naissus, berço do imperador Constantino o Grande, foi arrasada e não seria reconstruída por um século depois. Os hunos tinham aprendido muito sobre a guerra de cerco de seu tempo servindo no exército romano e habilmente colocaram este conhecimento para usar, literalmente apagando cidades inteiras, como Naissus, fora do mapa. A ofensiva deles foi ainda mais bem sucedida porque foi completamente inesperada. Teodósio II estava tão confiante de que os hunos iriam manter o tratado que se recusou a ouvir qualquer conselho que sugerisse o contrário. Lanning comenta sobre isso, escrevendo:

Attila e seu irmão valorizavam pouco os acordos e a paz ainda menos. Imediatamente após assumirem o trono, eles retomaram a ofensiva dos hunos contra Roma e contra qualquer um que se atravessasse em seu caminho. Durante os dez anos seguintes, os hunos invadiram o território que hoje abrange a Hungria, Grécia, Espanha e Itália. Átila enviou riquezas capturadas de volta à sua terra natal e recrutou soldados para o seu próprio exército, queimando frequentemente as cidades invadidas e matando os seus ocupantes civis. A guerra provou ser lucrativa para os hunos, mas a riqueza aparentemente não era seu único objetivo. Átila e seu exército pareciam gostar genuinamente de guerra, os rigores e recompensas da vida militar eram mais atraentes para eles do que a agricultura ou o cuidado do gado. (61)

Theodosius II, percebendo que estava derrotado mas não estava disposto a admitir a derrota total, pediu termos; a soma que Roma agora tinha que pagar para manter os hunos longe de mais destruição era mais do que triplicada. Em 445 CE Bleda desaparece do registro histórico e Kelly cita Priscus of Panium sobre isso: “Bleda, rei dos hunos, foi assassinado como resultado dos enredos do seu irmão Átila” (129). Outras fontes parecem indicar que Bleda foi morto em campanha mas, como Priscus é considerado a fonte mais confiável, é geralmente aceito que Átila o mandou assassinar. Átila agora tornou-se o único governante dos hunos e comandante da mais poderosa força de combate da Europa.

Historian Will Durant (seguindo as descrições de relatos antigos como os de Priscus) escreve de Átila:

Ele diferiu dos outros conquistadores bárbaros em confiar mais na astúcia do que na força. Ele governou usando as superstições pagãs de seu povo para santificar sua majestade; suas vitórias foram preparadas pelas histórias exageradas de sua crueldade que talvez ele mesmo tivesse originado; finalmente até seus inimigos cristãos o chamaram de “flagelo de Deus” e ficaram tão aterrorizados com sua astúcia que somente os godos puderam salvá-los. Ele não sabia ler nem escrever, mas isso não lhe retirava a inteligência. Ele não era um selvagem; ele tinha um senso de honra e justiça, e muitas vezes provou ser mais magnânimo do que os romanos. Vivia e vestia-se de maneira simples, comia e bebia moderadamente, e deixava o luxo aos seus inferiores, que adoravam exibir seus utensílios de ouro e prata, arreios e espadas, e os delicados bordados que atestavam os dedos habilidosos de suas esposas. Átila tinha muitas esposas, mas desprezava aquela mistura de monogamia e devassidão que era popular em alguns círculos de Ravena e Roma. O seu palácio era um enorme palácio de troncos de madeira, com chão e paredes aplainadas, mas adornadas com madeira elegantemente esculpida ou polida, e reforçadas com tapetes e peles para afastar o frio. (39)

P>Priscus’ retrato de Átila, que ele conheceu numa missão diplomática para o Império Oriental em 448/449 d.C., retrata-o como um líder cuidadoso e sóbrio que era muito respeitado pelo seu povo e, em contraste com o luxo dos governantes romanos, vivia de forma simples. Priscus descreve o seu jantar com Átila como um caso cortês em que Átila nunca foi visto a exagerar:

p> Quando tudo foi arranjado para que um copeiro se aproximasse e oferecesse a Átila uma taça de vinho de hera. Ele o tomou e saudou o primeiro na classificação, e o homenageado pela saudação se levantou. Não era justo que ele se sentasse até que o rei tivesse provado o vinho ou o tivesse bebido e devolvido a taça ao copeiro. Todos os presentes o honraram da mesma maneira que ele permaneceu sentado, tomando as taças e, depois de uma saudação, provando-as. Cada convidado tinha seu próprio copeiro, que tinha que se apresentar em ordem quando o copeiro de Átila se aposentasse. Depois que o segundo homem foi homenageado e os outros em ordem, Átila saudou-nos também com o mesmo ritual, de acordo com a ordem dos assentos. Quando todos tinham sido honrados por esta saudação, os copeiros saíram, e mesas para três ou quatro ou mais homens foram montadas ao lado da de Átila. Destes, cada um podia participar das coisas colocadas no seu prato sem deixar a disposição original das cadeiras. O servo de Átila foi o primeiro a entrar, levando uma travessa cheia de carne, e depois os servos que esperavam sobre os demais colocavam pão e vagens sobre as mesas. Enquanto a comida sumptuosa tinha sido preparada – servida em pratos de prata – para os outros bárbaros e para nós; para Átila não havia nada além de carne em uma trincheira de madeira. Ele também se mostrou temperado em todas as outras formas, pois taças de ouro e prata eram oferecidas aos homens na festa, mas a sua caneca era de madeira. Seu vestido também era liso, tendo cuidado de nada mais do que estar limpo, nem a espada ao seu lado, nem os fechos de suas botas bárbaras, nem o freio de seu cavalo, como os de outros cítrios, adornados com ouro ou pedras preciosas ou qualquer coisa de alto preço. (Fragmento 8)

Kelly observa que os leitores romanos de Priscus estariam esperando um retrato muito diferente do “flagelo de Deus” e teriam contrastado a descrição de Priscus com o que eles sabiam do excesso romano. Kelly escreve: “Por quase quinhentos séculos, desde o primeiro imperador romano Augusto, o comportamento em banquetes tinha sido uma das medidas morais de um governante” e observa como “a ausência de embriaguez, glutonaria e excesso teria sido mais marcante . O comportamento de Átila mostrou um grau de moderação e contenção que poderia ser favoravelmente comparado com o dos melhores imperadores” (198). Embora Átila pudesse ser contido e cortês em um ambiente doméstico, no campo de batalha ele era imparável.

Entre 445-451 d.C., Átila o Huno liderou seus exércitos em numerosas batidas e campanhas bem sucedidas, massacrando os habitantes das regiões e deixando uma faixa de destruição em seu rastro. Em 451 d.C. foi recebido pelo general romano Flavius Aetius (391-454 d.C.) e seu aliado Teodórico I dos Visigodos (418-451 d.C.) na Batalha das Planícies da Catalunha (também conhecida como A Batalha dos Calões), onde foi derrotado pela primeira vez. Em 452 d.C. ele invadiu a Itália e foi responsável pela criação da cidade de Veneza em que os habitantes das cidades e vilas fugiram para os pântanos por segurança e eventualmente construíram casas lá. A sua campanha italiana não teve mais sucesso do que a sua invasão da Gália, e ele voltou novamente à sua base na Grande Planície Húngara.

Attila’s Death and Dissolution of the Hun Empire

By 452 CE, O império de Átila estendeu-se desde as regiões da Rússia actual, passando pela Hungria e pela Alemanha até à França. Recebeu um tributo regular de Roma e, de facto, foi pago um salário como general romano, mesmo quando invadia territórios romanos e destruía cidades romanas. Em 453 CE Átila casou-se com uma jovem chamada Ildico e celebrou a sua noite de núpcias, segundo Priscus, com demasiado vinho. Jordanes, seguindo o relato de Priscus, descreve a morte de Átila:

p> Ele se entregou à alegria excessiva em seu casamento, e enquanto se deitava de costas, carregado de vinho e sono, uma corrente de sangue supérfluo, que normalmente teria corrido de seu nariz, corrido em curso mortal pela garganta abaixo e o matou, uma vez que foi impedido nas passagens habituais. Assim, a embriaguez pôs um fim vergonhoso a um rei conhecido na guerra. (123)

O exército inteiro caiu em intensa dor pela perda do seu líder. Os cavaleiros de Átila mancharam seus rostos de sangue e cavalgaram lentamente, em um círculo constante, ao redor da tenda que segurava seu corpo. Kelly descreve o rescaldo da morte de Átila:

De acordo com o historiador romano Priscus of Panium, eles tinham cortado seus longos cabelos e cortado suas bochechas “para que o maior de todos os guerreiros não fosse lamentado com lágrimas ou lamentos de mulheres, mas com o sangue dos homens”. Depois seguiu-se um dia de luto, festa e jogos fúnebres; uma combinação de celebração e lamentação que teve uma longa história no mundo antigo. Nessa noite, muito além das fronteiras do império romano, Átila foi enterrado. Seu corpo estava envolto em três caixões; o mais interno coberto de ouro, um segundo em prata e um terceiro em ferro. O ouro e a prata simbolizavam o saque que Átila tinha apreendido enquanto o duro ferro cinzento recordava as suas vitórias na guerra. (6)

De acordo com a lenda, um rio foi então desviado, Átila enterrado no leito do rio, e as águas então liberadas para fluir sobre ele cobrindo o local. Aqueles que haviam participado do funeral foram mortos para que o local do enterro nunca fosse revelado. De acordo com Kelly, “estas também foram mortes honrosas”, na medida em que fizeram parte das honras fúnebres do grande guerreiro que até então havia trazido seus seguidores e realizado tanto por eles.

Após a conclusão de seus serviços fúnebres, seu império foi dividido entre seus três filhos Ellac, Dengizich, e Ernakh. A presença imponente e temível de Átila tinha mantido o império unido e, sem ele, começou a se desfazer. Os três irmãos lutaram entre si pelos seus próprios interesses, em vez de colocar os interesses do império em primeiro lugar. Cada irmão reivindicou uma região, e o povo dela, como seu e, como escreve Jordanes, “Quando Ardaric, rei dos Gepidae, soube disso, ficou enfurecido porque tantas nações estavam sendo tratadas como escravos da mais baixa condição, e foi o primeiro a se levantar contra os filhos de Átila” (125). Ardaric derrotou os hunos na Batalha de Nedao em 454 EC, na qual Ellac foi morto.

Após este noivado, outras nações se separaram do controle de Hunnic. Jordanes observa que, pela revolta de Ardaric, “ele libertou não só a sua própria tribo, mas todos os outros que eram igualmente oprimidos” (125). O império dos hunos se dissolveu, e os povos foram absorvidos pelas culturas daqueles sobre os quais haviam reinado anteriormente. Represálias por erros anteriores parecem ter sido realizadas, como evidenciado pelo massacre gótico dos hunos da Panônia depois da queda do império.

Após o ano 469 d.C. não há mais nenhuma menção de campanhas huno, assentamentos, nem nenhuma atividade a respeito deles como o formidável exército que tinham sido. Além das comparações do historiador antigo entre os hunos e a coligação posterior dos Avars, depois de 469 d.C. existem apenas as histórias dos massacres, dos ataques e do terror que os hunos inspiraram nos anos anteriores à morte do seu maior rei.