Existem muitas pseudociências médicas que persistem apesar de uma total falta de plausibilidade ou de provas de eficácia. Algumas práticas surgiram a partir da sua cultura de origem, ou das ideias predominantes de uma era pré-científica, enquanto outras foram fabricadas a partir da imaginação de praticantes individuais talvez bem intencionados mas altamente mal orientados. Elas foram apenas inventadas – homeopatia, por exemplo, ou teoria da subluxação.
Iridologia pertence a esta última categoria – um sistema de diagnóstico que foi inventado inteiramente por Ignatz Peczely, um médico húngaro que publicou suas idéias pela primeira vez em 1893. A história conta que Peczely, quando menino, encontrou uma coruja com uma perna partida. Na época ele notou uma faixa preta proeminente na íris de um olho da coruja. Ele cuidou da ave de volta à saúde e depois notou que a linha preta tinha desaparecido, substituída por linhas brancas esfarrapadas. A partir desta única observação Peczely desenvolveu a noção de iridologia.
A ideia de Peczely era que a íris mapeia o resto do corpo de alguma forma, e portanto as manchas de cor na íris reflectem o estado de saúde das várias partes do corpo. Esta abordagem básica de diagnóstico ou tratamento é chamada de abordagem homúnculo – a idéia de que uma parte do corpo mapeia para o resto do corpo, incluindo os sistemas dos órgãos. Reflexologia, acupuntura auricular e mesmo quiroprática reta seguem esta abordagem.
Isso é o que poderia ter acontecido em seguida: Depois de publicar as suas observações iniciais, Peczely começou a testar as suas ideias com observações bem concebidas, capazes de provar que a sua hipótese estava errada. Ele construiu cuidadosamente um corpo de fatos descritivos, mas bem estabelecidos, sobre a relação entre a íris e a saúde. Mais tarde, anatomistas descobriram o mecanismo subjacente a esta conexão – um vasto sistema de interconexão entre a íris e o resto do corpo. Mais tarde, cientistas médicos descobriram mais e mais formas de explorar este aspecto fascinante da anatomia e da fisiologia.
O claro, não foi isto que aconteceu. Peczely não fez nenhuma pesquisa científica séria. Pelo contrário, ele simplesmente inventou uma pseudociência, desenhando mapas da íris que eram tanto um produto da sua imaginação como da observação, e foram em grande parte o resultado de um viés de confirmação. Ele não realizou estudos cegos, nem produziu o tipo de evidência que pudesse separar um fenômeno real de um fenômeno imaginário. Iridologia, como ficou conhecida a sua prática, é o raio N do diagnóstico médico. Além disso, nenhuma ciência posterior apoiou a plausibilidade ou a realidade da iridologia. Não há nenhuma anatomia ou fisiologia subjacente que possa explicar como a íris refletiria o estado de função de qualquer outra parte do corpo.
Isso, infelizmente, não impediu a iridologia de sobreviver na franja médica por mais de um século. A popularidade moderna da iridologia, especialmente nos EUA, pode ser rastreada até um quiroprático chamado Bernard Jensen. Ele publicou o livro “The Science and Practice of Iridology” (A Ciência e a Prática da Iridologia) em 1952. A iridologia, ou diagnóstico da íris, continua a ser praticada pelos chamados praticantes alternativos, incluindo alguns quiropráticos e naturopatas. Nunca foi reconhecida como uma prática médica legítima. Por exemplo, por $150 o naturopata Frank Navratil irá diagnosticá-lo a partir de uma imagem digital dos seus olhos.
Amiúde o diagnóstico da íris (que também pode ser feito por análise de software) leva a recomendações de suplementação, que são convenientemente vendidas pelo iridologista. Aqui está uma descrição de como a iridologia é usada por um proponente:
A íris revela condições mutáveis de cada parte e órgão do corpo. Cada órgão e parte do corpo é representado na íris em uma área bem definida. Além disso, através de várias marcas, sinais e descoloração no íris, a natureza revela fraquezas e pontos fortes herdados.
Por meio desta arte/ciência, um iridólogo (que estuda a coloração e a estrutura fibrosa do olho) pode dizer a um indivíduo suas tendências herdadas e adquiridas para a saúde e doença, sua condição atual em geral, e o estado de cada órgão em particular.
Iridologia não pode detectar uma doença específica, mas, pode dizer a um indivíduo se ele tem excesso ou falta de atividade em áreas específicas do corpo. Por exemplo, um pâncreas sub-ativo pode indicar uma condição diabética.
Outros locais advertem que a iridologia não pode diagnosticar a gravidez, porque essa é uma condição natural do corpo, e também não pode diagnosticar uma cirurgia prévia, pois qualquer coisa que aconteça sob anestesia bloqueará os sinais que de outra forma mudariam a íris. Em outras palavras – a iridologia só lhe fala da suscetibilidade à doença – ela não pode realmente diagnosticar uma doença ou qualquer outra condição verificável. Este raciocínio é chamado de súplica especial – a invenção de uma racionalização especial para cada fato que de outra forma poderia falsificar uma reivindicação ou crença. Iridologia, aparentemente, só pode discernir aquelas coisas que não podem ser verificadas ou falsificadas.
O que você termina com uma leitura fria médica – semelhante ao que um mentalista faz para criar a ilusão de leitura mental ou poderes psíquicos. Enquanto “ler” a íris o iridologista pode perguntar sobre certos problemas de saúde. Se eles estão presentes, isso é usado para validar a iridologia. Se ausente, então o sujeito simplesmente tem uma susceptibilidade para o problema que falta.
Iridologia carece de qualquer plausibilidade e sua história é a de uma pseudociência, não uma prática legítima. Mas ainda assim ouvimos as melhores evidências científicas para determinar se a iridologia é real ou não. Talvez Peczely tenha tido sorte e tenha feito uma observação correta, apesar da sua falta de confirmação científica. Se os iridólogos pudessem demonstrar que suas leituras fornecem informações reais, então teríamos que levar a sério suas afirmações.
Em 2000 Edzard Ernst (sem surpresa) publicou uma revisão sistemática da pesquisa iridológica. Ele concluiu:
Em conclusão, poucos estudos controlados com avaliação mascarada da validade diagnóstica foram publicados. Nenhum encontrou qualquer benefício da iridologia. Como a iridologia tem o potencial de causar danos pessoais e econômicos, pacientes e terapeutas devem ser desencorajados de usá-la.
As com raios N, quando é introduzida a cegueira a iridologia é exposta como uma ficção completa. Sob condições controladas os iridólogos não podem concordar entre si quanto ao diagnóstico e não conseguem distinguir sujeitos saudáveis de sujeitos muito doentes. Desde a revisão de Ernst encontrei um outro estudo bem controlado de iridologia, este no diagnóstico do câncer. Do resumo:
SUBJECTS:
Cem dez (110) sujeitos foram matriculados no estudo: 68 sujeitos tinham cânceres histológicos de mama, ovário, útero, próstata ou colorectum comprovados e 42 eram sujeitos de controle.
METHODS:
Todos os sujeitos foram examinados por um praticante experiente de iridologia, que não tinha conhecimento de seu sexo ou detalhes médicos. Ele foi autorizado a sugerir até cinco diagnósticos para cada sujeito e seus resultados foram então comparados com o diagnóstico médico de cada sujeito para determinar a precisão da iridologia na detecção de malignidade.
RESULTADOS:
Iridologia identificou o diagnóstico correto em apenas 3 casos (sensibilidade, 0.04).
CONCLUSÃO:
Iridologia não teve valor no diagnóstico dos cânceres investigados neste estudo
Não há estudos bem desenhados que sejam positivos.
Conclusão: Iridologia é um beliche
Iridologia é um excelente exemplo de pseudociência na medicina, mostrando muitas das características principais. Foi inventada por um indivíduo com base em uma única observação. Ela segue uma noção pré-científica de biologia – o modelo homúnculo. Falta-lhe qualquer base em anatomia, fisiologia, ou qualquer outra ciência básica. Seus praticantes são em sua maioria praticantes “alternativos” que utilizam a técnica como uma leitura fria. E a pesquisa mostra claramente que a iridologia não tem absolutamente nenhum efeito – ela não fornece nenhuma informação útil.
Anyone using or promoting iridology is, therefore, a pseudoscientific practitioner. Qualquer profissão que endossa a iridologia não é baseada na ciência e deve ser vista com suspeita.