WASHINGTON (CN) – A Suprema Corte concordou, na segunda-feira, em decidir se os requerentes da Previdência Social que contestam a nomeação de juízes de direito administrativo devem primeiro levar essas reivindicações à agência antes de levar seu caso ao tribunal.
No centro de dois casos consolidados está a cláusula de nomeações da Constituição dos EUA, que delineia quatro formas de nomeação de juízes e outros funcionários do governo: pelo presidente com o conselho e consentimento do Senado, apenas pelo presidente, pelos chefes de departamento e pelos tribunais de justiça.
Mas o precedente do Supremo Tribunal dos EUA na decisão de 2018 Lucia v. SEC – na qual os juízes decidiram que os juízes da Comissão de Valores Mobiliários devem ser nomeados em vez de contratados – assim como uma ordem executiva emitida pela Trump pouco depois de Lucia ter sido proferida complicaram o processo de nomeação de juízes de direito administrativo e de contestação de tais nomeações por motivos constitucionais.
O Supremo Tribunal concordou em tratar do assunto na segunda-feira, anunciando sem comentários que irá tratar de casos consolidados da Oitava e da Décima Circunscrição perguntando se dois homens a quem foram negados benefícios da Previdência Social deveriam ter seus casos novamente ouvidos, apesar de não contestarem a nomeação de seus juízes de direito administrativo antes de irem ao tribunal federal.
Embora as petições da Suprema Corte apresentadas pelos autores, Willie Earl Carr e John J. Davis, não estejam disponíveis porque os casos da Previdência Social não são apresentados eletronicamente ao tribunal por razões de privacidade, um resumo de resposta do governo federal argumenta que os tribunais inferiores foram corretos ao negar alívio a Carr e Davis.
No entanto, Jeffrey B. Wall, o procurador-geral em exercício do Departamento de Justiça que representa o Comissário da Administração da Previdência Social Andrew Saul no caso, concordou que a Suprema Corte deveria retomar o caso e resolver uma divisão de circuito.
“Dois tribunais de apelação… sustentaram que um requerente de benefícios da Previdência Social por invalidez perde a sua cláusula de nomeação contestando a nomeação de um ALJ por não ter levantado a contestação perante a agência”, escreveu Wall. “Em contraste, dois outros tribunais de apelação… sustentaram que um requerente de benefícios de invalidez da Previdência Social pode apresentar uma contestação da cláusula de nomeação para a nomeação de um ALJ no tribunal distrital, mesmo que ele não tenha apresentado a contestação perante a agência”
Wall argumentou que é improvável que a divisão do circuito se resolva por si só sem que o tribunal superior do país entre.
“A questão apresentada também afeta um número significativo de casos. Como já foi observado, a SSA recebe milhões de reclamações de incapacidade, realiza centenas de milhares de audiências da ALJ e paga centenas de bilhões de dólares em benefícios por incapacidade e pagamentos de renda suplementar à seguridade social a cada ano”, diz o resumo, acrescentando que centenas de processos que buscam novas audiências da Previdência Social são arquivados a cada ano.