from http://www.wjh.harvard.edu/~mnkylab/publications/recent/HauserSingerMoralRelig05.pdf
For: Sindicato do Projeto
A religião é necessária para a moralidade? Muitas pessoas pensam que é ultrajante, ou mesmo blasfemo, negar que a moralidade é de origem divina. Ou algum ser divino criou nosso senso moral durante o período da criação, ou nós o captamos dos ensinamentos da religião organizada. Ambos os pontos de vista vêem o mesmo desfecho: precisamos da religião para refrear os vícios da natureza
. Parafraseando Katherine Hepburn em A Rainha Africana, a religião permite-nos elevar-nos acima daquela velha mãe natureza perversa, entregando-nos uma bússola moral.
Nos Estados Unidos, onde a direita conservadora argumenta que devemos recorrer à religião para obter percepções morais e inspiração, o fosso entre governo e religião está diminuindo rapidamente,. O aborto e a retirada do suporte de vida
. como no caso de Terri Schiavo .estão sendo cada vez mais desafiados pela visão de que esses atos são estritamente contra a palavra de Deus . você não matará . E a religião começou mais uma vez a voltar às escolas públicas, buscando um status igual ao de uma teoria científica da natureza humana…
Problemas actuais abundam pela visão de que a moralidade vem de Deus.> Um problema é que não podemos, sem cairmos na tautologia, dizer simultaneamente que Deus é bom e que Ele nos deu o sentido do bem e do mal. Pois então nós estamos simplesmente dizendo que Deus está de acordo com os padrões de Deus
. Falta a ressonância de “Louvado seja o Senhor!” ou “Alá é grande!”.
Um segundo problema é que não há princípios morais compartilhados por todas as pessoas religiosas (desconsiderando seus membros religiosos específicos), mas não há agnósticos e ateus. Esta observação leva a um segundo: os ateus e os agnósticos não se comportam menos moralmente do que os crentes religiosos, mesmo que os seus actos virtuosos sejam mediados por princípios diferentes. Eles muitas vezes têm um senso tão forte e sadio de certo e errado quanto qualquer um, incluindo o envolvimento em movimentos para abolir a escravidão e contribuir para os esforços de alívio associados ao sofrimento humano. O inverso também é verdadeiro: a religião levou as pessoas a cometerem uma longa ladainha de crimes horrendos, desde a ordem de Deus
a Moisés para massacrar os midianitas, homens, mulheres, meninos e meninas não-virgens, através das Cruzadas, da Inquisição, da Guerra dos Trinta Anos, de inúmeros conflitos entre muçulmanos sunitas e xiitas, e de terroristas que se explodem na crença confiante de que vão diretamente para o paraíso.
A terceira dificuldade para a visão de que a moralidade tem sua origem na religião é que, apesar das acentuadas diferenças doutrinárias entre as principais religiões do mundo
, e para isso, culturas como a antiga China, em que a religião tem sido menos significativa do que perspectivas filosóficas como o confucionismo, alguns elementos da moralidade parecem ser universais. Um ponto de vista é que um criador divino nos deu os pedaços universais no momento da criação. A alternativa, consistente com os fatos da biologia e da geologia, é que temos evoluído, ao longo de milhões de anos, uma faculdade moral que gera intuições sobre o certo e o errado. Pela primeira vez, a pesquisa nas ciências cognitivas, a partir de argumentos teóricos emergentes da filosofia moral, tornou possível resolver a antiga disputa sobre a origem e a natureza da moralidade. Considerando os três cenários seguintes. Para cada um, preencha o espaço em branco com moralmente “obrigatório”, “admissível” ou “proibido”.
1. Um carrinho em fuga está prestes a atropelar cinco pessoas a caminhar sobre os trilhos. Um trabalhador ferroviário está parado ao lado de um interruptor que pode virar o carrinho para uma via lateral, matando uma pessoa, mas permitindo que as cinco sobrevivam. Ao girar o interruptor está ______.
2. Você passa por uma criança pequena se afogando em uma lagoa rasa e você é o único que está por perto. Se você pegar a criança, ela vai sobreviver e suas calças ficarão arruinadas. Pegar a criança é _______.
3. Cinco pessoas acabam de ser levadas para um hospital em cuidados críticos, cada uma exigindo um órgão para sobreviver. Não há tempo suficiente para solicitar órgãos do exterior do hospital. Há, no entanto, uma pessoa saudável na sala de espera do hospital
. Se o cirurgião tomar os órgãos desta pessoa, ela morrerá, mas os cinco em cuidados críticos irão sobreviver. Levar os órgãos da pessoa saudável é _______.
Se você julgou o caso 1 como permitido, o caso 2 como obrigatório, e o caso 3 como proibido, então você é como os 1500 sujeitos ao redor do mundo que responderam a esses dilemas no nosso teste de senso moral baseado na web. Na visão de que a moralidade é a palavra de Deus
, os ateus devem julgar esses casos de forma diferente das pessoas com formação e crenças religiosas, e quando solicitados a justificar suas respostas, devem apresentar explicações diferentes. Por exemplo, como aos ateus falta uma bússola moral, eles devem ir com puro interesse próprio, e caminhar junto ao bebê que se afoga. Os resultados mostram algo completamente diferente. Não houve diferenças estatisticamente significativas entre sujeitos com ou sem formação religiosa, com aproximadamente 90% dos sujeitos dizendo que é permitido ligar o interruptor do vagão, 97% dizendo que é obrigatório resgatar o bebê, e 97% dizendo que é proibido remover os órgãos do homem saudável. . Quando perguntados para justificar por que alguns casos são permitidos e outros proibidos, os sujeitos ou são ignorantes ou oferecem explicações que não podem explicar as diferenças no jogo. É importante ressaltar que aqueles com formação religiosa são tão ignorantes ou incoerentes quanto os ateus.
Estes estudos começam a dar suporte empírico à idéia de que, como outras faculdades psicológicas da mente, incluindo linguagem e matemática, somos dotados de uma faculdade moral que guia nossos julgamentos intuitivos do certo e do errado, interagindo de formas interessantes com a cultura local. Estas intuições reflectem o resultado de milhões de anos em que os nossos antepassados viveram como mamíferos sociais, e fazem parte da nossa herança comum, tal como os nossos polegares opostos.
Estes fatos são incompatíveis com a história da criação divina. As nossas intuições evoluídas não nos dão necessariamente as respostas certas ou consistentes aos dilemas morais. O que era bom para nossos ancestrais pode não ser bom para os seres humanos como um todo hoje, muito menos para o nosso planeta e para todos os outros seres que nele vivem. Mas os insights sobre a mudança da paisagem moral não vieram da religião, mas da reflexão cuidadosa sobre a humanidade e o que nós consideramos uma vida bem vivida. A este respeito, é importante para nós estarmos conscientes do conjunto universal de intuições morais para que possamos refletir sobre elas e, se quisermos, agir contrariamente a elas. Podemos fazê-lo sem blasfémia, porque é a nossa própria natureza, não Deus, que é a fonte da moralidade da nossa espécie. Esperemos que os governos que equiparam a moralidade à religião estejam escutando.