Neutralidade e Guerra Limitada, 1815-1914
Neutralidade como existia em 1914 foi moldada em primeiro lugar e principalmente pela sua evolução durante o “longo” século XIX. Reconhecida como um valioso instrumento de arte estatal tanto por grandes como por pequenas potências, a neutralidade – tão antiga como a própria guerra – foi redefinida principalmente como um conjunto de estatutos jurídicos internacionais que obrigavam os Estados a comportarem-se de certas formas, regulando assim a conduta entre beligerantes e não beligerantes em tempo de guerra. Foi adoptado por Estados que pretendiam evitar o envolvimento em guerras dispendiosas e desnecessárias, mas que também tinham propriedades sistémicas: assegurava a estabilidade europeia e global, limitando as guerras em escala e alcance e protegendo as ligações cada vez mais vitais entre os Estados europeus e os seus mercados (imperiais) e abastecimentos. A Primeira Guerra Mundial e a sua “lógica totalizante”, porém, roubou a neutralidade do seu valor sistémico, resultando em enormes pressões exercidas pelas grandes potências beligerantes sobre os Estados (mais pequenos) que optaram pela neutralidade. No entanto, a neutralidade conseguiu reter parte do seu valor – tanto para os beligerantes como para os próprios neutros – por razões estratégicas, políticas, económicas e culturais.
Em 1914, foi criado um corpo de direito internacional abrangente, mas de forma alguma completo ou indiscutível, que definiu os parâmetros de acção dos estados neutros. Consistia em direitos e deveres neutros formalizados por acordos internacionais, como a Declaração de Paris de 1856 e as Convenções de Haia de 1899 e 1907. Por exemplo, a Convenção de Haia V garantia que em tempo de guerra o território dos Estados neutros seria inviolável. Este direito à integridade territorial também implicava o dever de impedir que os militares beligerantes atravessassem o território neutro. Permiti-los passar sem obstáculos dar-lhes-ia uma clara vantagem militar e, portanto, seria considerado como não neutro. A questão de saber o que constituía exactamente um policiamento neutro suficiente das fronteiras permaneceu, contudo, em aberto, ilustrando que mesmo durante a “era dourada” da neutralidade legal, a sua aplicação permanecia repleta de incertezas. O sistema era viável, porém, não só porque o valor sistêmico da neutralidade era amplamente apreciado, mas também porque a neutralidade nunca foi um sistema jurídico “justo”: ela também foi moldada pela precedência e por noções nacionais e transnacionais do que um neutro “deveria” fazer.
Neutralidade e Guerra Total, 1914-1918
A Primeira Guerra Mundial viu brechas de neutralidade em uma escala sem precedentes. Os beligerantes invadiram território neutro e assumiram “direitos beligerantes” no mar que infringiram tanto o espírito dos acordos pré-1914 como décadas de precedência. Como a estabilidade do sistema internacional não era mais uma preocupação – ao contrário, ambos os blocos beligerantes reformularam seus esforços de guerra como uma luta para mudar o mundo para melhor – a neutralidade de um Estado tinha que servir um propósito prático para os beligerantes. Por vezes, estes objectivos eram partilhados por todos os beligerantes – a neutralidade da Holanda foi possível, entre outras coisas, pela falta de vontade partilhada de abrir uma nova frente tão próxima de importantes centros populacionais alemães e britânicos – mas, na maioria das vezes, eram contraditórios. Muitas vezes, apenas os benefícios económicos (reais ou percebidos) e o perigo de empurrar um neutro para o campo inimigo serviram para limitar a pressão beligerante, algo que os habilidosos diplomatas neutros podiam explorar.
Mais ainda, nos estados que tinham sido permanentemente neutralizados (por exemplo, a Suíça) ou que tinham sido há muito tempo neutros (por exemplo, os Países Baixos e a Suécia) tinha sido forjada uma ligação entre a identidade nacional e a neutralidade durante o século XIX que sobreviveu à Primeira Guerra Mundial. Outros estados permaneceram neutros porque foi considerada a opção menos divisória (por exemplo, em Espanha). Estes permaneceram, no entanto, em minoria. A maioria dos Estados que declararam a sua neutralidade no início da guerra em Julho de 1914 acabaram por declarar formalmente (como a Bulgária ou a Roménia) ou informalmente lados (como os países associados aos Aliados ou às Potências Centrais, sendo um exemplo destes últimos o Uruguai). As suas elites dirigentes consideraram que as ambições nacionais só poderiam aparentemente ser concretizadas através de um envolvimento activo na guerra ou de um assento à mesa da conferência de paz que lhe pusesse termo. Por exemplo, a unificação de todos os italianos num só Estado, argumentaram com sucesso os intervencionistas no início de 1915, só poderia ser alcançada através da libertação forçada dos territórios irredentinos. E o governo americano argumentou em 1917 que não podia tolerar uma ordem global ditada pelo Kaiser alemão; por isso lutou para que o acordo de paz fosse um acordo de acordo com os valores, interesses e ambições americanos.
Neutralidade também poderia ser perdida devido a violações beligerantes: a soberania da Bélgica e da Albânia, por exemplo, foram sacrificadas simplesmente porque os benefícios estratégicos percebidos ao fazê-lo compensavam as desvantagens. Somente onde tanto a própria população de um Estado neutro como as potências beligerantes permanecessem convencidas de que os benefícios da neutralidade compensavam a beligerância é que a neutralidade poderia sobreviver à Primeira Guerra Mundial. O facto de em 11 de Novembro de 1918 apenas um punhado de Estados ter permanecido neutro (na Europa: Noruega, Suécia, Dinamarca, Holanda, Suíça e Espanha; na América do Sul: México, Chile e Argentina) sugere que a capacidade de fazê-lo durante a Primeira Guerra Mundial foi a exceção e não a regra.
Além dos estados neutros – e dos cidadãos se auto-identificarem como neutros – algumas organizações e instituições internacionais, como o Comitê Internacional da Cruz Vermelha e a Santa Sé, também permaneceram neutros durante toda a guerra. Também aqui, a neutralidade contínua dependia da combinação da utilidade contínua dos seus serviços prestados aos beligerantes e da percepção do seu interesse próprio em continuar a não se envolver no conflito.
br>Samuël Kruizinga, Universidade de Amesterdão
p>Section Editor: Emmanuel Debruyne