No seu zelo interminável em negar reclamações, as companhias de seguros muitas vezes apresentam um caso civil RICO contra médicos que tratam vítimas de acidentes de automóvel e aceitam o pagamento através de uma cessão dos benefícios do seguro sem culpa dos seus pacientes. Tais ações geralmente alegam fraude por parte dos médicos; por exemplo, que eles incorporaram ilegalmente sua corporação médica profissional violando a lei de Nova York que proíbe que não-físicos controlem e/ou compartilhem a propriedade nesses tipos de corporações. Em outras palavras, a alegação básica da companhia de seguros freqüentemente é que o médico não possui e controla sua própria prática médica.
Como estabelecido pelo Instituto de Informação Jurídica, a Lei de Organizações Influenciadas e Corruptas Racketeer (RICO) é um estatuto federal originalmente destinado a deter a máfia e outras entidades do crime organizado. Ela contém, entretanto, uma disposição sob a qual um partido privado pode apresentar uma ação civil no tribunal federal contra uma pessoa, corporação, empresa, grupo político, etc., alegando ter violado uma ou mais proibições RICO.
Dado que as seguradoras podem recuperar danos triplos, custos e honorários advocatícios se forem bem sucedidas em suas ações civis RICO, não é difícil ver por que esses casos são tão populares. Entretanto, eles também são altamente complexos e exigem que os demandantes adiram a regras rigorosas, incluindo o que eles devem alegar em seus pleitos iniciais e o que eles devem realmente provar em tribunal. Entretanto, ser nomeado como réu em um caso RICO civil pode ter um efeito muito estigmatizante sobre os médicos que estão sendo processados.
elementos RICO civis
Como explicado pela Lei360.com, os tribunais são rápidos em rejeitar alegações frívolas de RICO em uma fase inicial do litígio. Um queixoso civil RICO não pode simplesmente alegar fraude de jardim-variedade. Deve alegar as seguintes três coisas:
- O réu cometeu uma violação substantiva de RICO por 18 USC Section 1962.
- O negócio do requerente foi lesado.
- O dano ocorreu em razão da violação substantiva de RICO do réu.
Em termos da violação da RICO, o requerente deve alegar que o réu
- participou de conduta
- de uma empresa
- via um padrão
- de atividade de extorsão
Enterprise
Uma empresa RICO pode ser uma pessoa física, jurídica, sociedade ou qualquer outra pessoa jurídica. Além disso, pode ser um grupo de indivíduos que estão associados, mas não ligados entre si em uma entidade legal. Tais associações informais são chamadas de “associações de fato”. No entanto, a associação deve ter um propósito contínuo, relações entre e entre os indivíduos a ela associados, e ter existido por um período de tempo suficiente para que os indivíduos tenham perseguido o(s) propósito(s) comum(s) da associação. Por outras palavras, os réus devem ter trabalhado juntos por um interesse ilegal comum.
Conduto
Além de alegar que o réu faz parte de uma empresa qualificada existente, um queixoso também deve alegar e, em última instância, provar que o réu tem um papel real de gestão na sua operação, controlando ou influenciando substancialmente a forma como a empresa conduz os negócios. Não é suficiente ser um funcionário de nível inferior sob a supervisão de supervisores ou dirigentes de nível superior. Também não é suficiente ser alguém que tem uma relação comercial com a empresa, como um fornecedor que fornece equipamentos ou suprimentos ou um advogado ou contador que fornece serviços, mesmo que o fornecedor ou fornecedor saiba ou suspeite que a empresa tem um propósito ilícito.
Tribunais federais comentaram que as questões relevantes a serem respondidas ao tentar determinar a conduta proibida de um réu são:
- O réu ocupa uma posição na cadeia de comando da empresa?
- Ele implementou conscientemente as decisões da empresa?
- Ele foi indispensável para atingir o objetivo da empresa?
P>Padrão de atividade de extorsão
Uma atividade de extorsão é aquela que é proibida pelo estatuto do RICO. Em uma ação penal RICO, o Estado deve provar, sem margem para dúvidas, que o réu cometeu tal ato. Em um processo civil RICO, entretanto, o autor deve provar apenas por uma preponderância da evidência que o réu cometeu o ato.
De acordo com a linguagem clara do estatuto RICO, um padrão de atividade de extorsão é definido como dois ou mais atos proibidos, chamados atos predatórios, que ocorreram dentro de 10 anos um do outro. Isto é muitas vezes chamado de abordagem “fechada” para alegar e provar um padrão.
A maioria das vezes um queixoso civil RICO não pode provar um padrão “fechado”. Muitos tribunais têm sustentado que mesmo que o queixoso possa provar tal padrão, isto por si só é insuficiente para prevalecer no processo. O requerente também deve alegar e, em última instância, provar que, por mais que muitos actos predicados que o requerido cometeu, eles foram contínuos e inter-relacionados. Isso é freqüentemente chamado de abordagem de padrão “aberto”.
Em termos de inter-relação, os atos proibidos não devem ter sido eventos isolados. Ao invés disso, eles devem ter tido propósitos, métodos de comissão, resultados, etc.
Provar a continuação é ainda mais complicado. No caso de 1989 da H.J. Inc. v. NW. Bell Tel. Co., a Suprema Corte dos EUA interpretou a continuidade como sendo aberta e fechada, “referindo-se a um período fechado de conduta repetida ou a uma conduta passada que, por sua natureza, projeta para o futuro com uma ameaça de repetição”. A Suprema Corte prosseguiu dizendo que, para ser bem-sucedida no que diz respeito à continuidade em aberto, um requerente deve alegar fatos que “dêem origem a uma expectativa razoável de que a atividade de extorsão se estenderá indefinidamente para o futuro”