Quem é mais rico, uma pessoa que desfruta do conforto dos serviços e tecnologias modernas, ou os antigos reis de um milénio atrás? Comparar a riqueza ao longo de diferentes idades é repleto de dificuldades porque temos dificuldade em comparar riqueza em diferentes sociedades com características estruturalmente diferentes.
O que é riqueza? A resposta parece óbvia. Deixe-me começar com a definição que os economistas que trabalham sobre a desigualdade usam: É a soma total de todos os bens que você possui (dinheiro, casa, carro, móveis, quadros, dinheiro no banco, valor das ações, títulos, etc.) mais o que é chamado de “o valor de resgate” do seguro de vida e planos semelhantes menos o montante de suas dívidas. Em outras palavras, riqueza é a quantidade de dinheiro que você obteria se tivesse que liquidar todos os seus bens e pagar todas as suas dívidas hoje. (A quantia também pode ser claramente negativa.)
A definição pode ficar ainda mais complicada, pois alguns economistas insistem que devemos também adicionar o valor capitalizado dos fluxos de renda futuros (certos?). Isso é problemático por uma série de razões, mas seja como for, neste post eu gostaria de ter uma visão mais histórica da riqueza.
Fiz isso no meu livro The Haves and the Have-nots, quando discuti quem poderia ter sido a pessoa mais rica da história. Se você quiser comparar pessoas de épocas diferentes, você não pode simplesmente tentar calcular sua riqueza total. Isso é impossível por causa do que é conhecido como o “problema do número índice”: não há como comparar o pacote de bens e serviços existentes, que são enormemente diferentes. Se eu conseguir ouvir um milhão de canções e ler toda a noite usando uma luz muito boa, e se eu colocar um alto valor nisso, posso ser considerado mais rico do que qualquer rei que viveu há 1000 anos atrás. Tocqueville também notou isso quando escreveu que reis antigos viviam vidas de luxo mas não de conforto.
É por isso que devemos usar a definição de riqueza de Adam Smith: “deve ser rico ou pobre, de acordo com a quantidade de trabalho que ele pode comandar”. Isto significa que a extensão da riqueza deve ser estimada dentro de um contexto histórico: quantos milhares de horas de trabalho uma pessoa pode comandar se ela usar toda a sua riqueza.
Esta métrica, no entanto, é mais fácil de implementar no passado do que agora. Quando, digamos na época romana, os países estavam aproximadamente no mesmo nível de renda, pegando a pessoa mais rica dos impérios romano e chinês e comparando sua riqueza com a renda de subsistência (ou seja, o salário habitual na época) fazia sentido, porque esse “salário habitual” era o mesmo em Roma e na China. Mas se você tomar Jeff Bezos ou Bill Gates, com cujo salário você deve comparar a riqueza deles? Os salários dos trabalhadores americanos, ou com alguma taxa salarial global nocional? Se o primeiro, não deveria então a riqueza de Carlos Slim ou dos oligarcas russos ser comparada ao salário médio no México e na Rússia?
Foi o que fiz em The Haves and the Have-nots e aqui estão os resultados. Eles são do ano 2010-11, mas poderiam ser facilmente atualizados. Pode-se ver que Slim e Mikhail Khodorkovsky (um super-oligarca russo antes de ser preso por Putin) eram provavelmente as pessoas mais ricas da história – se a sua riqueza for medida em termos de salários do seu município. E pela mesma bitola, John D. Rockefeller em 1937 era mais rico que Gates em 2005.
Quando fazemos este tipo de cálculo, olhamos implicitamente para o poder doméstico potencial dos bilionários – sua capacidade de contratar milhares de pessoas. Mas note que aqui eu movi um pouco os postos de meta: Eu estou realmente medindo a riqueza no espaço do poder potencial. Agora, esse poder nem sempre requer riqueza financeira real. Ele pode vir do poder político direto. Stalin, para dar um exemplo, poderia ter movido muito mais trabalho com suas decisões do que Khodorkovsky ou Slim. O mesmo é verdade para muitos outros ditadores ao longo da história.
Esta conflação entre a quantidade de dinheiro como tal e o poder de ordenar os trabalhadores ao redor leva as pessoas a acreditar que os governantes absolutos devem ter sido extraordinariamente ricos. Esta visão é implicitamente baseada nos valores das nossas próprias sociedades contemporâneas totalmente comercializadas, e onde ter riqueza se aproxima de ter poder. Com pessoas como Donald Trump, Silvio Berlusconi, Thaksin Shinawatra, Michael Bloomberg, etc. torna-se ainda mais “natural” ver a riqueza e o poder como um e o mesmo.
A riqueza também, pensa-se, deve incluir a capacidade das pessoas ricas em deixar a sua fortuna aos seus herdeiros. Afinal de contas, muitas pessoas justificam acumular quantidades extraordinárias observando sua preocupação com a família, ou talvez por alguma causa filantrópica. Mas o que acontece quando a verdadeira riqueza privada é baixa, mesmo que a capacidade de controlar uma enorme quantidade de recursos seja enorme?
De uma forma extrema, foi o caso de Estaline, mas também da maioria dos líderes comunistas. Aqueles entre eles que eram líderes supremos em seus próprios países tinham um enorme poder para mover recursos. Eles também usaram muitos recursos para seus próprios fins; não (no caso de Estaline) de uma forma ostensiva czarista, mas para mostrar seu próprio poder e o poder do Estado (como Vladimir Nevezhin argumentou muito convincentemente em Jantar com Estaline, revisto aqui). Também foram utilizados recursos para pagar custos de segurança incrivelmente altos, para que ninguém pudesse acompanhar o movimento do líder supremo. (A mesma razão leva os presidentes americanos a usar sempre dois ou três helicópteros e não um). Isto fez com que Estaline tivesse acesso a aproximadamente vinte residências em diferentes áreas perto de Moscou e na costa do Mar Negro. (Algumas destas residências eram apenas para seu próprio uso, enquanto outras eram compartilhadas com o resto da liderança). A situação de Mao era muito semelhante, e Tito tinha pelo menos sete residências em diferentes partes do país.
Mas o que nenhum destes ditadores tinha era a capacidade de transferir tal “riqueza” para os seus descendentes. Muitos deles não se preocupavam muito com sua família imediata, certamente no caso de Stalin e Tito. Mao se importava apenas um pouco mais, mas seu filho herdou pouco; Jiang Qing, sua viúva, herdou ainda menos e morreu na prisão. Assim, se fizermos uma simples tabela (ver abaixo) do que consiste a riqueza, notamos que nestes casos ela não cumpriu todas as funções que normalmente lhe atribuímos. A razão é que atribuímos à riqueza as características das nossas próprias sociedades comercializadas. Em sociedades diferentes, mesmo que relativamente próximas em idade e desenvolvimento tecnológico das nossas (como a União Soviética de Estaline ou a China de Mao), a função da riqueza era diferente. O poder era a verdadeira riqueza – não as mansões que eram usadas ex officio e que não se podia legar aos herdeiros.
Verificamos assim que a comparação da riqueza ao longo de diferentes idades é cheia de dificuldades ou antes impossível não só porque não podemos atribuir valores às coisas que existem agora e que não existiam no passado, mas também porque temos dificuldade em comparar a riqueza em diferentes sociedades com características estruturalmente diferentes. Temos de perceber que não faz mal comparar a riqueza das pessoas da lista da Forbes, desde que partilhem um ambiente social semelhante: a mesma capacidade de proteger essa riqueza, de a usar para mandar nas pessoas, de a legar. No momento em que estas condições subjacentes divergem, a comparação deixa de ser significativa.
Branko Milanovic é o autor de Global Inequality: A New Approach for the Age of Globalization and Capitalism, Alone, ambos publicados pela Harvard University Press. É estudioso sénior no Stone Center on Socio-Economic Inequality no Graduate Center, City University of New York. Uma versão anterior deste post já apareceu anteriormente no blog de Milanovic.