Quem conta como pessoa de cor? Quais vozes de cor são ouvidas e ampliadas? Que retratos se tornam representativos? Quem reivindica o poder de representar?
Como os leitores regulares deste blog sabem, estou preocupado que a narrativa dominante sobre as pessoas de cor em certos círculos é a narrativa da marginalização. Histórias sobre a vida negra, nativa ou imigrante que enfatizam outras experiências (digamos, força, gratidão ou fé) são muitas vezes ridicularizadas como falsificadas, descartadas como cooptadas ou simplesmente ignoradas.
A recente peça deScott Shigeoka em Medium sobre a Conferência Weave de alto perfil, organizada por David Brooks e o Instituto Aspen há algumas semanas atrás, é um caso marcante.
A peça lê como muitas críticas progressivas de diversidade:
- As pessoas poderosas que dirigiram a conferência criaram uma cultura que marginalizou algumas pessoas;
- As pessoas que se sentiram marginalizadas eram pessoas de cor;
- A categoria “pessoas de cor” é definida pela experiência da marginalização;
- Além de se sentirem marginalizadas na conferência, as pessoas de cor não foram devidamente representadas nas narrativas pós-conferência escritas pelos detentores do poder, nomeadamente esta peça do New York Times de David Brooks;
- Para que as pessoas de cor se sintam centradas e plenamente representadas, apenas aqueles que são acordados o suficiente para ver como o poder funciona devem ser autorizados a participar no movimento Weave. Outras pessoas e perspectivas devem ser excluídas, pois elas “zapam energia” das pessoas que realmente importam.
Quando Shigeoka invoca a frase “pessoas de cor” na sua peça, ele está reivindicando uma espécie de legitimidade. Eu o li como de fato dizendo que ele fala por um grande grupo demográfico que teve uma experiência uniforme de marginalização nas mãos de pessoas poderosas e eles o autorizaram a ser seu porta-voz.
Mas é o seguinte, eu sou uma pessoa de cor, eu estava em Weave e não autorizei Shigeoka a falar por mim.
Mais ainda, ao ler o que Shigeoka escreveu, pensei nas muitas declarações feitas por pessoas de cor na sessão do grande grupo (para o qual, imagino, ele também estava presente) que ele desconsidera totalmente. Aqui estão apenas algumas:
- Uma pessoa de cor – o primeiro orador na conferência, não menos – diz que sua fé em Jesus o inspira a trabalhar com jovens marginalizados, e que ele espera ajudá-los a encontrar sua própria conexão com Jesus;
- Uma pessoa de cor diz que seus pais imigrantes o criaram para acreditar que ele teve uma sorte impressionante de crescer nos Estados Unidos e que era seu dever trabalhar duro e retribuir para que ele pudesse ‘ganhar’ seu lugar.
- Uma pessoa de cor conta a história de um treinador na faculdade que fazia treinos no início das manhãs de domingo, fazia os jogadores correrem a correr e gritar: “A maneira como você aborda isso é uma decisão”. Todos os dias você decide o quão difícil você vai ser e que tipo de pessoa você vai ser”. Com isso ele aprendeu que deveria abordar tudo como uma decisão – e ele ia decidir não deixar nada atrapalhar os seus sonhos.
- Uma pessoa de cor diz que os brancos precisam entender quão sofisticadas são as estruturas do racismo, mas que eles não devem ser responsabilizados pelas ações racistas do passado.
Uma pessoa de cor partilha que um dos seus mentores mais próximos era (estas são as suas palavras enquanto me lembro delas) o velho, judeu, branco, homem, republicano sondador Frank Luntz, e com isso ele aprendeu a não julgar as pessoas pela sua idade, cor de pele ou rótulos políticos.
A questão não é se alguma das coisas ditas acima está objetivamente certa ou errada, ou se você concorda com alguma delas ou não. A questão é que todas elas foram ditas por pessoas de cor na sessão plenária.
Nenhuma destas perspectivas faz parte da narrativa de Shigeoka.
De vez em quando, houve uma notável troca entre pessoas de cor sobre como as melhores pessoas de cor devem se envolver com o mundo.
Por exemplo, um jovem negro deu uma conversa ao estilo de Obama sobre a omnipresença do racismo e também sobre a necessidade de as pessoas de cor se concentrarem no seu próprio florescimento e na aproximação das pessoas em vez de lutarem contra as sombras do passado. Uma mulher negra discutiu com ele sobre sua perspectiva de “perdoar e seguir em frente” e acrescentou que ela não viu seu fio condutor na trama da conferência. Uma mulher imigrante também argumentou e enfatizou que não estava sendo dado espaço suficiente para desconstruir a supremacia e a opressão dos brancos. Um homem negro discutiu com ambos e disse que quando entrou na conferência viu uma mina de ouro de oportunidades e que os dois oradores anteriores fariam bem em concentrar-se nas oportunidades em vez de na opressão.
Tudo somado, um fascinante back-and-forth entre pessoas de cor sobre como melhor interpretar o que significa ser uma pessoa de cor, incluindo a experiência do racismo, e o que focar em seguir em frente. Tais conversas aconteceram ao ar livre, em sessões plenárias de alto nível, para que todos pudessem ouvir.
E estiveram totalmente ausentes da peça de Shigeoka.
Absolutamente pessoas de cor compartilharam histórias de trauma e marginalização, assim como muitas pessoas brancas. O público ouviu com profunda simpatia. Com certeza estas histórias são reais. E as pessoas têm todo o direito de interpretar e narrar a sua própria experiência.
Mas porque é que Shigeoka apaga as outras perspectivas – como se as pessoas que as partilharam fossem invisíveis? Como é que aqueles que enfatizavam o empoderamento, a apreciação, a graça, o perdão e a unidade foram exilados da categoria “pessoas de cor”?
Às vezes, o banimento é espantoso. Por exemplo, Shigeoka diz que muitas pessoas de cor na sala foram desencadeadas por uma sessão sobre raça – sem nunca mencionar que o orador em destaque daquela sessão era um homem negro.
Mais, Shigeoka não só omite uma série de pessoas reais de cor da sua definição de “pessoas de cor”, ele vai mais longe e diz que certas exclusões são necessárias como uma questão de princípio: “Não devemos permitir que as pessoas ‘tecam’ se elas não acreditarem nesta verdade básica, fundamental … a desigualdade racial, econômica e social são reais.”
Não ouvi ninguém na Weave dizer que a iniquidade não é real, mas algumas pessoas disseram que as conversas sobre a iniquidade não devem consumir toda a energia da sala. O foco deveria estar em outras coisas – as decisões que tomamos sobre nossas próprias vidas, o que Jesus pode fazer por cada um de nós, as relações que formamos com os outros.
Não estou dizendo que concordo ou discordo de nada disso, mas estou impressionado que a maioria das pessoas que ouvi dizer esse tipo de coisas eram pessoas de cor – a própria categoria que Shigeoka afirma estar representando em sua peça.
Ultimamente, Shigeoka está preocupado com quem tem o poder de moldar espaços e contar histórias. Ele escreve que não tem dúvidas que o Instituto Aspen e David Brooks tiveram boas intenções no lançamento de Weave, ele só está preocupado que eles tenham muito poder.
Acho que isso está certo. Quando se trata de moldar espaços e narrativas, você não fica mais poderoso que a página do New York Times OpEd e as reuniões do Instituto Aspen. E todas as pessoas – sendo humanas – são limitadas.
E embora eu acredite que as intenções de Shigeoka também sejam boas, o que me impressiona é que mesmo quando ele acusa publicamente outros de contar uma história incompleta, ele mesmo conta uma história tão parcial que eu só posso acreditar que ele ignorou deliberadamente uma dúzia ou mais de discursos e declarações feitas por pessoas de cor nas grandes sessões de grupo.
No processo, ele cai num modo que eu vejo com alguma frequência em círculos progressivos de diversidade. É o modo “Eu sou um profeta que representa um povo oprimido e foi nomeado para falar a verdade ao poder”. Com certeza, este não é um poder do tipo que os colunistas do New York Times têm, mas é uma espécie de legitimidade de Moisés-Fala a Verdade-Faraó que recebe atenção especial em nossos dias.
Por que não ser mais modesto em suas reivindicações e caracterizações?
Por que não dizer que você teve algumas conversas com algumas pessoas que sentiram que suas vozes não foram ouvidas na Weave, ao invés de sugerir que você está falando por uma categoria de identidade, mesmo que você claramente ignore muitos de seus membros?
Por que não dizer que a perspectiva política que destaca os sistemas opressivos e a desigualdade estrutural foi silenciada na Weave e você desejava que tivesse sido mais central, em vez de propor que todas as pessoas que não partilham da sua visão política fossem excluídas de eventos futuros?
Por que escrevi uma resposta de 2000 palavras para um post de blog sobre uma conferência?
Primeiro, não tenho animosidade pessoal em relação a Shigeoka. Ele parece ser uma pessoa perfeitamente simpática e nós realmente partilhámos um momento doce na Weave (ele tinha feito um comentário interessante sobre a procura de cogumelos, e eu agradeci-lhe por uma perspectiva que eu nunca tinha considerado).
Eu também não tenho nenhum resumo em particular para David Brooks ou Weave. Eu conheço bem o David, embora não sejamos especialmente próximos. E eu quero que o Weave prospere, mas apenas porque eu acho que é bom para a nação, não porque eu tirei um cheque de pagamento dele ou algo parecido.
Então por que eu estou tão preocupado com este assunto?
acho que é porque eu passei um tempo razoável em espaços onde algumas pessoas afirmam representar categorias inteiras de identidade, como “pessoas de cor”. Primeiro de tudo, quando você diz “pessoas de cor” você está se referindo a algo como 80% do mundo (pense nisso – Ásia, África, América Latina, números significativos da América do Norte e Europa). Alguém deveria realmente tentar falar por mais de cinco bilhões de seres humanos? Em segundo lugar, quando se trata dos Estados Unidos, estudos mostram que a maioria das pessoas de cor são decididamente moderadas em questões de ideologia racial.
Você não saberia isso ouvindo as declarações que certos ativistas fazem. “As pessoas de cor sentem-se marginalizadas aqui”. “As pessoas de cor precisam de falar sobre a sua opressão.” “As pessoas de cor estão cansadas de ouvir os brancos a falar.” “As pessoas de cor precisam de espaços seguros.”
Ouço afirmações como essa nos campi e em conferências semanais. Não tenho dúvidas de que algumas pessoas de cor podem sentir isso – e têm todo o direito, todos têm o direito de interpretar a sua própria experiência. Mas será que todas as pessoas com pigmento na pele sentem isso? Toda a categoria “pessoas de cor” deve ser entendida como sinônimo de “marginalizadas”?
Amaciar, as pessoas não dirão coisas depois de o activista ter falado. Diga as palavras “pessoas de cor se sentem marginalizadas” e é como se um feitiço tivesse sido lançado. Perspectivas alternativas são efetivamente intimidadas em silêncio por uma figura auto-proclamada de Moisés – alguém que afirma estar falando a Verdade dada por Deus enquanto faz uma batalha justa com o Faraó em nome de um grupo oprimido. Mesmo que você tenha outra visão, ou se você não quiser que outra pessoa fale por você, não vale a pena a energia ou a luta ou o potencial ombro frio que você provavelmente receberá por arejá-lo.
Existem lugares que até mesmo têm palavras para isso. “Ninguém quer ser ‘Sarah Lawrenced’” uma estudante da Faculdade Sarah Lawrence me disse quando perguntei por que ela não compartilhava sua perspectiva alternativa sobre o protesto estudantil que havia irrompido no dia em que eu estava no campus.
“Sarah Lawrenced?” Eu perguntei, confuso.
“É quando os ativistas simplesmente congelam você sem lhe dizer porquê. Eles simplesmente param de falar contigo – e depois todos os outros também o fazem.”
Bem, Weave foi diferente. Toda uma gama de perspectivas foram ventiladas por pessoas de cor. Havia muita conversa de supremacia/oppressão branca, mas também havia o estilo Obama, vamos reconhecer o racismo, mas ainda assim nos unimos para falar. Também havia Jesus Salva a linguagem, abordagens de auto-poder, e outros discursos também. E houve uma conversa espirituosa entre essas diferentes perspectivas.
Como uma pessoa de cor que gosta de uma ampla conversa entre diferentes perspectivas – e acha que essa variedade não só representa melhor a categoria ampla “pessoas de cor”, mas que pequenos pedaços de tudo isso são necessários para o nosso florescimento – eu estava emocionado.
E acho que é por isso que a peça de Shigeoka me incomodou tanto. Porquê apagar estas outras perspectivas? Porquê tornar invisíveis as pessoas que as exprimiram? Porquê ir ainda mais longe e dizer que existem razões éticas que as perspectivas alternativas – incluindo as que foram expressas por pessoas de cor – devem ser excluídas? Como você pode omitir tantas vozes de cor enquanto sugere que você está de alguma forma representando a categoria de pessoas de cor?
p>Eu gostei de Weave. Eu aprendi com a gama de perspectivas. Espero que haja uma gama ainda maior no futuro. Essa é a visão dessa pessoa de cor. Eu quero que seja ouvida, não silenciada.
(Depois de reler esta peça várias vezes, eu me senti desconfortável com a pointeza de alguma da minha linguagem. Eu não queria nada me deparar como se estivesse atacando Scott Shigeoka pessoalmente. E eu certamente não queria que fosse uma surpresa desagradável em sua caixa de entrada no que poderia ter sido uma manhã agradável de outra forma. Então compartilhei a peça com Scott e estou feliz em dizer que tivemos uma conversa realmente adorável por telefone. Francamente, fiquei impressionada com o quão gracioso ele foi. Ele me encorajou a publicar a peça e disse que achava que era uma resposta construtiva à sua própria visão, que ele admitiu ser parcial e também (utilmente) me lembrou que era para ser uma espécie de equilibrista da peça que David Brooks escreveu em Weave.
Não posso dizer o quanto apreciei a conversa com o Scott. Ele levou a parte crítica do meu artigo totalmente a passos largos e basicamente disse que era bom para o mundo ouvir múltiplas perspectivas! Muita gente diz que está aberta a comentários. Há muito tempo que não conheço alguém que o tenha recebido com zero de defensividade e total cortesia. Estou ansioso por “tecer” com Scott Shigeoka. Mais importante ainda, acho que vamos ser amigos).