Introdução
p>p>O número de pacientes idosos com doença renal crônica avançada (ACKD), taxa de filtração glomerular estimada (eGFR) abaixo de 30ml/min/1,73m2, estágios 4 e 5 de acordo com as classificações DOQI,1 tem aumentado dramaticamente.2 Em algumas séries, duplicou durante os últimos 25 anos.3 Em nossa área, de acordo com os dados de 2013 do Kidney Transplant Coordination Data System of Andalusia (SICATA), uma base de dados de pacientes renais tratados com diálise e transplante na Andaluzia, os pacientes acima de 70 representavam 38% dos pacientes incidentes e 41,4% dos pacientes prevalentes em programas de diálise.4 Entre as consultas do ACKD em nosso hospital em 2013, os adultos com 70 ou mais anos de idade representavam 58% dos pacientes incidentes e até 66% dos pacientes prevalentes. Expectativas de vida mais longas e avanços médicos contribuíram para o aumento do período de tempo para o desenvolvimento de aterosclerose renal e diabetes mellitus (DM). Durante os últimos anos, esses pacientes morreram antes de atingirem um estágio avançado de DM.5 Atualmente não está claro se nesse grupo de pacientes a terapia de substituição renal (TRE) é a melhor opção em comparação com o tratamento conservador, uma vez que uma grande proporção deles apresenta maior fragilidade, com altos índices de dependência e maior comorbidade, incluindo DM, aterosclerose em vários locais, doença cardíaca, com ou sem insuficiência cardíaca, acesso vascular difícil, etc. Portanto, a TRE pode não melhorar sua sobrevida11-13 muito menos sua qualidade de vida. A este respeito, deve ser tido em conta como um doente específico é afectado pela mudança no estilo de vida da própria técnica de diálise (trocas em diálise peritoneal, viagens a centros de diálise, cumprimento de horários, dependência de outros cuidadores ou familiares, etc.).) e suas complicações (diminuição da função após as sessões, alta taxa de hospitalizações, uso de cateteres venosos e suas complicações, etc.).14,15
Correntemente, há um interesse crescente em avaliar a possibilidade de um tratamento mais conservador para pacientes idosos com ACKD.7 Deve ser especificado que o tratamento conservador neste grupo de pacientes não deve implicar uma “ausência de tratamento” ou cuidados médicos menos especializados.8-10 O tratamento conservador implica cuidados ao paciente em clínicas com ACKD com abordagem multidisciplinar para proporcionar a melhor qualidade de vida possível aos pacientes com doença renal terminal não elegíveis para terapia dialítica.
Os nossos objectivos neste estudo foram descobrir a progressão a longo prazo dos pacientes idosos com ACKD incidente (estágios 4 e 5) nas nossas clínicas e comparar retrospectivamente a sobrevida no grupo de pacientes com ACKD estágio 5 que foram submetidos a diálise com aqueles que seguiram um tratamento conservador.
Métodos
Estudo retrospectivo, observacional, incluindo todos os pacientes com 70 ou mais anos de idade que iniciaram acompanhamento na clínica ACKD do Departamento de Nefrologia do Hospital Universitário Virgen del Rocío em Sevilha (área hospitalar inclui 1.400.000 habitantes) de 1 de janeiro de 2007 a 31 de dezembro de 2008 e cujo progresso foi observado por um período de 5 anos; o final do período observacional foi 31 de dezembro de 2013. A base de dados do nosso próprio consultório foi utilizada para identificar os pacientes e recolher informações de acompanhamento. O sistema DAE (plataforma eletrônica de dados) utilizado pelo sistema de saúde pública da Andaluzia também foi utilizado para apoiar os prontuários eletrônicos juntamente com o registro SICATA.
A função renal na primeira visita à clínica ACKD foi computada como linha de base da TFG estimada usando a equação MDRD-4. A função renal também foi computada quando os pacientes entraram no estágio 5 (eGFR
15ml/min/1,73m2), no caso de o paciente ter atingido esse estágio durante o período de acompanhamento. Os seguintes dados foram extraídos de seus prontuários: causa da doença renal, acesso vascular no caso de pacientes que iniciaram hemodiálise, história de DM, cardiopatia isquêmica (entendida como um episódio isquêmico), cálculo do índice de comorbidade de Charlson, período de acompanhamento na clínica antes da saída e o motivo da saída (morte, diálise ou fim do período de observação em 31 de dezembro de 2013). Para os pacientes que morreram, a data e causa foram registradas quando ocorreu em nosso hospital ou em casa, após um processo de doença previamente conhecido. Não foi possível determinar a causa do óbito se o paciente faleceu em outro hospital.
Uma análise descritiva foi realizada sobre as diferentes variáveis quantitativas utilizando a mediana e os percentis 25 e 75, uma vez que não apresentaram uma distribuição normal; variáveis qualitativas foram expressas como o número e as porcentagens. Os testes Mann-Whitney U e qui-quadrado foram utilizados para analisar a diferença entre os pacientes com
ml/min/1,73m2 que receberam diálise e aqueles que não receberam, e entre os pacientes que morreram e aqueles vivos ao final do seguimento. A análise foi realizada tanto em todo o grupo (314 pacientes) quanto no estágio 5 (162 pacientes). Os métodos de Kaplan-Meier e log-rank foram utilizados para estimar e comparar a sobrevida em ambos os grupos. A regressão dos riscos proporcionais de Cox foi utilizada para investigar o impacto da diálise e outras variáveis independentes na sobrevida. Primeiro, a correlação entre cada variável (idade, eGFR, história de DM, história de cardiopatia isquêmica, índice de Charlson e tratamento dialítico) e sobrevida (variável dependente) foi analisada independentemente em uma análise de regressão bivariada. Em seguida, as variáveis que eram significativas e aquelas consideradas como tendo significância clínica específica foram incluídas na análise de regressão de Cox. Foi utilizado o pacote estatístico IBM SPSS-19. Resultados
Foram estudados 348 pacientes com 70 ou mais anos de idade atendidos pela primeira vez no consultório do ACKD, sucessivamente, durante o período de seguimento especificado. Durante o seguimento, 16 pacientes recuperaram a função renal e foram/ retornaram à clínica de Nefrologia Geral. Da mesma forma, 18 pacientes foram perdidos para o acompanhamento. Esses 348 pacientes foram responsáveis por 61% de todos os 571 pacientes de todas as idades atendidos pela primeira vez durante o período de inclusão. A amostra final foi composta por 314 pacientes; destes, 242 iniciaram seu acompanhamento no estágio 4 CKD e 90 (37%) progrediram para o estágio 5. No momento da primeira consulta (no caso de 72 pacientes) ou durante o acompanhamento (no caso dos 90 pacientes acima mencionados) 162 pacientes atingiram o estágio 5 (eGFR
15ml/min/1,73m2). A figura 1 mostra esquematicamente esta informação.
Gráfico de evolução e progressão dos pacientes desde sua inclusão no estudo.
Nenhum dos pacientes foi descartado, apesar de em alguns casos seu eGFR ter sido maior que 30ml/min/1,73m2, pois houve uma leve melhora transitória. No caso em que essa melhora durou, eles foram enviados de volta para a clínica geral de Nefrologia. Os dados demográficos e outras características tanto para o grupo completo (314 pacientes) quanto para o subgrupo de pacientes com DRC em estágio 5 (162) são mostrados na Tabela 1. A Tabela 2 mostra a sobrevida nos 2 grupos por ano de seguimento e a sobrevida global desde a primeira consulta (linha de base) até o final do período de seguimento ou morte. Quanto aos 90 pacientes que iniciaram com uma taxa de filtração glomerular em estágio 4 e progrediram para estágio 5, a sobrevida foi considerada desde o momento em que a taxa de filtração glomerular foi inferior a 15cc/m/1,73m2.
Dados demográficos.
| Full group (n=314) | CKD 5 subgroup (n=162) | |
|---|---|---|
| Age in years, n (range) | 77 (74–81) | 77 (74–81) |
| Male, n (%) | 143 (46) | 89 (55) |
| Diabetes mellitus, n (%) | 157 (50) | 81 (50) |
| Charlson index, n (range) | 8 (7–9) | 7 (6–9) |
| Ischaemic heart disease, n (%) | 159 (51) | 78 (48) |
| Baseline eGFR (ml/min/1.73m2), n (range) | 20 (16–26) | 14 (12–14) |
| In-office follow-up (months), n (range) | 41 (13–64) | 15 (6–35) |
| Deaths, n (%) | 196 (64) | 110 (68) |
| Survival (months), median (25–75th percentile) | 56 (25–67) | 53 (29–67) |
Survival by year of follow-up and total.
| Full group (n=314) | CKD 5 subgroup (n=162) | |
|---|---|---|
| 1 year | 261 | 121 |
| 2 years | 235 | 97 |
| 3 years | 231 | 75 |
| 4 years | 169 | 52 |
| 5 years | 131 | 33 |
| Survival since baseline, months, median (25–75th percentile) | 56 (25–67) | 53 (29–67) |
| Survival since stage 5, months, median (25–75th percentile) | 33 (12–57) |
In the group of 69 patients who underwent dialysis (87% haemodialysis, 13% peritoneal dialysis), 35 patients (51%) had a vascular access, 18 patients (26%, in 10 cases vascular access was requested) started with a transitory venous catheter, type of access was unknown in 7 patients (10%), and 9 patients had a peritoneal catheter (13%). The median time in dialysis was 27 months (9–51) for the entire group of ≥70 y.o., 30 months (14–46) for the 46 patients ≥75 y.o., and 14 months (2–39) for the 15 patients ≥80 y.o. For the subgroup of 54 patients 70–80 y.o., the median time in dialysis was 30 months (10–52). None of the patients received a transplant.
Comparison of deaths vs. surviving patients (full group and stage 5 subgroup)
The difference between patients who died and alive was analysed; Table 3 displays the results in both the full group and in the subgroup with stage 5 CKD. The most frequent causes of death in the full group (196 deaths) were: cardiovascular disease in 137 patients (70%) and cancer in 24 patients (12%). Data regarding the cause of death was not available in 15 patients (8%).
Death vs. no death.
| Full group | Grade 5 CKD subgroup | |||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| No death n=118 | Death n=196 | p | No death n=52 | Death n=110 | p | |
| Age in years, median (25–75th percentile) | 77 (73–79) | 77 (74–82) | 0.01 | 77 (73–80) | 77 (75–81) | 0.1 |
| Sex (M), n (%) | 69 (58) | 102 (52) | 0.1 | 29 (56) | 60 (55) | 0.5 |
| Diabetes mellitus, n (%) | 51 (43) | 106 (54) | 0.04 | 22 (42) | 59 (54) | 0.1 |
| Charlson index, median (25–75th percentile) | 8 (7–9) | 8 (7–9) | 0.9 | 7 (6–9) | 8 (6–9) | 0.2 |
| Ischaemic heart disease, n (%) | 52 (44) | 107 (55) | 0.03 | 23 (44) | 55 (50) | 0.3 |
| eGFR (ml/min/1.73m2), median (25–75th percentile) | 21.2 (16.8–26.5) | 19.7 (14.1–5.8) | 0.05 | 16.6 (14.3–20.8) | 15.1 (12.5–21.5) | 0.1 |
| Stage 5 eGFR (ml/min/1.73m2), median (25–75th percentile) | 13 (12.2–14.5) | 13.5 (12–14.3) | 0.3 | |||
| In-office follow-up (months), median (25–75th percentile) | 66 (60–74) | 25 (7–46) | 61 (35–70) | 25 (7–46) | ||
| In-office follow-up since stage 5 (months), median (25–75th percentile) | 30 (11–63) | 11 (3–24) | ||||
| Survival since baseline (months), median (25–75th percentile) | 69 (64–77) | 36 (12–50) | 70 (65–77) | 39 (15–56) | ||
| Survival since stage 5 (months), median (25–75th percentile) | 58 (39–71) | 21 (8–41) | ||||
| Dialysis, n (%) | 30 (25) | 39 (20) | 0.1 | 30 (58) | 39 (35) | 0.006 |
Comparison of dialysis vs. conservative treatment (subgroup of 162 stage 5 patients)
Table 4 shows the demographic data for the group comparing those who received dialysis and those who did not.
Dialysis vs. no dialysis stage 5 CKD subgroup (n=162).
| Dialysis n=69 | No dialysis n=93 | p | |
|---|---|---|---|
| Age, median (25–75th percentile) | 76 (73–79) | 78 (75–82) | 0.004 |
| Sex (M) | 35 (51%) | 54 (58%) | 0.2 |
| Diabetes mellitus | 34 (49%) | 47 (51%) | 0.5 |
| Charlson index, median (25–75th percentile) | 7 (6–8) | 8 (7–9) | |
| Ischaemic heart disease | 36 (52%) | 42 (45%) | 0.2 |
| In-office follow-up, months, median (25–75th percentile) | 10 (5–21) | 22 (5–42) | 0.008 |
| Survival, months | 65 (52–70) | 39 (14–60) | |
| Survival since stage 5, months, median (25–75th percentile) | 46 (27–62) | 21 (7–42) | |
| Stage 5 eGFR (ml/min/1.73m2), median (25–75th percentile) | 14 (11–14) | 14 (12–14) | 0.7 |
The Kaplan–Meier analysis confirmed that the survival was better in patients that were dialyzed: 69 vs. 93 patients in conservative treatment aged 70 or older (log-rank: 15.4; p
0.001). Uma sub-análise adicional foi realizada em 120 pacientes com 75 anos ou mais (mediana 77; percentil 25-75: 74-81 anos) (46 vs. 74 pacientes sem diálise), sendo a sobrevida maior nos pacientes que receberam diálise (log-rank: 8,9; p=0,003). Da mesma forma, foi analisado o grupo de 55 pacientes com 80 ou mais anos (mediana: 82; percentil 25-75: 81-84 anos, 15 vs. 40 sem diálise); neste grupo os pacientes que receberam diálise não apresentaram aumento estatístico de sobrevida em relação ao tratamento conservador (log-rank: 1,6; p=0,2). A figura 2 mostra as curvas de sobrevivência para os 3 grupos de pacientes por idade.
Efeito do tratamento de diálise na sobrevida por faixa etária (pacientes do estágio 5 do CKD): diálise vs. nenhuma diálise.
regressão Cox (subgrupo de 162 pacientes estágio 5)
Para determinar quais variáveis influenciam a sobrevivência neste grupo ao longo do tempo, uma análise de regressão Cox foi completada, usando o tempo de sobrevivência como variável dependente. Dentre as variáveis avaliadas inicialmente de forma independente utilizando regressão bivariada, encontramos os seguintes resultados: tempo de seguimento no consultório (FC: 0,95; p
0,001), TFGE basal (MDRD-4) (FC: 0,96; p=0,001), idade (FC: 1,04; p=0,008), diálise (FC: 1,68; p=0,01). Não houve correlação estatisticamente significativa com sexo, comorbidade medida pelo índice de Charlson, história de diabetes ou história de cardiopatia isquêmica.
As variáveis estatisticamente significativas na regressão bivariada com sobrevida e as variáveis não significativas que têm relevância clínica (cardiopatia isquêmica e DM) foram incluídas para determinar o efeito que cada uma tem no modelo de regressão de Cox: idade, função renal medida pela taxa de filtração glomerular média (TFDD-4), diálise e tempo no consultório. História de cardiopatia isquêmica, história de DM e idade não foram estatisticamente significantes na análise multivariada. Os índices de risco resultantes indicam que, em nosso estudo, diálise, tempo de seguimento no consultório e função renal basal foram as variáveis mais importantes para sobrevida em nosso grupo de pacientes (Tabela 5).
Cox regressão: variáveis que influenciam a sobrevida ao longo do tempo.
| HR (95% CI) | p | |
|---|---|---|
| Age | 0.99 (0.95–1.04) | 0.8 |
| Diabetes mellitus | 1.06 (0.69–1.6) | 0.7 |
| Charlson index | 0.89 (0.79–1.03) | 0.1 |
| Ischaemic heart disease | 0.88 (0.59–1.32) | 0.5 |
| Baseline eGFR | 1.10 (1.06–1.14) | |
| Time in office | 0.93 (0.92–0.95) | |
| Treatment with dialysis | 0.05 (0.03–0.10) |
Influence of comorbidity on survival (full group and stage 5 subgroup)
An additional survival analysis was performed (Fig. 3) among the group of stage 5 patients with ischaemic heart disease (n=78) to determine whether dialysis still had a favourable effect on survival in this subgroup of patients. The results showed that dialysis did favour survival (36 dialysis vs. 42 without dialysis; log-rank 14.7; p
0.001). Similarly, the effect of dialysis in the group of patients with DM (n=81) was analysed, demonstrating that patients treated with dialysis had a better survival (34 vs. 47 patients without dialysis; log-rank 26; p0.001). Entre os pacientes (n=80) com alto índice de Charlson (acima de 7, a mediana do grupo), a diferença na sobrevida com diálise também foi significativa (log-rank 6,9; p=0,008).
>div>
Subgrupos doentes com doença cardíaca isquémica, diabetes mellitus, ou elevado índice de comorbidade de Charlson. Efeito do tratamento dialítico na sobrevida.
O efeito de uma história de DM ou cardiopatia isquêmica e de um alto índice de Charlson no estágio 5 de pacientes com doença cardíaca isquêmica também foi analisado e não foram encontradas diferenças significativas (Fig. 4). Em todo o grupo (314 pacientes) esta análise mostrou que a cardiopatia isquêmica afetou a sobrevida (como visto no teste do qui-quadrado, Tabela 2) log-rank 4,2; p=0,04. As for DM, the difference is close to statistical significance (log-rank 3.3; p=0.06), and there were no differences in survival for a Charlson index over 8 (group median) (Fig. 5).
Influence of history of ischaemic heart disease, diabetes mellitus, and Charlson index on survival. Stage 5 chronic kidney disease subgroup (162 patients).
Influence of history of ischaemic heart disease, diabetes mellitus, and Charlson index on survival. Full group (314 patients).
Discussion
The results from our study in patients with advance age (≥70 years) with stage 5 CKD show that survival was higher in those treated with dialysis than in a conservative treatment; however this advantage is lost in patients ≥80 years. In addition to dialysis, survival in stage 5 patients was improved inpatients with a long time of follow up in the outpatient clinic and was not changed in relation to a higher comorbidity as measured by the Charlson index and a history of DM or ischaemic heart disease. Considerando todos os pacientes (314 pacientes, estágios 4 e 5), a sobrevida foi menor em pacientes com história de DM e cardiopatia isquêmica.
Por razões éticas e técnicas não são possíveis estudos randomizados neste campo; vários estudos, todos observacionais, a maioria realizados no Reino Unido, observaram o desfecho clínico de pacientes idosos incluídos em programas de diálise, e alguns relatos compararam o desfecho clínico em idosos em diálise vs. tratamento conservador. Em geral, foi demonstrado que os pacientes têm melhor sobrevida em diálise, embora esta vantagem se perca em pacientes com história médica de doença cardíaca isquêmica.11 Comorbidade medida pelo índice de Charlson16 ou em pacientes com vários fatores de risco de mortalidade considerados seis meses após o início da diálise.17 Da mesma forma, a sobrevida mais longa pode não ser significativa se forem subtraídos os dias de hospitalização ou aqueles dedicados a sessões de diálise, como mostra o trabalho de Da Silva-Gane.16 A diferença de sobrevida de 404 dias em pacientes tratados com diálise é, até certo ponto, perdida se forem subtraídos os 326 dias alocados para sessões de hemodiálise. O caso da diálise peritoneal tem interpretação diferente, pois os pacientes não precisam viajar.
Os resultados deste estudo são muito semelhantes aos publicados anteriormente. No estudo de Hussain,18 com um grupo de pacientes muito semelhante ao nosso, no qual a sobrevida em pacientes acima de 70 anos com taxa de filtração glomerular de 15ml/min/1,73m2 foi comparada aos pacientes tratados conservadoramente vs. os tratados com diálise, a sobrevida global melhorou, embora, como em nosso estudo, tenha sido perdida nos pacientes com mais de 80 anos e nos pacientes com maior comorbidade, medida pelo índice de Charlson, entre outros. O estudo de Murtagh,11 como o nosso, também observou que a sobrevida foi maior nos pacientes tratados com diálise, especialmente nos pacientes encaminhados precocemente para ambulatórios ACKD com maior taxa de filtração glomerular. Não está claro se essa vantagem na sobrevida vem da própria diálise ou do correto rastreamento e cuidado dos pacientes nessas consultas. No entanto, este benefício foi substancialmente perdido nos casos que apresentavam índices de comorbidade mais elevados, particularmente com a presença de cardiopatia isquémica. Por outro lado, em nosso estudo não encontramos nenhuma diferença relacionada à comorbidade no grupo CKD estágio 5 (observamos uma diferença em nosso grupo completo de 314 pacientes nos estágios 4 e 5), e em pacientes com DM e cardiopatia isquêmica o efeito positivo da diálise sobre a sobrevida ainda estava presente. Uma explicação pode ser o menor número de pacientes, o que diminui o poder estatístico; também muitos pacientes têm tanto DM quanto cardiopatia isquêmica. Portanto, a amostra de pacientes é homogênea. Também não houve diferença na prevalência de DM e cardiopatia isquémica entre os que receberam diálise e os que não receberam, mas houve diferença no facto de serem mais jovens e no índice Charlson dos doentes tratados com diálise, o que implica que os doentes foram examinados e os que eram mais jovens e tinham uma menor comorbidade foram incluídos na diálise, o que favoreceu a sobrevivência para além do tratamento. Isto está em linha com estudos anteriores que alertaram para a importância de personalizar o tratamento (diálise versus conservador) em cada paciente idoso com base na sua comorbidade.6-10,14-16
No nosso estudo os pacientes (o grupo completo com CKD nos estágios 4 e 5 e no grupo CKD no estágio 5) que visitaram os nossos ambulatórios durante um longo período de tempo têm melhor sobrevivência tanto na análise individual como após o ajuste para as diferentes variáveis na análise multivariada. Nossos resultados são semelhantes a outros resultados publicados anteriormente, como o trabalho de De Nicola19 , no qual os pacientes atendidos para o ACKD foram acompanhados durante um ano. Eles concluíram que os pacientes atendidos por um período mais longo tinham um menor risco de mortalidade. O acompanhamento prévio nos consultórios do ACKD é um fator importante na preparação desses pacientes para escolher a modalidade de diálise de acordo com a situação de cada paciente, o que pode condicionar o prognóstico a curto e médio prazo na TSR.20-22 Um curto período de visitas ao consultório correlacionou-se com processos comorbídios graves não relacionados à TRC que causaram a morte precoce, não relacionada ao seguimento no consultório.
Outro ponto notável é a lenta deterioração da função renal em nossos pacientes apesar da deterioração significativa na linha de base, com uma taxa de filtração glomerular mediana próxima a 20ml/min/1,73m2 (após 5 anos de seguimento: 27% não atingiram o estágio 5; 35% morreram antes de progredir para o estágio 5; 37% progrediram para o estágio 5). Esta evolução foi previamente descrita e pode ser justificada em parte ou em muitos casos pela ausência de albuminúria, mais comum em pacientes com baixa taxa de filtração concomitante e albuminúria.23,24 De qualquer forma, o conhecimento atual não nos permite identificar pacientes com ACKD que irão progredir e aqueles que não irão. Em nosso estudo, a possibilidade de morrer foi semelhante à de progredir para o estágio 5 em pacientes que iniciaram o acompanhamento no estágio 4. Em outros estudos, o risco de morrer foi maior do que o de progredir para o estágio final do DAC.25,26 É possível que, se tivéssemos considerado uma menor taxa de filtração glomerular em nosso estudo, como 8-10ml/min/1,73m2 em vez de 15ml/min/1,73m2, a probabilidade de morrer teria sido claramente maior do que a de progredir e considerar o tratamento com diálise.
As limitações do presente estudo incluem a indisponibilidade de dados adicionais que poderiam potencialmente condicionar a mortalidade ou sobrevivência, tais como suporte familiar, autonomia, dados de qualidade de vida após o início da TRE ou tratamento conservador. O escasso número de pacientes nos subgrupos mais antigos tratados com diálise também deve ser apontado. Este estudo foi realizado num único centro, e os resultados podem não se aplicar totalmente a outros grupos de doentes. Faltam no nosso estudo informações sobre os doentes que não receberam diálise, quer tenham abandonado o tratamento, quer o tenham recusado, quer tenham tido uma contra-indicação médica. Os resultados, que mostram idades mais elevadas e índice Charlson em pacientes que receberam diálise, tornam esta última opção mais provável, uma vez que os pacientes foram claramente rastreados.
O estudo foi realizado num único centro, pelo que tem a vantagem de ser uma população homogénea de pacientes e que o tratamento aplicado foi uniforme em todos os pacientes, de acordo com as nossas directrizes actuais de tratamento de pacientes com CKD. O período de inclusão foi curto, o que favoreceu um tratamento semelhante para todos os pacientes com critérios semelhantes e os mesmos medicamentos disponíveis. Também é importante que o tempo de seguimento foi longo, mais de 5 anos.
Patientes de outros estudos foram comparados com base na intenção de tratamento ou na decisão inicial sobre a TRE ou tratamento conservador. Nosso estudo compara os resultados do tratamento seguido pelo paciente, o que reflete a realidade e aumenta a utilidade dos nossos dados que podem ser utilizados como ferramenta de aconselhamento de pacientes. Os pacientes perguntam sobre resultados específicos, para que possam decidir sobre a modalidade de tratamento: Diálise ou tratamento conservador. O tratamento com diálise em muitos casos envolve um agravamento da qualidade de vida e, segundo o nosso estudo, em alguns casos nem sequer aumentou a sobrevida em comparação com aqueles que seguiram um tratamento conservador; portanto, o tratamento deve ser sempre personalizado. Estratégias inovadoras como o atendimento domiciliar a pacientes idosos ACKD que aceitam ou escolhem tratamento conservador para insuficiência renal em sua fase mais avançada podem melhorar a qualidade de vida dos pacientes e seus familiares, como vem sendo feito em alguns hospitais de nosso país.27
Em conclusão, em nosso grupo de pacientes idosos (≥70 anos), observamos que o tratamento dialítico melhora a sobrevida em pacientes triados, com menores índices de idade e comorbidade. Este resultado foi favorecido por longos períodos de seguimento no consultório do ACKD.
Conflitos de interesse
Os autores declaram que não têm conflitos de interesse.