A pesquisa que requer técnicas de vivissecção que não podem ser satisfeitas por outros meios é frequentemente sujeita a uma revisão ética externa na concepção e implementação, e em muitas jurisdições o uso de anestesia é legalmente obrigatório para qualquer cirurgia susceptível de causar dor a qualquer vertebrado.
Nos Estados Unidos, o Animal Welfare Act requer explicitamente que qualquer procedimento que possa causar dor use “tranquilizantes, analgésicos e anestésicos”, com exceções quando “cientificamente necessário”. A lei não define “necessidade científica” ou regula procedimentos científicos específicos, mas a aprovação ou rejeição de técnicas individuais em cada laboratório com financiamento federal é determinada caso a caso pelo Comitê Institucional de Cuidados e Uso de Animais, que contém pelo menos um veterinário, um cientista, um não cientista e um outro indivíduo de fora da universidade.
No Reino Unido, qualquer experimento envolvendo vivissecção deve ser licenciado pelo Home Secretary. A Lei dos Animais (Procedimentos Científicos) de 1986 “determina expressamente que, ao determinar se deve ser concedida uma licença para um projeto experimental, “o Secretário de Estado deve pesar os prováveis efeitos adversos sobre os animais em questão contra o benefício provável””
Na Austrália, o Código de Prática “requer que todos os experimentos devem ser aprovados por um Comitê de Ética em Experimentação Animal” que inclui uma “pessoa com interesse no bem-estar animal que não seja empregada pela instituição que conduz o experimento, e uma pessoa independente adicional não envolvida em experimentos com animais.”
Anti-vivisseccionistas têm desempenhado papéis na emergência dos movimentos de bem-estar animal e direitos dos animais, argumentando que animais e humanos têm os mesmos direitos naturais dos seres vivos, e que é inerentemente imoral infligir dor ou ferimento em outro ser vivo, independentemente do propósito ou benefício potencial para a humanidade.
Vivissecção e anti-vivissecção no século 19Edito
Na virada do século 19, a medicina estava passando por uma transformação. O surgimento de hospitais e o desenvolvimento de ferramentas médicas mais avançadas como o estetoscópio são apenas algumas das mudanças no campo da medicina. Houve também um maior reconhecimento da necessidade de melhorar as práticas médicas, uma vez que muitas das terapêuticas actuais se baseavam em teorias tradicionais não comprovadas que podem ou não ter ajudado o paciente a recuperar. A demanda por um tratamento mais eficaz mudou a ênfase para a pesquisa com o objetivo de entender os mecanismos da doença e a anatomia. Esta mudança teve alguns efeitos, um dos quais foi o aumento da experimentação do paciente, levando a algumas questões morais sobre o que era aceitável nos ensaios clínicos e o que não era. Uma solução fácil para o problema moral foi usar animais em experimentos de vivissecção, para não colocar em perigo pacientes humanos. Isto, entretanto, tinha seu próprio conjunto de obstáculos morais, levando ao movimento anti-vivissecção.
François Magendie (1783-1855)Edit
Uma figura polarizadora no movimento anti-vivissecção foi François Magendie. Magendie foi fisiologista na Académie Royale de Médecine em França, estabelecida na primeira metade do século XIX. Magendie fez várias descobertas médicas inovadoras, mas foi muito mais agressivo que alguns dos seus outros contemporâneos com o seu uso da experimentação animal. Por exemplo, a descoberta das diferentes funcionalidades das raízes dos nervos dorsais e ventrais foi alcançada tanto por Magendie, como por um anatomista escocês chamado Charles Bell. Bell usou um coelho inconsciente por causa “da prolongada crueldade da dissecção”, o que lhe fez perder que as raízes dorsais também eram responsáveis pelas informações sensoriais. Magendie, por outro lado, usou cachorros conscientes, de seis semanas, para suas próprias experiências. Enquanto a abordagem de Magendie era mais uma violação do que hoje chamaríamos de direitos dos animais, tanto Bell como Magendie usaram a mesma justificação para a vivissecção: o custo da vida animal e da experimentação valeu bem a pena para o benefício da humanidade.
Muitos viam o trabalho de Magendie como cruel e desnecessariamente tortuoso. Uma nota é que Magendie realizou muitas de suas experiências antes do advento da anestesia, mas mesmo depois que o éter foi descoberto ele não foi usado em nenhuma de suas experiências ou aulas. Mesmo durante o período anterior à anestesia, outros fisiologistas expressaram seu desgosto com a forma como ele conduzia seu trabalho. Um desses fisiologistas visitantes americanos descreve os animais como “vítimas” e o aparente sadismo que Magendie demonstrou ao ensinar suas aulas. A crueldade em tais experiências levou mesmo Magendie a desempenhar um papel importante na legislação sobre os direitos dos animais. Ele foi tão desprezado na Grã-Bretanha que seus experimentos foram citados na elaboração do Cruel Treatment of Cattle Act 1822 e do Cruelty to Animals Act 1876.
David Ferrier e a Lei da Crueldade para com os Animais de 1876Edit
The Cruelty to Animals Act, 1876 na Grã-Bretanha determinou que só se podia realizar a vivissecção em animais com a licença apropriada do estado, e que o trabalho que o fisiologista estava fazendo tinha que ser original e absolutamente necessário. O cenário para tal legislação foi montado pelo fisiologista David Ferrier. Ferrier foi um pioneiro na compreensão do cérebro e usou animais para mostrar que certos locais do cérebro correspondiam ao movimento corporal em outros lugares do corpo em 1873. Ele colocou esses animais para dormir, e fez com que eles se movessem inconscientemente com uma sonda. Ferrier foi bem sucedido, mas muitos decretaram o seu uso de animais nas suas experiências. Alguns desses argumentos vieram de um ponto de vista religioso. Alguns estavam preocupados que as experiências de Ferrier separassem Deus da mente do homem em nome da ciência. Alguns do movimento anti-vivisecção na Inglaterra já tinham suas religiões de raiz que tinham uma desconfiança pela ciência, só intensificada pela recente publicação da Teoria da Evolução de Darwin em 1859.
Ne ambos os lados estavam satisfeitos com a forma como a Lei da Crueldade para com os Animais de 1876 foi aprovada. A comunidade científica sentiu como se o governo estivesse restringindo sua capacidade de competir com o rápido avanço da França e da Alemanha com novas regulamentações. O movimento anti-vivissecção também era infeliz, mas porque eles acreditavam que era uma concessão aos cientistas por permitirem que a vivissecção continuasse. Ferrier continuaria a vexar o movimento anti-vivissecção na Grã-Bretanha com as suas experiências, quando teve um debate com o seu adversário alemão, Friedrich Goltz. Eles entrariam efetivamente na arena da vivissecção, com Ferrier apresentando um macaco, e Goltz apresentando um cão, ambos já operados. Ferrier venceu o debate, mas não tinha licença, levando o movimento anti-vivissecção a processá-lo em 1881. Ferrier não foi considerado culpado, pois seu assistente era o que estava operando, e seu assistente tinha uma licença. Ferrier e suas práticas ganharam apoio do público, deixando o movimento anti-vivissecção baralhado. Eles fizeram o argumento moral de que, dados os desenvolvimentos recentes, os cientistas se aventurariam em práticas mais extremas para operar “o aleijado, o mudo, o idiota, o condenado, o pobre, para aumentar o “interesse” dos experimentos”.