“You would hope there would be there be this robust safety net for people who fall through the cracks”, disse o professor Burch. “Mas não há uma estrutura de revisão embutida para garantir a justiça”
Apesar das reclamações, o litígio da malha produziu alguns benefícios para os demandantes. Os acordos estão proporcionando compensação às mulheres que relataram grandes problemas, incluindo sangramento, dor durante o sexo e incapacidade de controlar a micção. Os processos também deram voz às mulheres cujas queixas levaram a Food and Drug Administration em abril a ordenar às duas empresas que ainda fabricavam malhas para prolapso pélvico que retirassem os produtos do mercado.
Os novos processos estão iluminando algumas das más práticas que podem ocorrer em casos de delitos em massa, que às vezes funcionam como uma linha de montagem, com os advogados correndo para inscrever o maior número possível de clientes e os reclamantes nunca tendo a oportunidade de falar com um advogado.
Um aspecto preocupante dos casos de malha envolve o empurrão das mulheres para remover os implantes, um procedimento por vezes necessário mas que pode ser complicado porque a malha é feita de uma fibra concebida para se ligar ao tecido. No mês passado, promotores federais do Brooklyn indiciaram um médico e um consultor em um esquema para lucrar com a remoção dos implantes de malha.
A ação movida no tribunal federal em Houston levanta um problema semelhante. Três mulheres alegam no processo que as advogadas da Clark, Love & Hutson e várias outras firmas do Texas ajudaram a providenciar procedimentos dispendiosos de remoção que aumentariam o valor das reivindicações das mulheres e elevariam os honorários das advogadas. O processo, que poderia acrescentar mais demandantes, também acusa a firma de não cumprir os prazos de apresentação de reclamações, levando à negociação de acordos inadequados.
Lynda Landers, uma das advogadas que processou Clark Love, disse que o cumprimento dos prazos de apresentação de reclamações foi “Faculdade de Direito 101”
Clayton A. Clark, um sócio fundador da firma, defendeu suas ações. Ele disse que a firma não tinha “nenhum envolvimento no estabelecimento de honorários médicos” para procedimentos de remoção e que a questão do não cumprimento dos prazos de arquivamento “nunca foi uma questão levantada ou abordada nas discussões do acordo”.”