Überleben von Patienten ≥70 Jahre mit fortgeschrittener chronischer Nierenerkrankung: Dialyse vs. konservative Versorgung | Nefrología

Einführung

Die Zahl älterer Patienten mit fortgeschrittener chronischer Nierenerkrankung (ACKD), geschätzte glomeruläre Filtrationsrate (eGFR) unter 30ml/min/1,73m2, Stadium 4 und 5 nach der DOQI-Klassifikation,1 ist dramatisch gestiegen.2 In einigen Serien hat sie sich in den letzten 25 Jahren verdoppelt.3 In unserer Region machten nach den Daten des andalusischen Nierentransplantations-Koordinierungsdatensystems (SICATA) aus dem Jahr 2013, einer Datenbank für Dialyse- und Transplantationspatienten in Andalusien, Patienten über 70 Jahre 38 % der inzidenten Patienten und 41,4 % der prävalenten Patienten in Dialyseprogrammen aus.4 Bei den ACKD-Konsultationen in unserem Krankenhaus im Jahr 2013 machten Erwachsene über 70 Jahre 58 % der inzidenten Patienten und bis zu 66 % der prävalenten Patienten aus. Die längere Lebenserwartung und der medizinische Fortschritt haben dazu beigetragen, dass die Entwicklung von Atherosklerose und Diabetes mellitus (DM) in den Nieren länger dauert. In den letzten Jahren starben diese Patienten, bevor sie ein fortgeschrittenes CKD-Stadium erreichten.5 Es ist derzeit unklar, ob bei dieser Patientengruppe die Nierenersatztherapie (RRT) die beste Option im Vergleich zu einer konservativen Behandlung ist, da ein großer Teil von ihnen eine erhöhte Fragilität aufweist, mit hohen Abhängigkeitsindizes und einer höheren Komorbidität, einschließlich DM, Atherosklerose an verschiedenen Stellen, Herzerkrankungen mit oder ohne Herzinsuffizienz, schwierigem Gefäßzugang usw. Daher kann die RRT ihr Überleben11-13 nicht verbessern, geschweige denn ihre Lebensqualität. In diesem Zusammenhang sollte berücksichtigt werden, wie ein bestimmter Patient von der Änderung des Lebensstils durch die Dialysetechnik selbst (Wechsel der Peritonealdialyse, Reisen zu Dialysezentren, Einhaltung von Zeitplänen, Abhängigkeit von anderen Pflegekräften oder Familienmitgliedern usw.) und deren Komplikationen (verminderte Funktionstüchtigkeit) betroffen ist.) und deren Komplikationen (verminderte Funktion nach den Sitzungen, hohe Rate an Krankenhausaufenthalten, Verwendung von Venenkathetern und deren Komplikationen usw.).14,15

Zurzeit besteht ein wachsendes Interesse daran, die Möglichkeit einer konservativeren Behandlung für ältere ACKD-Patienten zu prüfen.7 Es muss klargestellt werden, dass eine konservative Behandlung bei dieser Patientengruppe nicht zu einem „Verzicht auf Behandlung“ oder zu einer weniger spezialisierten medizinischen Versorgung führen sollte.8

Eine konservative Behandlung bedeutet, dass Patienten in ACKD-Kliniken mit einem multidisziplinären Ansatz betreut werden, um Patienten mit Nierenerkrankungen im Endstadium, die nicht für eine Dialysetherapie in Frage kommen, die bestmögliche Lebensqualität zu bieten.

Unsere Ziele in dieser Studie waren es, den langfristigen Verlauf älterer ACKD-Patienten (Stadien 4 und 5) in unseren Ambulanzen zu ermitteln und das Überleben in der Gruppe der CKD-Patienten im Stadium 5, die sich einer Dialyse unterzogen, retrospektiv mit denen zu vergleichen, die eine konservative Behandlung erhielten.

Methoden

Retrospektive Beobachtungsstudie, die alle Patienten ab 70 Jahren einschließt, die zwischen dem 1. Januar 2007 und dem 31. Dezember 2008 in der ACKD-Klinik der nephrologischen Abteilung des Hospital Universitario Virgen del Rocío in Sevilla (Krankenhausgebiet mit 1.400.000 Einwohnern) eine Nachbeobachtung begonnen haben und deren Verlauf über einen Zeitraum von 5 Jahren beobachtet wurde; das Ende des Beobachtungszeitraums war der 31. Dezember 2013. Für die Identifizierung der Patienten und die Erfassung von Follow-up-Informationen wurde die Datenbank unserer eigenen Praxis verwendet. Das DAE-System (elektronische Datenplattform) des öffentlichen Gesundheitswesens von Andalusien wurde ebenfalls zur Unterstützung der elektronischen Krankenakten zusammen mit dem SICATA-Register verwendet.

Die Nierenfunktion beim ersten Besuch in der ACKD-Klinik wurde als geschätzte Ausgangs-GFR unter Verwendung der MDRD-4-Gleichung berechnet. Die Nierenfunktion wurde auch berechnet, wenn die Patienten in das Stadium 5 (eGFR

15ml/min/1,73m2) eintraten, falls der Patient dieses Stadium während des Nachbeobachtungszeitraums erreichte. Die folgenden Daten wurden aus den Krankenakten entnommen: Ursache der Nierenerkrankung, Gefäßzugang bei Patienten, die eine Hämodialyse begonnen hatten, Vorgeschichte von DM, ischämische Herzerkrankung (verstanden als ischämische Episode), Berechnung des Charlson-Komorbiditätsindex, Nachbeobachtungszeit in der Klinik vor dem Austritt und Grund des Austritts (Tod, Dialyse oder Ende des Beobachtungszeitraums am 31. Dezember 2013). Bei Patienten, die starben, wurden das Datum und die Ursache erfasst, wenn dies in unserem Krankenhaus oder zu Hause nach einem zuvor bekannten Krankheitsprozess geschah. Wir waren nicht in der Lage, die Todesursache zu bestimmen, wenn der Patient in einem anderen Krankenhaus starb.

Eine deskriptive Analyse wurde für die verschiedenen quantitativen Variablen unter Verwendung des Medians und der 25. und 75. Perzentile durchgeführt, da sie keine Normalverteilung aufwiesen; qualitative Variablen wurden als Anzahl und Prozentsätze ausgedrückt. Der Mann-Whitney-U-Test und der Chi-Quadrat-Test wurden verwendet, um den Unterschied zwischen den Patienten mit

ml/min/1,73m2, die eine Dialyse erhielten, und denen, die keine Dialyse erhielten, sowie zwischen den Patienten, die starben, und denen, die am Ende der Nachbeobachtungszeit noch lebten, zu analysieren. Die Analyse wurde sowohl für die gesamte Gruppe (314 Patienten) als auch für die Patienten im Stadium 5 (162 Patienten) durchgeführt. Zur Schätzung und zum Vergleich des Überlebens in beiden Gruppen wurden die Kaplan-Meier- und die Log-Rank-Methode verwendet. Die Cox-Proportional-Hazards-Regression wurde verwendet, um den Einfluss der Dialyse und anderer unabhängiger Variablen auf das Überleben zu untersuchen. Zunächst wurde in einer bivariaten Regressionsanalyse die Korrelation zwischen den einzelnen Variablen (Alter, eGFR, Vorgeschichte von DM, Vorgeschichte von ischämischer Herzkrankheit, Charlson-Index und Dialysebehandlung) und dem Überleben (abhängige Variable) unabhängig voneinander analysiert. Anschließend wurden die Variablen, die signifikant waren und denen eine besondere klinische Bedeutung beigemessen wurde, in die Cox-Regressionsanalyse einbezogen. Es wurde das Statistikpaket IBM SPSS-19 verwendet.Ergebnisse

Insgesamt wurden 348 Patienten untersucht, die 70 Jahre oder älter waren und während des festgelegten Nachbeobachtungszeitraums zum ersten Mal in der ACKD-Niederlassung gesehen wurden. Während der Nachbeobachtungszeit erholte sich bei 16 Patienten die Nierenfunktion und sie kehrten in die Klinik für Allgemeine Nephrologie zurück. Ebenso gingen 18 Patienten zur Nachuntersuchung verloren. Diese 348 Patienten machten 61 % aller 571 Patienten aller Altersgruppen aus, die während des Einschlusszeitraums zum ersten Mal gesehen wurden. Die endgültige Stichprobe bestand aus 314 Patienten, von denen 242 ihre Nachbeobachtung im CKD-Stadium 4 begannen und 90 (37 %) das Stadium 5 erreichten. Zum Zeitpunkt ihres ersten Besuchs (im Falle von 72 Patienten) oder während der Nachbeobachtung (im Falle der oben genannten 90 Patienten) erreichten 162 Patienten das Stadium 5 (eGFR

15ml/min/1,73m2). Abb. 1 zeigt diese Informationen schematisch.

Keiner der Patienten wurde verworfen, obwohl in einigen Fällen die eGFR größer als 30ml/min/1,73m2 war, da eine leichte vorübergehende Verbesserung eintrat. In den Fällen, in denen diese Verbesserung anhielt, wurden sie in die Klinik für allgemeine Nephrologie zurückgeschickt. Die demografischen Daten und andere Merkmale sowohl für die Gesamtgruppe (314 Patienten) als auch für die Untergruppe der Patienten mit CKD im Stadium 5 (162) sind in Tabelle 1 aufgeführt. Tabelle 2 zeigt das Überleben in den beiden Gruppen nach Jahr der Nachbeobachtung und das Gesamtüberleben vom ersten Besuch (Baseline) bis zum Ende der Nachbeobachtungszeit oder zum Tod. Bei den 90 Patienten, die mit einer eGFR im Stadium 4 begannen und zum Stadium 5 fortgeschritten waren, wurde das Überleben ab dem Zeitpunkt betrachtet, an dem die eGFR unter 15cc/m/1,73m2 lag.

In the group of 69 patients who underwent dialysis (87% haemodialysis, 13% peritoneal dialysis), 35 patients (51%) had a vascular access, 18 patients (26%, in 10 cases vascular access was requested) started with a transitory venous catheter, type of access was unknown in 7 patients (10%), and 9 patients had a peritoneal catheter (13%). The median time in dialysis was 27 months (9–51) for the entire group of ≥70 y.o., 30 months (14–46) for the 46 patients ≥75 y.o., and 14 months (2–39) for the 15 patients ≥80 y.o. For the subgroup of 54 patients 70–80 y.o., the median time in dialysis was 30 months (10–52). None of the patients received a transplant.

Comparison of deaths vs. surviving patients (full group and stage 5 subgroup)

The difference between patients who died and alive was analysed; Table 3 displays the results in both the full group and in the subgroup with stage 5 CKD. The most frequent causes of death in the full group (196 deaths) were: cardiovascular disease in 137 patients (70%) and cancer in 24 patients (12%). Data regarding the cause of death was not available in 15 patients (8%).

Comparison of dialysis vs. conservative treatment (subgroup of 162 stage 5 patients)

Table 4 shows the demographic data for the group comparing those who received dialysis and those who did not.

The Kaplan–Meier analysis confirmed that the survival was better in patients that were dialyzed: 69 vs. 93 patients in conservative treatment aged 70 or older (log-rank: 15.4; p

0.001). Eine weitere Subanalyse wurde bei 120 Patienten im Alter von 75 Jahren oder älter (Median 77; 25-75. Perzentil: 74-81 Jahre) durchgeführt (46 vs. 74 Patienten ohne Dialyse), wobei die Überlebensrate bei Patienten mit Dialyse höher war (log-rank: 8,9; p=0,003). In ähnlicher Weise wurde die Gruppe der 55 Patienten im Alter von 80 oder mehr Jahren analysiert (Median 82; 25-75. Perzentil: 81-84 Jahre, 15 vs. 40 ohne Dialyse); in dieser Gruppe zeigten die Patienten mit Dialyse keine statistische Verlängerung der Überlebenszeit im Vergleich zur konservativen Behandlung (log-rank: 1,6; p=0,2). Abb. 2 zeigt die Überlebenskurven für die 3 Patientengruppen nach Alter.

Cox-Regression (Untergruppe von 162 Patienten im Stadium 5)

Um festzustellen, welche Variablen das Überleben in dieser Gruppe im Laufe der Zeit beeinflussen, wurde eine Cox-Regressionsanalyse durchgeführt, wobei die Überlebenszeit als abhängige Variable verwendet wurde. Unter den Variablen, die zunächst unabhängig voneinander mit Hilfe der bivariaten Regression bewertet wurden, fanden wir die folgenden Ergebnisse: Nachbeobachtungszeit in der Praxis (HR: 0,95; p

0,001), Ausgangs-EGFR (MDRD-4) (HR: 0,96; p=0,001), Alter (HR: 1,04; p=0,008), Dialyse (HR: 1,68; p=0,01). Es bestand kein statistisch signifikanter Zusammenhang mit dem Geschlecht, der Komorbidität, gemessen durch den Charlson-Index, der Vorgeschichte von Diabetes oder der Vorgeschichte einer ischämischen Herzkrankheit.

Die statistisch signifikanten Variablen in der bivariaten Regression mit dem Überleben und die nicht signifikanten Variablen, die klinische Relevanz haben (ischämische Herzkrankheit und DM), wurden einbezogen, um den Effekt zu bestimmen, den jede einzelne im Cox-Regressionsmodell hat: Alter, Nierenfunktion, gemessen durch die MDRD-4 eGFR, Dialyse und Zeit im Büro. Eine ischämische Herzkrankheit in der Vorgeschichte, eine DM in der Vorgeschichte und das Alter waren in der multivariaten Analyse statistisch nicht signifikant. Die resultierenden Hazard Ratios zeigen, dass in unserer Studie die Dialyse, die Nachbeobachtungszeit in der Praxis und die Ausgangsnierenfunktion die wichtigsten Variablen für das Überleben in unserer Patientengruppe waren (Tabelle 5).

Influence of comorbidity on survival (full group and stage 5 subgroup)

An additional survival analysis was performed (Fig. 3) among the group of stage 5 patients with ischaemic heart disease (n=78) to determine whether dialysis still had a favourable effect on survival in this subgroup of patients. The results showed that dialysis did favour survival (36 dialysis vs. 42 without dialysis; log-rank 14.7; p

0.001). Similarly, the effect of dialysis in the group of patients with DM (n=81) was analysed, demonstrating that patients treated with dialysis had a better survival (34 vs. 47 patients without dialysis; log-rank 26; p0.001). Bei den Patienten (n=80) mit einem hohen Charlson-Index (über 7, dem Gruppenmedian) war der Unterschied im Überleben mit Dialyse ebenfalls signifikant (log-rank 6,9; p=0,008).

Die Auswirkung einer Vorgeschichte von DM oder ischämischer Herzkrankheit und eines hohen Charlson-Index bei CKD-Patienten im Stadium 5 wurde ebenfalls analysiert, und es wurden keine signifikanten Unterschiede gefunden (Abb. 4). In der gesamten Gruppe (314 Patienten) zeigte diese Analyse, dass eine ischämische Herzerkrankung das Überleben beeinflusst (wie der Chi-Quadrat-Test zeigt, Tabelle 2), log-rank 4,2; p=0,04. As for DM, the difference is close to statistical significance (log-rank 3.3; p=0.06), and there were no differences in survival for a Charlson index over 8 (group median) (Fig. 5).

Discussion

The results from our study in patients with advance age (≥70 years) with stage 5 CKD show that survival was higher in those treated with dialysis than in a conservative treatment; however this advantage is lost in patients ≥80 years. In addition to dialysis, survival in stage 5 patients was improved inpatients with a long time of follow up in the outpatient clinic and was not changed in relation to a higher comorbidity as measured by the Charlson index and a history of DM or ischaemic heart disease. Unter Berücksichtigung aller Patienten (314 Patienten, Stadien 4 und 5) war die Überlebensrate bei Patienten mit einer Vorgeschichte von DM und ischämischer Herzerkrankung geringer.

Aus ethischen und technischen Gründen sind randomisierte Studien in diesem Bereich nicht möglich; mehrere Studien, die alle als Beobachtungsstudien durchgeführt wurden, meist im Vereinigten Königreich, haben das klinische Ergebnis älterer Patienten, die in Dialyseprogramme aufgenommen wurden, beobachtet, und einige wenige Berichte haben das klinische Ergebnis bei älteren Menschen mit Dialyse im Vergleich zu einer konservativen Behandlung verglichen. Im Allgemeinen wurde gezeigt, dass die Patienten unter der Dialyse besser überleben, obwohl dieser Vorteil bei Patienten mit einer ischämischen Herzerkrankung in der Anamnese verloren geht.11 Die Komorbidität wird anhand des Charlson-Index16 oder bei Patienten mit mehreren Mortalitätsrisikofaktoren sechs Monate nach Beginn der Dialyse gemessen.17 Ebenso ist die längere Überlebenszeit möglicherweise nicht signifikant, wenn die Tage des Krankenhausaufenthalts oder die Tage, die für Dialysesitzungen vorgesehen sind, abgezogen werden, wie die Arbeit von Da Silva-Gane zeigt.16 Der Unterschied von 404 Tagen in der Überlebenszeit bei Patienten, die mit Dialyse behandelt werden, geht zum Teil verloren, wenn die 326 Tage, die für Hämodialysesitzungen vorgesehen sind, abgezogen werden. Der Fall der Peritonealdialyse ist anders zu interpretieren, da die Patienten nicht reisen müssen.

Die Ergebnisse dieser Studie ähneln sehr stark denen, die bereits veröffentlicht wurden. In der Studie von Hussain18 mit einer Patientengruppe, die der unseren sehr ähnlich ist, in der das Überleben von Patienten über 70 Jahren mit einer eGFR von 15ml/min/1,73m2 mit dem von Patienten verglichen wurde, die konservativ behandelt wurden, und dem von Patienten, die mit Dialyse behandelt wurden, wurde das Gesamtüberleben verbessert, obwohl es, wie in unserer Studie, bei den Patienten, die älter als 80 Jahre waren, und bei Patienten mit höherer Komorbidität, gemessen unter anderem am Charlson-Index, verloren ging. In der Studie von Murtagh11 wurde ebenso wie in unserer Studie beobachtet, dass die Überlebenszeit bei Patienten, die mit Dialyse behandelt wurden, länger war, insbesondere bei Patienten, die frühzeitig in ACKD-Ambulanzen überwiesen wurden und eine höhere eGFR aufwiesen. Es ist unklar, ob dieser Überlebensvorteil auf die Dialyse selbst oder auf die richtige Untersuchung und Betreuung der Patienten bei diesen Besuchen zurückzuführen ist. Allerdings ging dieser Vorteil in den Fällen, die höhere Komorbiditätsindizes aufwiesen, insbesondere bei Vorliegen einer ischämischen Herzerkrankung, deutlich verloren. Umgekehrt fanden wir in unserer Studie keine Unterschiede in Bezug auf die Komorbidität in der Gruppe der CKD-Patienten im Stadium 5 (wir beobachteten jedoch einen Unterschied in unserer Gesamtgruppe von 314 Patienten in den Stadien 4 und 5), und bei Patienten mit DM und ischämischer Herzerkrankung war der positive Effekt der Dialyse auf das Überleben weiterhin vorhanden. Eine Erklärung dafür könnte die geringere Zahl der Patienten sein, die die statistische Aussagekraft verringert; außerdem haben viele Patienten sowohl DM als auch eine ischämische Herzerkrankung. Die Stichprobe der Patienten ist also homogen. Es gab auch keinen Unterschied in der Prävalenz von DM und ischämischer Herzkrankheit zwischen denjenigen, die eine Dialyse erhielten, und denjenigen, die keine Dialyse erhielten, aber es gab einen Unterschied in Bezug auf das Alter und den Charlson-Index der Patienten, die mit einer Dialyse behandelt wurden, was darauf hindeutet, dass die Patienten gescreent wurden und diejenigen, die jünger waren und eine geringere Komorbidität aufwiesen, in die Dialyse aufgenommen wurden, was zusätzlich zur Behandlung das Überleben begünstigte. Dies steht im Einklang mit früheren Studien, in denen darauf hingewiesen wurde, wie wichtig es ist, die Behandlung (Dialyse vs. konservative Behandlung) bei jedem älteren Patienten auf der Grundlage seiner Komorbidität zu personalisieren.6-10,14-16

In unserer Studie hatten Patienten (die gesamte Gruppe mit CKD im Stadium 4 und 5 sowie die Gruppe mit CKD im Stadium 5), die unsere Ambulanzen über einen längeren Zeitraum aufsuchten, ein besseres Überleben, sowohl in der Einzelanalyse als auch nach Anpassung an die verschiedenen Variablen in der multivariaten Analyse. Unsere Ergebnisse ähneln anderen zuvor veröffentlichten Ergebnissen, wie z. B. der Arbeit von De Nicola19 , in der Patienten, die wegen ACKD behandelt wurden, ein Jahr lang beobachtet wurden. Sie kamen zu dem Schluss, dass Patienten, die über einen längeren Zeitraum beobachtet wurden, ein geringeres Sterberisiko aufwiesen. Eine frühere Nachsorge in ACKD-Praxen ist ein wichtiger Faktor bei der Vorbereitung dieser Patienten auf die Wahl der Dialysemodalität je nach der Situation des einzelnen Patienten, die die kurz- und mittelfristige Prognose der RRT beeinflussen kann.20

Ein weiterer bemerkenswerter Punkt ist die langsame Verschlechterung der Nierenfunktion bei unseren Patienten, trotz einer signifikanten Verschlechterung zu Beginn, mit einer medianen eGFR von fast 20ml/min/1,73m2 (nach 5 Jahren Nachbeobachtung: 27% erreichten Stadium 5 nicht; 35% starben, bevor sie Stadium 5 erreichten; 37% erreichten Stadium 5). Diese Entwicklung wurde bereits früher beschrieben und kann teilweise oder in vielen Fällen durch das Fehlen von Albuminurie gerechtfertigt sein, was bei Patienten mit gleichzeitig niedriger Filtrationsrate und Albuminurie häufiger der Fall ist.23,24 In jedem Fall ist es mit dem derzeitigen Wissensstand nicht möglich, Patienten mit ACKD zu identifizieren, die fortschreiten werden, und solche, die es nicht werden. In unserer Studie war das Sterberisiko bei Patienten, die die Nachsorge im Stadium 4 begannen, ähnlich hoch wie das Risiko, ein Stadium 5 zu erreichen. In anderen Studien war das Sterberisiko höher als das Risiko, ein Endstadium der CKD zu erreichen.25,26 Hätten wir in unserer Studie eine niedrigere eGFR berücksichtigt, z. B. 8-10ml/min/1,73m2 anstelle von 15ml/min/1,73m2, wäre die Sterbewahrscheinlichkeit deutlich höher gewesen als die des Fortschreitens und der Erwägung einer Dialysebehandlung.

Zu den Einschränkungen der vorliegenden Studie gehört, dass zusätzliche Daten, die möglicherweise die Sterblichkeit oder das Überleben beeinflussen könnten, nicht zur Verfügung standen, z. B. familiäre Unterstützung, Autonomie, Daten zur Lebensqualität nach Beginn der RRT oder konservativen Behandlung. Die geringe Anzahl von Patienten in den älteren Untergruppen, die mit Dialyse behandelt wurden, muss ebenfalls hervorgehoben werden. Diese Studie wurde in einem einzigen Zentrum durchgeführt, und die Ergebnisse sind möglicherweise nicht vollständig auf andere Patientengruppen übertragbar. In unserer Studie fehlen Informationen über Patienten, die keine Dialyse erhalten haben, sei es, weil sie die Behandlung abgebrochen oder abgelehnt haben oder weil eine medizinische Kontraindikation vorlag. Die Ergebnisse, die ein höheres Alter und einen höheren Charlson-Index bei den Patienten zeigen, die eine Dialyse erhalten haben, machen die letzte Möglichkeit wahrscheinlicher, da die Patienten eindeutig ausgesucht wurden.

Die Studie wurde in einem einzigen Zentrum durchgeführt, was den Vorteil hat, dass es sich um eine homogene Patientenpopulation handelt und dass die Behandlung bei allen Patienten gemäß unseren aktuellen Leitlinien für die Behandlung von CKD-Patienten einheitlich war. Der Einschlusszeitraum war kurz, was eine ähnliche Behandlung für alle Patienten mit ähnlichen Kriterien und denselben verfügbaren Medikamenten begünstigte. Wichtig ist auch, dass die Nachbeobachtungszeit lang war, mehr als 5 Jahre.

Patienten anderer Studien wurden auf der Grundlage der Behandlungsabsicht oder der anfänglichen Entscheidung für eine RRT oder eine konservative Behandlung verglichen. Unsere Studie vergleicht die Ergebnisse der vom Patienten verfolgten Behandlung, was die Realität widerspiegelt und die Nützlichkeit unserer Daten erhöht, die als Instrument für die Beratung von Patienten verwendet werden können. Die Patienten fragen nach bestimmten Ergebnissen, damit sie sich für eine Behandlungsmethode entscheiden können: Dialyse oder konservative Behandlung. Eine Dialysebehandlung ist in vielen Fällen mit einer Verschlechterung der Lebensqualität verbunden und hat unserer Studie zufolge in einigen Fällen nicht einmal zu einer Verlängerung der Überlebenszeit im Vergleich zu denjenigen geführt, die sich einer konservativen Behandlung unterzogen haben; daher muss die Behandlung immer individuell angepasst werden. Innovative Strategien wie die häusliche Pflege älterer ACKD-Patienten, die eine konservative Behandlung des Nierenversagens in seiner fortgeschrittensten Phase akzeptieren oder wählen, können die Lebensqualität der Patienten und ihrer Familie verbessern, wie dies in einigen Krankenhäusern in unserem Land der Fall ist.27

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass wir in unserer Gruppe älterer Patienten (≥70 Jahre) beobachtet haben, dass die Dialysebehandlung das Überleben bei überprüften Patienten mit niedrigeren Alters- und Komorbiditätsindizes verbessert. Dieses Ergebnis wurde durch längere Nachbeobachtungszeiträume im ACKD-Büro begünstigt.

Interessenkonflikte

Die Autoren erklären, dass sie keine Interessenkonflikte haben.