Es sollte bekannt sein, dass die Tau im Tabletop-Miniaturenspiel Warhammer 40k eine Rasse von technologisch fortgeschrittenen Humanoiden sind, obwohl es mich überraschen würde, ob das in Bezug auf den Comic irgendeine Bedeutung hat.
162.158.74.247 18:44, 14. Dez. 2020 (UTC)
Pau wird etwas weniger bequem, aber genauer, als (401-sqrt(2)*phi)/200 approximiert.
Ich habe eine Erklärung begonnen. Hoffentlich können andere helfen, sie zu verbessern, denn ich denke, sie ist nicht ganz angemessen. 199.27.130.174 05:32, 18. Nov. 2013 (UTC)
Der Comic zeigt derzeit das Symbol π (pi) in allen drei Fällen, aber es sollte das Symbol τ (tau) im ganz rechten Fall haben. Ich bin mir sicher, dass es auch ein Kompromiss-Symbol „pau“ gibt. Vielleicht mit einem deformierten linken Bein? 141.101.97.4 07:07, 18. Nov. 2013 (UTC)
WolframAlpha gibt
4.5545743763144164456766617143366171162404440766665105335330776311513504520604364524762740226212061363100001776216741750712622557020442741544760057441760026766230424023460366047331305225241275347777145543054127636365666430221066167347236617261603127725745513663702031155234027041040155322217227723576660045156156303357534162372112340027743775672417274565277274565735325624457113522164166560115654407251403563246444122664066521461311773474046032763760765740133706761276420415672577471077133607673035331070364705651055376634161405567176532346433567731715723623721267302576735154761375545411215522177775706407470673020025353246535120744232706060324711633457720155013202527060250466252665661576165164140301645132275526153126363575631176312270212441433434206352313125326760006365710744276056412434626534152021052065172556442150110056601034116570607064550553636566432544260105637423220411372664024454234201642615033200331506013362432026775605543212342336511350621361642654426372425415023071413764173735461042064323757413414533013..._8
an, das tatsächlich vier 666-Sequenzen hat. 141.101.99.254 08:06, 18. Nov. 2013 (UTC)
Diese Zahl enthält allerdings zweimal 7777, 000 und 444. 141.101.93.11 09:08, 18. Nov. 2013 (UTC)
Ich habe das Transkript geschrieben, bin mir aber nicht sicher, ob ich das Visuelle gut genug erklärt habe, deshalb habe ich den unvollständigen Tag gelassen, falls jemand eine bessere Idee hat. Sollte aber zum Verständnis ausreichen, wenn man den Inhalt bedenkt 108.162.248.18 08:55, 18. November 2013 (UTC)
Die Leute sollten darauf aufmerksam gemacht werden, dass pau im Portugiesischen ein Slang für Schwanz ist. 188.114.98.34 (talk) (please sign your comments with ~~~~)
(Die Diskussion über die unterschiedlichen Ergebnisse wurde gekürzt)
Wolfram liefert das Ergebnis mit 666
http://www.wolframalpha.com/input/?i=1.5+pi+octal
4.554574376314416445676661714336617116240444076666510533533077631151350452060436452476274022621206136310000177621674175071262255702044274154476005744176002676623042402346036604733130522524127534777714554305412763636566643022
Der Unix-Rechner mit beliebiger Genauigkeit liefert das Ergebnis ohne
$ echo „scale=200; obase=8; 6*a(1)“ | bc -l
4.554574376314416443236234514475050122425471573015650314763354527003043167712611655054674757031331252340351471657646433317273112431020107644727072362457372164022043765215506554422014311615574251563446213636251744101107770257
Gibt es Vorschläge, wie wir das überprüfen können?
„Randall says so“ ist wahrscheinlich richtig, aber nicht ausreichend 🙂 — Mike (talk) (bitte unterschreibe deine Kommentare mit ~~~~)
Bitte benutze den <pre> Tag für diese langen Zahlen.Dgbrt (talk) 09:20, 18. Nov. 2013 (UTC)
Tests von Wolfram Alpha mit
4.55457437631441644567666171433661711624044407666651053353307763115135045206043645247627402262120613631000177621674175071262255_8 in decimal
und
4.55457437631441644567666171433661711624044407666651053353307763115135045206043645247627402262120613631000_8 in decimal
zeigen beide, dass die Annäherung nur bedingt genau ist.
http://www.wolframalpha.com/input/?i=4.55457437631441644567666171433661711624044407666651053353307763115135045206043645247627402262120613631000177621674175071262255_8+in+decimal
http://www.wolframalpha.com/input/?i=4.55457437631441644567666171433661711624044407666651053353307763115135045206043645247627402262120613631000177621674175071262255_8+in+decimal
Die Methode, die ich verwendet habe, um den Wert zu erhalten, den ich im Text angegeben habe, war: Ich habe den folgenden Befehl verwendet, um meine Annäherung zu generieren:
echo 'scale=200; obase=8; a(1) * 6' | bc -l | tr -d ' \\\n' ; echo
der ausgibt
In ‚bc ist a(1) der Arkustangens von 1 (d.d. h. 45 Grad, oder pi/4); (pi/4 * 6) sollte gleich ‚pau‘ sein. Ich habe das Ergebnis zusätzlich mit der Basis-2-Kodierung überprüft und jeden Drei-Bit-Binärwert in einen Oktalwert umgewandelt. Der Dezimalwert von pi (unter Verwendung von a(1) * 4) stimmt mit dem Wert von pi auf mindestens 1000 Stellen überein. 173.245.54.86 09:21, 18. Nov. 2013 (UTC)
Sowohl Maxima als auch der GNU-Emacs-Rechner geben die ersten 1000 Oktalziffern aus:
4.5545743763144164432362345144750501224254715730156503147633545270030431677126116550546747570313312523403514716576464333172731124310201076447270723624573721640220437652155065544220143116155742515634462136362517441011077702611156024117447125224176203716336742057353303216470257662666744627534325504334506002730517102547504145216661211250027531716641276765735563341721214013553453654106045245066401141437740626707757305450703606440651111775270032710035521352101513622062164457304326450524432531652666626042202562202550566425643040556365710250031642467447605663240661743600041052212627767073277600402572027316222345356036301002572541750000114422036312122341474267232761775450071652613627306745074150251171507720277250030270442257106542456441722455345340370205646442156334125564557520336340223313312556634450170626417234376702443117031135045420165467426237454754566012204316130023063506430063362203021262434464410604275224606523356702572610031171344411766505734615256121034660773306140032365326415773227551
Dies stimmt auch mit den ersten 220 Ziffern des vorigen Ergebnisses überein (die letzten beiden Ziffern oben sind hier 57 vs. 61, vielleicht wegen der Rundung bei der Umwandlung in Oktal). Auch hier gibt es keine 666 innerhalb der ersten 200 Ziffern. Das Wolfram-Ergebnis weicht bereits an der 18. Stelle davon ab. –ulm (talk) 10:21, 18. Nov. 2013 (UTC)
Auch e+2 enthält nicht die Teilzeichenkette ‚666‘:
echo "scale=200; obase=8; e(1) + 2" | bc -l
4.55760521305053551246527734254200471723636166134705407470551551265170233101050620637674622347347044466373713722774330661414353543664033100253542141365517370755272577262541110317650765740633550205306625
–Dgbrt (talk) 10:43, 18. Nov. 2013 (UTC) Ein plötzlicher Geistesblitz: werden wir hier nerd-sniped?–108.162.254.168 11:55, 18. Nov. 2013 (UTC) Nicht unwahrscheinlich. Habe dies als Trivia gepostet. Kynde (talk) 20:11, 23. November 2013 (UTC) Die Behauptung bezieht sich eindeutig auf e+2, womit Dgbrt’s Kommentar am ehesten in die richtige Richtung geht. 173.245.54.40 12:03, 18. Nov. 2013 (UTC)
Wenn ich Wolfram Alphas Oktal(pi*1.5) nehme, erhalte ich die ersten 303 (Basis 10) Zeichen wie folgt:
4.554574376314416445676661714336617116240444076666510533533077631151350452060436452476274022621206136310000177621674175071262255702044274154476005744176002676623042402346036604733130522524127534777714554305412763636566643022106616734723661726160312772574551366370203115523402704104015532221722772357666
200(Basis 10) ist 310(Basis 8), also taucht in den ersten ‚200‘ Zeichen 666 4 mal auf (5 wenn man 6666 als doppelt zählt?) Xami (talk) 14:01, 18. November 2013 (UTC)
Das Wolfram-Ergebnis ist das, was man erhält, wenn man pi*3/2 dezimal berechnet, auf 14 Stellen nach dem Komma rundet und dann in Oktal umrechnet. Das heißt, 4,7123889803846910 umgerechnet in Oktal. Auf diese Weise erhalten Sie natürlich keine 200 Stellen Genauigkeit. –ulm (talk) 15:15, 18. November 2013 (UTC) Es passt zu perfekt zusammen, um ein Zufall zu sein. Es erfüllt alle Anforderungen: 666 kommt viermal innerhalb von 2008 Ziffern vor, und obwohl 0000, 222, 444 und 7777 vorkommen, erscheinen sie nur einmal in einer Reihe. 7777 kann nicht doppelt gezählt werden, da es sich um einen einzigen Lauf handelt. Wenn WolframAlpha nicht die richtige Genauigkeit angibt, ist es wahrscheinlich, dass Randall denselben Fehler gemacht hat. –RainbowDash (talk) 16:59, 18. November 2013 (UTC)
Da τ, tau, bereits in Form von π, pi, ausgedrückt wird, zeigt es eine Verzerrung. (Obwohl ich denke, dass Pau zu einigen interessanten Gleichungen der sphärischen Geometrie führen würde. ~~Drifter 108.162.219.214 (talk) (bitte unterschreiben Sie Ihre Kommentare mit ~~~~)
Die Verzerrung ist noch schlimmer: Aus der Perspektive von π geht es in der Diskussion um Vielfache von π, also ist (3/2)π (also 3π/2 = 3τ/4) tatsächlich der Kompromiss zwischen π und 2π. Aber aus der Perspektive von τ geht es um Bruchteile von τ, also ist der Kompromiss zwischen τ und τ/2 τ/(3/2) (also 2τ/3 = 4π/3). Vielleicht können wir dies ‚ti‘ (oder ‚tie‘, Tempo 173.245.53.184 unten) nennen. -TobyBartels (talk) 20:47, 18. Nov. 2013 (UTC)
Aktuell sind beide Kompromisse falsch. (3/2)π ist das arithmetische Mittel von π und τ, während τ/(3/2) ihr harmonisches Mittel ist. Bei geometrischen Verhältnissen (um die es sich hier handelt) ist das geeignete Mittel im Allgemeinen das geometrische Mittel (daher der Name). Du kannst sehen, wie ausgeglichen das ist: Es ist (√2)π = τ/(√2). -TobyBartels (talk) 20:50, 18. November 2013 (UTC)
Ich bin dafür, es einfach ti(e) zu nennen. –173.245.53.184 17:52, 18. Nov. 2013 (UTC)
Es gibt in der realen Welt sowohl für Tau als auch für Pi Anwendungen: Pi ist die Zahl, die sich auf das bezieht, was man erhält, wenn man einen Kreis misst (der Abstand rundherum geteilt durch den Abstand quer); und Tau erhält man, wenn man einen Kreis zeichnet (der Abstand rundherum geteilt durch den Abstand vom Mittelpunkt). Es ist der Unterschied zwischen einem Mikrofon (auch bekannt als „Mikrometer“ http://en.wikipedia.org/wiki/Micrometer ) und einem Winkelmesser. Tau mag sowohl in 2D als auch in 3D einige mathematische Vorteile haben, da ihm keine ganze Zahl zugeordnet ist, um den Umfang (2D) oder die Oberfläche (3D) zu bestimmen, was die Berechnung von Bogenmaß und Raumwinkeln vereinfacht. Dieser Vorteil geht jedoch in anderen Dimensionen und für den Flächeninhalt eines Kreises verloren.
Pau hat natürlich eine 61%ige Chance, in die Ruhmeshalle der Dribbelkugeln aufgenommen zu werden. (ref: http://www.basketball-reference.com/players/g/gasolpa01.html ), dem weder Tau noch Pi das Wasser reichen können.~~Remo ( 199.27.128.183 19:19, 18. Nov. 2013 (UTC) )
Die Unterschiede zwischen Wolfram und BC haben mich wirklich gestört, da ich beide in der Vergangenheit für Präzisionsberechnungen verwendet habe. Langer Rede kurzer Sinn: Nachdem ich die meisten Berechnungen „von Hand“ gemacht habe, ist BC richtig, Wolfram ist falsch, und Randall war leider auch falsch. Es sieht so aus, als ob Wolfram pi*1.5 auf etwa 15 Dezimalstellen rundet, aber die 9 vor der Konvertierung in Oktal stehen lässt.
Wenn man die Ausgabe von octal(pi * 1.5) und fügen sie wie folgt wieder in die Eingabe ein:
4.554574376314416445676661714336617116240444076666510533533077631151350452060436452476274022621206136310000177621674175071262255702044274154476005744176002676623042402346036604733130522524127534777_8
Wolfram gibt Ihnen (in Dezimalzahlen umgewandelt) zurück:
4.71238898038468999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999
Wenn man dieselbe Eingabe an BC weitergibt und es bittet, in Dezimalzahlen umzurechnen, erhält man:
4.712388980384689999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999992894219160392567888
Wenn man von langer Hand auf 55 Dezimalstellen rechnet, ergibt sich Pi * 1.5 gleich:
4.712388980384689857693965074919254326295754099062658731462416...
Das von Hand in Oktal umzuwandeln ist etwas mühsam, aber wenn man es tut, erhält man an der 18. Dezimalstelle, an der sich BC und Wolfram unterscheiden, folgendes:
0.000000000000000183697019872102976583909889841150158731462416... is your remainder to be converted so far0.000000000000000055511151231257827021181583404541015625 = 8 ^ -18
Wolfram gibt die 18. Dezimalstelle als 5 an, BC als 3. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die 5 5 Mal in die 18 geht, aber 3 Mal passt ganz gut.DarkJMKnight (talk) 20:04, 18. November 2013 (UTC)
Sieht so aus, als ob Wolfram einfach Gleitkomma-Mathematik verwendet, vermutlich die IEEE „double precision“. Interessanterweise ist dies nicht das erste Mal, dass Gleitkomma-Mathematik ein Problem darstellt; in 287 führte ein ähnliches Problem zu einer unbeabsichtigten trivialen Lösung. Sabik (talk) 04:41, 19. November 2013 (UTC)
- Wenn ich es mir recht überlege, gibt es keinen Hinweis darauf, dass er Wolfram Alpha verwendet hat; wie bei 287 könnte es einfach ein Perl-Skript (oder Python oder eine andere Programmiersprache) gewesen sein. Sabik (talk) 05:25, 19. November 2013 (UTC)
Wie kann 200 oktal sein und dann 310 dezimal bedeuten???Wenn 200 oktal wäre, wäre das 128 dezimal, also würden wir 128 Dezimalstellen schreiben. 310 oktal ist natürlich 200 dezimal, aber 2008 als 31010 zu nehmen ist einfach verrückt, auch wenn es der einzige Weg ist, um die „viermal 666“-Einschränkung zu erfüllen!Was übersehe ich hier? 173.245.53.149 21:27, 18. Nov. 2013 (UTC)
Dieser Mathematica-Code sucht nach dem Muster 666 in der Oktal-Erweiterung von 1,5 pi:
digits = RealDigits]; Select, Take == {6, 6, 6} &]{279, 326, 495, 496, 3430, 3728, 4153, 6040, 7031, 7195, 7647, 7732, 8353, 8435, 8436, 8575, 8768, 9008}
Diese Positionen beginnen mit der führenden „4“ als Position 1 zu zählen. Sie kommt nicht in den ersten 200 Ziffern vor, aber 18 Mal in den ersten 10.000 Ziffern. Viele andere Ziffernkombinationen kommen in den ersten 10.000 Ziffern häufiger vor, darunter „123“ (23 Mal), „222“ (21 Mal) und „555“ (26 Mal). Beachten Sie, dass „xkcd“ in Zahlen umgewandelt (a=1, b=2, usw.) 24, 11, 3, 4 ist. Die Kombination 241134 kommt zum ersten Mal in 1,5 pi bei der Ziffer 250.745 vor. Dcoetzee (talk) 06:44, 19. November 2013 (UTC)
Wow, das hat sich schnell gefüllt. Ist es schon an der Zeit, den Incomplete-Tag zu entfernen? 199.27.128.66 03:14, 19. Nov. 2013 (UTC)
Bitte die Ergänzungen unten machen. Sonst sieht es aus wie die erste Diskussion hier und jeder wird deinen Kommentar ignorieren. Meine Antwort ist: NEIN. Wir müssen noch herausfinden, ob Randall falsch liegt oder nur einen Algorithmus benutzt, den im Moment niemand versteht.Dgbrt (talk) 21:10, 19. November 2013 (UTC)
Es wurde gesagt, dass es keinen Hinweis darauf gibt, dass Randall Wolfram verwendet hat und dass IEEE-Zahlen mit doppelter Genauigkeit in fast jeder Sprache den gleichen Fehler verursachen würden.
Das stimmt nicht: IEEE-Zahlen mit doppelter Genauigkeit (binary64) werden intern in binärer Form gespeichert.Die Umwandlung in Oktal würde höchstens 18 signifikante (oktale) Ziffern ergeben, die keine Nullen sind, und von da an wären alle weiteren Ziffern Nullen (man bedenke, dass eine Oktalziffer drei Bits entspricht).
Was Wolfram macht, ist das Runden auf eine Dezimalzahl, die in Oktal nicht gerundet wird.
Ich denke, das Vorhergehende ist ein Hinweis darauf, dass Randall tatsächlich Wolfram benutzt hat.Hinzu kommt, dass er Wolfram in mehreren „Was-wäre-wenn“-Szenarien verwendet hat, und in einem Fall hat er es so intensiv genutzt, dass seine IP vorübergehend von Wolfram gesperrt wurde.
Das lässt für mich wenig oder gar keine Zweifel daran, dass Wolfram die Quelle von Randalls Fehler ist.
Außerdem würde ich gerne wissen, warum jeder „200 Stellen“ als „2008 Stellen“ interpretiert und so tut, als wäre das gleich „31010 Stellen“ statt „12810 Stellen“.
Und aus Neugier, was ist mit 287 und Fließkommazahlen passiert?
Die explainxkcd für 287 sagt nichts über Fließkommazahlen.
173.245.53.145 22:09, 19. Nov. 2013 (UTC)
- Bei 287 sollte es nur eine Lösung geben, die andere Lösung war unbeabsichtigt. Es wird nur in der Diskussion erwähnt, nicht im Text der Erklärung, aber es gibt einen Link zu einem Interview, in dem er sagt, dass es tatsächlich unbeabsichtigt war. Sabik (talk) 07:13, 20. November 2013 (UTC)
Wie lange dauert die Antwort von wolfram?
Wie lang ist die Wiederholungsperiode der oktalen Antwort mit den 666ern (die Länge der Wiederholung), d.h. die von Wolfram, die 4.71238898038469 dezimal in oktal umwandelt? Und wie viele 666er sind in der vollen Wiederholungszahl? Oooh – ich mag dieses neue Wort – dank der Wiederholung von Dezimalzahlen! Nealmcb (talk) 23:22, 19. November 2013 (UTC)
Keine Ahnung, entweder benutzt Randall WolframAlpha ohne weitere Prüfung, so dass er seine Quellen überprüfen muss, oder wir sind alle einfach nur dumm.–Dgbrt (talk) 23:54, 19. November 2013 (UTC) Der Punkt ist 4882812500. Ja, was ich meine, ist, dass sie sich alle 488281250010 Stellen wiederholt. Ich bin mir nicht sicher, ob ich die Anzahl der 666er zählen will. Oh, und danke für die Antwort zu 287, ich habe es jetzt gesehen. — 173.245.53.139 17:46, 20. Nov. 2013 (UTC)
Ich traue mich jetzt kaum noch zu fragen… 😉
- Was ist eine oktale Erweiterung?
- Diese Erklärung kann nicht vollständig sein, bevor nicht jemand erklärt, was das eigentlich bedeutet, für jemanden, der noch nie eine Oktal-Erweiterung gehört hat (wie ich)
Kynde (talk) 15:33, 21. Nov. 2013 (UTC)
Du hast völlig recht, der unvollständige Tag ist wieder da. Es scheint, als ob hier nur Mathe-Freaks gearbeitet haben, aber es sollte auch für Leute mit weniger Mathekenntnissen erklärt werden.–Dgbrt (talk) 22:02, 21. November 2013 (UTC)
- Die Wikipedia-Seite für Octal enthält eine vollständige Erklärung. Ich habe eine einfachere geschrieben, aber meine ist immer noch sehr lang, also habe ich sie dort hochgeladen, anstatt sie hier zu posten. Sie ist sehr schlecht formatiert und nicht gründlich geprüft, da ich im Moment keine Zeit für mehr habe, aber ich werde sie vielleicht an einem anderen Tag verbessern. Bitte beachten Sie, dass der einzige Grund dafür, ihn nicht hier zu veröffentlichen, seine Länge ist, und insbesondere hat es nichts mit Urheberrechtsfragen zu tun. Ich meine, es steht jedem frei, diesen Text zu kopieren, umzuschreiben, zusammenzufassen, zu erweitern, zu korrigieren, zu zerstören oder was auch immer mit ihm anzustellen, ohne ihn zu nennen, so als ob er hier veröffentlicht worden wäre. –173.245.53.145 22:37, 21. Nov. 2013 (UTC)
Die Erklärung für Nicht-Mathematiker sollte viel einfacher sein. Randall mag einfaches Englisch, ich mag einfache Mathematik. Nicht alles ist abgedeckt, aber mehr Leute werden das Wesentliche verstehen. Während ich all die Details mag, mögen viele Leute sie nicht. Wir brauchen hier immer noch eine einfache Mathe-Erklärung –Dgbrt (talk) 23:42, 21. November 2013 (UTC) Ich weiß und ich stimme zu, deshalb habe ich meine Erklärung aus dieser Diskussion herausgehalten. Meine Fähigkeiten zum Zusammenfassen sind einfach nicht gut genug. Ich habe die Zeit, die ich nicht hatte, genutzt, um meine Erklärung neu zu formatieren, aber das bedeutet nur, dass sie jetzt ein bisschen länger ist als vorher. Ich hoffe, dass jemand anderes eine viel kürzere und einfachere Erklärung schreibt, denn ich scheine dazu einfach nicht in der Lage zu sein. –173.245.53.145 01:10, 22. November 2013 (UTC) Danke für die tolle Erklärung. Ich wusste über dieses System, aber nur für ganze Zahlen. Allerdings fehlt mir noch eine Erklärung, wie man pi in Oktal bekommt. Bis es jemand besser kann, könnte ein Link zu deiner Erklärung gepostet werden! Kynde (talk) 19:54, 23. November 2013 (UTC) Ich habe den Umrechnungsteil der Erklärung hinzugefügt, er ist im selben Link. Immer noch viel zu lang, um sie hier zu posten. –173.245.53.117 03:29, 29. November 2013 (UTC)
Beachte, dass pau katalanisch für Frieden ist, was eine gute Lösung für den pi/tau Streit ist. –173.245.53.150 00:10, 23. November 2013 (UTC)
Hat dies als Trivia gepostet. Kynde (talk) 20:11, 23. Nov. 2013 (UTC)
Die Trivia, die besagt, dass e hier die Eulersche Konstante und nicht die Eulersche Zahl darstellt, scheint falsch zu sein, oder? e+2 ist ~4,71, nicht ~2,58. –108.162.237.11 17:39, 24. Nov. 2013 (UTC)
Ich habe diesen Satz entfernt. Er war einfach falsch. –Dgbrt (talk) 19:35, 24. Nov. 2013 (UTC)
4/3*Pau=Tau, 2/3*Pau=Pi, also kann es einen praktischen Nutzen haben.–ParadoX (talk) 10:57, 4. Jan. 2014 (UTC)
Liebe DgBrt, bitte lass die Erklärung so wie sie ist. Es ist nicht umsonst „viel zu komplex“. Und der Titeltext braucht in der Tat einen eigenen Header (er ist nicht der einzige Titeltext, der ihn verdient hat) 199.27.128.65 19:03, 19. Mär. 2014 (UTC)
Hallo 199.27.128.65, bitte schreibe einen neuen Kommentar nach unten. Ich habe deinen Revert zurückgenommen, weil du auf keine der Anmerkungen von mir eingegangen bist. Und der Titeltext EXPLAIN könnte einfach sein: Erkläre, dass der Vergleich von e und und pi Unsinn ist und erkläre den Fehler, den Randall bei der Verwendung von Wolfram Alpha gemacht hat. Alles andere gehört in die Rubrik Trivia. –Dgbrt (talk) 22:36, 19. März 2014 (UTC) OK, wir müssen die Admins einschalten, bevor wir in einem Revert War enden. Wir haben den absichtlichen Fehler von Randall bereits erklärt, deshalb steht er in der Erklärung und nicht im Trivia-Bereich. Es KANN nicht in den Trivia-Bereich, weil wir erklären, was der Fehler ist. Lange Erklärungen gehören nicht in den Abschnitt „Wissenswertes“, sondern in den Abschnitt „Erklärung“. DAS ist der Grund, warum der Titeltext eine eigene Überschrift bekommt. 199.27.128.65 02:46, 20. März 2014 (UTC) In Ordnung, ich habe eine Anfrage an die Admins gestellt, damit sie helfen. Keine Ahnung, wann sie hier sein werden, aber es sollte helfen, dieses große Durcheinander zu glätten. 199.27.128.65 02:52, 20. Mär. 2014 (UTC) . Was denkst du, Dgbrt? 199.27.128.65 04:27, 20. Mär. 2014 (UTC)Nach einer Woche, in der ich nicht hier war, kann ich immer noch sagen: Beruhigt euch. Meine Gründe stehen immer noch im unvollständigen Tag – einfach lesen.–Dgbrt (talk) 22:52, 27. Mär. 2014 (UTC)Gehen wir mal deine Argumente durch: „Auch Nicht-Mathematiker sollten das verstehen können.“ Ich würde sagen, die anderen Editoren haben das ziemlich gut hinbekommen; das ist der EINE GRUND, warum wir eine Erklärung haben. „Randalls Fehler muss hervorgehoben werden“ Das wurden sie. Lesen Sie die Erklärung noch einmal. „alles andere hier ist immer noch zu viel, es gehört nicht einmal in eine Trivia-Rubrik“ Aber sollte die Erklärung nicht so vollständig wie möglich sein? Du unterschätzt, wie nerdig wir hier werden können. Ich muss mich auf die Seite der Mods stellen. Ich denke, dass diese Erklärung fertig ist und du auf einen unmöglichen Edit wartest, der nie kommen wird. 199.27.128.65 02:19, 31. März 2014 (UTC) Ich werde daran arbeiten, aber es braucht etwas Zeit, weil ich keine der großartigen Erkenntnisse hier entfernen möchte. Nicht-Mathematiker lesen das ganze Zahlengerede NICHT. Sie wissen nicht, was Wolfram Alpha ist und dass diese Seite manchmal FALSCH ist. Das muss deutlich erklärt werden. Außerdem ist dies KEINE Nerd-Schelte von Randall; es ist eine Nerd-Schelte an Randall. Er hat das Ergebnis von wolfram alpha irrtümlich verwendet, er hat all die falschen „666“-Erscheinungen herausgefunden, während er ansonsten sehr genau in Mathe ist. Meine Idee ist: Das Wesentliche für den Titeltext herausnehmen und einen Absatz wie „Mathematische Details“, „Hintergrund“ oder wie auch immer am Ende der Erklärung einfügen. Im Endeffekt würden Nicht-Mathe-Leute diesen Absatz nicht lesen, aber sie können das Wesentliche verstehen, andere Leute würden sich über die tiefergehende Erklärung freuen. Ich will keine Inhalte löschen, ich suche nur nach einer besseren Präsentation für die Öffentlichkeit. –Dgbrt (talk) 21:03, 31. März 2014 (UTC) Bei der Menge an Recherche, die Randal betreibt, ist es viel wahrscheinlicher, dass er die Fehler absichtlich gemacht hat, um zu nerden, als dass er sie nur aus Versehen gemacht hat.“ Ich stimme dir allerdings zu, was den Wolfram-Alpha-Teil angeht, und ich mag deine Idee, die Fehler zusammenzufassen, bevor man sie im Detail untersucht. Entschuldige, dass ich vorhin so antagonistisch war. 199.27.128.65 04:28, 1. April 2014 (UTC) Nur eine Anmerkung, als Nicht-Mathematiker habe ich das alles sehr gut verstanden. 108.162.221.72 16:13, 2. Mai 2014 (UTC)
Ton des Abschnitts „Titeltext“
Der derzeitige Ton des Abschnitts „Titeltext“ steht im Widerspruch zum Rest der Seite. Wo sonst heißt es in diesem Wiki: „Mathe ist schwer! Es ist deine Zeit nicht wert, die Konzepte hier zu verstehen.“
Es besteht aus fortgeschrittener Trigonometrie und anderen Konzepten auf College-Niveau, die dich höchstwahrscheinlich nur langweilen werden, wenn du dich nicht ohnehin schon dafür interessierst. Wirklich? Hier geht es nicht einmal um elementare Trigonometrie, sondern nur um den Wert von PI selbst. Und seit wann ist Trigonometrie für Fortgeschrittene ein Kurs auf Hochschulniveau? Es geht um das Konzept anderer Basen als der Basis 10, insbesondere Oktal, aber das ist auch ein Thema der Sekundarstufe, sowohl in der Mathematik als auch in der Informatik.
Ich schlage folgende Gliederung des Abschnitts vor:
- Stellen Sie fest, dass die im Titeltext angegebene Eigenschaft nicht wirklich für 1,5 * PI gilt, sondern dass es aufgrund eines frühen Rundungsfehlers so aussehen könnte, als ob sie gilt, wenn sie über Wolfram Alpha angezeigt wird. Stellen Sie außerdem fest, dass es nicht klar ist, ob Randall, der sich auf Wolfram Alpha verlässt, einen Fehler gemacht hat oder ob er sich an Nerd-Scharfschützen beteiligt.
- Zeigen Sie, wie nahe Pau an e+2 liegt.
- Erläutern Sie Oktal – Basis 8 – zuerst für ganze Zahlen, dann für Brüche.
- Zeigen Sie die tatsächliche Oktal-Erweiterung und zeigen Sie, dass die Eigenschaft nicht gilt.
- Erläutern Sie, warum die Antwort von Wolfram Alpha anders ausfällt.
- Stellen Sie die Wolfram-Alpha-Antwort vor und zeigen Sie, dass die Eigenschaft mit diesem Wert gilt.
- Abhängig davon, wie selbstreferenziell wir sein wollen, erklären Sie, dass es ein plausibler Fehler von Randall gewesen sein könnte, sich auf Wolfram Alpha zu verlassen, dass es aber, wenn es ein Fall von Nerd-Sniping war, sehr erfolgreich war.
- Erwähnen Sie die Ähnlichkeit mit dem Feynman-Punkt.
In diesem Wiki geht es um Erklärungen. Wir sollten nicht beklagen, dass ein Thema schwieriger ist, als es ist; wir sollten es erklären. — 108.162.219.43 22:52, 29. April 2014 (UTC)
Wir sollten hier zwei verschiedene Absätze haben:
- Die Standarderklärung, die das Wesentliche enthält, wie von 108.162.219.43 gerade gezeigt.
- Ein „Tiefer in die Mathematik“, der mehr in die Tiefe geht.
- Die Überschrift „Titeltext“ ist falsch!
Meine 2 Cents –Dgbrt (talk) 18:58, 30. April 2014 (UTC)Ich habe versucht, meine alte Überschrift „Titeltext“ zu korrigieren, was meint ihr? 199.27.130.204 03:29, 1. Mai 2014 (UTC) Ich habe meinen ersten Versuch mit einer einfachen Erklärung gemacht. Bitte macht das nicht rückgängig, aber ich würde mich über jede Verbesserung freuen. –Dgbrt (talk) 20:40, 2. Mai 2014 (UTC)Das ist eigentlich viel besser. Tut mir leid, dass ich dir nicht früher eine Chance gegeben habe. 199.27.130.204 05:07, 3. Mai 2014 (UTC)Danke! –Dgbrt (talk) 19:33, 3. Mai 2014 (UTC) ATM-Zellengröße?
Ist es möglich, dass dies auch ein Verweis auf den Kompromiss der ATM-Zellengröße ist? Die Amerikaner wollten 32 Byte Daten pro Zelle, um DS0-Datenraten zu unterstützen, IIRC. Die Europäer wollten 64 Bytes, um ihre kleinste Telekommunikationsdatenrate (ich weiß die Bezeichnung nicht mehr) zu unterstützen und die Ineffizienz der „Zellensteuer“ zu verringern. Keine der beiden Seiten wollte kapitulieren, und so einigte man sich auf 48 Byte, was für beide Seiten schlechter ist als beides. Diplomatie bei Kommunikationsstandards bei der Arbeit! Eine Stufe über „Ich nehme meinen Ball und gehe nach Hause!“ 108.162.218.41 21:41, 31. Mai 2014 (UTC)
Das war das erste, was mir einfiel! Aber ich frage mich, ob Randall so tief in solch triviale kommunikationstechnische Details einsteigt. Oder sollten wir von ihm erwarten, dass er fast alles über fast alles weiß? Auf jeden Fall ist es ein großartiges Beispiel für einen idiotischen Kompromiss, den er gerne auf die Schippe nimmt. 172.68.143.132 20:32, 31. Jul. 2018 (UTC)
Ist es erwähnenswert, dass Tau zwar Umfangsberechnungen von 2*pi*r zu tau*r vereinfacht, aber Flächenberechnungen von pi*r^2 zu tau/2*r^2 verkompliziert? –141.101.104.17 16:46, 11. Dez. 2014 (UTC)
Die Zahl 666 stammt aus der biblischen Erklärung für Bündnisse, die nicht gottgefällig sind: „die Zahl eines Menschen“, so Wikipedia. In der Bibelstelle, aus der sie stammt, wird der Teufel nicht erwähnt. Die Populärkultur macht es vielleicht zu einer Realität, so wie erfundene Wörter laut Wörterbuchschreibern gesellschaftsfähig werden. I used Google News BEFORE it was clickbait (talk) 14:44, 10. Jan. 2015 (UTC)
Ich würde argumentieren, dass die 666 zweimal vorkommt und 6666 einmal, und dass das Vorkommen von 6666 zwei weitere Vorkommen von 666 sind: die Ziffern 0 bis 3 und 1 bis 4. Er hat nicht gesagt, dass es sich um unterschiedliche Zeiten handelt. 173.245.48.91 21:00, 9. Jun. 2015 (UTC)
Happy Pi Day! Ich kenne mickrige 118 Ziffern. Ich sollte mich mehr anstrengen 625571b7-aa66-4f98-ac5c-92464cfb4ed8 (talk) 14:41, 14. März 2017 (UTC)