9 unangenehme Fälle von Markenrechtsverletzungen – und wie man sie vermeidet

Jedes Unternehmen möchte einen kostspieligen, langwierigen und ressourcenintensiven Rechtsstreit wegen Markenrechtsverletzung vermeiden. Obwohl die Definitionen weltweit und innerhalb der USA variieren können, können Unternehmen vor Gericht gezogen werden, wenn eine Verwechslungsgefahr besteht, insbesondere in Verbindung mit anderen Ähnlichkeiten bei den Waren oder Dienstleistungen, Kaufkanälen oder anderen Faktoren. Die einzelnen Faktoren können sehr unterschiedlich sein, aber Experten schätzen, dass die durchschnittlichen Kosten eines Markenrechtsstreits zwischen 120.000 und 750.000 US-Dollar liegen können, zusätzlich zu den Jahren wertvoller Zeit.

Der schiere Aufwand an Ressourcen, der zur Verteidigung Ihrer Marke oder Ihres Unternehmens in einem Rechtsstreit erforderlich ist, kann für Unternehmen jeder Größe sehr belastend sein. Große Organisationen sind zwar nicht unbedingt am anfälligsten für Rechtsstreitigkeiten wegen Markenrechtsverletzungen, aber sie erleiden oft am ehesten einen Imageverlust, wenn ihre Fälle in den Nachrichten erscheinen. In diesem Blog gehen wir auf neun aktuelle, unangenehme Markenrechtsstreitigkeiten ein, von denen viele Marken betreffen, die Sie kennen. Wir geben auch Einblicke in die Fälle, in denen eine oder mehrere Parteien Maßnahmen hätten ergreifen können, um das Problem zu vermeiden.

Kostenlose vorläufige Markenrecherche im US-Amt für geistiges Eigentum und im EU-Amt für geistiges Eigentum gleichzeitig durchführen!

China: 3M gegen 3N

Eine Klage der Firma 3M gegen die Changzhou Huawei Advanced Material Co Ltd wegen der Verwendung von 3N führte zu einem Sieg für 3M und zu „erheblichem Schadenersatz“ für 3M. Letztendlich wurde entschieden, dass trotz einiger Unterschiede bei den Produkten und der Preisgestaltung die Bekanntheit der 3M-Marke und die Tatsache, dass es 3N gelungen war, durch die Verwendung der ähnlichen Marke Kunden und Marktanteile zu gewinnen, eine Rechtsverletzung darstellten.

Eine Analyse stellt fest, dass dies bezeichnend für die Ergebnisse von Markenrechtsfällen vor chinesischen Gerichten sein kann, wo diese Angelegenheiten „ernst“ genommen werden. Dieser spezielle Fall war zwar komplex und verwirrend, aber 3N begab sich definitiv in gefährliche Bereiche, indem es den geschützten Namen einer so bekannten Marke nachahmte. Letztendlich wurde entschieden, dass die Marke „3M“ eine hohe Unterscheidungskraft und Bekanntheit besitzt.

Urteil zugunsten von 3M.

US: D2 Holdings vs. House of Cards

Die in Massachusetts ansässige D2 Holdings reichte vor kurzem eine Klage gegen das Unternehmen MRC II Distribution ein, die Marke hinter dem Netflix-Politthriller House of Cards. D2 ist seit 2009 Inhaber der Marke House of Cards für „Unterhaltungsgüter und -dienstleistungen“, die an eine von Granary Media vertriebene Gaming-Radioshow lizenziert wurde. MRC hat Berichten zufolge mehrfach eine Marke für House of Cards für die Serie angemeldet, die 2013 Premiere hatte und nun für eine fünfte Staffel verlängert wurde.

D2 fordert in seiner Klage die Unterlassung mehrerer Arten von Rechtsverletzungen, darunter Fanartikel und Spielautomaten. Es ist wahrscheinlich, dass MRC wusste, dass D2 die Marke besaß, da es wiederholt versäumt wurde, eine Marke beim US-Patent- und Markenamt zu beantragen. Das Versäumnis könnte in der Entscheidung der Vertriebsfirma liegen, den Titel der Show zu ändern, weil sie nicht in der Lage war, eine Marke zu erhalten.

Urteil steht noch aus.

US: Academy Awards vs. GoDaddy

Die Academy Awards und der Domain-Händler GoDaddy haben vor kurzem einen fünfjährigen Rechtsstreit über „Cybersquatting“ beendet. Die Academy hatte ursprünglich im Jahr 2010 Klage eingereicht und behauptet, dass GoDaddy durch seine Entscheidung, Kunden den Kauf „verwirrend“ ähnlicher Domainnamen wie 2011Oscars.com zu ermöglichen, den Gewinn von Einzelpersonen ermöglicht habe, die diese Domains „parken“ und Einnahmen erzielen wollten.

Anfänglich konnte die Academy vor Gericht nachweisen, dass 57 Domains von GoDaddy mit Verwechslungspotenzial verkauft wurden. Letztendlich entschied der Richter, dass GoDaddy nicht „die erforderliche böswillige Absicht hatte, aus den Verkäufen Profit zu schlagen“.

Obwohl dieser Rechtsstreit zweifellos teuer war, kann er als wegweisendes Urteil im Bereich des Cybersquatting betrachtet werden. Ähnlich frustrierende Prozesse können vermieden werden, wenn man, wie im Fall von GoDaddy, nicht vernünftigerweise erwarten kann, dass ein Dritter die eigene Marke „überwacht“.

Urteil zu Gunsten von GoDaddy.

Kostenlose vorläufige Markenrecherche beim US-Amt für geistiges Eigentum und beim EU-Amt für geistiges Eigentum gleichzeitig durchführen!

Südkorea: Louis Vuitton gegen Louis Vuiton Dak

In einem der schockierendsten Beispiele für internationale Markenrechtsverletzungen hat ein südkoreanisches Brathähnchen-Restaurant kürzlich einen Markenrechtsstreit mit dem Designer Louis Vuitton verloren. Das Gericht entschied zu Gunsten des Designers, nachdem es festgestellt hatte, dass der Name des Restaurants, Louis Vuiton Dak, Louis Vuitton zu ähnlich sei. Neben der Namensverletzung waren auch das Logo und die Verpackung des Restaurants eng an die ikonischen Bilder des Designers angelehnt.

Das Restaurant wurde schließlich mit einer weiteren Geldstrafe in Höhe von 14,5 Millionen für die Nichteinhaltung der Vorschriften belegt, nachdem es seinen Namen unmittelbar nach dem ersten Urteil in LOUISVUI TONDAK geändert hatte. Viele Marken können ähnlich teure Rechtsstreitigkeiten vermeiden, indem sie ihre Marke nicht eng an eine andere anlehnen, selbst wenn die Produkte und Kaufkanäle nichts gemeinsam haben.

Urteil zugunsten von Louis Vuitton.

US: Adidas vs. Forever21

Adidas hat vor kurzem eine Klage gegen den Bekleidungshändler Forever21 eingereicht, in der behauptet wird, dass die Produkte des Händlers, die ein „Drei-Streifen-Design“ enthalten, „gefälschte Produkte“ sind. Adidas gibt an, „Millionen“ in den Aufbau und Schutz des Drei-Streifen-Designs als Markenbestandteil seiner Marke investiert zu haben und „zahlreiche“ Patente zu besitzen.

Während Vertreter von Adidas und Forever21 seit den ersten Stellungnahmen keine weiteren Kommentare zu der Klage abgegeben haben, bleibt abzuwarten, wie die Gerichte auf die Klage reagieren werden. In Anbetracht der Ähnlichkeit der Produkte und Vertriebskanäle von Forever21 und Adidas hätte Forever21 diese Klage möglicherweise vermeiden können, indem es seine neuen Designs mit den Produkten und Marken von Adidas verglichen hätte.

Urteil steht aus.

US: Segway vs. Swagway und Razor

Liebe oder hasse sie, es steht außer Frage, dass der zweirädrige Stehroller seit 2001 mit Segway in Verbindung gebracht wird. Derzeit gibt es eine Menge Rechtsstreitigkeiten um Segway und seine Konkurrenten. Segway verklagt das von Kickstarter unterstützte Unternehmen Hovertrax, das jetzt zu Razor gehört, sowie Swagway. Razor hat auch gegen Swagway geklagt.

VentureBeat merkt an, dass die Motivation für diese Klagen auf mehr als nur der auffälligen Ähnlichkeit der erwähnten Produkte beruhen könnte. Swagway ist derzeit mit umfangreichen Sicherheits- und Unfallklagen konfrontiert, weil es zu Stürzen und Bränden gekommen ist. Es bleibt zwar abzuwarten, wie die Vorwürfe der Patentverletzung vor Gericht bewertet werden, aber es steht außer Frage, dass diese Fälle komplexer sind als einfache Markenverletzungen. Sie sind auch durch Konzepte des Markenschutzes und den Wunsch motiviert, die Produkte von den angeblichen Sicherheitsrisiken von Swagway zu distanzieren.

Urteil steht noch aus.

Indien: American Eagle gegen Pantaloons

Die Muttergesellschaft des Bekleidungseinzelhändlers American Eagle, Retail Royalty Company, hat vor dem Delhi High Court Klage gegen Pantaloons Fashion & Retail eingereicht. In der Klage wird behauptet, dass die „Marke und das Logo der Marke und dem Logo von American Eagle Outfitters täuschend ähnlich sind.“

Während Retail Royalty Company in den USA ansässig ist, ist dieser Fall bei weitem nicht das erste Beispiel für eine Urheberrechtsverletzung im internationalen Einzelhandel. Fashion United berichtet, dass Gap vor kurzem auch gegen in Indien ansässige Marken geklagt hat, die unter dem Namen „Gap Two“ verkaufen. Auch für Unternehmen, die nicht international tätig sind, kann es entscheidend sein, ihre Marken auf internationaler Ebene zu überwachen.

Urteil steht noch aus.

US: Lucky 13 gegen Taylor Swift

Taylor Swift hat vor kurzem eine Klage von Blue Sphere, einem Bekleidungsunternehmen, das die Marke „Lucky 13“ besitzt, beigelegt. Die Organisation reichte Klage ein, als Swift begann, Fanartikel mit der Aufschrift „Lucky 13“ zu verkaufen und unter anderem ein „Lucky 13“-Gewinnspiel veranstaltete.

Während Swift darauf beharrte, dass die 13 für sie nur eine Glückszahl sei und sich auf „Belästigung“ durch den Kläger berief, wurden die Ergebnisse des Rechtsstreits nicht öffentlich gemacht. Es wurde eine vertrauliche außergerichtliche Einigung erzielt, und Swift hat damit begonnen, proaktiv andere Phrasen und Liedtexte, die sie häufig verwendet, markenrechtlich zu schützen, um zukünftige Probleme zu vermeiden.

Urteil außergerichtlich, vertraulich.

US: Starbucks v. Freddocino

Im Januar 2016 reichte Starbucks eine Klage gegen die Muttergesellschaft des New Yorker Coffee Culture Cafe ein, weil diese ein Getränk namens „Freddocino“ auf den Markt gebracht hatte, die Struktur des Namens enthält genug Ähnlichkeiten, um „Verwirrung auf dem Markt“ zu stiften und „Starbucks Markenwert“ zu schmälern.“

Starbucks besitzt die Marke für den Begriff Frappucino und behauptet außerdem, dass Coffee Culture eine irreführende Verpackung entworfen hat, um den Anschein zu erwecken, dass der Begriff „Freddocino“ geschützt ist, obwohl dies nicht der Fall ist. Während Coffee Culture Cafe den Namen des Getränks in „Freddo“ geändert hat, verfolgt Starbucks die Klage weiter. Coffee Culture hätte das Problem vermeiden können, indem es die Verletzung einer streng gehüteten Marke mit einem jährlichen Wert von etwa 1,5 Milliarden Dollar vermieden hätte.

Urteil steht noch aus.

Wie man unangenehme Klagen wegen Markenrechtsverletzungen vermeidet

In den meisten hier besprochenen Fällen hätten die Ergebnisse mit einer effektiveren Markenrecherche vollständig vermieden werden können. Es steht außer Frage, dass eine Markenrecherche zeitaufwendig und verwirrend sein kann, vor allem wenn sie richtig durchgeführt wird. Menschliche Fehler und unvollständige Recherchen können Ihre Marke enormen Risiken aussetzen, wie sie in diesen neun bemerkenswerten Verletzungsklagen zu sehen sind. Suchen Sie noch mehr? Schauen Sie sich diese aktuellen Fälle an.

TrademarkNow bietet die intelligenteste Markenrecherche-Software der Welt. Dank der eingebauten Intelligenz unserer Software können Anwälte, Juristen und Vermarkter Risiken schnell und mit qualitativ hochwertigen Suchergebnissen einschätzen.