Der FCC-Vorsitzende Ajit Pai hat es die meiste Zeit seiner Amtszeit vermieden, sich in die unerbittlichen Kontroversen einzumischen, die die Präsidentschaft von Präsident Trump geprägt haben. Er sah sich mit massiven Protesten gegen die Rücknahme der Netzneutralitätsregeln konfrontiert, wurde unter Druck gesetzt, sich von Trump zu distanzieren, als dieser die „Fake-News-Medien“ ins Visier nahm, und erhielt vom Weißen Haus die Anweisung, Abschnitt 230, Trumps unbeliebtestes Gesetz, zu verschärfen. Während dieser ganzen Zeit hat sich Pai relativ ruhig verhalten und es vermieden, öffentlich über den Präsidenten zu sprechen.
Aber in den letzten Tagen der Ära Trump, in denen sich republikanische Beamte im Zuge der Gewalt auf dem Capitol Hill endlich von Trumps Kontrolle lösen, distanziert sich Pai vorsichtig vom Präsidenten – auf seine eigene, zurückhaltende Art.
In einem Interview in der C-SPAN-Sendung „The Communicators“ sagte Pai dem Protokoll und C-SPAN-Ko-Moderator Peter Slen, dass er nicht beabsichtige, eine Regelung zu Abschnitt 230 zu treffen, der in Trumps Durchführungsverordnung für soziale Medien festgelegt wurde. Er sagte, er werde die Entscheidungen von Facebook und Twitter, die Trump von der Veröffentlichung von Beiträgen ausschließen, nicht in Frage stellen“. Und er sagte, der Präsident trage eine gewisse Verantwortung für die Unruhen, die am Mittwoch den Capitol Hill erschütterten.
„Ich denke, dass es ein schrecklicher Fehler war, vorzuschlagen, dass die Ergebnisse der Wahl und insbesondere der Prozess, der gestern im Senat und im Repräsentantenhaus seinen Höhepunkt erreichte, in irgendeiner Weise geändert werden könnten“, sagte Pai, der seine Absicht angekündigt hat, die FCC am 20. Januar zu verlassen. „Das war ein schrecklicher Fehler und einer, dem man meiner Meinung nach in keiner Weise hätte nachgeben dürfen.“
Hier sind einige der Höhepunkte aus dem Gespräch mit Pai, das an diesem Wochenende auf C-SPAN ausgestrahlt wird.
Dieses Interview wurde aus Gründen der Übersichtlichkeit überarbeitet und gekürzt.
Am 15. Oktober sagten Sie, dass Sie beabsichtigen, eine Regelung zu treffen, um Klarheit über Abschnitt 230 zu schaffen. Wie ist der Stand der Dinge?
Der Stand der Dinge ist, dass ich nicht beabsichtige, die Bekanntmachung der vorgeschlagenen Regelung bei der FCC voranzutreiben.
Und warum ist das so?
Der Grund dafür ist zum Teil, dass angesichts des Wahlergebnisses einfach nicht genug Zeit bleibt, um die notwendigen administrativen Schritte zu unternehmen, um den Regelungsvorschlag zu beschließen.
Wenn Sie könnten, was sollte Ihrer Meinung nach in Bezug auf Abschnitt 230 getan werden?
Es gibt jetzt einen überparteilichen Konsens unter den gewählten Vertretern, dass das Gesetz geändert werden sollte. Der Präsident ist natürlich der Meinung, dass es aufgehoben werden sollte, und der designierte Präsident Biden hat wiederholt für seine Aufhebung geworben, aber auch im Kongress scheint es einen Konsens zu geben, dass es in irgendeiner Weise überarbeitet oder reformiert werden sollte. Was die Änderung des Gesetzes angeht, so ist das natürlich eine Entscheidung, die der Gesetzgeber zu treffen hat, aber ich denke, es gibt einen gewissen parteiübergreifenden Konsens darüber, wie das Gesetz überarbeitet werden sollte.
Es handelt sich um ein sehr kompliziertes Thema, mit dem sich der Kongress meiner Meinung nach sehr ernsthaft befassen und beraten muss. Ich persönlich würde z.B. über die Immunitätsklausel sorgfältiger nachdenken, aber das sind die Dinge, über die die nächste Regierung und der Kongress sehr sorgfältig nachdenken werden, denke ich.
Gerade gestern haben wir erlebt, wie auf dem Capitol Hill Gewalt und Chaos ausbrachen, die von Trump-Anhängern in seinem Namen verübt wurden. Glauben Sie, dass der Präsident eine Verantwortung für die gestrigen Ereignisse trägt?
Die Szenen, die wir gestern gesehen haben, waren empörend und äußerst enttäuschend für diejenigen unter uns, die die amerikanische Demokratie hochhalten, zu deren Markenzeichen der friedliche Übergang der Macht gehört. Um Ihre Frage zu beantworten: Ich denke, dass es ein schrecklicher Fehler war, vorzuschlagen, dass die Ergebnisse der Wahl und insbesondere der Prozess, der gestern im Senat und im Repräsentantenhaus seinen Höhepunkt erreichte, in irgendeiner Weise geändert werden könnten. Das war ein schrecklicher Fehler, dem man meiner Meinung nach auf keinen Fall nachgeben sollte.
Sind Sie der Meinung, dass die Nachsicht des Präsidenten mit diesen Theorien zum Teil für die Geschehnisse verantwortlich war?
Ich habe nicht alle Erklärungen, die abgegeben wurden, und die Maßnahmen, die ergriffen wurden, studiert. Ich habe es so genau wie möglich im Fernsehen verfolgt. Aber alles, was ich sagen kann, ist, dass angesichts der Umstände, die wir gesehen haben – bewaffnete Wachen, die den Senatssaal verteidigten, Menschen mit Konföderiertenflaggen am Sitz der Regierung der Vereinigten Staaten – dies völlig inakzeptabel und empörend war. Wir müssen von der Herrschaft des Gesetzes regiert werden, nicht von der Herrschaft des Pöbels. Recht und Ordnung müssen wiederhergestellt werden, und die Demokratie muss respektiert werden. Das sind die Grunderwartungen eines jeden amerikanischen Bürgers. Das ist es, was die Demokratie von anderen Regierungen in der Welt unterscheidet. Daran glaube ich aus tiefstem Herzen, unabhängig von der politischen Zugehörigkeit oder den Umständen.
Wir haben heute gesehen, dass mehrere Regierungsbeamte zurückgetreten sind oder einen Rücktritt in Betracht ziehen. Ist Ihnen das in den Sinn gekommen, da Sie entsetzt darüber sind, wie sich das Ganze abgespielt hat?
Ich habe am 30. November eine Erklärung abgegeben, in der ich ankündigte, dass ich am 20. Januar zurücktreten werde. Ich leite eine unabhängige Behörde, eine Behörde, die von der Exekutive und auch von anderen gewählten Vertretern der Legislative unabhängig ist. Ich habe stets erklärt, dass ich am 20. Januar gehen werde. Für den 13. Januar ist eine öffentliche Sitzung angesetzt. Auf dieser Sitzung werden wir uns auf die unglaublichen Bemühungen der FCC in den letzten vier Jahren konzentrieren. Ich möchte, dass sie bei diesem Treffen im Mittelpunkt stehen, damit das amerikanische Volk weiß, dass nicht nur der FCC-Kommissar, sondern vor allem die Mitarbeiter der FCC in den letzten vier Jahren viel geleistet haben.
Sind Sie mit der Entscheidung von Facebook und Twitter einverstanden, den Präsidenten von den sozialen Medien abzuziehen?
Angesichts der Umstände, die wir gestern gesehen haben, werde ich diese Entscheidungen nicht in Frage stellen.
Mit ihrem aggressiven Vorgehen in dieser Woche räumen Facebook und Twitter ein, dass sie eine Rolle bei der Verbreitung von Fehlinformationen und Aufwiegelungen durch Präsident Trump gespielt haben könnten. Halten Sie das für richtig und meinen Sie, dass die FCC in den letzten vier Jahren mehr für die Regulierung von Social-Media-Plattformen hätte tun müssen?
Ich bin mir nicht sicher, welche Regelungen Ihnen oder anderen Befürwortern dieser Position vorschweben könnten. Was ich sagen werde, ist das, was ich im November 2017 gesagt habe, lange bevor dies eine dominante Belastung im herrschenden Diskurs war: Soziale Medien bestimmen zunehmend den öffentlichen Raum, wenn es um politische Rede geht. Wir brauchen mehr Transparenz und ein besseres Verständnis dafür, wie einige dieser Entscheidungen getroffen werden, wie bestimmte Inhalte auf diesen Plattformen zugelassen oder nicht zugelassen werden.
Zu der Zeit wurde das als eine große konträre Ansicht angesehen, aber jetzt denke ich, dass es zunehmend die Norm ist; die Menschen haben keinen Einblick in die Art und Weise, wie diese Entscheidungen getroffen werden. Ich denke, dass die gewählten Vertreter dies neben anderen Faktoren berücksichtigen müssen, wenn sie darüber nachdenken, ob und wie sie Social-Media-Unternehmen regulieren sollen.
Kürzlich wurden Untersuchungen bekannt, die zeigen, dass ein Teil der Gelder, die in den Rural Digital Opportunity Fund fließen, der darauf abzielt, unversorgte Gebiete an das Internet anzuschließen, in nicht-ländliche Gebiete fließt. So gehen beispielsweise 13 % der 885 Millionen Dollar, die an SpaceX gehen, in ländliche Gebiete. Glauben Sie, dass dieses Geld so verteilt wird, wie es sein sollte? Meinen Sie, dass die FCC die Schlupflöcher schließen muss, die dies ermöglichen?
Die überwältigende Mehrheit der Gelder, die verteilt werden, wird tatsächlich an Gebiete verteilt, die die meisten Menschen als ländlich bezeichnen würden. Die Gebiete, die von einigen Parteiaktivisten als eher städtisch eingestuft wurden, sind als unversorgt definiert worden. Wir haben uns also auf unversorgte Gebiete konzentriert, wo auch immer sie sich befinden. Außerdem haben wir eine Liste dieser Gebiete schon lange vor der Einführung des Rural Digital Opportunity Fund veröffentlicht.
Ich verstehe, dass es immer einige geben wird, die an einem winzigen Prozentsatz der 9 Milliarden Dollar, die verteilt wurden, herummeckern werden, aber das Gesamtbild zeigt, dass sich die digitale Kluft schließt, zum Teil dank der mutigen Initiative, die wir ergriffen haben. Wir waren im Vorfeld der Auktion transparent und haben die Mittel während der Auktion effizient verteilt, um sicherzustellen, dass jeder eine Chance hatte, sich zu bewerben, auch innovative Unternehmen aus dem Weltraum.
Bereits zu Beginn der Pandemie führte die FCC die „Keep Americans Connected Pledge“ an, bei der sich über 800 Unternehmen verpflichteten, die Verbindung nicht zu unterbrechen oder den Verbrauchern keine exorbitanten Verspätungsgebühren zu berechnen. Jetzt wissen wir, dass es einige Probleme mit Anbietern gab – die FCC hat mindestens 550 Verbraucherbeschwerden von Menschen erhalten, die behaupten, dass ihre Anbieter gegen diese Zusage verstoßen haben. Wenn Sie an diese Zusage zurückdenken: Hätten Sie sich gewünscht, dass sie nicht freiwillig gewesen wäre und die FCC mehr Aufsichtsbefugnisse gehabt hätte, um die Unternehmen zur Verantwortung zu ziehen? Was hätte man besser machen können?
Das Versprechen „Keep Americans Connected“ war eine der erfolgreichsten Initiativen nicht nur der FCC, sondern der gesamten Regierung, die gezeigt hat, dass die Regierung während der Pandemie einspringen und Ergebnisse für die amerikanische Bevölkerung erzielen kann. Hätten wir den Weg eingeschlagen, den einige parteiische Aktivisten gefordert haben – nämlich ein Regelwerk einzuführen, das diese Unternehmen im Wesentlichen verstaatlichen und in eine Regulierungsbox zwingen würde – hätte das enorm viel Zeit in Anspruch genommen, Zeit, die wir nicht hatten, und es wäre wohl auch rechtswidrig gewesen. Es wäre vor Gericht gekippt worden. Und es hätte die Unternehmen davon abgehalten, proaktiv zu handeln und den Verbrauchern einige dieser Dinge von sich aus anzubieten.
Auch wenn es verlockend erscheint, zu sagen, dass wir die Breitbandnetze während dieser Notlage hätten verstaatlichen sollen, so war dieser Versuch doch viel erfolgreicher. Wenn man sich das gesamte Spektrum – entschuldigen Sie das Wortspiel – aller Bemühungen der FCC während der Pandemie ansieht, war dies ein großartiges Beispiel dafür, dass öffentlich-private Partnerschaften in der Not viel effektiver sind als die schwerfällige Kontrolle durch Washington.
Um auf das Thema Section 230 zurückzukommen: Es gab ausführliche Berichte, die zeigten, dass das Weiße Haus die Nominierung des ehemaligen Kommissars Michael O’Rielly zum Teil deshalb zurückzog, weil er die Durchführungsverordnung von Präsident Trump nicht unterstützte. Beunruhigt Sie das, und halten Sie das für einen angemessenen Grund, eine Nominierung zurückzuziehen?
Ich hatte keine Ahnung, dass diese Entscheidung getroffen werden würde. Ich hatte keinen Anteil daran. Ich möchte nur sagen, dass Mike nicht nur ein Freund ist, sondern ein sehr starker Kommissar war. Er und ich haben fast sieben Jahre lang gemeinsam in der Agentur gearbeitet. Ich bin stolz auf seinen Dienst und danke ihm für die Arbeit, die er in der Behörde geleistet hat.
Hatten Sie jemals das Gefühl, dass Sie vom Weißen Haus unter Druck gesetzt wurden, als die Social Media Executive Order unterzeichnet wurde, um zu handeln? Haben Sie Druck verspürt, auf die Petition zu reagieren?
Ich hatte keinen. Ich habe in den letzten vier Jahren großen Wert darauf gelegt, dass die Unabhängigkeit der Agentur gewahrt bleibt. In jeder Angelegenheit habe ich immer gesagt, dass wir uns das Gesetz und die Fakten ansehen und dann eine unabhängige Entscheidung treffen. Dabei kann es sich um eine so obskure Angelegenheit wie einen Streit über die Anbringung von Strommasten in Wyoming handeln, oder um etwas so Großes wie eine Durchführungsverordnung für soziale Medien. Solange ich in der Behörde tätig bin, werde ich die Sache immer in diesem unabhängigen Geist betrachten, und genau das haben wir hier getan.
Beabsichtigen Sie, nach Ihrem Ausscheiden aus dem Amt in der Technologie- und Telekommunikationsbranche zu bleiben?
Im Moment habe ich keine Pläne. Natürlich hatte ich das Privileg, diese unabhängige Agentur vier Jahre lang zu leiten und den größten Teil der letzten 13 Jahre in der Agentur tätig zu sein. Es war die Fahrt meines Lebens.