Bob Altemeyer verwendete die Skala des rechten Autoritarismus (RWA), um die Persönlichkeitsmerkmale autoritärer Menschen zu identifizieren, zu messen und zu quantifizieren. Der mit der RWA-Skala identifizierte politische Persönlichkeitstyp weist auf drei psychologische Tendenzen und Einstellungscluster hin, die für die autoritäre Persönlichkeit charakteristisch sind: (i) Unterwerfung unter legitime Autoritäten; (ii) Aggression gegenüber Minderheitengruppen, die von den Behörden als Ziele für sanktionierte politische Gewalt identifiziert wurden; und (iii) Befolgung kultureller Werte und politischer Überzeugungen, die von den Behörden gebilligt werden. Gemessen mit der NEO-PI-R Offenheitsskala zeigt die Untersuchung eine negative Korrelation (r=0,57) zwischen der Persönlichkeitseigenschaft „Offenheit für Erfahrungen“ des Fünf-Faktoren-Modells der menschlichen Persönlichkeit.
Die Untersuchungen von Jost, Glaser, Arie W. Kruglanski und Sulloway (2003) zeigen, dass Autoritarismus und Rechtsautoritarismus ideologische Konstrukte für die soziale Kognition sind, mit denen politische Konservative Menschen betrachten, die der Andere sind, der nicht das Selbst ist. Die autoritäre Persönlichkeit und die konservative Persönlichkeit haben zwei gemeinsame Kerneigenschaften: (i) Widerstand gegen Veränderungen (sozial, politisch, wirtschaftlich) und (ii) Rechtfertigung der sozialen Ungleichheit zwischen den Mitgliedern der Gesellschaft. Konservative haben das psychologische Bedürfnis, existentielle Unsicherheiten und Bedrohungen mit situativen Motiven (Streben nach Dominanz in sozialen Hierarchien) und mit dispositionellen Motiven (Selbstwertgefühl und Angstbewältigung) zu bewältigen.
Die Forschungen von John Duckitt und Chris Sibley zu Ideologie, Politik und rassistischen Vorurteilen haben zwei Arten von autoritären Weltanschauungen identifiziert: (i) dass die soziale Welt gefährlich ist, was zu rechtem Autoritarismus führt; und (ii) dass die Welt ein rücksichtsloser Wettbewerbsdschungel ist, was zu sozialer Dominanzorientierung führt. In einer Meta-Analyse der Forschung erklärten Sibley und Duckitt, dass die Skala zur sozialen Dominanzorientierung dazu beiträgt, die Verallgemeinerung von Vorurteilen und anderen autoritären Einstellungen zu messen, die innerhalb sozialer Gruppen bestehen können. Obwohl sowohl die Skala für rechtsgerichteten Autoritarismus als auch die Skala für soziale Dominanzorientierung autoritäre Persönlichkeiten genau messen können, sind die Skalen in der Regel nicht korreliert.
Frühe ForschungBearbeiten
Die bemerkenswerteste Messung dieser Forscher für Autoritarismus ist die „F-Skala“, die entwickelt wurde, um eine Reihe von Überzeugungen zu erfassen, von denen angenommen wird, dass sie mit Autoritarismus in Verbindung stehen, ohne dass spezifische Außengruppen angegeben werden müssen. Kirscht und Dillehay (1967) wiesen auf mehrere Probleme mit den Berkeley-Studien hin, darunter die Antwortverzerrung. Antwortverzerrungen ergeben sich daraus, dass die F-Skala einheitlich in eine bestätigende Richtung formuliert ist. Wenn man also dazu neigt, unabhängig vom Inhalt der Items zustimmend zu antworten, wird man in einem solchen Test als autoritär eingestuft. Mehrere Studien haben gezeigt, dass mehr Varianz der F-Skala durch Antwortverzerrungen als durch den Inhalt der Items erklärt werden kann (Kirscht & Dillehay, 1967).
Eine tatsächliche Beurteilung von 16 Nazi-Verbrechern bei den Nürnberger Prozessen (berichtet in Zillmer, et al., 1995), die von Klinikern unter Verwendung des Rorschach-Tintenkleckses und einer Studie, der F-Skala für Autoritarismus, durchgeführt wurde, ergab, dass diese ehemaligen Nazis auf drei Dimensionen (Anti-Verhütungsmaßnahmen, Aberglaube und Stereotypisierung sowie Projektivität) hohe Werte aufwiesen, jedoch nicht auf allen neun Dimensionen, wie es die Theorie vorhersagte.
Eine der ersten Anwendungen der Autoritarismus-Skalen im akademischen Bereich wurde von Stern und Kollegen in den frühen 1950er Jahren an der Universität von Chicago durchgeführt. Die Hypothese lautete, dass „autoritäre“ Studenten Schwierigkeiten in den Natur- und Geisteswissenschaften haben würden, und die Verwendung einer Einstellungsskala war ein erfolgreicher Prädiktor.
Gültigkeit
Zu den Kritikpunkten an der soziologischen Theorie, die in The Authoritarian Personality (1950) vorgestellt wurde, gehören die Gültigkeit der psychoanalytischen Interpretation der Persönlichkeit, methodische Unzulänglichkeiten des Persönlichkeitstests auf der kalifornischen F-Skala und das Vorurteil, dass Autoritarismus nur im rechten Flügel des politischen Spektrums existiert. In einer von C.G. Sibley und J. Duckitt verfassten Analyse des autoritären Persönlichkeitsansatzes wird außerdem berichtet, dass neuere Forschungen zwei effektivere Messskalen für autoritäre Persönlichkeiten hervorgebracht haben. Die erste Skala heißt Right Wing Authoritarianism (RWA) und die zweite heißt Social Dominance Orientation (SDO). Sie haben sich bei der Vorhersage von Vorurteilen und anderen mit autoritären Persönlichkeiten verbundenen Merkmalen als äußerst zuverlässig erwiesen. In The Anti-Authoritarian Personality (1977) stellte W.P. Kreml stilistische Ähnlichkeiten zwischen autoritären und antiautoritären Persönlichkeiten fest (Dogmatismus, Starrheit usw.), und dass variable Konstrukte wie (a) das relative Bedürfnis nach Ordnung, (b) das relative Bedürfnis nach Macht, (c) die Ablehnung oder Akzeptanz von Impulsen und (d) Extrovertiertheit versus Introvertiertheit die beiden Persönlichkeitstypen unterscheiden und eine umfassende psycho-politische Theorie untermauern könnten.
Wiggins lieferte eine aufschlussreiche Erklärung dafür, wie das autoritäre Konstrukt ein Beispiel für den synthetischen Ansatz zur Persönlichkeitsbewertung ist. Kurz gesagt, beim synthetischen Ansatz wird davon ausgegangen, dass Personen mit autoritären Persönlichkeitsmerkmalen anhand des intuitiven Modells des Forschers beurteilt werden, welche Merkmale zu den kriteriellen Rollenanforderungen der vorhergesagten Situation (Unterstützung des Faschismus) passen. Es handelt sich also nicht um einen vollständig empirischen Ansatz zur Vorhersage, sondern vielmehr um eine Situationsanalyse der Kriterien und der intuitiv zu beurteilenden psychologischen Merkmale, die zur Situation passen. In jüngerer Zeit haben Jost, Glaser, Kruglanski und Sulloway (2003) dargelegt, wie die traditionelle Forschung zu Autoritarismus oder Konservatismus die psychologischen Variablen (z. B. Persönlichkeitsmerkmale) mit den politischen Kriterien (konservative Einstellungen) verwechselt hat. Daher enthalten die Skalen zur Messung individueller Unterschiede im Autoritarismus oft auch die Kriterien der politischen Ideologie.
Das Persönlichkeitskonstrukt für die autoritäre Persönlichkeit schlug vor, dass das soziale Umfeld die Ausprägung von Vorurteilen beeinflusst, die auf den sozialen Kräften der jeweiligen Zeit beruhen, da die Ideologie der autoritären Person innerhalb der Kultur entsteht. In „The Social Being and Social Psychology“ (1998) stellte S. Taylor jedoch fest, dass die angenommene Interaktion zwischen der Gesellschaft und der autoritären Person in der nachfolgenden Forschung, die die F-Skala in differenziellen psychologischen Studien verwendete, verloren ging. In Anbetracht der Wissenschaft der Persönlichkeitsbeurteilung ist die Vielfalt der von Adorno et al. verwendeten Methoden heute nicht mehr gesichert und könnte das Fehlen empirischer Studien erklären, in denen die F-Skala oder die anderen von Adorno et al. entwickelten Skalen in späteren Untersuchungen verwendet wurden. Ein Beispiel für den Einfluss des sozialen Umfelds wird von Gibb (1969) in seiner Kritik an Persönlichkeitsmerkmalen und Führungsqualitäten angeführt, wo eine Studie von Katz nahelegt, dass die soziale Situation Persönlichkeitsunterschiede überlagern kann. In der Studie wurden Gruppen aus schwarzen und weißen Studenten gebildet. In einigen gemischten Gruppen gab es Studenten mit hohen autoritären F-Werten und in anderen gemischten Gruppen Studenten mit niedrigen F-Werten. Vergleiche zwischen weißen Studenten mit hohen autoritären F-Werten und solchen, die keine autoritären F-Werte erreichten, zeigten, dass erstere kooperativer waren und weniger bereit, Stereotypen gegenüber Schwarzen zu unterstützen. Situative Normen gegen vorurteilsbehaftete Wahrnehmungen könnten autoritäre Schüler dazu gebracht haben, sich weniger vorurteilsbehaftet zu verhalten, um der vorgeschriebenen Norm zu entsprechen. Altemeyers analytische Untersuchung ergab, dass von den neun angenommenen Persönlichkeitskomponenten nur drei Komponenten korrelierten: (i) autoritäre Unterordnung, (ii) autoritäre Aggression und (iii) Konventionalismus.