Darius der Meder: Eine Lösung für seine Identität

Das biblische Buch Daniel beschreibt eine Gestalt namens Darius der Meder, den Sohn des Ahasveros, der nach dem Fall Babylons durch eine medo-persische Streitmacht die Herrschaft über das neubabylonische Reich übernommen haben soll (Dan 5:31). Darius der Meder ist eine der Hauptfiguren in Daniel 6, und die Vision von Daniel 9 soll sich während seiner Herrschaft ereignet haben. Allerdings ergibt sich ein Problem, wenn man versucht, Darius den Meder in der außerbiblischen Literatur zu identifizieren. Darius der Meder wird von der modernen kritischen Wissenschaft im Allgemeinen als fiktiv angesehen. (Es gibt einige wenige kritische Autoren, die die Historizität von Dareios dem Meder akzeptieren, aber nicht viele). Die konventionelle Sichtweise besagt, dass Kyrus der Perser ca. 553 v. Chr. Medien eroberte und den letzten medischen König absetzte. Als König von Persien herrschte Kyrus über das gesamte (medo-)persische Reich, als Babylon 539 v. Chr. fiel. Evangelikale Bibelwissenschaftler haben verschiedene Lösungen vorgeschlagen, um das Buch Daniel mit dieser Version der Geschichte in Einklang zu bringen, aber es bleibt ein gewisses Maß an Unzufriedenheit mit diesen Lösungen.

Als ich begann, meine Dissertation über Darius den Meder zu schreiben, befand sich die wissenschaftliche Diskussion im Wesentlichen in einer Sackgasse. Weder evangelikale noch kritische Gelehrte hatten wesentliche neue Ideen, und keine Seite fand die Argumente der anderen Seite überzeugend. Den meisten Wissenschaftlern war jedoch nicht bekannt, dass der griechische Geschichtsschreiber Xenophon einen medischen König beschreibt, den er Kyaxares II. nennt und der Daniels Darius dem Meder sehr nahe kommt. Die Ansicht, dass es sich bei Kyaxares II. um Darius den Meder handelt, war die jüdische und christliche Standardinterpretation von Josephus und Hieronymus bis Keil in den 1870er Jahren. Sie wurde jedoch aufgegeben, nachdem Keil-Inschriften entdeckt wurden, die Herodots Bericht über die Thronbesteigung des Kyros zu stützen schienen, der die Existenz von Xenophons Kyaxares II. nicht zulässt.

Die These, die ich in meiner 2014 veröffentlichten Dissertation und meinem Buch (beide mit dem Titel Darius the Mede: A Reappraisal, erhältlich im pdf-Format hier und hier oder als gedrucktes Buch hier) vertrete ich die These, dass Kyros bis etwa zwei Jahre nach dem Fall von Babylon die Macht mit einem medischen König teilte. Dieser Mederkönig wird von dem griechischen Historiker Xenophon Cyaxares (II) genannt, ist aber im Buch Daniel unter seinem Thronnamen Darius bekannt. Cyrus unternahm keine feindliche Eroberung von Medien, entthronte den letzten medischen König nicht und wurde erst nach dem Fall Babylons oberster Regent im medo-persischen Reich. Cyrus war Dareios‘ Mitregent, der Erbkönig des Reiches Persien, der Kronprinz von Medien und der Befehlshaber der medo-persischen Armee – und doch war es immer noch Dareios, der offiziell als die höchste Macht im Reich anerkannt war. Dareios starb innerhalb von zwei Jahren nach dem Fall Babylons auf natürliche Weise, und da er keinen männlichen Erben hatte und Cyrus seine Tochter geheiratet hatte, erbte Cyrus nach seinem Tod seine Position und vereinigte das medische und das persische Königreich auf einem einzigen Thron.

Meine Rekonstruktion der Thronbesteigung von Cyrus basiert weitgehend auf dem detaillierten Bericht des griechischen Geschichtsschreibers Xenophon, der bemerkenswert gut mit dem Buch Daniel übereinstimmt und durch eine überraschende Vielfalt anderer antiker Quellen gestützt wird. Der Bericht des griechischen Geschichtsschreibers Herodot über die Thronbesteigung des Kyros, der die Grundlage für die Rekonstruktion dieser Ereignisse durch moderne Historiker bildet, ist eine legendäre Neufassung eines propagandistischen Mythos, der von Kyros als Mittel zur Legitimierung seiner Eroberung in den Köpfen einer unzufriedenen babylonischen Bevölkerung gefördert wurde. Keilschriftliche Hinweise auf Cyrus (und seinen Sohn Cambyses) als „König“ kurz nach dem Fall Babylons lassen sich leicht durch eine Koregentschaft erklären, die bis zum Tod von Darius dem Meder/Cyaxares II. andauerte.

Zu den wichtigsten Argumenten, die in dem Buch angeführt werden, gehören die folgenden:

1. Die historische Zuverlässigkeit von Xenophons Cyropaedia wurde als viel höher eingestuft, als es der wissenschaftliche Konsens derzeit ist. (Ein Xenophon-Forscher, Steven W. Hirsch, plädiert ebenfalls für eine viel höhere Einschätzung der historischen Zuverlässigkeit der Kyropaedien.) Xenophon wurde als historisch glaubwürdig und Herodot überlegen befunden, was seine Berichte über die königliche Erziehung von Kyros, die Existenz von Belsazar, die Existenz von Gobryas und die Heirat von Kyros mit der Tochter von Kyaxares angeht.
2. In der Behistun-Inschrift des Darius Hystaspes („Darius I.“) heißt es, dass zwei Meder, die zu verschiedenen Zeiten einen Aufstand gegen Darius anzettelten, dies auf der Grundlage von (angeblich) falschen Behauptungen taten, aus der Familie des Kyaxares zu stammen. Die Tatsache, dass sie behaupteten, mit Kyaxares und nicht mit Astyages verwandt zu sein, ist ein Beweis dafür, dass Kyaxares II. tatsächlich existierte und der letzte medische König war.
3. Die Annahme von „Darius“ und „Ahasuerus“ (= Xerxes) als Thronnamen der ersten beiden persischen Könige in der Dynastie, die auf Kyros folgte, ist ein Beweis dafür, dass sie von Königen einer früheren Dynastie als Thronnamen verwendet wurden. Dies ist ein indirekter Beweis dafür, dass es tatsächlich einen medischen König mit dem Namen „Darius“ und einen anderen mit dem Namen „Ahasverus“ gab, wie sie im Buch Daniel beschrieben werden (Dan 9,1). Die Verwendung von Thronnamen durch persische Könige macht auch die Vermutung plausibel, dass der Vorname von Darius dem Meder „Cyaxares“ war.
4. Es gibt starke historische Beweise dafür, dass die Meder und die Perser eine konföderierte Regierung gebildet hatten und dass Herodots Geschichte von Kyros, der die Meder unterwarf und den letzten medischen König absetzte, daher historisch ungenau ist. Xenophon und Herodot stimmen darin überein, dass der Mederkönig Astyages seine Tochter Mandane mit Kambyses I., dem König der Perser, verheiratet hat. Im antiken Nahen Osten bedeuteten solche Ehen das Eingehen politischer Bündnisse, und es scheint, dass Astyages ein solches Bündnis mit Persien einging, um die babylonische Hegemonie zu verhindern. In Kapitel 4 wird auf eine Passage in den Persäen des Aischylos hingewiesen, in der Astyages als Begründer des Bündnisses dargestellt wird, ohne ihn jedoch direkt zu nennen. Kapitel 3 verweist auf biblische Texte, in denen beschrieben wird, dass die Meder und Perser ihr Reich gemeinsam regierten, sowie auf zahlreiche archäologische Funde, die die Meder als gleichberechtigte Partner der Perser und nicht als deren Vasallen darstellen.
5. Die Harran-Stele, eine Inschrift des Nabonidus, erwähnt einen gewissen „König aus dem Land der Meder“ neben den Königen von Ägypten und Arabien als Babylons Hauptfeinde. Diese Inschrift wurde lange nach der angeblichen Eroberung Medias durch Kyros angefertigt und scheint daher darauf hinzuweisen, dass Kyros den letzten medischen König nicht abgesetzt hat.
6. Der Historiker Berossus, dessen Geschichte Neobabyloniens gut angesehen, aber schlecht erhalten ist, bezieht sich auf die Taten eines nicht näher bezeichneten „Königs Darius“ kurz nach dem Fall Babylons. Die herkömmliche Version der Geschichte dieser Zeit kennt keinen solchen „König Darius“
7. Valerius Harpocration, ein professioneller Forscher und Lexikograph an der Bibliothek von Alexandria, bestätigt in einem lexikalischen Werk, dass es einen König des medo-persischen Reiches namens „Darius“ gab, der irgendwann vor Darius Hystaspes regierte. Auch für diesen „Darius“ gibt es in der konventionellen Geschichtsschreibung keine Erklärung.
8. Der griechische Tragödiendramatiker Aischylos, der vor Herodot schrieb, beschreibt zwei medische Könige, die vor Cyrus Herrscher von Medo-Persien waren. Obwohl Aischylos diese beiden Könige nicht namentlich nennt, stellt er den ersten als den Gründer der Dynastie dar, den zweiten als seinen Sohn und den König, der auf dem Thron saß, als Babylon fiel, und den dritten, Kyrus, als den natürlichen Nachfolger des zweiten Königs. Die herkömmliche Geschichtsschreibung dieser Zeit kennt diesen zweiten medischen König nicht.

Wissenschaftler neigen dazu, neuen Theorien skeptisch gegenüberzustehen, und das zu Recht. Mein eigener Dissertationsausschuss am Dallas Theological Seminary war ziemlich skeptisch, als ich das Thema vorschlug. Nach eingehender Untersuchung der Primärquellen für diese Zeit waren die Beweise für Xenophons Beschreibung eines medischen Königs, der parallel zu Kyros regiert und Daniels Darius dem Meder entspricht, jedoch überzeugend. Meine Arbeit ist bisher von evangelikalen Bibelwissenschaftlern gut aufgenommen worden, von denen mir einige mitgeteilt haben, dass sie meine Position nun vertreten. Einige andere haben mir gesagt, dass meine Arbeit sie angespornt hat, ihre eigenen Forschungsprojekte zu babylonischen Vertragstexten oder verwandten Themen zu beginnen. Evangelikale Gelehrte scheinen recht froh zu sein, eine neue Lösung für das Problem von Darius dem Mittleren zu haben, die sowohl zum Buch Daniel als auch zur außerbiblischen Literatur passt. Ich hoffe, dass die Beweise für die Identifizierung von Kyaxares II. mit Darius dem Mittleren nicht nur die wissenschaftliche Diskussion über Darius den Mittleren neu beleben, sondern auch einen bedeutenden Wandel in der Art und Weise bewirken werden, wie der Aufstieg von Kyros zur Macht von den Historikern Neobabyloniens und Medo-Persiens verstanden wird. Abschließend präsentiere ich eine Liste von Verweisen auf mein Buch bzw. meine Dissertation in akademischen Artikeln und Online-Quellen, beginnend mit einigen zusätzlichen eigenen Arbeiten:

1. Nach der Veröffentlichung meiner Dissertation hielt ich auf der Jahrestagung 2015 der Evangelical Theological Society einen Vortrag über Darius den Meder, „Darius the Mede – The Evidence for Identifying Him with Xenophon’s Cyaxares II.“
2. Ich habe zusammen mit Rodger Young einen Artikel mit dem Titel „The Remembrance of Daniel’s Darius the Mede in Berossus and Harpocration“ (Die Erinnerung an Daniels Darius den Meder in Berossus und Harpocration) verfasst, der in der Ausgabe Juli-September 2016 von Bibliotheca Sacra (Seiten 315-23) veröffentlicht wurde. Dieser Artikel wurde von Brian Collins auf seiner Website Exegesis and Theology kurz rezensiert.
3. Ich war der Hauptautor des Daniel-Bandes des Photo Companion to the Bible (BiblePlaces.com, 2019). In diesem Band finden Sie Fotos, die die Archäologie des Buches Daniel illustrieren. Eine Fotografie, die für das Thema Darius der Meder von Bedeutung ist, ist die oben in diesem Beitrag gezeigte, eine Reliefschnitzerei in Persepolis, die medische und persische Adlige als gleichberechtigt darstellt.
4. Meine Dissertation wurde von Benjamin Noonan in der Juni-Ausgabe 2015 des Journal of the Evangelical Theological Society positiv besprochen (S. 386 der Buchbesprechungen).
5. Kirk MacGregor folgt meiner Argumentation auf den Seiten 51-54 seines JISCA-Artikels „A Contemporary Defense of the Authenticity of Daniel“ vom April 2016.
6. Paul Tanner befürwortet die Identifizierung von Darius dem Meder mit Cyaxares II. und er enthält eine ausführliche Argumentation in seinem Kommentar zu Daniel in der Reihe Evangelical Exegetical Commentary; siehe auch seine Buchbesprechung auf Amazon.
7. Christian Varela hat einen längeren Artikel auf Spanisch, „Un Analisis De La Identidad De Dario El Medo del Libro De Daniel“ (Seiten 324-53 in El Pueblo del Pacto: Hechos Destacadas de la Historia de Israel). Varela zitiert ausführlich mein Buch, während er aus adventistischer Sicht argumentiert, dass Darius der Meder mit Kyaxares II. identifiziert werden sollte.
8. James Bejon hat eine ausführliche Diskussion über Darius der Meder in seinem Online-Kommentar zu Daniel (Anhang 5, ab S. 9).
9. Hinweise auf meine Arbeit sind auch auf verschiedenen christlichen Webseiten erschienen, wie z.B. Thomas Ross‘ Seite über mein Buch auf seiner Apologetik-Webseite, Peter Goemans Blog-Artikel, Kyle Popes Artikel in Focus Online, John Oakes‘ Verweis auf seiner Seite Evidence for Christianity und der Link auf Eddie Van Gents Seite Daniel Prophecies.