Das globale Soda-Steuer-Experiment

Sie sind süß, haben keinen Nährwert – und werden zunehmend besteuert. Mehr als 35 Länder und sieben Städte in den USA – angefangen mit Berkeley, Kalifornien, im Jahr 2015 – erheben inzwischen eine Steuer auf Limonaden und andere zuckergesüßte Getränke, und mehrere weitere Orte ziehen dies in Erwägung.

Gesundheitsforscher und Organisationen wie die American Heart Association und die American Academy of Pediatrics sehen diese Steuern als niedrig hängende Früchte im Kampf gegen Fettleibigkeit und die damit oft einhergehenden Gesundheitsprobleme wie Diabetes. In den Vereinigten Staaten sind fast 40 Prozent der Erwachsenen fettleibig, was laut den Centers for Disease Control and Prevention die jährlichen Gesundheitsausgaben des Landes um 147 Milliarden Dollar erhöht. Das Problem ist komplex, aber der weit verbreitete Verzehr von zuckerhaltigen Lebensmitteln – die zwar Kalorien, aber keine essenziellen Nährstoffe enthalten – spielt eine große Rolle, und fast die Hälfte des zugesetzten Zuckers in der amerikanischen Ernährung entfällt auf Getränke.

„Es ist wirklich schwer, diese Verhaltensweisen zu ändern, und Steuern sind, wenn nicht die einzige, so doch eine der wirkungsvollsten und wichtigsten Maßnahmen, um ungesunde Essgewohnheiten zu ändern“, sagt Christina Roberto, Verhaltenswissenschaftlerin an der Universität von Pennsylvania in Philadelphia. Steuern haben dazu beigetragen, die Auswirkungen von Alkohol und Tabak auf die öffentliche Gesundheit zu verringern, und viele Gesundheitswissenschaftler sagen, dass es gute Gründe für die Annahme gibt, dass sie auch die Schäden von zuckerhaltigen Getränken mildern können.

Gleichzeitig gibt es auch Gründe, warum die Steuern auf Limonaden möglicherweise nicht die Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit haben, die sich die Befürworter erhoffen. Die derzeitigen Steuern sind möglicherweise zu niedrig, um das Kaufverhalten zu beeinflussen. Die Menschen könnten auf andere ungesunde Lebensmittel ausweichen. Oder sie kaufen ihre Getränke einfach in einer benachbarten Stadt, in der sie nicht besteuert werden.

Endgültige Antworten werden nicht so schnell kommen: Chronische Krankheiten wie Fettleibigkeit und Diabetes brauchen Jahre, um sich zu entwickeln, und das gilt auch für etwaige gesundheitliche Vorteile, die sich aus einer neuen Steuer ergeben. Aber neue Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass Getränkesteuern den Konsum zuckerhaltiger Getränke in einigen Gemeinden bereits reduziert haben – ein ermutigender und wichtiger Schritt.

Besteuerung schlechter Gewohnheiten

Die Verwendung von Steuern, um Menschen zu gesünderen Entscheidungen zu zwingen, hat eine lange Geschichte mit Tabak und Alkohol, die in fast allen Ländern der Welt besteuert werden. „Es gibt jahrzehntelange Untersuchungen zum Thema Tabak, Hunderte von Studien aus der ganzen Welt, die zeigen, dass eine Preiserhöhung Erwachsene dazu bringt, mit dem Rauchen aufzuhören, und Kinder davon abhält, damit anzufangen“, sagt Frank Chaloupka, Wirtschaftswissenschaftler an der University of Illinois in Chicago. Die Forschung hat einen Zusammenhang zwischen höheren Zigarettensteuern und einer geringeren Sterblichkeitsrate bei Kehlkopf- und Lungenkrebs sowie anderen Atemwegserkrankungen hergestellt, schreiben Chaloupka und zwei Mitautoren Anfang des Jahres im Annual Review of Public Health. Andere Studien haben höhere Steuern mit niedrigeren Raten von Krankenhausaufenthalten wegen Herzinsuffizienz und einer geringeren Schwere von Asthma bei Kindern in Verbindung gebracht.

Beim Alkohol sind es eher Dutzende von Studien, aber die Schlussfolgerungen sind ähnlich, sagt Chaloupka: Alkoholsteuern wurden mit einer geringeren Häufigkeit und Intensität des Alkoholkonsums und einer Verringerung der ungesunden Folgen des Alkoholmissbrauchs in Verbindung gebracht, von Leberzirrhose über Verkehrsunfälle bis hin zu alkoholbedingter Gewalt. Je höher die Steuer, desto größer ist in der Regel die Wirkung.

Zuckerhaltige Getränke mögen harmloser erscheinen als Zigaretten und Alkohol, aber es gibt eindeutige Beweise, die sie mit einer Reihe chronischer Gesundheitsprobleme in Verbindung bringen, sagt Barry Popkin, ein Wirtschaftswissenschaftler und Ernährungsforscher an der Universität von North Carolina, Chapel Hill. Studien zufolge verursachen zuckerhaltige Getränke stärkere Blutzuckerspitzen als die meisten anderen Lebensmittel. Im Laufe der Zeit können sie die körpereigene Insulinregulierung stärker stören. Außerdem löst der in einem Getränk gelöste Zucker die Sättigungsmechanismen des Gehirns nicht auf die gleiche Weise aus wie Zucker in festen Nahrungsmitteln. Was wir in den letzten 20 Jahren gelernt haben, ist, dass das, was man trinkt, keinen Einfluss darauf hat, was man isst“, sagt Popkin.

Die zusätzlichen flüssigen Kalorien (etwa 250 in einer 20-Unzen-Flasche vieler beliebter Limonaden oder 10 Prozent der empfohlenen Tagesmenge für einen erwachsenen Mann) summieren sich. Studien von Popkin und anderen haben den gewohnheitsmäßigen Konsum von gesüßten Getränken mit einem erhöhten Risiko für Gewichtszunahme, Fettleibigkeit, Typ-2-Diabetes, Herz-Kreislauf-Erkrankungen und anderen Gesundheitsproblemen in Verbindung gebracht. Eine 2010 durchgeführte Metaanalyse früherer Studien mit insgesamt 310 819 Teilnehmern ergab beispielsweise, dass Menschen, die täglich ein oder mehrere zuckerhaltige Getränke trinken, ein 26 Prozent höheres Risiko haben, an Typ-2-Diabetes zu erkranken, als diejenigen, die nicht mehr als ein zuckerhaltiges Getränk pro Monat zu sich nehmen.

Diese Forschung konzentrierte sich auf Getränke, die kalorienhaltige Süßstoffe wie Saccharose (Haushaltszucker) und Maissirup mit hohem Fruchtzuckergehalt enthalten – nicht nur Limonaden, sondern auch Sport- und Energydrinks, Fruchtsäfte mit Zuckerzusatz sowie gesüßten Kaffee und Tee. Über die gesundheitlichen Auswirkungen von reinem Fruchtsaft (der pro Portion genauso viel Zucker wie Limonade enthalten kann, aber auch Vitamine und andere Nährstoffe enthält) und von Getränken mit künstlichen Süßungsmitteln, die keine zusätzlichen Kalorien enthalten, gibt es weniger Forschungsergebnisse und mehr Meinungsverschiedenheiten unter den Experten.

Zuckerhaltige Getränke sind sicherlich nicht die einzigen Übeltäter. Zuckerhaltige Lebensmittel sind es auch, aber sie sind schwieriger zu definieren und zu regulieren, sagt Kristine Madsen, Kinderärztin und Wissenschaftlerin an der University of California, Berkeley School of Public Health. „Wenn man anfängt, sich mit Lebensmitteln zu beschäftigen, die als Junk Food eingestuft werden könnten, kommt es zu großen Debatten“, sagt sie. Nehmen Sie Müsliriegel. Manche sind voller Fett und Zucker – im Grunde genommen sind es Kekse, die sich als gesunde Lebensmittel tarnen. Andere sind mit Nüssen und Trockenfrüchten gefüllt und enthalten nur wenig Zucker, was sie zu legitimen Protein- und Ballaststofflieferanten macht. Aber ein typisches Getränk mit Zuckerzusatz hat keinen Nährwert, sagt Madsen. „

Der Gedanke, der hinter der Steuer auf zuckerhaltige Getränke steht, hat seine Wurzeln in der Wirtschaft: Die Erhöhung des Preises für ein Produkt hält die Menschen davon ab, es zu kaufen, vor allem, wenn es sich nicht um etwas handelt, das sie von vornherein als wichtig erachten. Ein ermutigendes Zeichen für die Soda-Steuer ist laut Chaloupka, dass Ökonomen herausgefunden haben, dass die Preiselastizität für zuckerhaltige Getränke – also das Ausmaß, in dem die Menschen auf Preiserhöhungen mit einer Verringerung ihrer Käufe reagieren – mindestens so groß ist wie bei Alkohol und Tabak.

In wohlhabenderen Ländern beträgt die Preiselastizität für zuckerhaltige Getränke im Durchschnitt etwa -0,8, was bedeutet, dass die Käufe bei jeder 10-prozentigen Preiserhöhung von Soda um 8 Prozent zurückgehen. (Bei Tabak liegt die Preiselastizität im Durchschnitt bei -0,4 und bei Alkohol zwischen -0,5 und -0,8). Es überrascht nicht, dass Menschen mit weniger Geld tendenziell empfindlicher auf Preiserhöhungen reagieren, und Untersuchungen in Ländern und Gemeinden mit geringerem Einkommen zeigen sogar eine noch höhere Preiselastizität, so dass eine Preiserhöhung um 10 Prozent zu einem Rückgang der Käufe um mehr als 10 Prozent führt.

Wissenschaftler aus dem Bereich des öffentlichen Gesundheitswesens und Ökonomen haben sich auf einer Tagung im Jahr 2015, die von der Weltgesundheitsorganisation einberufen wurde, um die Forschung zur Getränkesteuer zu überprüfen und Empfehlungen auszusprechen, mit diesen und weiteren Daten beschäftigt. Neben der Preiselastizität berücksichtigten die Experten tatsächliche Kaufdaten aus Ländern, in denen Steuern eingeführt worden waren, sowie eine kleine Anzahl von Computermodellstudien, in denen abgeschätzt wurde, wie sich die durch den reduzierten Limonadenkonsum eingesparten Kalorien auf das Risiko von Fettleibigkeit und Diabetes auswirken könnten. Der daraus resultierende Bericht der WHO räumt ein, dass noch weitere Forschungsarbeiten erforderlich sind, kommt aber zu dem Schluss, dass Steuern in Höhe von 20 bis 50 Prozent auf der Grundlage der vorliegenden Erkenntnisse am wahrscheinlichsten wirksam sind.

Das liegt in der gleichen Größenordnung wie die bestehenden Steuern auf Alkohol und Tabak, stellen Chaloupka und Kollegen fest. Die Alkoholsteuern reichen von 0,3 Prozent in Kirgisistan bis zu 44,9 Prozent in Norwegen, mit einem weltweiten Durchschnitt von 17 Prozent. Die Tabaksteuer beträgt in Ländern mit hohem Einkommen durchschnittlich 48 Prozent und in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen 32 Prozent.

Nur wenige Länder haben Getränkesteuern am oberen Ende der von der WHO empfohlenen Spanne erhoben: Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate erheben zum Beispiel eine 50-prozentige Steuer auf gesüßte Getränke und eine 100-prozentige Steuer auf Energydrinks. (Das Ziel in Saudi-Arabien war die Erhöhung der Einnahmen, nicht die Verbesserung der öffentlichen Gesundheit.) In anderen Ländern ist es komplizierter.

Einige Länder, darunter das Vereinigte Königreich und Südafrika, haben gestaffelte oder abgestufte Getränkesteuern eingeführt, die mit dem Zuckergehalt steigen. In Großbritannien, wo die landesweite Steuer im April 2018 in Kraft trat, reagierten mehrere Getränkehersteller, indem sie ihre Getränke so umformulierten, dass sie weniger Zucker enthielten (und zumindest in einigen Fällen künstliche Süßstoffe hinzufügten), um so den höchsten Steuersatz zu vermeiden. (Coca-Cola weigerte sich und beschloss stattdessen, die Portionsgröße zu verringern und einen Teil der Steuer an die Verbraucher weiterzugeben.) Die Auswirkungen auf den Absatz, ganz zu schweigen von der öffentlichen Gesundheit, bleiben abzuwarten.

In den USA liegen die Getränkesteuern zwischen 1 und 2 Cent pro Unze. Eine solche Steuer ist leicht einzuführen, bedeutet aber auch, dass der Prozentsatz der Preiserhöhung für die verschiedenen Produkte unterschiedlich ausfällt

Forscher, die die Steuern befürworten, räumen ein, dass solch geringe Preiserhöhungen die gelegentlichen Limonadenkonsumenten wahrscheinlich nicht abschrecken werden, aber das sind nicht die Menschen, die am meisten gefährdet sind. Man hofft, dass die Steuern den Konsum von Menschen mit schwerwiegenderen Gewohnheiten eindämmen werden – wie etwa die 5 Prozent der Amerikaner, die angeben, an einem bestimmten Tag zuckerhaltige Getränke im Wert von etwa 600 Kalorien (mehr als vier 12-Unzen-Dosen) zu trinken.

Soda-Studien

Eine der am besten untersuchten Steuern stammt aus Mexiko, das im Januar 2014 als erstes Land in Nord-, Mittel- und Südamerika eine bedeutende Steuer auf zuckerhaltige Getränke eingeführt hat. Wie in vielen Ländern mit mittlerem Einkommen übersteigen auch in Mexiko die mit übermäßigem Konsum verbundenen Gesundheitsrisiken die Gesundheitsrisiken der Unterernährung. Etwa zwei Drittel der Mexikaner sind übergewichtig oder fettleibig, und Diabetes ist in dem Land die häufigste Ursache für Tod und Behinderung.

Die mexikanische Steuer erhöht den Preis aller Getränke mit Zuckerzusatz um einen Peso pro Liter. Das macht in der Regel etwa 10 Prozent aus, sagt Arantxa Colchero, eine Gesundheitsökonomin am Nationalen Institut für öffentliche Gesundheit in Cuernavaca, die die Steuer untersucht hat. Getränke mit künstlichen Süßstoffen sind davon ausgenommen, ebenso wie reine Milch und Fruchtsäfte, aber im Gegensatz zu vielen anderen Ländern besteuert Mexiko Milch- und Joghurtgetränke mit zugesetztem Zucker. (Anderswo haben die politischen Entscheidungsträger entschieden, dass die Vorteile, Kinder zum Trinken von Milch zu bewegen, die Nachteile des zugesetzten Zuckers in Getränken wie Schokoladenmilch überwiegen – ein Punkt, der unter Forschern des öffentlichen Gesundheitswesens umstritten ist.)

Um die Käufe von zuckerhaltigen Getränken vor und nach der Steuer zu bewerten, nutzten Colchero und Kollegen eine landesweite Umfrage unter mehr als 75.000 mexikanischen Haushalten. Ihren Analysen zufolge gingen die Käufe im ersten Jahr der Steuer um 6 Prozent zurück, und zwar vor allem in Haushalten mit niedrigem Einkommen, Kindern oder starken Verbrauchern. Der Kauf von Wasser in Flaschen hingegen stieg um 16 Prozent – ein ermutigendes Zeichen, so Colchero, dass die Menschen auf eine gesündere Alternative umsteigen. Eine Folgestudie, bei der zusätzliche Daten verwendet wurden, ergab ähnliche Auswirkungen und deutete darauf hin, dass der Rückgang des Verkaufs von zuckerhaltigen Getränken im zweiten Jahr der Steuer auf fast 10 Prozent anstieg.

Können solche bescheidenen Rückgänge zu einer besseren Gesundheit führen? Computermodellstudien auf der Grundlage der mexikanischen Kaufdaten deuten darauf hin, dass dies der Fall sein könnte. In einer Studie verwendeten die Forscher eine Simulation, um die Prävalenz von Herz-Kreislauf-Erkrankungen und verwandten Krankheiten vorherzusagen. Das Modell wurde auf der Grundlage der Framingham Heart Study in den USA entwickelt, die zur Vorhersage von Trends im Bereich der Herz-Kreislauf-Gesundheit Daten über Alter, Geschlecht, Rauchen, Body-Mass-Index und mehr verwendet. Die Wissenschaftler fügten jedoch mexikanische Gesundheitsdaten hinzu, wo immer sie verfügbar waren.

Die Studie sagte 189.300 neue Fälle von Typ-2-Diabetes und 20.400 weniger Herzinfarkte und Schlaganfälle über einen Zeitraum von zehn Jahren voraus, wobei sie von einem anhaltenden Rückgang des Konsums zuckerhaltiger Getränke in Mexiko um 10 Prozent ausging (und schätzte, dass die Menschen 39 Prozent der verlorenen Kalorien auf andere Weise in ihrer Ernährung wieder auffüllen würden). „Die Auswirkungen wären viel größer, wenn die Steuer 20 Prozent betragen würde“, sagt Colchero, der nicht an dieser Studie beteiligt war, aber an einer anderen Studie mitgearbeitet hat, in der ebenfalls ein erheblicher Rückgang von Diabetes infolge der Steuer vorhergesagt wurde.

Die zweite Modellierungsstudie schätzte auch die Auswirkungen der Steuer auf die Fettleibigkeitsrate Mexikos, indem sie Zahlen über den reduzierten Limonadenkonsum in eingesparte Kalorien umrechnete und ein Computermodell zur Vorhersage von Veränderungen des Body-Mass-Index verwendete. Nach 10 Jahren mit der derzeitigen Steuer sagten die Wissenschaftler voraus, dass die Fettleibigkeitsrate Mexikos um 2,5 Prozent sinken würde, was möglicherweise mehreren Millionen fettleibigen Menschen weniger entspricht.

Beide Modellstudien legen nahe, dass eine Verdoppelung der Steuer den Nutzen für die öffentliche Gesundheit ungefähr verdoppeln würde. Die mexikanische Legislative erwägt derzeit ein entsprechendes Gesetz.

In Berkeley, wo 2015 eine Penny-pro-Unze-Steuer auf gesüßte Getränke eingeführt wurde – die erste derartige Steuer in den USA – haben Forscher ebenfalls einen Rückgang der Getränkekäufe festgestellt. Eine Studie untersuchte Millionen von Kassenscanner-Transaktionen für zwei Supermarktketten in der Region und stellte einen 10-prozentigen Rückgang der Verkäufe von besteuerten Getränken fest. Die Verkäufe von abgefülltem Wasser, das nicht besteuert wird, stiegen im gleichen Zeitraum um 16 Prozent; die Verkäufe von unversteuerten Gemüse-, Obst- und Teegetränken stiegen um 4 Prozent.

Eine neuere Studie aus Philadelphia ergab einen noch stärkeren Rückgang des Verkaufs von zuckerhaltigen Getränken. Die Getränkesteuer der Stadt trat im Januar 2017 in Kraft – um sie zu bewerten, nutzten der Verhaltensforscher Roberto und seine Kollegen einen Datensatz von Verkäufen in Supermärkten, Apotheken und großen Geschäften wie Walmart. Die Verkäufe von gesüßten Getränken gingen im Jahr nach Einführung der Steuer um 51 Prozent zurück, berichtete das Team im Mai im Journal of the American Medical Association. Die Umsätze in Baltimore, einer nahe gelegenen Stadt mit ähnlicher Demografie und ohne Getränkesteuer, blieben im gleichen Zeitraum unverändert, was darauf hindeutet, dass die Steuer für den Rückgang verantwortlich war und nicht etwa ein regionaler Trend oder ein gesellschaftlicher Wandel.

Ungefähr ein Viertel dieses Rückgangs wurde durch einen Anstieg der Umsätze in drei umliegenden Postleitzahlen ausgeglichen, was darauf hindeutet, dass einige Menschen bereit waren, über die Stadtgrenze zu fahren, um ihre Limonade zu kaufen oder zumindest auf der Durchreise welche mitzunehmen. Aber selbst wenn man diesen grenzüberschreitenden Einkauf berücksichtigt, ist der Kauf von gesüßten Getränken in Philadelphia um 38 Prozent zurückgegangen, schlussfolgern die Forscher. Das entspricht einem jährlichen Rückgang von 78 Millionen 12-Unzen-Dosen zuckerhaltiger Getränke oder 49 Dosen pro Person in einer Stadt mit 1,6 Millionen Einwohnern.

Der stärkere Rückgang der Verkäufe in Philadelphia im Vergleich zu Berkeley könnte auf mehrere Faktoren zurückzuführen sein, so Madsen. Philadelphia erhebt eine höhere Steuer (1,5 Cent pro Unze gegenüber 1 Cent pro Unze in Berkeley), und die Bevölkerung ist im Durchschnitt ärmer, so dass sie die Preiserhöhung möglicherweise stärker zu spüren bekam. Hinzu kommt, dass die Einwohner von Berkeley von vornherein relativ wenig Limonade getrunken haben. „Es ist schwieriger, einen großen Umsatzrückgang festzustellen, wenn man von einem niedrigen Ausgangsumsatz ausgeht“, sagt Madsen.

Andere Forscher haben ebenfalls Beweise dafür gefunden, dass die Getränkesteuer in Philadelphia das Verbraucherverhalten verändert. „All diese Studien verwenden unterschiedliche Datensätze, aber das Schöne ist, dass wir eine gewisse Bestätigung erhalten“, sagt John Cawley, Wirtschaftswissenschaftler an der Cornell University. Cawley und seine Kollegen befragten Hunderte von Bürgern in Philadelphia vor und nach der Einführung der Steuer. Sie sprachen die Menschen zunächst beim Verlassen der Geschäfte an, um sie nach ihren Einkäufen zu fragen, und stellten dann telefonisch detailliertere Fragen.

Erwachsene, die an der Studie teilnahmen, gaben an, nach der Einführung der Steuer pro Monat etwa 10 Limonaden weniger zu trinken, was einer Verringerung um etwa 31 Prozent entspricht, so eine kürzlich von Cawley und seinen Kollegen im Journal of Health Economics veröffentlichte Studie. Die Studie liefert auch die ersten Daten darüber, wie sich Getränkesteuern auf Kinder auswirken, so Cawley. Die Steuer in Philadelphia führte nicht zu einem Rückgang des Getränkekonsums bei Kindern insgesamt, so die Forscher, wohl aber bei denjenigen, die von vornherein häufig Limonade tranken.

Gesunde Aussichten?

Trotz der zunehmenden Belege dafür, dass Getränkesteuern den Absatz verringern, gibt es bisher keine direkten Beweise dafür, dass die Steuern die beabsichtigten gesundheitlichen Auswirkungen haben. Es wird nicht einfach sein, solche Beweise zu erbringen. Im Idealfall würden die Forscher gerne die Gesundheit einer repräsentativen Gruppe von Menschen vor und nach der Steuer beobachten, sagt Lisa Powell, Gesundheitsökonomin an der University of Illinois, Chicago. „Man muss diese Studien planen und die Menschen lange vor der Steuer rekrutieren und sie über einen längeren Zeitraum verfolgen, was extrem teuer ist“, sagt sie. Bislang ist dies noch nicht geschehen, obwohl Roberto die Finanzierung einer Studie beantragt hat, die elektronische Gesundheitsdaten von Tausenden von Patienten im Krankenhaussystem der University of Pennsylvania verwenden würde, um Veränderungen des Body-Mass-Index und möglicherweise Indikatoren für Diabetes vor und nach der Einführung der Getränkesteuer in Philadelphia zu untersuchen.

Die Alternative, nämlich die Suche nach Veränderungen in der Gesamtbevölkerung – etwa bei der Prävalenz von Fettleibigkeit oder Diabetes – erfordert mehr Daten und anspruchsvollere Statistiken. Powell und andere Forscher gehen davon aus, dass 10 Jahre ein vernünftiger Zeitrahmen sind, um einen Nutzen in Form von geringeren Raten von Diabetes und Herz-Kreislauf-Erkrankungen zu sehen. So lange dauerte es etwa, bis die Lungenkrebsraten sanken, nachdem die Staaten mit der Einführung von Tabaksteuern begonnen hatten, sagt Popkin. „Wir hatten lange Zeit keine harten biologischen Gesundheitsergebnisse“, sagt er.

In der Zwischenzeit bringen die Steuern erhebliche Einnahmen. Die sieben US-Städte mit Getränkesteuern nehmen derzeit insgesamt 133 Millionen Dollar pro Jahr ein. Auch wenn nicht alle diese Steuern als Maßnahmen für die öffentliche Gesundheit eingeführt wurden, fließen die meisten Einnahmen in irgendeiner Form in die Verbesserung des Gemeinwohls. Wohin genau das Geld fließt, hängt von der lokalen Politik und dem wahrgenommenen Bedarf in der Gemeinde ab. In Philadelphia zum Beispiel wurde die Steuer als Mittel zur Finanzierung des Ausbaus der frühkindlichen Bildung eingeführt. In Berkeley gingen die Gelder an lokale Organisationen, die Ernährungserziehung und Bewegung fördern, darunter das von der Gastronomin Alice Waters initiierte Projekt Edible Schoolyard, bei dem an Mittelschulen Gemüsegärten angelegt werden, um Kindern etwas über Lebensmittel und Ernährung beizubringen.

In Seattle, das eine Steuer von 1.75 Cent pro Unze eingeführt hat, wurden die Einnahmen für eine Reihe von Programmen zur Verbesserung der gesundheitlichen Chancengleichheit verwendet, z. B. zur Subventionierung des Kaufs von Obst und Gemüse für Menschen mit geringem Einkommen, sagt Jim Krieger, ehemaliger Leiter der Abteilung für die Prävention chronischer Krankheiten in der Stadt und Geschäftsführer von Healthy Food America, einer gemeinnützigen Forschungs- und Bildungsorganisation. Laut Krieger ist dies zum Teil auf das gezielte Marketing der Getränkehersteller zurückzuführen, da in einkommensschwachen Gemeinden der Konsum zuckerhaltiger Getränke und die damit verbundenen Krankheitsraten höher sind. „Die Steuereinnahmen werden dort investiert, wo sie im Verhältnis zu den Schäden, die durch zuckerhaltige Getränke verursacht werden, den größten Nutzen bringen.“

Kulturwandel

Die Getränkeindustrie ist strikt gegen diese Steuern. Im Jahr 2016 gab sie allein in Kalifornien 30 Millionen Dollar aus, um sich gegen neue Wahlkampfmaßnahmen zur Einführung von Getränkesteuern in Oakland und San Francisco zu wehren (beide wurden angenommen). In von der Industrie finanzierten Anzeigen werden die Steuern als Angriff auf die Freiheit der Verbraucher, als ungerechtfertigte Belastung für Menschen mit niedrigem Einkommen und als schlecht für die Beschäftigung und die Gesamtwirtschaft dargestellt. Studien unabhängiger Forscher in Philadelphia und Mexiko haben wenig oder gar keine Beweise für negative wirtschaftliche Auswirkungen gefunden.

Die Industrie hat wirksam Lobbyarbeit für staatliche Gesetze betrieben, die neue lokale Getränkesteuern verbieten. Michigan verabschiedete 2017 das landesweit erste derartige Gesetz; Arizona, Kalifornien und Washington folgten 2018. Das kalifornische Gesetz lässt die bestehenden Getränkesteuern in Berkeley, Oakland, Albany und San Francisco bestehen, hat aber die Pläne zunichte gemacht, in mindestens zwei weiteren Städten, Santa Cruz und Richmond, Getränkesteuern auf den Stimmzettel zu setzen. Angesichts des Widerstands der Industrie hat die kalifornische Legislative im April die Beratungen über einen Gesetzentwurf zur Einführung einer landesweiten Getränkesteuer auf Eis gelegt.

Wenn das Ziel die Verbesserung der öffentlichen Gesundheit ist, wären Steuern, die ein größeres geografisches Gebiet abdecken, von Vorteil, schreiben Cawley und Kollegen in einem kürzlich erschienenen Artikel in der Annual Review of Nutrition. „Optimal wäre es, wenn dies nicht auf städtischer, sondern auf staatlicher oder nationaler Ebene geschähe, so dass es weniger Anreize gäbe, nur ein oder zwei Kilometer zu fahren, um die Steuer zu umgehen“, sagt Cawley.

Wissenschaftler des öffentlichen Gesundheitswesens, die sich für die Steuern einsetzen, sehen sie nur als einen Teil einer größeren Strategie zur Bekämpfung von Fettleibigkeit und Diabetes. Mehrere Länder versuchen einen umfassenderen politischen Ansatz. In Chile, das die höchste Adipositasrate in Lateinamerika aufweist und in den letzten Jahren beim Pro-Kopf-Verkauf von zuckerhaltigen Getränken weltweit führend war, hat der Gesetzgeber seit 2012 eine Reihe von Maßnahmen verabschiedet, darunter eine geringe Steuer auf zuckergesüßte Getränke, Warnhinweise auf Lebensmitteln mit hohem Zuckerzusatz (ähnlich wie die Etiketten auf Zigarettenschachteln, die vor den Gesundheitsrisiken des Rauchens warnen), Verbote zuckerhaltiger Getränke in Schulen und Beschränkungen für die Vermarktung von Lebensmitteln und Getränken mit Zuckerzusatz an Kinder. „Je umfassender die Gesetze sind, desto größer ist die gesundheitliche Wirkung“, sagt Popkin, der die chilenische Regierung bei diesen Maßnahmen beraten hat.

Neben neuen Maßnahmen ist jedoch auch ein kultureller Wandel erforderlich, sagt Laura Schmidt, Forscherin für öffentliche Gesundheit an der University of California, San Francisco. „Beim Tabak waren es vor allem die Normen, die den Unterschied ausmachten“, sagt sie. „Die Politik, die Debatte und die Aufklärungskampagnen haben das Rauchen unpopulär gemacht.“

Countermarketing – Medienkampagnen, die die Werbung der Tabakunternehmen untergraben, indem sie auf negative gesundheitliche Auswirkungen oder die Manipulation der Verbraucher durch die Industrie hinweisen – könnte ebenfalls eine Rolle gespielt haben. Diese Strategie wurde bereits bei zuckerhaltigen Getränken erprobt, zum Beispiel mit der Kampagne „Berkeley vs. Big Soda“, die 2014 gestartet wurde, um von der Industrie finanzierte Anzeigen zu kontern, mit denen versucht wurde, die Wähler von der Verabschiedung der dortigen Steuer abzuhalten, und mit der Kampagne „Pouring on the Pounds“ der Stadt New York, die den Zusammenhang zwischen zuckerhaltigen Getränken und Gewichtszunahme hervorhob (ein Werbespot zeigte zum Beispiel einen Mann, der eine Limonadendose öffnete und dickes, gallertartiges Fett ausschüttete).

In den USA, wo der Konsum von zuckerhaltigen Getränken seit Anfang der 2000er Jahre stetig zurückgegangen ist, ist möglicherweise ein kultureller Wandel im Gange. Eine Studie, die auf landesweit repräsentativen Daten der CDC beruht, ergab, dass der Anteil der amerikanischen Erwachsenen, die angaben, mindestens ein zuckerhaltiges Getränk pro Tag zu trinken, zwischen 2003 und 2014 von 62 Prozent auf 50 Prozent gesunken ist (und bei Kindern von 80 Prozent auf 61 Prozent).

Mit zusätzlichen Stößen durch Soda-Steuern und andere Maßnahmen, so die Befürworter, könnte sich dieser Rückgang in den kommenden Jahren zu erheblichen gesundheitlichen Vorteilen entwickeln. Und wenn sich die öffentliche Wahrnehmung ändert, werden sich die Gesetzgeber ermutigt fühlen, aggressivere Maßnahmen zu ergreifen, sagt Schmidt. „Es ist ein positiver Kreislauf.“

Anmerkung der Redaktion: Eine Grafik in diesem Artikel wurde am 22. Oktober 2019 aktualisiert, um einen Fehler zu korrigieren. Marokko ist Teil von Afrika, nicht von Europa, wie ursprünglich angegeben.