Epistemologie

Wissen über die äußere Welt

Die meisten Menschen haben schon bemerkt, dass das Sehen ihnen Streiche spielen kann. Ein gerader Stock, der in Wasser getaucht wird, sieht krumm aus, obwohl er es nicht ist; Eisenbahnschienen scheinen in der Ferne zusammenzulaufen, obwohl sie es nicht tun; und eine englischsprachige Druckseite, die sich in einem Spiegel spiegelt, kann nicht von links nach rechts gelesen werden, obwohl sie es unter allen anderen Umständen kann. Jedes dieser Phänomene ist auf irgendeine Weise irreführend. Jeder, der glaubt, dass der Stock krumm ist, dass die Eisenbahnschienen zusammenlaufen und so weiter, irrt sich darüber, wie die Welt wirklich ist.

Auch wenn solche Anomalien auf den ersten Blick einfach und unproblematisch erscheinen mögen, zeigt eine genauere Betrachtung, dass genau das Gegenteil der Fall ist. Woher weiß man, dass der Stock nicht wirklich gebogen ist und dass die Spuren nicht wirklich konvergieren? Nehmen wir an, man weiß, dass der Stock nicht wirklich gebogen ist, weil man, wenn man ihn aus dem Wasser nimmt, sehen kann, dass er gerade ist. Aber ist der Anblick eines geraden Stocks außerhalb des Wassers ein guter Grund für die Annahme, dass der Stock im Wasser nicht gekrümmt ist? Angenommen, man sagt, dass die Gleise nicht wirklich zusammenlaufen, weil der Zug sie an dem Punkt überfährt, an dem sie zusammenzulaufen scheinen. Aber woher weiß man, dass die Räder des Zuges nicht auch an diesem Punkt zusammenlaufen? Was rechtfertigt es, einige dieser Überzeugungen anderen vorzuziehen, vor allem wenn sie alle auf dem beruhen, was man sieht? Was man sieht, ist, dass der Stock im Wasser gekrümmt ist und dass der Stock außerhalb des Wassers gerade ist. Warum wird dann erklärt, dass der Stock wirklich gerade ist? Warum wird einer Wahrnehmung der Vorzug vor einer anderen gegeben?

Eine mögliche Antwort lautet, dass das Sehen nicht ausreicht, um zu wissen, wie die Dinge sind. Das Sehen muss mit Informationen aus den anderen Sinnen „korrigiert“ werden. Nehmen wir an, jemand behauptet, dass ein guter Grund für die Annahme, dass der Stock im Wasser gerade ist, darin besteht, dass man, wenn der Stock im Wasser liegt, mit den Händen fühlen kann, dass er gerade ist. Aber was rechtfertigt die Annahme, dass der Tastsinn zuverlässiger ist als das Sehen? Schließlich kann der Tastsinn genauso wie das Sehen zu Fehlwahrnehmungen führen. Wenn man zum Beispiel eine Hand kühlt und die andere wärmt und dann beide in eine Wanne mit lauwarmem Wasser legt, fühlt sich das Wasser für die kalte Hand warm und für die warme Hand kalt an. Die Schwierigkeit lässt sich also nicht dadurch lösen, dass man an die anderen Sinne appelliert.

Eine andere mögliche Antwort würde damit beginnen, dass man einräumt, dass keiner der Sinne die Dinge garantiert so darstellt, wie sie wirklich sind. Die Überzeugung, dass der Stock wirklich gerade ist, muss daher auf der Grundlage einer anderen Form des Bewusstseins, vielleicht der Vernunft, begründet werden. Aber warum sollte die Vernunft als unfehlbar akzeptiert werden? Sie wird oft unvollkommen eingesetzt, etwa wenn man etwas vergisst, sich verrechnet oder voreilige Schlüsse zieht. Und warum sollte man der Vernunft vertrauen, wenn ihre Schlussfolgerungen im Widerspruch zu denen stehen, die man aus der Empfindung ableitet, wo doch die Sinneserfahrung offensichtlich die Grundlage für vieles ist, was man über die Welt weiß?

Es ist klar, dass es hier ein Netz von Schwierigkeiten gibt, und man wird viel nachdenken müssen, um zu einer überzeugenden Verteidigung der scheinbar einfachen Behauptung zu gelangen, dass der Stock wirklich gerade ist. Jemand, der diese Herausforderung annimmt, wird sich mit dem größeren philosophischen Problem der Erkenntnis der Außenwelt auseinandersetzen. Dieses Problem besteht aus zwei Fragen: Wie kann man wissen, ob es eine Realität gibt, die unabhängig von der Sinneserfahrung existiert, da die Sinneserfahrung letztlich der einzige Beweis ist, den man für die Existenz von irgendetwas hat; und wie kann man wissen, wie irgendetwas wirklich ist, da verschiedene Arten von Sinneseindrücken oft im Widerspruch zueinander stehen.