Evidence Law: The Rule of Relevance and Admissibility of Character Evidence

· – confusingthe issues;

· – misleadingthe jury;

· – unduedelay;

· – wastingtime; or

· – needlesslypresenting cumulative evidence.

Excluding RelevantEvidence

In determining whether relevant evidence shouldstill be excluded, the court is concerned with focusing on the legal issues inthe case and avoiding distractions that certain pieces of evidence present.

Unfair prejudice, one of the dangersoutweighing the probative value of evidence, is a good example of this. It is acommon reason why relevant evidence is excluded. Nehmen wir einen Fall von Raubüberfall, bei dem der Staatsanwalt eine Zeugenaussage einführen möchte, wonach ein Zeuge den Angeklagten etwa zehn Minuten vor dem Überfall in der Nähe des ausgeraubten Geschäfts Drogen konsumieren sah. Dieser Beweis ist relevant, weil er zeigt, dass der Angeklagte sich kurz vor dem Überfall in der Nähe des Ladens aufhielt. Der Beweiswert dieser Aussage kann jedoch durch die Gefahr einer unlauteren Beeinflussung aufgewogen werden. Diese Aussage birgt die Gefahr der Voreingenommenheit, da sie darauf hindeutet, dass der Angeklagte möglicherweise das Verbrechen des Drogenkonsums begangen hat und somit eine Person ist, die regelmäßig Straftaten begeht. Ein Gericht kann beschließen, die Beobachtung des Angeklagten beim Drogenkonsum auszuschließen, um die Gefahr einer ungerechtfertigten Vorverurteilung des Angeklagten zu vermeiden.

Das letzte Beispiel für einen Raubüberfall wirft ein Schlaglicht auf eine besondere Art von Beweismitteln, die als „Leumundsbeweise“ bekannt sind. Der Leumundsbeweis wird verwendet, um eine Charaktereigenschaft einer Person zu beschreiben, z. B. die Neigung, Verbrechen zu begehen. Zu den Leumundsbeweisen gehört auch die Aussage eines Zeugen, dass eine Partei in der Gemeinde den Ruf hat, gewalttätig zu sein, oder die Meinung eines Zeugen, dass der Angeklagte sehr ehrlich und wahrheitsliebend ist.

Als allgemeine Regel gilt, dass Leumundsbeweise nicht verwendet werden dürfen, um zu beweisen, dass eine Person bei einer bestimmten Gelegenheit in Übereinstimmung mit einem Charakter oder einer Eigenschaft gehandelt hat. Wenn also ein Kläger aussagen möchte, dass der Beklagte als gewalttätige Person bekannt ist, kann dieser Beweis in einem Fall von Körperverletzung nicht verwendet werden, um zu beweisen, dass der Beklagte bei dem angeblichen Angriff tatsächlich gewalttätig gehandelt hat. Diese Art von Beweismitteln birgt die Gefahr einer ungerechtfertigten Voreingenommenheit, da sie das Gericht oder die Geschworenen dazu einlädt, den Angeklagten auf der Grundlage seines Rufs zu beurteilen und nicht auf der Grundlage der in einem Prozess festgestellten Tatsachen.

Ausnahmen von der Regel gegen Leumundsbeweise

Viele Ausnahmen gibt es von der allgemeinen Regel gegen Leumundsbeweise. In Strafsachen kann der Angeklagte charakterliche Beweise über sich selbst vorlegen. Beispielsweise kann der Angeklagte in einer Körperverletzungssache einen Zeugen präsentieren, der aussagt, dass der Angeklagte eine gewaltlose Person ist. Der Angeklagte kann dies tun, auch wenn der Staatsanwalt zunächst keine Zeugenaussage vorlegen darf, dass der Angeklagte als gewalttätiger Mensch bekannt ist. Legt der Angeklagte jedoch Beweise dafür vor, dass er nicht gewalttätig ist, so „öffnet er dem Staatsanwalt die Tür“ für die Vorlage von Gegenbeweisen oder gegenteiligen Beweisen. Der Staatsanwalt kann dann nachweisen, dass der Angeklagte in der Gemeinschaft als gewalttätige Person bekannt ist, um die Beweise des Angeklagten zu widerlegen. Ähnlich verhält es sich, wenn ein Angeklagter Beweise über den Charakter eines Opfers zulassen will, was dem Staatsanwalt die Möglichkeit eröffnet, Gegenbeweise über das Opfer vorzulegen. Wenn also der Angeklagte aussagt, dass das Opfer der Körperverletzung als gewalttätig bekannt ist, kann der Staatsanwalt aussagen, dass das Opfer tatsächlich als friedlicher Mensch bekannt ist.

Jedes Mal, wenn eine Person als Zeuge aussagt, werden charakterliche Merkmale in Bezug auf die Neigung dieses Zeugen, die Wahrheit zu sagen, relevant. Jede Partei kann die Glaubwürdigkeit oder den Wahrheitsgehalt eines Zeugen angreifen. Wird die Wahrhaftigkeit eines Zeugen während einer Verhandlung oder eines Prozesses angegriffen, sind Beweise für die Wahrhaftigkeit oder Unwahrhaftigkeit dieses Zeugen zulässig. Wenn also ein Zeuge beschuldigt wird, im Zeugenstand nicht die Wahrheit gesagt zu haben, können Beweise vorgelegt werden, die zeigen, dass der Zeuge die Charaktereigenschaft der Wahrhaftigkeit besitzt.Die beiden Hauptwege, auf denen dies gezeigt werden kann, sind Aussagen über den Ruf des Zeugen in der Gemeinschaft und Meinungsäußerungen. Wenn die Zeugin Wendy beispielsweise beschuldigt wird, nicht die Wahrheit über die Anzahl der Getränke gesagt zu haben, die sie den Angeklagten in einer Bar konsumieren sah, kann ihr Freund James bezeugen, dass die Zeugin Wendy in ihrer Gemeinde als ehrliche und wahrheitsliebende Person bekannt ist. Die Glaubwürdigkeit einer Zeugin kann auch durch Beweise für bestimmte strafrechtliche Verurteilungen angegriffen werden, insbesondere für Verurteilungen, die eine unehrliche Handlung oder eine falsche Aussage beinhalten.

Häufig möchten die Parteien Beweise für andere von ihnen begangene Verbrechen, Vergehen oder Handlungen vorlegen. Diese Beweise können nicht als Leumundsbeweise verwendet werden, wenn sie dazu dienen, zu zeigen, dass die Person bei einer bestimmten Gelegenheit nicht im Einklang mit diesem Charakterzug gehandelt hat. Ein Kläger, der eine Klage wegen Fahrlässigkeit erhebt, könnte beispielsweise nachweisen wollen, dass der Beklagte vor drei Jahren in einem anderen Verfahren fahrlässig gehandelt hat. Der Kläger kann argumentieren, dass dieser Beweis relevant ist, weil es sich bei diesem früheren Fall um einen Fahrlässigkeitsfall handelte, der dem aktuellen Fall sehr ähnlich ist. Der Kläger versucht zu beweisen, dass der Beklagte die Charaktereigenschaft der Fahrlässigkeit aufweist und daher bei der in der aktuellen Rechtssache in Rede stehenden Gelegenheit fahrlässig gehandelt hat. Diese Art von Beweis ist nicht zulässig, weil sie gegen die Grundregel gegen den Leumundsbeweis verstößt.

Die Regeln für den Leumundsbeweis gelten jedoch nicht, wenn der Beweis eingeführt wird, um etwas anderes zu beweisen, als dass der Beklagte in Übereinstimmung mit dieser Charaktereigenschaft gehandelt hat. In diesen Fällen können Beweise für andere Verbrechen, Vergehen oder Handlungen eingeführt werden, um Motiv, Gelegenheit, Vorsatz, Vorbereitung, Plan, Wissen, Identität, Abwesenheit oder Irrtum oder das Fehlen eines Unfalls nachzuweisen.Wenn Jim beispielsweise in der Vergangenheit Schnapsläden ausgeraubt hat, während er eine Richard-Nixon-Maske trug, und er nun beschuldigt wird, einen Schnapsladen ausgeraubt zu haben, während er eine Richard-Nixon-Maske trug, bei der die Identität der Person hinter der Maske strittig ist, kann die Staatsanwaltschaft Beweise für Jims Vorgeschichte des Ausraubs von Schnapsläden mit Richard-Nixon-Masken vorlegen. Da Jims Vorgehensweise darin besteht, die Nixon-Maske zu benutzen, um Schnapsläden auszurauben, macht diese Tatsache es wahrscheinlicher, dass er bei dieser Gelegenheit hinter der Maske steckte.

Wo es erlaubt ist, können Beweise für den Charakter auch durch Aussagen über den Ruf oder Meinungen erbracht werden. Konkrete Verhaltensweisen können jedoch nur dann zum Nachweis des Leumunds herangezogen werden, wenn die zu beweisende Charaktereigenschaft ein Element einer Anklage, eines Anspruchs oder einer Verteidigung ist, die in dem Verfahren in Frage steht.

Alle diese Arten von Charakterbeweisen sind zulässig, wenn das Verhalten den Grad einer „Gewohnheit, Routine oder Praxis“ erreicht, dann ist der Beweis als solcher zulässig. Beweise dafür, dass eine Person eine Gewohnheit, Routine oder Praxis hat, können verwendet werden, um zu zeigen, dass die Person bei einer bestimmten Gelegenheit in Übereinstimmung mit dieser Gewohnheit gehandelt hat. Wenn eine Person zum Beispiel jeden Morgen um 5.00 Uhr dieselbe Strecke zurücklegt, hat sie eine Gewohnheit entwickelt. Daher kann ein Gericht Beweise über die Gewohnheit des Angeklagten, um 5:00 Uhr morgens zu laufen, zulassen, um zu zeigen, dass der Angeklagte sich wahrscheinlich in der Nähe des Tatorts aufhielt, wenn sich das Verbrechen entlang der üblichen Route des Angeklagten um die Zeit ereignete, zu der der Angeklagte seinen Lauf absolviert. Diese Information ist sowohl relevant als auch als Gewohnheitsbeweis zulässig.

Es gibt noch einige andere wichtige Beschränkungen für relevante Beweise. Die erste bezieht sich auf Abhilfemaßnahmen, die eine Partei ergriffen hat und die, wenn sie früher getroffen worden wären, einen Schaden hätten verhindern können. Eine Partei darf keine Beweise dafür vorlegen, dass die Gegenpartei Abhilfemaßnahmen ergriffen hat, nachdem eine Verletzung eingetreten ist, um Fahrlässigkeit, schuldhaftes Verhalten, einen Konstruktions- oder Produktfehler oder die Notwendigkeit einer Warnung oder Anweisung zu beweisen.Ein gängiges Beispiel ist das Anbringen eines Schildes mit der Aufschrift „rutschig bei Nässe“, nachdem jemand gestürzt ist. In Anbetracht der heiklen Natur dieser Beweise müssen die Gerichte sehr sorgfältig abwägen, welche Auswirkungen die Beweise auf einen Fall haben könnten.

Der Zweck der Beschränkung von Beweisen, die eingeführt werden können, besteht darin, das Gericht und die Geschworenen daran zu hindern, Entscheidungen auf der Grundlage von Faktoren zu treffen, die nicht gesetzlich vorgeschrieben sind. Der Leumundsbeweis birgt ein besonders hohes Risiko der Voreingenommenheit, da er sich auf die charakterlichen Eigenschaften einer Person konzentriert und nicht auf die Reihe von Tatsachen und Ereignissen, die die Parteien zu beweisen haben. Dennoch hat der Leumundsbeweis seine Berechtigung, insbesondere wenn er dazu dient, gegenteilige Beweise zu widerlegen. Letztendlich liegt die Entscheidung über die Zulassung oder den Ausschluss von Beweisen beim Gericht, das sich dabei häufig an der Gefahr einer unlauteren Beeinflussung orientiert.