„Man würde hoffen, dass es ein solides Sicherheitsnetz für Menschen gibt, die durch die Maschen fallen“, sagte Professor Burch. „Aber es gibt keine eingebaute Überprüfungsstruktur, um Fairness zu gewährleisten.“
Trotz der Beschwerden hat der Rechtsstreit um das Netz einige Vorteile für die Klägerinnen gebracht. Durch die Vergleiche werden Frauen entschädigt, die über schwerwiegende Probleme wie Blutungen, Schmerzen beim Sex und die Unfähigkeit, das Wasserlassen zu kontrollieren, berichteten. Die Klagen gaben auch den Frauen eine Stimme, deren Beschwerden die Food and Drug Administration im April dazu veranlassten, die beiden Unternehmen, die noch immer Netzgewebe für Beckenprolaps herstellen, anzuweisen, die Produkte vom Markt zu nehmen.
Die neuen Klagen werfen ein Licht auf einige der schlechten Praktiken, die bei Massenschadensersatzverfahren auftreten können, die manchmal wie ein Fließband funktionieren, wobei die Anwälte sich beeilen, so viele Klienten wie möglich unter Vertrag zu nehmen, und die Kläger nie die Möglichkeit haben, mit einem Anwalt zu sprechen.
Ein beunruhigender Aspekt der Mesh-Fälle ist das Drängen der Frauen, die Implantate entfernen zu lassen, ein Verfahren, das manchmal notwendig ist, aber kompliziert sein kann, weil das Netz aus einer Faser besteht, die sich mit dem Gewebe verbindet. Letzten Monat hat die Bundesstaatsanwaltschaft in Brooklyn gegen einen Arzt und einen Berater Anklage erhoben, die von der Entfernung von Netzimplantaten profitieren wollten.
Die vor einem Bundesgericht in Houston eingereichte Klage wirft eine ähnliche Frage auf. Drei Frauen behaupten in der Klage, dass Anwälte von Clark, Love & Hutson und mehreren anderen texanischen Kanzleien ihnen geholfen haben, kostspielige Entfernungsprozeduren zu arrangieren, die den Wert der Ansprüche der Frauen erhöhen und die Anwaltskosten in die Höhe treiben würden. Die Klage, zu der noch weitere Klägerinnen hinzukommen könnten, wirft der Kanzlei auch vor, Fristen für die Geltendmachung von Ansprüchen versäumt zu haben, was zur Aushandlung unangemessener Vergleiche geführt hat.
Lynda Landers, eine der Anwälte, die Clark Love verklagen, sagte, die Einhaltung von Fristen sei „das Einmaleins der Juristenausbildung“.
Clayton A. Clark, ein Gründungspartner der Kanzlei, verteidigte deren Vorgehen. Er sagte, die Kanzlei sei „nicht an der Festsetzung von Arzthonoraren“ für Umzugsverfahren beteiligt gewesen und die Frage der versäumten Einreichungsfristen sei „nie ein Thema gewesen, das in den Vergleichsgesprächen angesprochen wurde“