Ursprünge (1789-2000)Bearbeiten
Partisan Gerrymandering, d.h. die Neueinteilung der Wahlkreise zugunsten einer politischen Partei, hat in den Vereinigten Staaten eine lange Tradition.
Ausgehend von William Cabell Rives in der Mitte des 19. Jahrhunderts wird oft behauptet, dass sie der Wahl des ersten US-Kongresses im Jahr 1789 vorausgeht: Als nämlich Patrick Henry und seine antiföderalistischen Verbündeten 1788 die Kontrolle über das Abgeordnetenhaus von Virginia hatten, zogen sie die Grenzen des fünften Kongressbezirks von Virginia in einem erfolglosen Versuch, James Madison aus dem US-Repräsentantenhaus fernzuhalten. Anfang des 20. Jahrhunderts stellte sich jedoch heraus, dass diese Theorie auf falschen Behauptungen von Madison und seinen Verbündeten beruhte, und neuere historische Forschungen haben sie gänzlich widerlegt.
Das Wort „Gerrymander“ (ursprünglich „Gerry-mander“) wurde erstmals am 26. März 1812 in der Boston Gazette (nicht zu verwechseln mit der Boston Gazette) verwendet, als Reaktion auf eine Neueinteilung der Wahlbezirke für den Senat des Staates Massachusetts unter dem damaligen Gouverneur Elbridge Gerry (1744-1814), der ein Gesetz unterzeichnete, mit dem Massachusetts zugunsten seiner Demokratisch-Republikanischen Partei neu eingeteilt wurde. Bei der Kartierung soll einer der verdrehten Bezirke nördlich von Boston die Form eines Salamanders gehabt haben.
Wer den Begriff „Gerrymander“ geprägt hat, wird wohl nie eindeutig geklärt werden. Historiker sind der Meinung, dass die föderalistischen Zeitungsredakteure Nathan Hale sowie Benjamin und John Russell die Initiatoren waren, aber die historischen Aufzeichnungen enthalten keine definitiven Beweise dafür, wer das Wort zum ersten Mal kreiert oder geäußert hat. Zusammen mit dem Begriff erschien eine politische Karikatur, die ein seltsames Tier mit Klauen, Flügeln und einem drachenähnlichen Kopf zeigte und die Karte des seltsam geformten Distrikts persiflierte, was zu seiner Verbreitung und Popularität beitrug. Diese Karikatur wurde höchstwahrscheinlich von Elkanah Tisdale gezeichnet, einem Maler, Designer und Graveur des frühen 19. Jahrhunderts, der zu dieser Zeit in Boston lebte. Das Wort „Gerrymander“ wurde in den restlichen Jahren des Jahres 1812 in den Zeitungen der Föderalisten in Massachusetts, Neuengland und landesweit immer wieder abgedruckt.
Gerrymandering wurde bald nicht nur für das ursprüngliche Beispiel in Massachusetts verwendet, sondern auch für andere Fälle der Manipulation von Wahlbezirken zum Zwecke des Parteizuwachses in anderen Staaten. Die erste bekannte Verwendung außerhalb der unmittelbaren Umgebung von Boston erfolgte am 31. März im Newburyport Herald in Massachusetts, und die erste bekannte Verwendung außerhalb von Massachusetts erfolgte am 14. April 1812 in der Concord Gazette in New Hampshire. Die erste bekannte Verwendung außerhalb Neuenglands erfolgte in der New York Gazette & General Advertiser am 19. Mai. Die möglicherweise erste Verwendung des Begriffs zur Beschreibung der Neueinteilung der Bezirke in einem anderen Staat (Maryland) erfolgte in der Federal Republican (Georgetown, Washington, DC) am 12. Oktober 1812. Es gibt mindestens 80 bekannte Zitate des Wortes von März bis Dezember 1812 in amerikanischen Zeitungen.
Die Praxis der Neueinteilung der Grenzen neuer Bundesstaaten setzte sich nach dem Bürgerkrieg bis ins späte 19. Die Republikanische Partei nutzte ihre Kontrolle über den Kongress, um die Aufnahme weiterer Staaten in parteifreundlichen Territorien zu erreichen. Ein bemerkenswertes Beispiel ist die Aufnahme des Dakota-Territoriums als zwei Staaten anstelle eines einzigen. Nach den Regeln für die Vertretung im Wahlmännerkollegium erhielt jeder neue Staat unabhängig von seiner Bevölkerungszahl mindestens drei Wahlmännerstimmen.
Gelegentlich werden auch andere Namen mit dem Suffix „-mander“ versehen, um eine bestimmte Anstrengung mit einem bestimmten Politiker oder einer bestimmten Gruppe zu verbinden. Dazu gehören „Jerrymander“ (eine Anspielung auf den kalifornischen Gouverneur Jerry Brown) und „Perrymander“ (eine Anspielung auf den texanischen Gouverneur Rick Perry).
In den 1960er Jahren entschied der Oberste Gerichtshof in einer Reihe von „Eine Person, eine Stimme“-Fällen, die zu einer Neueinteilung der Wahlbezirke in Abhängigkeit von den Ergebnissen jeder Volkszählung führten. Vor diesen Entscheidungen hatten viele Staaten ihre Wahlbezirke nicht mehr neu festgelegt. Infolge der regelmäßig erforderlichen Neueinteilung der Wahlbezirke haben die politischen Konflikte über die Neueinteilung der Wahlbezirke stark zugenommen.
2000-2010Bearbeiten
Die Möglichkeit, eine Wahlbezirkskarte zu manipulieren, wurde durch die Fortschritte bei der Rechenleistung und den Möglichkeiten der Computertechnik begünstigt. Unter Verwendung von geografischen Informationssystemen und Volkszählungsdaten können Kartengestalter mit Hilfe von Computern zahlreiche potenzielle Kartenkonfigurationen durchspielen, um die gewünschten Ergebnisse zu erzielen, einschließlich der parteipolitischen Einflussnahme. Computer können die Präferenzen der Wähler einschätzen und diese Informationen nutzen, um die Stimmen in die Bezirke zu „packen“ oder zu „knacken“. Beim „Packen“ von Stimmen werden die Wähler in einem Wahlbezirk konzentriert, indem die Grenzen des Kongresses neu gezogen werden, so dass die Gegner der Partei, die für die Neueinteilung der Wahlbezirke zuständig ist, in einem größeren Bezirk untergebracht werden, wodurch die Vertretung der Partei im Kongress verringert wird. Cracking bedeutet, dass die Stimmkraft der Oppositionswähler über viele Bezirke hinweg verwässert wird, indem die Grenzen des Kongresses so neu gezogen werden, dass die Zahl der stimmberechtigten Minderheiten in den einzelnen Bezirken verringert wird, wodurch die Wahrscheinlichkeit einer bezirksorientierten Übernahme des Kongresses sinkt. Beide Techniken führen zu dem, was die Times als „verschwendete Stimmen“ bezeichnet, d. h. Stimmen, die einer Partei keinen Sieg bescheren. Dabei kann es sich entweder um einen Stimmenüberschuss in einem Bezirk für eine Partei handeln, der über dem für einen Sieg erforderlichen Schwellenwert liegt, oder um jede Stimme, die zu einem Verlust geführt hat. In einer Studie der Universität von Delaware werden Situationen erwähnt, in denen ein Amtsinhaber, der in dem von ihm vertretenen Bezirk wohnen muss, durch die Neuziehung der Kongressgrenzen in einen benachbarten Bezirk „entführt“ werden kann, wodurch es für ihn schwieriger wird, dort zu gewinnen. Die parteipolitische Gliederung führt oft zu Vorteilen für eine bestimmte politische Partei oder, in einigen Fällen, für eine Rasse.
In Pennsylvania nutzte die von den Republikanern dominierte staatliche Legislative die Gliederung, um den demokratischen Abgeordneten Frank Mascara zu besiegen. Mascara wurde 1994 in den Kongress gewählt. Im Jahr 2002 änderte die Republikanische Partei die Grenzen seines ursprünglichen Wahlbezirks so stark, dass er bei der Wahl gegen den demokratischen Kandidaten John Murtha antreten musste. Die Form von Mascaras neu gezogenem Wahlbezirk bildete einen Finger, der an seiner Straße aufhörte und sein Haus umfasste, aber nicht die Stelle, an der er sein Auto parkte. Murtha gewann die Wahl in dem neu gebildeten Bezirk.
Staatliche Gesetzgeber haben Gerrymandering entlang rassischer oder ethnischer Linien eingesetzt, um die Vertretung von Minderheiten in staatlichen Regierungen und Kongressdelegationen zu verringern oder zu erhöhen. Im Bundesstaat Ohio wurde ein Gespräch zwischen republikanischen Beamten aufgezeichnet, aus dem hervorging, dass die Neueinteilung der Bezirke zur Unterstützung ihrer politischen Kandidaten vorgenommen wurde. Darüber hinaus wurde in den Gesprächen die Rasse der Wähler als Faktor bei der Neuverteilung der Wahlbezirke bewertet, da Afroamerikaner die demokratischen Kandidaten unterstützt hatten. Die Republikaner haben offenbar etwa 13 000 afroamerikanische Wähler aus dem Bezirk von Jim Raussen, einem republikanischen Kandidaten für das Repräsentantenhaus, entfernt, um zu versuchen, die Waage in einem Bezirk zu kippen, der einst für demokratische Kandidaten umkämpft war.
Internationale Wahlbeobachter des Büros für demokratische Institutionen und Menschenrechte der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa, die eingeladen wurden, die nationalen Wahlen 2004 zu beobachten und darüber zu berichten, äußerten Kritik am
2010-2020Edit
Im Vorfeld der US-Wahlen 2010 initiierte die republikanische Partei ein Programm namens REDMAP, das Redistricting Majority Project, das vorsah, dass die Partei, die die Gesetzgebungen der Bundesstaaten kontrolliert, die Möglichkeit hat, ihre Kongress- und Gesetzgebungsbezirke auf der Grundlage der für 2010 anstehenden Volkszählung so festzulegen, dass die Kontrolle dieser Partei für die nächsten zehn Jahre gesichert ist. Die Republikaner erzielten bei den Wahlen 2010 in mehreren Bundesstaaten erhebliche Zugewinne, und 2011 und 2012 wiesen einige der neuen Bezirkskarten einen Vorteil für die Republikaner auf, da sie als parteipolitisch motivierte Wahlmanipulation angesehen wurden. Dies war der Auslöser für mehrere Klagen von Wählern und Gruppen vor Gericht, von denen mehrere vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt wurden.
Im Jahr 2015 wurde Thomas Hofeller vom Washington Free Beacon beauftragt, zu analysieren, was passieren würde, wenn die politischen Karten auf der Grundlage der Bevölkerung der US-Bürger im wahlberechtigten Alter und nicht auf der Grundlage der Gesamtbevölkerung erstellt würden. Er kam zu dem Schluss, dass dies „für die Republikaner und die nicht-hispanischen Weißen von Vorteil wäre“. Obwohl die Studie nicht veröffentlicht wurde, wurde sie nach seinem Tod im Jahr 2018 entdeckt. Generalstaatsanwalt William P. Barr und Handelsminister Wilbur L. Ross Jr. haben sich geweigert, an einer Untersuchung darüber mitzuwirken, warum die Trump-Administration die Frage nach der US-Staatsbürgerschaft in die Volkszählung 2020 aufgenommen hat und insbesondere, ob sie damit die Republikaner begünstigen will, wie Hofellers Studie nahelegt.
Mehrere bundesstaatliche Gerichtsurteile haben festgestellt, dass parteipolitische Gliederung nach den bundesstaatlichen Verfassungen unzulässig ist, und mehrere bundesstaatliche Wahlmaßnahmen wurden 2018 verabschiedet, die überparteiliche Kommissionen für den Neuverteilungszyklus 2020 vorschreiben.
RechtmäßigkeitBearbeiten
BundesgerichteBearbeiten
Die Frage, ob eine Neueinteilung der Bezirke zu einer parteipolitischen Gliederung führt, wurde den Gerichten der Vereinigten Staaten häufig gestellt, doch haben die Gerichte im Allgemeinen eine eindeutige Entscheidung vermieden, weil sie befürchteten, eine politische Voreingenommenheit gegenüber einer der großen Parteien zu zeigen. Der Oberste Gerichtshof hatte in der Rechtssache Davis gegen Bandemer (1986) entschieden, dass die parteipolitische Wahlkreiseinteilung gegen die Equal Protection Clause verstößt und eine justiziable Angelegenheit ist. In seiner Entscheidung konnte sich der Gerichtshof jedoch nicht auf den angemessenen verfassungsrechtlichen Standard einigen, anhand dessen Rechtsansprüche auf parteipolitisches Gerrymandering bewertet werden sollten. Richter White, der für eine Mehrheit des Gerichts schrieb, erklärte, dass eine parteiische Wahlkreiseinteilung vorliegt, wenn ein Plan zur Neueinteilung der Bezirke in der Absicht und mit dem Effekt der Diskriminierung einer identifizierbaren politischen Gruppe erlassen wurde. Die Richter Powell und Stevens vertraten die Auffassung, dass eine parteipolitische Einflussnahme auf der Grundlage mehrerer Faktoren, wie z. B. der Form der Wahlbezirke und der Einhaltung der Grenzen lokaler Gebietskörperschaften, ermittelt werden sollte. Die Richter O’Connor, Burger und Rehnquist teilten nicht die Ansicht, dass Ansprüche auf parteipolitische Wahlkreisaufteilung justiziabel seien, und vertraten die Auffassung, dass solche Ansprüche von den Gerichten nicht anerkannt werden sollten:777-779 Untere Gerichte fanden es schwierig, Bandemer anzuwenden, und nur in einem späteren Fall, Party of North Carolina v. Martin (1992), hat ein Gericht der unteren Instanzen einen Plan zur Neueinteilung der Wahlbezirke wegen parteipolitischer Gliederung verworfen.:783
Der Oberste Gerichtshof hat das Konzept der Ansprüche auf parteipolitische Gliederung in Vieth v. Jubelirer (2004) wieder aufgegriffen. Der Gerichtshof bestätigte zwar, dass eine parteipolitische Wahlfälschung justiziabel sein kann, doch waren die Richter in diesem speziellen Fall geteilter Meinung, da sich kein klarer Standard für die Bewertung von Anträgen auf parteipolitische Wahlfälschung abzeichnete. Richter Scalia, der für eine Mehrheit schrieb, erklärte, dass Klagen wegen parteipolitischer Wahlfälschung nicht justiziabel seien. Eine Mehrheit des Gerichts würde weiterhin zulassen, dass Klagen wegen parteipolitischer Wahlfälschung als justiziabel angesehen werden, aber diese Richter hatten unterschiedliche Ansichten darüber, wie solche Klagen bewertet werden sollten. Richter Anthony Kennedy schloss sich der Mehrheit an und forderte die Gerichte der unteren Instanzen auf, eine handhabbare Methode zu entwickeln, um festzustellen, wann eine parteipolitische Wahlfälschung vorliegt:819-821 In der Rechtssache League of United Latin American Citizens v. Perry (2006) bestätigte der Gerichtshof erneut, dass eine parteipolitische Wahlfälschung justiziabel sein könnte. Während in diesem Fall nicht geklärt wurde, ob eine parteipolitische Zersplitterung vorlag, fügte Richter John Paul Stevens in seinem Plädoyer den Begriff der parteipolitischen Symmetrie hinzu, demzufolge das Wahlsystem die Stimmen unabhängig von der Partei mit der gleichen Effizienz in repräsentative Sitze umsetzen sollte.
Die Stellungnahmen von Vieth und League sowie der starke Vorsprung der Republikaner durch ihr REDMAP-Programm hatten dazu geführt, dass eine Reihe von Politikwissenschaftlern zusammen mit den Gerichten an der Entwicklung einer solchen Methode gearbeitet haben, um festzustellen, ob es sich bei einer Distriktkarte um justiziables Partisan Gerrymandering handelt, um sich auf die Wahlen 2020 vorzubereiten. Viele frühe Versuche scheiterten vor Gericht, da sie sich eher darauf konzentrierten, zu zeigen, wie einschränkende Karten die eine Partei begünstigen oder die andere benachteiligen sollten, oder dass die Neueinteilung der Bezirke von den traditionellen Methoden der Neueinteilung abwich. Um 2014 entwickelten Nicholas Stephanopoulos und Eric McGhee die „Effizienzlücke“, ein Mittel zur Messung der Anzahl der verschwendeten Stimmen (Stimmen, die entweder weit über das hinausgehen, was für einen Sieg einer Partei erforderlich ist, oder Stimmen für eine Partei, die kaum Chancen auf einen Sieg hat) in jedem Bezirk. Je größer die Lücke der verschwendeten Stimmen zwischen den beiden Parteien ist, desto wahrscheinlicher ist es, dass die Wahlkreiskarten eine parteipolitische Zersplitterung unterstützen, und bei einer ausreichend großen Lücke wäre es möglich, diese Lücke auf unbestimmte Zeit aufrechtzuerhalten. Obwohl die Effizienzlücke nicht perfekt war und mehrere potenzielle Fehler aufwies, wenn man die geografischen Gegebenheiten der städtischen Zentren berücksichtigte, wurde sie als das erste Instrument angesehen, das sowohl Kennedys als auch Stevens‘ Vorschlägen entsprach.
Der erste große juristische Test der Effizienzlücke kam im Fall Gill v. Whitford (2016) ins Spiel. Das Bezirksgericht nutzte in diesem Fall die Statistik der Effizienzlücke, um den Vorwurf der parteiischen Wahlmanipulation in den Gesetzgebungsbezirken von Wisconsin zu bewerten. Bei den Wahlen zur Legislative des Bundesstaates im Jahr 2012 betrug die Effizienzlücke 11,69 % zu 13 % zugunsten der Republikaner. „Die Republikaner in Wisconsin gewannen 60 der 99 Sitze in der Versammlung, obwohl die Demokraten die Mehrheit der landesweiten Stimmen hatten.“
Die Verlegung der Harris‘ aus einem demokratischen Bezirk in Milwaukee in ein größeres republikanisches Gebiet war Teil einer Strategie, die als ‚packing and cracking‘ bekannt ist. Die stark demokratischen Wähler von Milwaukee wurden in weniger Bezirke „gepackt“, während andere Teile von Milwaukee „geknackt“ und mehreren republikanischen Bezirken hinzugefügt wurden … wodurch die demokratischen Stimmen verwässert wurden. Das Ergebnis? Drei Demokraten weniger in der Staatsversammlung, die das Gebiet von Milwaukee vertreten.
– PBS NewsHour 1. Oktober 2017
Die Ungleichheit führte zu der Bundesklage Gill v. Whitford, in der die Kläger behaupteten, dass die Wahlbezirke verfassungswidrig gerrymandered wurden. Das Gericht stellte fest, dass die Ungleichbehandlung von demokratischen und republikanischen Wählern gegen den 1. und 14. Die Entscheidung des Bezirksgerichts wurde angefochten und vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten angefochten, der im Juni 2017 zustimmte, die mündlichen Argumente in dem Fall in der Sitzungsperiode 2017-2018 anzuhören.Der Fall wurde dann wegen mangelnder Klagebefugnis der Kläger abgewiesen, ohne dass eine Entscheidung in der Sache getroffen wurde.Der Fall wurde dann für weitere Verfahren zum Nachweis der Klagebefugnis zurückverwiesen. Während frühere Fälle zur Neuverteilung von Wahlbezirken vor dem Obersten Gerichtshof die Gleichheitsprüfung betrafen, geht es in diesem Fall auch um die Anwendbarkeit der Klausel des Ersten Verfassungszusatzes über die Vereinigungsfreiheit.
Benisek gegen Lamone war ein weiterer Fall von parteipolitischer Neuverteilung, den der Oberste Gerichtshof in der Wahlperiode 2017 verhandelte, in dem es um eine vermeintlich von den Demokraten begünstigte Neuverteilung des 6. Das Gericht äußerte sich nicht dazu, ob die Neuverteilung der Bezirke verfassungswidrig war, stellte aber fest, dass der Fall auf der Grundlage von Gill vor dem Bezirksgericht erneut verhandelt werden sollte. Das Bezirksgericht entschied daraufhin, dass die Neueinteilung der Bezirke verfassungswidrig ist. Gegen diese Entscheidung wurde erneut Berufung beim Obersten Gerichtshof eingelegt, der sich bereit erklärt hat, den Fall in der Wahlperiode 2018 als Lamone gegen Benisek zu verhandeln.
Ein weiterer Fall der parteiischen Neueinteilung der Bezirke wurde vom Obersten Gerichtshof in der Wahlperiode 2018 verhandelt. In der Rechtssache Rucho gegen Common Cause geht es um eine von den Republikanern begünstigte Neuaufteilung der Wahlbezirke in North Carolina. Das Bezirksgericht hatte die Neueinteilung der Bezirke vor dem Urteil Gill für verfassungswidrig erklärt; eine erste Anfechtung vor dem Obersten Gerichtshof führte dazu, dass das Bezirksgericht aufgefordert wurde, seine Entscheidung im Lichte von Gill neu zu bewerten. Nach einer erneuten Anhörung bestätigte das Bezirksgericht seine frühere Entscheidung. Die Republikaner des Bundesstaates beantragten erneut eine Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof, der sich voraussichtlich im Juni 2018 äußern wird.
Auch die Neueinteilung der Wahlbezirke in Michigan nach 2010 wurde angefochten, und im April 2019 stellte ein Bundesgericht fest, dass die von den Republikanern geführte Neueinteilung der Wahlbezirke verfassungswidrig ist, und wies den Bundesstaat an, die Wahlbezirke bis zu den Wahlen im Jahr 2020 neu zu ziehen. Innerhalb einer Woche erging ein ähnlicher Beschluss eines Bundesbezirksgerichts, das die Bezirkskarten von Ohio seit 2012 überprüft und für verfassungswidrig erklärt hatte, da sie von den Gesetzgebern mit republikanischer Mehrheit in „unlauterer parteipolitischer Absicht“ erstellt worden waren, und die Neuaufstellung der Karten anordnete. Die von den Republikanern begünstigten Karten veranlassten die Einwohner Ohios, für eine landesweite Initiative zu stimmen, die vorsieht, dass die neuen Karten für die Neueinteilung der Bezirke nach der Volkszählung 2020 zu mindestens 50 % von der Minderheitspartei genehmigt werden müssen. Die republikanische Partei strebte eine sofortige Anfechtung der Neuverteilungsanordnung an, und Ende Mai 2019 ordnete der Oberste Gerichtshof an, dass die gerichtlich angeordnete Neuverteilungsanordnung auf Eis gelegt wird, bis die Republikaner eine vollständige Petition vorbereiten können, ohne sich ansonsten zur Begründetheit des Falls zu äußern. Außerdem erkannten Beobachter des Obersten Gerichtshofs, dass der Gerichtshof seine Anordnungen zu den Fällen North Carolina und Maryland erlassen würde, was sich wahrscheinlich darauf auswirken würde, wie die Anordnungen der Gerichte von Michigan und Ohio interpretiert werden würden.
Rucho v. Common Cause und Lamone v. Benisek wurden am 27. Juni 2019 entschieden, wobei in der 5:4-Entscheidung festgestellt wurde, dass die Beurteilung von Fällen des Partisan Gerrymandering aufgrund der damit verbundenen politischen Fragen außerhalb der Zuständigkeit des Bundesgerichtssystems liegt. In der Mehrheitsmeinung heißt es, dass extreme parteipolitische Wahlkreiseinteilungen nach wie vor verfassungswidrig sind, dass es aber dem Kongress und den gesetzgebenden Organen der Bundesstaaten obliegt, Wege zu finden, um diese einzuschränken, etwa durch den Einsatz unabhängiger Kommissionen für die Neueinteilung der Wahlkreise.
Bundesstaatliche GerichteBearbeiten
Der Oberste Gerichtshof von Pennsylvania entschied in der Rechtssache League of Women Voters of Pennsylvania v. Commonwealth of Pennsylvania, dass Gerrymandering verfassungswidrig ist. Er entschied, dass die zugunsten der Republikaner gezogenen Bezirke gegen die Klausel über „freie und gleiche“ Wahlen in der Verfassung von Pennsylvania verstoßen, und setzte die Bezirke neu fest, nachdem die Regierung des Bundesstaates die in ihrer Anordnung zur Neueinteilung gesetzte Frist nicht eingehalten hatte. Der Oberste Gerichtshof der USA lehnte die Anfechtung ab und ließ die Karten des Obersten Gerichtshofs von Pennsylvania bestehen.
Im Oktober 2019 verwarf ein Gremium aus drei Richtern in North Carolina eine gerrymanderte Wahlkarte unter Berufung auf eine Verletzung der Verfassung zum Nachteil der Demokratischen Partei.